Tesarus

Что интересного я для себя подчерпнул: 0. Из стратегически важного для DCS омечена многопоточность и оптимизация под современное железо (в том числе для нужл VR). 1. Работа над AI истребителей ведется и есть талантливый человек на эту тему. В частности хотят сделать поведение бота взависимости от самолета, с котроым этот бот должен воевать. 2. Детали работы над Dynamic Campaign. Что в одну кампанию можно будет играть используя разные модули (при условии что они куплены конечно). Что более интересно: существенная составляющая кампании - ресурсы. Интересно, в чем это будет выражаться - кто накопит больше ресурсов сможет больше использовать дорогие ракеты (типа Фениксов)? Интересно что получится, но явно работы ведутся не для галочки, что радует 3. Ракеты будут воспроизводиться так реалистично, как возможно и апать ракеты для баланса не будут (что я всеми руками поддерживаю). На вопрос как жить красной коалиции против последних модификаций ракет синей был дан очень интересный ответ - используйте тактику, а не бодайтесь в лоб. Где то рядом тихо завидует Капитан Интересно, а тактических возможностей добавят по этому поводу? EW из недавних ответов делать проработанно некому, может быть дадут что то еще? 4. Стабильную ветку хотят обновлять чаще чем сейчас - раз в один или два месяца. Ну и ответ что баги все равно будут, но они будут мельче / их будет меньше. 5. Продажи последние два года каждый год удваивались (то есть деньги на развитие игры вглубь можно надеяться что есть), хоть в будующем и нет надежды на продолжение такого роста.

Тоже надеюсь что у ED получится хорошо. После производитльности в VR для меня лично это одна из самых ожидаемых фич. Учитывая что ее выдадут всем бесплатно (если верить обсуждениям в facebook) - очень круто.

То есть получается что динамическая кампания будет работать не только для оффлайн, но и для онлайн тоже? Онлайн - кооп или PvP тоже? Будет ли параметризация у динамической кампании?

Вам плевать, мне нет. Думал меня одного задевает, но увидел ваш пост и ответил.

Не доделан и более не разрабатывается

Ace Combat 7 - это игра с хорошим геймплеем. Что выгодно ее отличает от других казуальных игр про самолетики, продавшихся в разы хуже (например HAWX). А как быть любителям игры, которым не очень интересно "по проще"? Ну и в целом из всех моих знакомых, кто покупал FC, основное соображение была не простота, а цена и наличие парка относительно современных машин. Экшен для них - это хорошо, но не главное. Для них важно - почуствовать себя пилотом современного истребителя, преодолеть вызовы игры и навалять врагам по самые помидоры. Потому что атмосфера историчности и проработка самолетов в DCS - это то, что выгодно отличает игру от Ace Combat, а вовсе не экшен, по которому DCS оному существенно уступает. За что собственно и идет агитация, дайте больше игровой составляющей для позних годов нашему сегменту пользователей: нам - счастье, вам - деньги, другим сегментам пользователей как минимум вреда не будет. Win-Win. Можно пойти чуть более научно, взять например Persona Card, и увидеть что нам есть такой пункт как Hearing. Просто посмотрите на feedback на форуме не как на шум электронов, а как на opportunity. Можно пойти совсем научно как это делают в продуктовых кампаниях, сделать empathy map, протестировать ранее принятые продуктовые решения с точки зрения Decision Bias (planning fallacy, endowment effect и т.д.), построить Business Model Canvas и увидеть что больше довольных пользователей равняется большим деньгам на счету компании.

Разница в том, что в оффлайне за не имением лучшего очки используются как оценка эффективности вылета. Вклад в победу там, атмосферность, все дела :)

В серьезных симуляторах баланса может и нет, а вот на счету баланс очень даже есть :) И этот баланс очень даже важен для бизнеса. У меня конечно нет данных по продажам модулей DCS (того же F 16 или F 18 ), но скорее всего это сильно меньше 2х миллионов копий за год, которые например сделал Ace Combat 7. Но конечно буду рад ошибиться! И наверное нам всем пора в ветку к маркетологам местным :pilotfly:

Смысл обижаться? Есть Миг-15/19/21. Первый правда не имеет ни одной интересной кампании (на мой субъективный вкус), а последний имеет некторые технические проблемы, но при некотором желании почувствовать себя пилотом того времени вполне можно. Все - очень достойные машины для своего времени. Если интересуют вертолеты то есть отличный Ка-50 и скоро будет Ми-24П. Современных и относительно современных модификаций российских самолетов на уровне проработки DCS в принципе не может быть из за секретности. А вот конца 80х и начала 90х годов - может что нибудь и будет. Если же на соответствие реальным характеристикам совсем плевать, то есть хорошие моды, например есть даже Су-57 (см. тему с модами). Что бы использовать современное оружие как в реале, нужно использовать тактику как в реале, иметь планирование как в реале, спутниковые системы как в реале и много чего еще, помимо просто самой техники (см. пункт с секретностью выше). Я например до сих пор не могу в открытых источниках даже страниц из книжки по групповому боевому маневрированию тридцатилетней давности (а может она и того старше). Если мы говорим про игровой аспект, то возможности по выравниванию последних модификаций синих самолетов есть, но у ED тупо не хватает людей делать все и они концентрируются на том, что считают действительно важным - моделирование систем. Я не думаю что тут намеренное опускание красной коалиции, просто так получилось что у синей коалиции все рассекречивается раньше, чем в России, плюс Россия ввиду кризиса в 90е не развивала свои ВВС, а после 10х годов все секретно.

Р-33 - не единственная составляющая.

Я бы не стал тут спорить не имея правильных документов, а таких документов тут если и появится, то будет тут же отмодерировано (надеюсь).

За исключением элементной базы в 80х agree to disagree.

По поводу современных ракет, господа, вам не надоело? Современное вооружение, особенно УРВ и РЭБ секретят не просто так. Гадать бессмысленно. В чем Чиж прав, так это в том что у СССР в 80е было существенное отставание элементной базы, которая для легких ракет является не единственной, но одной из ключевых компонент потенциальной эффективности. В 90е наверное все жили и прекрасно понимают что новым образцам на вооружении Российской армии появиться неоткуда. На момент 91го года нас был аналог феникса - Р33, у нас были аналоги AIM-7 и AIM-9. Но AIM 120 пришелся на время, когда у нас налет пилотов ПВО мог достигать 3 часов а зарплату гос служащим могли не платить по пол года. У нас были потрясающие опытные образцы ракет, например Р-37, но из за экономической ситуации работы по ним не могли быть завершены и уж тем более они не могли бы быть приняты на вооружение. И это касается не только ракет. Поэтому в период между 90ми и наверное до середины 00х, а может быть даже и до начала 10х с США никто не конкурировал. Это правда аукнулось самим США, но это очень отдельная тема и явно не тут. Поэтому если хочется паритета именно по возможностям ракет в указанный выше период - то его просто не может быть к сожалению. Либо надо в DCS вводить опытные образцы вооружений, либо моделировать желательно 2010+ что на должном уровне точности никто не даст.

Она родная :) Да и не думаю что там хоть что то секретного осталось, судя по новостям готовят китайских студентов активно для Великой Китайской Космической Программы. Мне казалось что мы говорим в первую очередь про игровую составляющую в DCS, где моделируются в значительной части вымышленные конфликты. Мне ваша позиция понятна, мне не понятна мотивация. С одной стороны дополнительные инструменты мира функциональность непосредственно модулей врдяд ли что затронут существенно. EW был приведен исключительно для иллюстрации, так как радиолокационное наведение без развитых средств противодействия этому наведению смотрится совсем не реалистично как по мне. С другой - погрешность моделирования даже в DCS разнится у разных объектов (особенно AI самолетов). Почему бы не быть low fidelity EW? Кто хочет из миссиоделов - тот поставит. С третьей - есть ведь не только EW, просто как наиболее очевидный пример для иллюстрации приходит на ум. Можно и шире на проблему взглянуть. Кто пострадает от такого подхода? Я думаю что никто. Кто выиграет от такого подхода? Я думаю что та самая аудитория FC / будущего MAC, для которых DCS будет в первую очередь игрой и уже во вторую - процедурным симулятором. И если мне не изменяет память то вы как то упоминали что FC это достаточно крупная аудитория покупателей. По остальным пунктам в чем то согласен, в чем то agree to disagree но наверное действительно пора мне завязывать :)

Ух ты, пропустил. Спасибо за информацию!

В любом случае спасибо за внимание к моему мнению, надеюсь что предложение стало более понятно, равно как и предпосылки к нему. Можно дискутировать долго, но вряд ли это нужно в этой теме.

Я посмотрел на эффективность Р-3С тут: https://missilery.info/missile/r3c В 67м на сколько я помню пускали сразу две ракеты по цели, то есть эффективность если верить цифрам должна быть чуть ниже 50%. Учет потерь в том конфликте - это очень сложная тема. Если вам не нравится источник - предложите свой и цифры оттуда. Опять таки - я слышал от отца (строевого летчика) о его попаданиях на полигоне. И один из моих пунктов был что эффективность на полигоне и эффективность в бою - это две очень разные вещи. Повторюсь - я не очень понимаю смысл их перечисления тут. Что американцы использовали американские ракеты в Буре в Пустыне мне кажется очевидным. Да, для того времени, противника и ситуации. Боевая эффективность ракетного вооружения зависит от большого количества факторов. Если мы посмотрим на доклад, который я приводил в предыдущем посте, то там отмечатся важность: - ДРЛО для наведения истребителей до того, как цель попадет в радиус обнаружения радаров оных истребителей - Уверенного опознавания свой/чужой (и роли E-3C в этом деле) - Надежность элементной базы ракет (в частности перевод с ламп на транзисторы) - изменения в подготовке летного состава, в частности программы Red Flag, Top Gun, and the USAF Fighter Weapons School and Aggressor programs. - от себя я бы еще добавил не малую роль Александра Зуева, который консультировал ВВС США перед операцией Я из этого делаю вывод, что при столкновении с противником, аналогичным по численности, уровню подготовки и поколению самолетов и ДРЛО, статистика пусков была бы другая, равно как и вероятности поражения были бы ниже. Но по большому счету важно не столько это, важно то, что в реальном боестолкновении факторов, влияющих на эффективность ракет довольно много. Можно поднять тему EW которую я больше чем уверен что смоделировать точно не даст никто, если вообще есть в природе достаточно данных для такого симулирования. Можно много чего обсудить по данной теме, но мой посыл прост - в рамках известных данных можно задуматься над игровой составляющей. Я не предлагаю вводить не принятые на вооружение или экспериментальные ракеты или МиГ 29А/Б бустить до Хорнета у нас (все таки это экспортная версия модификации 83го года). Но взглянуть на проблему немного выше - с точки зрения EW (в том числе наземной, как вариант - 1Л222М вместе с СПН, Ртуть-Б, ну или губу раскатывать то Красуха для 2012го+ года очень сильно бы обогатила бы возможности по созданию миссий, просьба не придираться к выбору техники, она призвана только проиллюстрировать подход), с точки зрения взаимодействия родов войск (пассивные станции и РЭБ к слову очень бы подняли возможности по созданию разведывательных миссий), миссиоделания и т.д. Как минимум думаю что это бы пригодилось для MAC (который как я понимаю в первую очередь ориентирован на игру, а не на процедурное симулирование). Мне кажется что из этого факта делать далеко идущие выводы о боевой эффективности этой ракеты бессмысленно. Если верить WIKI то Если честно то это больше похоже на описание полигона для стрельб, а не на ТВД. Вдобавок на сколько я могу судить налет пилотов Югославии был никакой (см. аргумент про квалификацию летчиков выше). Тут вопрос - кому доверять и на сколько. Сложный (очень). По хорошему надо сравнить несколько разных не зависимых друг от друга источников и их проанализировать. Не уверен что в рамках свободно доступной документации это можно сделать для ракетного боя и не уверен что хотя бы одна сторона способна точно его спрогнозировать. От того и мое предложение выше - добавить для поздних годов что то красной стороне, что давало бы ситуационное преимущество и как то уравнивало ситуацию (например - в обороне).

Говорили что нет данных, уж больно все засекречено.

Ми-24 хорош! МиГ-29 тоже хочется надеяться что сбудется

Какой ушат помоев выливался на те же самолеты сухого и никто ни за кем не приходил. О том, что это "хорошие" самолеты я "узнал" только тут на форуме :) Даже более того, когда в части кто то по пьяни говорил что в Афганистане применяли объемные боеприпасы и шариковые бомбы по определенным целям, самое страшное что было - разъяснительная беседа. Так что при всем уважении ваш аргумент еще более слаб чем мой и больше похож на "у страха глаза велики". И как эти цифры относятся к предмету обсуждения? Я не понимаю. Попробую зайти с другой стороны, давайте возьмем американский (то есть оптимистичный в пользу Американцев) доклад на тему воздушного боя. https://csbaonline.org/uploads/documents/Air-to-Air-Report-.pdf Cтраница 29, TABLE 2. U.S. MISSILE PERFORMANCE IN VIETNAM AND THE FIRST GULF WAR USAF First Gulf War: AIM-7 - 51% (65% если "ошибочные" пуски отмести) AIM-9 - 67% Документ этот в плане цифр не всегда сходится, но даже по нему: Учитывая что на первые три дня войны (когда Ирак хотя бы пытался патрулировать свое воздушное пространство) приходится половина BWR в условиях полного превосходства коалиции в воздухе (в большинстве случаев ДРЛО наводил самолеты на цель) - не так и мало (данные из того же документа). Можно посмотреть на пуски фениксов в 99м году - три пуска и три промаха. Есть еще аналитика, которую делали в России по итогам той войны (оттуда и ЕМНИП 50% пусков, заканчивавшихся БВБ и повторным пуском), но думаю что хотя бы американскую вы отвергать не будете. Но я еще раз хочу подчеркнуть - разговор не про то, у кого ракеты круче. Я про то, что на полигоне все ракеты хороши, а в реальности все совсем не так радужно и от требований к высокой маневренности у истребителей пока еще ни одна ВВС не отказывалась. Я полагаю как раз потому что ВВС все таки виднее, какова реальная эффективность ракет в случае серьезного столкновения.

Мне отец рассказывал что когда он пускал ракеты на полигоне с МиГ 21 (начало 80х, Казахстан) - они всегда попадали в цель, даже когда это была маневрирующая мишень и ставились помехи. И это помимо того, что по его словам на стрельбы ставилось не новье, а старые ракеты, бывало что и с погнутым оперением. Но это, конечно, всего лишь разговоры. Об реальном применении в том числе американских ракет я думаю можно судить по результатам бури в пустыне, где ЕМНИП половина пусков заканчивалось сближением и БВБ (что было для всех вроде как сюрпризом). Я не призываю к разведению споров о том, чьи ракеты круче. Больше к тому, что ракетный бой смоделировать со всеми значимыми факторами не могут даже военные с их бюджетами, и все попытки создания суперракет все равно не отменили БВБ, потому границы реализама тут очень условные. А раз так - то может имеет смысл в рамках известных данных сделать выбор параметров моделирования в пользу игрового аспекта? P. S. Мое мнение, которое просто мое мнение.

GBU 10! А кто подскажет, что за бомба на последнем скрине?

Красота то какая! Такой бы да кликабельный... Да побольше, побольше!

ЕМНИП там три положения и ограничение на перегрузку 4G при переходе из одного положения в другое. Некоторые пишут что отклонять рычагом можно было на любой угол, но по крайней мере в инструкции летчику я об этом упоминания не нашел. Вот что в инструкции летчику написано: А вот например про 30 градусов стреловидности что пишут тут: https://testpilot.ru/review/notes/16_mig23-11.htm Тут не понятно, это на испытания самолет подготовили или это можно было на предсерийных/серийных машинах реализовать.

Что то как то с трудом верится. Я думаю в худшем раскладе Eagle Dynamics просто переведут сервера в AWS, Azure или вообще в частный датацентр в Швейцарии.