Geen Posted February 10, 2010 Posted February 10, 2010 С точностью наоборот получается. Может, всё-таки, с терминами определимся сначала? :smartass:
ААК Posted June 12, 2011 Posted June 12, 2011 (edited) То есть мне предоставляется почетное право поучаствовать в гладиаторских боях? :D Проводить разъяснительную работу по самолётам марки Су, можно так сказать :). Сейчас нам работники фирмы МиГ иногда расказывают про истребители Сухого, очень "объективно" получается:D Например есть много вопросов по Су-33, в частности, в литературе описано, что его ПГО давало самолёту некоторые преимущества, представители МиГа считают, что оно служило лишь для решения вопросов с сохранением статической неустойчивости, но в результате спора так ни к чему и не пришли. Для изменения устойчивости/неустойчивости легче было просто сместить центр масс с помощью балласта, а ПГО только ради этого врядли имело смысл вводить (тем более что центр масс бы оно сдвигало куда как раз не надо, что снижало бы преимущества передвигания аэродинамического фокуса), значит ПГО обеспечивало и какие-то другие преимущества. Кроме того, не совсем понятно, что у Су-33 по сравнению с исходным Су-27 утяжелилось больше - носовая часть или хвостовая, требовалось ли вообще регулировать степень неустойчивости. Вобщем, это долгая история, изложенная в нескольких темах, последнее обсуждение было тут (читать с 24-го поста, там обсуждение перетекло с симулятора к реалу, до поста 54): http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=71731&page=3 Если вы обладаете открытой информацией на это тему, просьба прокомментировать. Не "гладиаторские бои", просто в некоторых вопросах по этим самолётам без знающих людей не разобраться. Про историю МиГов разных типов всегда есть возможность спросить, про Су нет :( Edited June 12, 2011 by ААК
Shalnoi07 Posted June 13, 2011 Posted June 13, 2011 И тогда задали логический вопрос, о котором в посте выше не упомянуто. Если ПГО дает преимущества, то куда оно делось с Су-35С?
ААК Posted June 13, 2011 Posted June 13, 2011 (edited) И тогда задали логический вопрос, о котором в посте выше не упомянуто. Если ПГО дает преимущества, то куда оно делось с Су-35С? Перекомпоновали самолёт, добавили ОВТ, возможно новые алгоритмы системы управления. Итого тот же самый результат, но без ПГО. Только этот самолёт когда был сделан?;) 2000-е годы фактически, не ровня Су-33. Если взять многие американские эксперименталки (на основе Ф-16, Ф-18, Ф-15), можно найти много самолётов с дополнительными поверхностями управления, но появление ОВТ все эти поверхности видимо отправило в утиль, так что Ф-22 ничем таким особым не изобилует. Когда Су-33 и ранние Су-35 создавались - не было ещё таких двигателей, тем более в серии. Я с трудом поверю, что ПГО ввели только из-за того, что кому-то лень было добавить в хвостовую балку балласт :). Edited June 13, 2011 by ААК
Зверь Posted June 13, 2011 Posted June 13, 2011 ПГО разве не дает дополнительно подъемной силы? Имхо это лучше чем просто балласт в жо.. хвост. Какова посадочная у Су-27 и 33 ? [sIGPIC][/sIGPIC]
ААК Posted June 13, 2011 Posted June 13, 2011 (edited) ПГО разве не дает дополнительно подъемной силы? Имхо это лучше чем просто балласт в жо.. в хвост. В той теме я привёл имеющиеся в литературе сведения про преимущества ПГО: http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1171230&postcount=27 Неожиданным результатом испытаний Т10-24 с ПГО стало также обнаружение значительного прироста подъёмной силы самолёта, обусловленного благоприятной интерференцией ПГО и неущего корпуса при выбранной схеме их взаимного расположения. Вообще там много что описано, лень просто перепечатывать, вкратце: ПГО, установленное на Т10-24 отклонялось пропорционально УА (т.е. также, как и на Су-33), увеличивало "неустойчивость", что позволило уменьшить потери на балансировку при маневрировании, ПГО обеспечивало безопасный сход с больших УА при затенении горизонтального оперения. Тем не менее, опоненты приводят заявление Симонова, якобы ПГО было только для неустойчивости. Edited June 13, 2011 by ААК
Зверь Posted June 13, 2011 Posted June 13, 2011 (edited) Ждем пояснений :) имхо пго чисто для баланса это ересь. Более того не имея других преимуществ оно вредно, что скажется на резких маневрах с более быстрой потерей скорости и т.д. пгО ,иначе по другому назвали бы. Вообще на то время решение было актуальным и мудрым с учетом Кузи без катапульты. В том же Су-24 от чего то геометрию крыла изменяют, тем самым укорачивая (уменьшая посадочную) взлет/посадку и барражирование на низких скоростях...тоже гак и стойки шасси?! МиГ-23.. Edited June 13, 2011 by Зверь [sIGPIC][/sIGPIC]
Shalnoi07 Posted June 13, 2011 Posted June 13, 2011 2 ААК И не на одной серийной модификации мы так ПГО не увидели. 2 Zver777 А разве ПГО не дает дополнительный вес? :)
RUS MK Posted June 13, 2011 Posted June 13, 2011 Когда Су-33 и ранние Су-35 создавались - не было ещё таких двигателей, тем более в серии. Я с трудом поверю, что ПГО ввели только из-за того, что кому-то лень было добавить в хвостовую балку балласт :).
ФрогФут Posted June 13, 2011 Posted June 13, 2011 (edited) добавили ОВТ Су-30МКИ? Хотя там уже ПГО рулили. можно найти много самолётов с дополнительными поверхностями управления, но появление ОВТ все эти поверхности видимо отправило в утиль Поигрались на F-15 с ПГО и отказались. Лишний вес и усложеннеие конструкции. PS [RUS] MK, у сего тоже ПГО не просто пропорционально альфе отклоняется, а рулится системой управления, на сколько я видел на различных видео. Edited June 13, 2011 by ФрогФут "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Зверь Posted June 13, 2011 Posted June 13, 2011 (edited) 2 Zver777 А разве ПГО не дает дополнительный вес? :) Ни одной гайки без изменения параметров нельзя прикрутить. Усилили шасси, саму раму, гак, что потребовало центровки, то есть вес. Вес в свою очередь потянул за собой тягу, -тяга керосин и куча ещё всего. В этом смысле актуальна поговорка: Вытянул хвост- голова увязла. ПГО отличное решение того времени, да и сейчас актуально у новейшей вундервафли европейцев. Ещё поживет. Перед мной фото "горячего" бомбардировщика Т-4(аж в 1972 году взлетел, Су-33 в военной авиации был не первым) . Так же можно вспомнить Ту-144. Естественно даст :) тем самым компенсируя гак и прочий вес на корме. Однако для этих целей можно было тупо балласт закинуть. Преимущество в пгО очевидно. Вырос вес, выросла подъемная сила, более того альфу подняли, устойчивость на малых скоростях подняли, вследствии чего уменьшилась посадочная.. Спецы больше расскажут. Edited June 13, 2011 by Зверь [sIGPIC][/sIGPIC]
Shalnoi07 Posted June 13, 2011 Posted June 13, 2011 У EFA-2000 компоновка ближе к JAS-37/39 и Rafal, только там и нет оперения сзади. http://www.livephysics.com/gallery/d/405-2/EFA-2000-Typhoon.jpg http://www.airwar.ru/photo/rafale/rafal-c.jpg http://www.reocities.com/~propilot/pictures/JA37.jpg http://www.robotechresearch.com/rpg/vehicles/EBSIS/Gripen/gripen1.jpg Потому данное сравнение вряд ли корректно.
Shalnoi07 Posted June 13, 2011 Posted June 13, 2011 Судя по всему у ПГО на самолетах типа Тайфун выполняет роль действительно как вспомогательной подъемной силы.
ФрогФут Posted June 13, 2011 Posted June 13, 2011 На самолетах типа Тайфун ПГО играет роль стабилзатора(или дестабилизатора? я в этих штучках не силен), руля высоты, в общем.:) "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Shalnoi07 Posted June 13, 2011 Posted June 13, 2011 На самолетах типа Тайфун ПГО играет роль стабилзатора(или дестабилизатора? я в этих штучках не силен), руля высоты, в общем.:) Ну и это тоже, но с какой целью оно расположено впереди?
Зверь Posted June 13, 2011 Posted June 13, 2011 По любому доп подъемная сила и большая альфа. Правда минусы тоже есть ) [sIGPIC][/sIGPIC]
ФрогФут Posted June 13, 2011 Posted June 13, 2011 Ну и это тоже, но с какой целью оно расположено впереди? Да простят меня за ссылку на википедию: http://ru.wikipedia.org/wiki/Утка_(аэродинамическая_схема) При такой схеме при выходе на углы атаки горизонтальное оперение не затеняется крылом. По любому доп подъемная сила и большая альфа. Правда минусы тоже есть ) Есть подозрение, что оно имеет симметричный профиль, как и Су-3Х. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Зверь Posted June 13, 2011 Posted June 13, 2011 Да простят меня за ссылку на википедию: http://ru.wikipedia.org/wiki/Утка_(аэродинамическая_схема) При такой схеме при выходе на углы атаки горизонтальное оперение не затеняется крылом. Есть подозрение, что оно имеет симметричный профиль, как и Су-3Х. За ссылку не прощу :D Всё это доказывает что "морской" вариант, типа гак и т.п. вовсе не причем. В виду увеличивающейся массы (гак, стойки, доп.подвески) добавили пго как подъемную силу и альфу повысили. То есть балласт не причем. [sIGPIC][/sIGPIC]
ФрогФут Posted June 13, 2011 Posted June 13, 2011 добавили пго как подъемную силу и альфу повысили. Спасибо, кэп, угадай, от чего, кроме расположения центра масс, зависит центровка? "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Зверь Posted June 13, 2011 Posted June 13, 2011 (edited) Спасибо, кэп, угадай, от чего, кроме расположения центра масс, зависит центровка? Выше писал что для центровки могли бы тупо закинуть балласт. Но решение ПГО куда мудрее. Помимо центровки ещё много разных "фич" появилось. Добавили две точки подвесок, гак, усиление стоек и другое. Чего тогда на Су-ХХ :D центруют? Гака нет, стойки по сути те же что и на Су-27 (или нет?) то есть ничего там вроде не усиливали. БРЛС тяжелая? Возможно. В таком случае это ещё раз доказывает о доп.подъемной силе. В любом случае я сильно спорить на эту тему не собираюсь ибо не силен. Готов буду от компетентных источников так сказать, услышать правду :) Edited June 13, 2011 by Зверь [sIGPIC][/sIGPIC]
ААК Posted June 13, 2011 Posted June 13, 2011 (edited) И не на одной серийной модификации мы так ПГО не увидели. Как это не одной ? Су-33 и Су-34. На некоторых Су-30 также было ЕМНИП. В любом случае я сильно спорить на эту тему не собираюсь ибо не силен. Готов буду от компетентных источников так сказать, услышать правду +1 Edited June 13, 2011 by ААК
ФрогФут Posted June 13, 2011 Posted June 13, 2011 Как это не одной ? Су-33 и Су-34. На некоторых Су-30 также было ЕМНИП. Это про американцев было. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
PPV Posted July 27, 2011 Posted July 27, 2011 ПГО появилось на клонах Су-27 для решения проблем, связанных с ростом массы новых модификаций самолета и упереднения их центровки, при этом решалось сразу несколько задач: повышение несущей способности, смещения фокуса, обеспечивававшего оптимальную величину продольной статической неустойчивости, повышения запаса пикирующего момента на больших углах атаки. Были и некоторые другие дополнительные фичи, но основными были вышеперечисленные... 1
Recommended Posts