ЗРПК Панцирь

Из иранского контракта:

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_6289000/6289643.stm

путем деления ?. Это ни о чём, совсем ни о чем.

Безусловно, эти комплексы играют в лиге "Бука", но по цене "Тора",

Не знаю не знаю цену тора сейчас.

 

Бук будет стоить под 100 млн. за дивизион.

"БУК" М2, а тем более М3 это совершенно другой уровень, возможность поражения тактических и оперативно-тактических ракет. Канальность/производительность(залповые пуски ЗУР с отдельных СОУ) и кол-во самостоятельных РЛС в дивизионе. Дальность/высота поражения.

 

 

Касательно возможностей перехвата ПРР - не встречал такой информации. Впрочем, не думаю, что цель со скоростью 2М и ЭПР порядка 0,1 кв. м и с горячим корпусом будет столь уж сложной для них.

Вот потому и не встречали. Не только для их ГСН, но и для БЧ, углов подлета ЗУР.

 

Кстати вот это их коснется может ещё в большей степени.- эффективность поражения цели может оказаться низкой вследствие явления рикошетирования поражающих элементов боевой чати, так как в этом случае их вектор их скорости будет направлен под малым углом к поверхности цели.

9) Не обеспечено эффективное согласование боевого снаряжения ЗУР (области срабатывания неконтактного датчика цели, НДЦ и области разета поражающих элементов БЧ), а также предотвращение срабатывания НДЦ ЗУР (модель не указана) от подстилающей поверхности при стрельбе по НЛЦ.

 

Причем для поражения ВТО АРГСН не нужна как таковая. Поскольку поражение будет происходить на малых дистанциях. Грубо говоря, пока ТОР займет 4 целевой канал, первый уже освободится.

 

 

Дешевизна боеприпасов Тора - крайне относительна, согласно одному коммерческому предложению на поставку Торов образца 1992 года, которое у меня есть, стоимость одной ЗУР 9М331 - 250000 $. Согласно этому же предложению, стоимость одной БМ - 15 миллионов. Не забывайте, что в то время AMRAAM стоил $300000.

А сколько стоила РВВ-АЕ?

 

Главное преимущество Spyder и NASAMS - применение ракет с совершенными системами самонаведения, что фактически снимает ограничения на число одновременно поражаемых целей

Это практически не имеет значения на малых дистанциях при поражении ВТО, причем ограничение по высоте 20м, 30м NASAMS может постваить в удручающее положение перед вертолетом.

возможность работы ПУ с удаленных от РЛС позиций (по крайней мере для NASAMS такая возможность заявляется), что позволяет прикрыть одним ЗРК бОльшую площадь, потенциально - высокая устойчивость к средствам РЭБ.

это практически не позволяет ничего. В своей угломесной зоне РЛС увидит свои низковысотные цели. Это Буку СОУ позволяют дивизионам прикрыть бОльшую территорию. И подъемные РЛС дальше работать по низковысотным.

Так что вопрос о концепции для многих заказчиков не является приоритетным, более важными являются цена и технические характеристики.

 

Не знаю.

путем деления ?. Это ни о чём, совсем ни о чем.

Не знаю не знаю цену тора сейчас.

Ну если не знаете, то о чём вообще говорить? А у меня конкретные цифры, хоть какие-то...

 

"БУК" М2, а тем более М3 это совершенно другой уровень, возможность поражения тактических и оперативно-тактических ракет. Канальность/производительность(залповые пуски ЗУР с отдельных СОУ) и кол-во самостоятельных РЛС в дивизионе. Дальность/высота поражения.

Про М3 вообще ничего конкретного неизвестно пока, М2 - согласен, большой шаг вперёд по сравнению с М1, но с помехозащищенностью по прежнему могут быть проблемы, ибо полуактивное наведение. Насчёт оперативно-тактических - сомневаюсь, ибо везде заявляется только "Ланс", уже не существующий в природе. Я очень сильно сомневаюсь, что М2 сможет сбить даже СКАД, например (который у нас ещё С-200 в своё время успешно сбивала, кстати).

Канальность/производительность - да, у М2 опять же огромный шаг вперёд (24 цели), но батарея (дивизион, по нашему) NASAMS с тремя РЛС и 54 ракетами способна обстрелять аж 54 цели одновременно, и здесь ограничение только по числу ракет. У "Спайдера" - сопоставимая, как минимум, канальность.

 

Вот потому и не встречали. Не только для их ГСН, но и для БЧ, углов подлета ЗУР.

Для российских тоже не встречал ничего конкретного ни по ГСН, ни по особенностям работы БЧ или их взрывателей, ни по подлёту ЗУР. В открытых источниках таких сведений нет.

 

Кстати вот это их коснется может ещё в большей степени.- эффективность поражения цели может оказаться низкой вследствие явления рикошетирования поражающих элементов боевой чати, так как в этом случае их вектор их скорости будет направлен под малым углом к поверхности цели.

9) Не обеспечено эффективное согласование боевого снаряжения ЗУР (области срабатывания неконтактного датчика цели, НДЦ и области разета поражающих элементов БЧ), а также предотвращение срабатывания НДЦ ЗУР (модель не указана) от подстилающей поверхности при стрельбе по НЛЦ.

Каким образом это коснётся осколочной БЧ "Питона" или, тем более, АМРААМа?..

 

Причем для поражения ВТО АРГСН не нужна как таковая. Поскольку поражение будет происходить на малых дистанциях. Грубо говоря, пока ТОР займет 4 целевой канал, первый уже освободится.

Лично у меня есть серьёзные вопросы к способности как Тора, так и Панциря работать по высокоскоростным и/или малозаметным образцам ВТО: малая мощность РЛС обнаружения целей даст малую дальность их обнаружения и следовательно очень малый запас времени на их поражение. А АРГСН/тепловизионная ГСН в сочетании с достаточно мощной универсальной РЛС даст именно намного бОльшую дальность обнаружения таких целей = больший запас времени на их поражение + практически неограниченную канальность.

 

А сколько стоила РВВ-АЕ?

Не знаю. У меня по системам ПВО в основном данные.

 

Это практически не имеет значения на малых дистанциях при поражении ВТО, причем ограничение по высоте 20м, 30м NASAMS может постваить в удручающее положение перед вертолетом.

Согласен, есть такая вероятность. Но мы не знаем точных характеристик АМРААМа или Питона по поражению низковысотных целей.

 

это практически не позволяет ничего. В своей угломесной зоне РЛС увидит свои низковысотные цели. Это Буку СОУ позволяют дивизионам прикрыть бОльшую территорию. И подъемные РЛС дальше работать по низковысотным.

Безусловно, Бук-М2 со своим "жирафом" 9С36 даст большое преимущество при работе по низковысотным целям. Но цели есть не только низковысотные. Более того, в последние два десятилетия, как известно, тренд сильно сменился - ввиду угрозы от ПЗРК и МЗА, самолёты предпочитают летать на средних и больших высотах.

Опять же - сравниваем Бук стоимостью 100 млн. и NASAMS стоимостью 20-25, от силы 30 млн... Финны вот Буки свои заменили именно на NASAMS.

Edited July 8, 2012 by Lonewolf357

Но скорости-то у целей были совсем смешные, ведь так? Интересно, пробовали ли из "ТОРА" стрелять по целям на такой дальности?

Тоже хотелось бы узнать.

 

Возможен вариант, что именно поэтому "ТОР" продаётся по такой цене? Т. е. снимаются сливки там, где это пока возможно?

Боюсь, дело не в желании снять сливки, а в очень высокой себестоимости комплекса. Ибо 2 РЛС, одна из которых очень сложная, дорогое шасси, и т. д. Вот индусы на смену "Осе" выбрали израильский Spyder, а не "Тор", финны - купили NASAMS вместо "Бука"... Интересно, кто следующий?

 

P. S. Что-либо известно о наших разработках на базе Р-77/РВВ-АЕ?

Была РВВ-АЕ-ЗРК, но она, думаю, так и останется в прототипах. Ибо собственно ЗРК под неё нет:

http://pvo.guns.ru/r77/index.htm

 

Впрочем, ходили слухи, что будущая 9М100 создана как раз на её базе, но я в этом сильно сомневаюсь.

Ну, ТТХ у Панциря на голову выше, чем у Роланда. дальность - 20 км вместо 8, к примеру...

Не правда. В том же проспекте о недостатках Панциря говорится:

3) максимальная дальность стрельбы 20 км обеспечивается по воздушным целям, летящим со скоростью не более 80 м/с (по мишени Е-95), так как располагаемые перегруки ЗУР на данной дальности не превышают 5 ед

 

те самые "20км" - это epic fail пиар-отдела КБП, над этой цифрой ржут все конкуренты. на такую дальность ракета "докатится", если её выстрелить под 45гр и она не будет маневрировать. на практике пока не было ни одного пуска на 20км.

 

а ещё, Lonewolf357, поинтересуйтесь параметром цели на таких дальностях.

 

мне больше нравится позиция "Купола", который заявил максимальную дальность "поменьше", но зато для широкого диапазона скоростей и параметра цели.

 

если бы у "Купола" было такое же лобби, как у КБП, "панцирь" уже давно бы пылился в музее.

Ну если не знаете, то о чём вообще говорить? А у меня конкретные цифры, хоть какие-то...

Что включено в контракт Ирану? Если не извесно, о чём можно говорить?

 

Про М3 вообще ничего конкретного неизвестно пока, М2 - согласен, большой шаг вперёд по сравнению с М1, но с помехозащищенностью по прежнему могут быть проблемы, ибо полуактивное наведение. Насчёт оперативно-тактических - сомневаюсь, ибо везде заявляется только "Ланс", уже не существующий в природе. Я очень сильно сомневаюсь, что М2 сможет сбить даже СКАД, например (который у нас ещё С-200 в своё время успешно сбивала, кстати).

Канальность/производительность - да, у М2 опять же огромный шаг вперёд (24 цели), но батарея (дивизион, по нашему) NASAMS с тремя РЛС и 54 ракетами способна обстрелять аж 54 цели одновременно, и здесь ограничение только по числу ракет. У "Спайдера" - сопоставимая, как минимум, канальность.

Бук-м2 много лет. Про М3 вообще-то извесно. Помехозащищенность ни о чем.... Скажем так. Чахлая АРГЛГС может сыграть гораздо хуже. Нет ни какой прямой связи.

У М3 заявлется оперативно-тактические. Думаю далеко не одной ЗУР для заданной вероятности конечно. И вообще-то навалом самопальных неуправляемых ракет с дальностью Ланса и более ипользуется в наши дни.

М2 с 6 РЛС обладает большей производительностью. Одновременно может быть выпущенно больше ракет. NASAMS с тремя РЛС и 54 не может одновременно выстрелить всеми 54 ракетами. Ещё бы интервалы между пусками уточнить.....К тому же ракету нужно все равно корректировать до захвата цели АРЛГСН. Ограничение сразу же вылазит. Аж 54 ракеты в воздухе не всегда получится. И площади прикрываемые не сопоставимы все равно из-за кол-ва РЛС. Дальности/высоты. Короче разные по весу комплексы.

 

Для российских тоже не встречал ничего конкретного ни по ГСН, ни по особенностям работы БЧ или их взрывателей, ни по подлёту ЗУР. В открытых источниках таких сведений нет.

 

Собственно есть. По всем ракетам - по кому больше и очень подробно, по кому мало. Причем и теория процесса должна быть знакома. У Тора все с этим замечательно. Траекторию можно увидеть на стрельбах.

Каким образом это коснётся осколочной БЧ "Питона" или, тем более, АМРААМа?..

Очень прямым. Амраам может и нет. Только ни разу не встречал даных о том что АМРААМ может сбить УАБ или ПРР. Ни о чем не подсказывает? Надо с теорией процесса ознакомится. Ракеты в первую очередь предназначенные для поражения самолетов могут не совсем подходить для более прочных и/или компактных целей.

И второе, где прописана возможность у этих компелксов боротся с ВТО?

Лично у меня есть серьёзные вопросы к способности как Тора, так и Панциря работать по высокоскоростным и/или малозаметным образцам ВТО

:) Добрый вечер. Тор и его ЗУР для этого создавались.

А АРГСН/тепловизионная ГСН в сочетании с достаточно мощной универсальной РЛС даст именно намного бОльшую дальность обнаружения таких целей = больший запас времени на их поражение + практически неограниченную канальность.

 

Достаточно мощная это габалинская РЛС. АРЛГСН, если относительно вялая и тепловизионная ГСН может промаргать просто слабоконтрасную цель. ТГСН в туман/дождь, холодненький УАБ ........У меня есть конкретный вопрос "где прописано что эти комплексы могут работать по ВТО? " Хоть одно вялое испытание для подтяжки штанов?

 

Согласен, есть такая вероятность. Но мы не знаем точных характеристик АМРААМа или Питона по поражению низковысотных целей.

20м 30м.

Безусловно, Бук-М2 со своим "жирафом" 9С36 даст большое преимущество при работе по низковысотным целям. Но цели есть не только низковысотные. Более того, в последние два десятилетия, как известно, тренд сильно сменился - ввиду угрозы от ПЗРК и МЗА, самолёты предпочитают летать на средних и больших высотах.

Опять же - сравниваем Бук стоимостью 100 млн. и NASAMS стоимостью 20-25, от силы 30 млн... Финны вот Буки свои заменили именно на NASAMS.

 

Ну во первых в последние десятилетие очень много КР летает и вертолетов. А во вторых и дальнобойные самопальные ракеты.

И я бы очень удивился если бы на Бук-м2/М3. А если бы ещё кто-нибудь и из НАТО ..........

Edited July 9, 2012 by kasparov

те самые "20км" - это epic fail пиар-отдела КБП, над этой цифрой ржут все конкуренты. на такую дальность ракета "докатится", если её выстрелить под 45гр и она не будет маневрировать. на практике пока не было ни одного пуска на 20км.

 

а ещё, Lonewolf357, поинтересуйтесь параметром цели на таких дальностях.

 

мне больше нравится позиция "Купола", который заявил максимальную дальность "поменьше", но зато для широкого диапазона скоростей и параметра цели.

 

если бы у "Купола" было такое же лобби, как у КБП, "панцирь" уже давно бы пылился в музее.

 

То есть заявление о поражении мишени Е-95 на дальности 19,7 км - это ложь? (2:39)

Кстати, на дальности 18 км скорость ракеты 57Э6 - 500 м/с. При пуске по "трёхточке", а не под углом 45 градусов.

 

Насчёт параметра - согласен, это главный недостаток "Панциря" вообще.

 

Насчёт лобби - КБП само себе лобби, а "Купол" - это сейчас "Алмаз-Антей". Если это - не лобби, то я не знаю, что... Тем не менее, про новые контракты на "Тор" что-то пока не слышно.

 

Подытоживая: я не спорю с тем, что "Панцирь" имеет ряд серьёзных недостатков, что заявленные характеристики завышены, а возможности комплекса по поражению высокоскоростного ВТО вызывают определённые сомнения. Но вместе с тем не стоит и принижать его возможности, безусловно, весьма впечатляющие. Наличие эффективного оптоэлектронного модуля с тепловизором и двухдиапазонной стрельбовой РЛС позволяет поражать цели в условиях применения очень мощной РЭБ. Лёгкая скоростная ракета имеет малое подлётное время (9 сек. на дальность 8 км, 14 сек. на 12 км), что крайне затрудняет противоракетный манёвр, а мощная стержневая БЧ обеспечит надёжное поражение самолётов, вертолётов, БЛА и крылатых ракет. Колёсное шасси обеспечит высокую подвижность в условиях наличия дорожной сети и низкую стоимость комплекса. А заявления о том, что, мол, "Панцирь" никуда не годится, смахивают скорее на пиар тех самых конкурентов, а не на взвешенный технический анализ.

Edited July 9, 2012 by Lonewolf357

То есть заявление о поражении мишени Е-95 на дальности 19,7 км - это ложь? (2:39)

Кстати, на дальности 18 км скорость ракеты 57Э6 - 500 м/с. При пуске по "трёхточке", а не под углом 45 градусов.

судя по другим дальностям сбития, поражение мишени Е-95 на дальности 19,7 км - скорее случайность. откуда данные по скорости 500м\с на 18км?

 

испытания по подвешенному на троссах "гарпуну" - просто смешны. а ведь многие будут думать, что Панцирь действительно сбивает "гарпун".

 

что радует из видео - это то, что отдача при стрельбе пушками - компенсируется, в отличии от известного ролика с тунгуской.

 

Насчёт лобби - КБП само себе лобби, а "Купол" - это сейчас "Алмаз-Антей". Если это - не лобби, то я не знаю, что... Тем не менее, про новые контракты на "Тор" что-то пока не слышно.

алмаз-антей сейчас лоббирует совсем другое, и "купол" ни разу не рад тому, что их всунули в этот концерн.

А заявления о том, что, мол, "Панцирь" никуда не годится, смахивают скорее на пиар тех самых конкурентов, а не на взвешенный технический анализ.

выставки и общение с непосредственными разработчиками вставляют мозги на место. они (разработчики) подсказывают, какие неудобные вопросы нужно задать конкуренту для того, что бы рекламно-брошюрный миф развеялся. Edited July 9, 2012 by Dmut

откуда данные по скорости 500м\с на 18км?

 

Из журнала "Военный парад". Не могу отсканировать, к сожалению, даже отснять фотоаппаратом не получается...

 

UPDATE: Вот, отснял всё-таки этот график:

Edited July 9, 2012 by Lonewolf357

Из-за недостаточной эффективности поражения баллистических ракет традиционными осколочно-фугасными БЧ на западе и перешли к концепции hit-to-kill.

И нашим туда дорога светит, если хотят поражать что-то серьезнее Ланса или Скада.

 

Не верный посыл. отсутствует оговорка - При той же массе БЧ концепция hit-to-kill будет значительно эффективнее. Грубо говоря варьируя промахом и мощностью БЧ можно расчеплять баллистические ракеты на молекулы.

В общем это заблуждение.

Поражать ВТО нужно уметь на максимальных дальностях. И к этому все идет.

А из этого следует требование к нормальной ГСН, радарной или ИК, которая не накапливает ошибку с расстоянием, как в классических радиокомандных ЗУР.

 

Это реальность. Посмотрите на перспективные ЗРК малого радиуса действия. Тот же "морфей" . Вот к чему идет. Необходимо иметь большое количество боеготовых ЗУР на одном автономном ЗРК, перекрывающим свою угломесную зону, в певую очередь.

Поражать ВТО нужно просто "уметь". Малые высоты полета и низкая ЭПР сами по себе выстраивают сложность их дальнего поражения. Какая бы громоздская и дальнобойная ракета ни была.

Боеготовых ЗУР должно быть много. В этом Тор и Панцирь слабы.

Edited July 9, 2012 by kasparov

Что включено в контракт Ирану? Если не извесно, о чём можно говорить?

Ну так приведите, наконец, свои, более конкретные цифры...

 

Бук-м2 много лет. Про М3 вообще-то извесно. Помехозащищенность ни о чем.... Скажем так. Чахлая АРГЛГС может сыграть гораздо хуже. Нет ни какой прямой связи.

У М3 заявлется оперативно-тактические. Думаю далеко не одной ЗУР для заданной вероятности конечно. И вообще-то навалом самопальных неуправляемых ракет с дальностью Ланса и более ипользуется в наши дни.

Бук-М2 пошёл в серию лишь несколько лет назад. И пока кроме сирийцев его никто не купил. Насчёт помехозащищённости: есть режим "антипод" специально для ПАРЛГСН. На АРЛГСН он не действует. Её куда сложнее подавить. На обычную помеху она сама наводится прекрасно. Реально эффективны против них только буксируемые излучающие ловушки, вроде AN/ALE-50.

А что конкретно известно про Бук М3? Не поделитесь столь эзотерической информацией? А то окромя индексов систем, вроде 9М317М и 9Т243М, ничего нет вообще.

Насчёт ракет - согласен, тем не менее способность поражать БР с дальностью не более 150-200 км явно недостаточна. Ибо, скажем, крайние блоки ATACMS имеют дальность до 300 км. Не говоря уж про китайские DF-11.

 

М2 с 6 РЛС обладает большей производительностью. Одновременно может быть выпущенно больше ракет. NASAMS с тремя РЛС и 54 не может одновременно выстрелить всеми 54 ракетами. Ещё бы интервалы между пусками уточнить.....К тому же ракету нужно все равно корректировать до захвата цели АРЛГСН. Ограничение сразу же вылазит. Аж 54 ракеты в воздухе не всегда получится. И площади прикрываемые не сопоставимы все равно из-за кол-ва РЛС. Дальности/высоты. Короче разные по весу комплексы.

Касательно NASAMS: "In this configuration, NASAMS is capable of engaging up to 54 different targets by firing 54 individually-targeted missiles within a matter of seconds. A capability unmatched by any comparable system."

http://sirviper.com/index.php?page=rnaf/nasams

Система реально обладает неограниченной канальностью.

 

Очень прямым. Амраам может и нет. Только ни разу не встречал даных о том что АМРААМ может сбить УАБ или ПРР. Ни о чем не подсказывает? Надо с теорией процесса ознакомится. Ракеты в первую очередь предназначенные для поражения самолетов могут не совсем подходить для более прочных и/или компактных целей.

И второе, где прописана возможность у этих компелксов боротся с ВТО?

Возможно.

 

:) Добрый вечер. Тор и его ЗУР для этого создавались.

Так, считаем. Тот же ХАРМ имеет ЭПР порядка 0,1 кв. м и скорость 2 Маха. Для СОЦ Тор-М1 заявляется дальность обнаружения F-15 на дальности 25 км (с вероятностью 0,8 ). Если F-15 имеет ЭПР 5 кв. м, то цель с ЭПР 0,1 кв. м будет обнаружена на дальности где-то 8 км, если я правильно прикинул. Летя со скоростью 660 м/сек., она пролетит расстояние с 8 до 1,5 км (ближняя граница) меньше, чем за 10 сек. Вы в самом деле считаете, что этого времени хватит, чтобы её захватить на сопровождение и поразить?... Я в этом отнюдь не уверен. КР типа JASSM, с её ЭПР в тысячные доли метра эта СОЦ вообще увидит с расстояния километра 3-4... Недаром для "Панциря" сделали новую СОЦ, ибо это очень слабое место этих комплексов:

 

Достаточно мощная это габалинская РЛС. АРЛГСН, если относительно вялая и тепловизионная ГСН может промаргать просто слабоконтрасную цель. ТГСН в туман/дождь, холодненький УАБ ........У меня есть конкретный вопрос "где прописано что эти комплексы могут работать по ВТО? " Хоть одно вялое испытание для подтяжки штанов?

Взможно.

 

20м 30м.

Возможно

 

Ну во первых в последние десятилетие очень много КР летает и вертолетов. А во вторых и дальнобойные самопальные ракеты.

И я бы очень удивился если бы на Бук-м2/М3. А если бы ещё кто-нибудь и из НАТО ..........

Во-первых, финны в своё время таки взяли Бук-М1. И если от него отказались - значит, не устраивал. Во-вторых, греки-таки взяли в своё время и Осу, и Тор. А они - как раз в НАТО. А вот индусы - не в НАТО. И взяли не Бук и не Тор, а Spyder.

Это реальность. Посмотрите на перспективные ЗРК малого радиуса действия. Тот же "морфей" . Вот к чему идет. Необходимо иметь большое количество боеготовых ЗУР на одном автономном ЗРК, перекрывающим свою угломесную зону, в певую очередь.

Поражать ВТО нужно просто "уметь". Малые высоты полета и низкая ЭПР сами по себе выстраивают сложность их дальнего поражения. Какая бы громоздская и дальнобойная ракета ни была.

Боеготовых ЗУР должно быть много. В этом Тор и Панцирь слабы.

 

Согласен, Морфей - это действительно эффективный комплекс для поражения именно ВТО. В отличие от Тора, Панциря и всех прочих. Если конечно получится таким, каким задуман.

Недаром для "Панциря" сделали новую СОЦ, ибо это очень слабое место этих комплексов:

 

так и у тора м2 другая СОЦ для JASSM и др. малозаметных дозвуковых друзей.

 

И

для харма, JDAM, и проч. УАБов тора-м1 считаю достаточно на время его создания

 

 

Короче Тор и панцирь одна ниша,

спайдер, с мобильностью/временем развертывания-свертывания возможно даже хучшей Бука - другая, Бук - третья ниша. Лично я бы отдал предпочтение Морфею+ бук.

 

Касательно NASAMS: "In this configuration, NASAMS is capable of engaging up to 54 different targets by firing 54 individually-targeted missiles within a matter of seconds. A capability unmatched by any comparable system."

это в стиле "нано технологии". Ограничения для наведения с АРЛГСН неизменны. ЗУР не является автономной до захвата ею цели. У каждой системы есть интервал между пусками ЗУР. Который остается неизвесным после прочтения рекламки. Естественно АРЛГСН способствует большей канальности. Для ЗРК малого радиуса, нацеленным на ВТО/вертолеты не является панацеей. Может как дополнение.

А то окромя индексов систем, вроде 9М317М и 9Т243М, ничего нет вообще.

Насчёт ракет - согласен, тем не менее способность поражать БР с дальностью не более 150-200 км явно недостаточна.

 

И все же это другой уровень ЗРК. Ибо и такие "самопалы" давольно распространены.

М3 - почемуже только индексы? дальность 70(90)км высота 35 км. Скорость цели 3000 м/с

Edited July 9, 2012 by kasparov

Так, считаем. Тот же ХАРМ имеет ЭПР порядка 0,1 кв. м и скорость 2 Маха. Для СОЦ Тор-М1 заявляется дальность обнаружения F-15 на дальности 25 км (с вероятностью 0,8 ). Если F-15 имеет ЭПР 5 кв. м, то цель с ЭПР 0,1 кв. м будет обнаружена на дальности где-то 8 км, если я правильно прикинул. Летя со скоростью 660 м/сек., она пролетит расстояние с 8 до 1,5 км (ближняя граница) меньше, чем за 10 сек.

 

Скорость 2М для Харма, это, наверное, максимальная скорость, достигаемая ракетой на разгонном участке. После выгорания топлива скорость падает. Если носитель ХАРМа стреляет по ЗРК на предельной дальности, скорость должна быть существенно меньше 2М.

Скорость 2М для Харма, это, наверное, максимальная скорость, достигаемая ракетой на разгонном участке. После выгорания топлива скорость падает. Если носитель ХАРМа стреляет по ЗРК на предельной дальности, скорость должна быть существенно меньше 2М.

 

Максимальная там несколько побольше, ЕМНИП. А по такой цели, как Тор, вероятнее всего пускать будут с относительно близких дистанций.

Максимальная там несколько побольше, ЕМНИП. А по такой цели, как Тор, вероятнее всего пускать будут с относительно близких дистанций.

 

Пускать будут как позволит эшелонированное ПВО. Причём по Тору, легко меняющему позицию, работая не излучая, меняясь ролями в группе с даталинком, работа СОЦ в движении, ПРР довольно проблематично попасть учитывая их промахи по стационарным РЛС ИМХО.

Пускать будут как позволит эшелонированное ПВО. Причём по Тору, легко меняющему позицию, работая не излучая, меняясь ролями в группе с даталинком, работа СОЦ в движении, ПРР довольно проблематично попасть учитывая их промахи по стационарным РЛС ИМХО.

 

Вопрос: если СВшники таки используют АСУ ПВО, как у них осуществляется топопривязка ЗРК и передача его координат на АСУ? А в движении? У нас в ПВО работа с АСУ могла осуществляться только с заранее топопривязанных позиций.

 

ИМХО, фантазии это, насчёт даталинка... Передающий даталик к тому же сам непрерывно и ненаправленно излучает в диапазоне сотен мегагерц, а то и гигагерц, а тот же ХАРМ прекрасно наводится на подобные слабые эмиттеры в диапазоне 500 МГц-20 ГГц. Тут и РЛС не надо.

Edited July 10, 2012 by Lonewolf357

Иногда некоторых читаешь, все такие спецы прямо во всех видах вооружения :) особенно в такике и способах построения прикрытия. И кто мещает на заранее определенные точки уйти? От грамотного командира много зависит. Пусть даже будет умный автомат - как ни крути - если командир дурак, так он и умный автомат угробит.

Edited July 10, 2012 by edwardpashkov

Иногда некоторых читаешь, все такие спецы прямо во всех видах вооружения :) особенно в такике и способах построения прикрытия. И кто мещает на заранее определенные точки уйти? От грамотного командира много зависит. Пусть даже будет умный автомат - как ни крути - если командир дурак, так он и умный автомат угробит.

 

Некоторых читаешь, все прямо такие умные, что не видят леса за деревьями ;). Вот мне интересно, чем "заранее определенная точка" поможет от ПРР?

Неверно.

Для достижение приемлемой вероятности поражения на таких скоростях требуется использовать спец-бч. Традиционные ОФ БЧ имеют проблемы не зависимо от массы. Тут большие сложности с выбором момента подрыва из-за естественных погрешностей дистанционных взрывателей, а также относительно малая скорость разлета осколков, по сравнению со скоростью сближения.

 

Chizh, а если применять БЧ с осевым осколочным полем, направленным вперёд?

Edited July 10, 2012 by Lonewolf357

Вопрос: если СВшники таки используют АСУ ПВО, как у них осуществляется топопривязка ЗРК и передача его координат на АСУ? А в движении? У нас в ПВО работа с АСУ могла осуществляться только с заранее топопривязанных позиций.

 

ИМХО, фантазии это, насчёт даталинка... Передающий даталик к тому же сам непрерывно и ненаправленно излучает в диапазоне сотен мегагерц, а то и гигагерц, а тот же ХАРМ прекрасно наводится на подобные слабые эмиттеры в диапазоне 500 МГц-20 ГГц. Тут и РЛС не надо.

 

Воздержусь, тут мои познания обрывочны.