DCS: P-51D Мустанг в 2012

... а самому пострелять в DCS - Заратустра не велит...

Смешно :) Оценка величины базового рассеивания по "готовому" результату "настройки"?

Мне больше нравится "Шива - многорук, клыкаст" (с)

Вообще-то в споре специалистов цепляние к подобным терминологическим мелочам, вместо аргументации по существу - выдает некую... ну, так скажем, слабость позиции оппонента, не находите?

ЕМНИП на Сухом, именно Вы (кстати с Андреем на пару) внушали мне и другим т. такую идеологию :smartass:

Предлагаю, во избежание недоразумений договориться сразу.

Я понимаю Вашу сильную позицию .50 калибр сам по себе "силен" ко всяким особенностям + схема крыльевого вооружения еще больше "развязывает" руки + даже подогрев пулеметов предусмотрен.

Но, это не отменяет всего мнообразия условий воздушной стрельбы :)

Поэтому важно, что взято за основу и как оно изменяется. Иначе можно вообще все свести к "подкручиванию рандома", но делать это под "крышкой" УНВП? :)

И еще такой вопрос у меня: вот там выше где-то была сентенция, что несколько миллисекунд разницы из-за неучета бортового эффекта дает промах в несколько метров. Это - для стрельбы на борт. Хорошо, А КТО ЭТУ РАЗНИЦУ УВИДИТ В СИМЕ (Допустим, мы сделали В-17)? Понятно, что в реальной жизни, если есть средства для точного прицеливания в них желательно вводить этот учет. В баллистических вычислителях на F-15, например, закладывается даже учет упругих деформаций планера (на бортовой эффект, кстати, поправок не обнаружено).

Мы говорим о симуляции, или о том кто, что увидит?

Так можно договориться до того, что все эти поправки на угол места цели:

на "выпрямление" траектрий под влиянием сложения скоростей:

и другие вещи - блохи-блох. Да и атмосфера в общем то тоже :)

Аргумент - увидят/не увидят сильная штука!:)

А еще есть "положительное мнение комюнити" (с), или "доны сказали - гуд!" (с). Отговорок много есть на этот счет, еще можно голосовалку запустить "нравится/не нравится", а потом размахивать результатом...

Но какое отношение это будет иметь к вопросу достоверности симуляции с инженерной точки зрения?

А вот что для игрока, стреляющего из турели или из шкворневой установки, даст введение этого эффекта? Игрок дальность, скорость, расстояние до цели оценивает на глаз. Срединные ошибки такой деятельности как минимум на порядок превышают ошибку от бортового эффекта. Далее, игрок корректирует огонь. По трассерам. Исправляя сделанные ошибки оценки траектории цели. И в этой куче ошибок сиротливо теряется вклад бортового эффекта. Во время полета пули.

Остается единственный видимый эффект - понижение пули... сантиметров на 40-50 на 100 метрах при реальной скорости носителя, т.е. порядка величины конуса рассеивания. Теперь вводим реальную атмосферу вместо идеально гладкой... бортовой эффект исчезает из виду.

И давайте так: об уровне специальных знаний я с вами с удовольствием поговорю после того, например, как вы самостоятельно выведете аналитическую формулу для расчета формы криволинейного лепестка на трафарете прицела К-14. И приведете здесь полностью расчет. Насколько я понимаю, его в интернетах нет... :) Ни под индексом AFAL-TR, ни под AMCP, ни под ABC-SINH...

Расчет введения базы цели, "ромбиками" и аналитическая формула криволинейного лепестка - "секрет Палишенеля", и вправду пришлось самому считать?

Соболезную (можно было бы конечно и сделать вид, что сам вывел:pilotfly:):

Мне больше нравится проекция кольца EZ-42:

А то эти ромбики мне на АСП-3НМУ ну совсем не нравились...

Встречная вежливость.

Советская пуля 7,62мм БЗТ. Стартовый фактор гироскопической стабильности для крыльевого/турельного ШКАС назовете? По любой из двух методик "советской"/американской, на выбор. Может быть запас устойчивости найдете?

Это вот вы сейчас о чем таком? А почему б не померить, вон Wad такой работой не гнушается, и ему остается только поаплодировать... А то вот тут - пришли, понимаешь, весь стол вырезками из статей завалили (подозреваю, что колллекция у вас и вправду нехилая)

О том, что уже делал такие проверки. Результат точности измерений не равноценен потраченному времени во всех случаях за исключением чрезмерных "косяков".

Вопрос с Wad-ом поднят в качестве примера хороший-плохой? Так это уже проходили. Мимо кассы.

Нет, я не такой пурист, я спокойнее отношусь. Для меня, например Yaw в таком контексте легко может быть и рысканьем и скольжением. Сути это не меняет.

Мда... приемы прикладной демагогии детектед. Первое: на вопрос опять не отвечаем, зато натаскали кучу всего и не по делу. Скажу только, что честный расчет пули и снаряда, в т.ч. и больших калибров, как материальной точки (который у нас давно сделан) подразумевает автоматический учет этих всех эффектов. Посему - не в кассу.

Переход случайных ошибок (рандом) в систематические (зависимое отклонение) должен происходить при величине D100/16

При D100 = 4т. д. (?) точка перехода 0,25 т.д.

да, именно так. Вопросы устойчивости мы не будем рассматривать по двум причинам: на дальностях действенной стрельбы даже бортовой эффект на нее не особо повлиял (иначе с больших самолетов не настреляли бы столько истребителей в WW II) и, во-вторых, даже если заняться устойчивостью от нечего делать, у нас много десятков типов боеприпасов, а для расчетов устойчивости необходимы несколько дополнительных параметров пуль/снарядов, достоверные данные по которым для большинства типов либо отсутствуют, либо расчетные и неподтвержденные измерениями.

То, что это работа исследовательская - факт. Просто не делать (?) - потому что (!) Позиция понятна.

Действительно пришлось считать (быстрее вывести самому, чем перерывать интернет в поисках), отчего при самостоятельном прохождении пути, пройденного инженерами 40-х годов, получил огромное удовольствие. Более того, самостоятельный вывод хорош тем, что всегда можешь потом объяснить человеку, который это должен кодить, СВОИМИ СЛОВАМИ, а не вырезками из книги.

В случае с боеприпасами у меня ситуация аналогичная :) И хватит лепить уже из меня "гнома с вырезками", уже должно было стать понятно, что это просто основа...

Кстати в первый раз встретил такую аргументацию:)

Нет вырезок ? - так ты сам все придумал!

Есть вырезки ? - так ты сам ничего не знаешь!

А в чем страх? Те 9,5 человек, посещающие тему престанут быть фанатами что ли? Коммерческий успех под угрозой?

Рефлексы, лучше сдерживать. Вон и Пугачев под раздачу "на шару" попал :)

А дрыгаться рано, в книжке нет главного - самой аналитической формулы для построения кривой - может завершите расчет, напишете? Хотя это уж должно быть просто элементарно... даже просить неудобно.

Я понимаю - у вас есть данные по этой пуле, а методика описана в неких (я даже знаю в каких :) книжках или статьях, остается подставить данные. У меня таких данных нет, а тратить время на поиск их мне не хочется. У меня есть гораздо более интересные и насущные дела. извините.

Ну, чтобы меня окончательно "прибить" було бы не плохо показать трассировку (из сами знаете каких источников) для БЗТ и можно баиньки...

Кривизну лепестков посчитали... ну-ну.

P.S. Вы даже почему-то не удосуживаетесь прочесть те американские статьи, на авторов которых вы ссылаетесь. Там же черным по американскому написано: НЕ НАДО УЧИТЫВАТЬ БОРТОВОЙ ЭФФЕКТ при углах между вектором скорости самолета и стволом оружия МЕНЕЕ 20 ГРАДУСОВ.

А вы все носитесь с ним, как известный персонаж с расписным айфончиком...

Ярая борьба с тролями детектед! :)

Конечно даже и не читал, просто надергал вырезок для злобного тролинга:thumbup:

Рост у меня 1,40, сижу я в норе, айфончик вот упал мне сюда и я балуюсь им, отвлекаю серьезных людей по пустякам:lol:

Для стрельбы по курсу принято (статистика позволяет) увеличивать расчетный конус поболее фактического и писать, что учитывать не надо вот то и то.

Но оно учитывается, просто переводом величины ошибки системной в случайную.

Для расчета эффективности - приемлимо.

Но если ВЫ моделируете каждую индивидуальную атаку, игнорируя такой "ход", то должны понимать, что простое увеличение рандома приводит к необоснованному увеличению вероятности попадания. Вырезку злобную показать?

Игнорирование "таких" дополнительных факторов, без коррекции рандома тоже "уводит" Вашу честность расчета попадания в цель.

Таким образом настройка "компромисного решения" вопрос открытый ПРИ ЖЕЛАНИИ и ВОЗМОЖНОСТИ.

А в чем страх? Те 9,5 человек, посещающие тему престанут быть фанатами что ли? Коммерческий успех под угрозой?

Рефлексы, лучше сдерживать. Вон и Пугачев под раздачу "на шару" попал

Господин Смерш взял на себя благородную миссию развеять слух что в DCS всё самое правильное. Ну-ну.

Интересно у вас хоть этот Мустанг куплен или так?

Напомнило.

Вот вроде и дискуссия интересная, и даже полезная... Но вот послевкусие от нее - как от передач Малахова.

Особенно доставляет дозированность информации в стиле а вот у меня есть а вот я читал, а вот вам - лишь картинка скупая.

...У меня вот по прочтении дискуссии сложилось мнение, что VPK_SMERSH действительно хорошо разбирается в вопросе, но при этом ему абсолютно наплевать реализуют в DCS это самый "бортовой эффект" или нет. Главное показать, что и в DCS "пр...ли все полимеры". Какой сим следующий на очереди? Falcon? "У вас все еще не смоделирован бортовой эффект? Тогда мы идем к вам!"

Если я ошибся (и действительно хочется ошибаться в этом вопросе), то заранее приношу свои извинения.

Сначал мне было просто интересно, затем втянулся настолько сильно, что уже и не помню что было до этого, даже играть забросил :)

Были надежды, что ЭТО надо окажется.

А кому?

Ё-ё прав в том смысле, что найти данные сложно. Однако это только половина половины.

Упрощения-упрощения-упрощения.

Не против упрощений, осознанных.

С DCS все по смешному получилось. Ходят слухи, давно, что если нужен СИМУЛЯТОР САМОЛЕТА то это сюда. Без компромиссов все! Есть у меня один хороший знакомый - толкнул, зайди. На первой странице: "сведение 250-300 метров" (с)

http://www.digitalcombatsimulator.com/ru/products/mustang/

Ну и... понеслась :)

Не переживайте Yo-Yo отобъется сам:) Р-51, курсовая стрельба, крыльевое-разнесенное, подогрев да еще и М2!

Но вот осадочек остался... Написал бы сразу про единицу рассеивания, я бы и отстал наверное, а то Вб, УТЕС с раскрепленным, трассеры побоку... вот и закусился.

Больная это тема.

Может про броню спросить, или про действие зажигалок?:D

Если че, то у меня три купленные лицензии "Горячих скал"..., так получилось..., но деньги я вложил:)

Мне кажется, что тут совершенно третий вариант: "Я настолько крут, что могу найти ошибки в вашем симе! Падите ниц, плебеи! Ну можете не падать, но тогда увольте вашего баллистика и возмьите вместо него меня."

Вы больны?

Вы доктор? У меня колено болит, что посоветуете? Сканы МРТ прислать?

Лечите скорее колено!

Нужна помощь? Могу помочь, все таки земляки.

С диагнозом не уверен.

Блин, теперь и мне стало интересно, нужен ли этот "бортовой эффект" всё-таки в Мустанге или нет, раз его так рьяно VPK_SMERSH отстаивает?

По всем выкладкам получается, что для Мустанга, тем более на ПК, им можно и пренебречь, что косвенно VPK_SMERSH и подтвердил в своем посту

...Не переживайте Yo-Yo отобъется сам:) Р-51, курсовая стрельба, крыльевое-разнесенное, подогрев да еще и М2!...

Так где ж сермяжная правда жизни?! :)

Ну так я про это и говорил: наполовину пустой и наполовину полный стаканы.

Мое мнение (вполне допускаю, что ошибочное) - на сегодняшний день в серии DCS детализация ЛА, их проработка лучшие по сравнению с другими авиасимами. Когда я говорю "лучшие", то имею в виду "по совокупности", т.е. ФМ, ДМ, системы, та же баллистика... Раз уж ты давно занимаешься этим вопросом, то ответь, пожалуйста, на вопрос - в каком авиасиме сейчас баллистика сделана лучше, чем в остальных и по каким критериям это можно оценить? Хотя как на мой взгляд, то в DCS нужно в первую очередь DM подтягивать. Там дела похуже, чем с баллистикой обстоят. А придет в тему еще какой-нибудь вирпил и скажет, что нагрев колесных тормозов не смоделирован на должном уровне. И будет тоже по своему прав. Только вот достичь идеала очень трудно. "Лучший" это не означает "идеальный".

Так а зачем "отбиваться"? Вернее зачем "нападать"? Цель какая?

 

И, кстати, я так и не понял - так нужно учитывать этот самый бортовой эффект или нет? Конкретно в случае с "Мустангом". Yo-Yo привел в цифрах возможное влияние этого эффекта. Хочется увидеть твою оценку в цифрах. Просто для себя, чтобы знать, что например если ввести расчет этого эффекта, то на дистанции Х метров будет отклонение на Y сантиметров, по сравнению с отсутствием эффекта. Т.е. хочется знать насколько эта фича оправдана практически.

У меня уже было тоакое. "С цифрами приходи" (с). Калибр был правда другой, но цифры у меня по нему теперь есть...

По .50 калибру буду готов немного позже.

У меня не было в планах такого поворота событий. Ну задал пару вопросов, а тут как тряпку красную развернули.

Прийду немного позже, чего переливать то из пустого в порожнее. Yo-Yo написал "рублено", я запомнил :)

Тайм аут.

Вот только вопрос степени доверия к данным меня сильно настораживает... Ну да ладно.

...P.S. Ложечки нашлись, но осадок остался...

. А придет в тему еще какой-нибудь вирпил и скажет, что нагрев колесных тормозов не смоделирован на должном уровне.

 

 

.

Не порядок . при посадке тормоза еще как греются . Не доработки господа ЕД .:lol:

Я бы все же не торопился:smilewink:

Нет, ну правда, VPK_SMERSH, насколько этот эффект будет проявляться при стрельбе из Мустанга?

По выкладкам Yo-Yo получается в пределах "естественного разброса" на дальностях применения штатного оружия. Смысл тогда на него тратить драгоценные ресурсы ПК? Все понимают, что такое явление в реальной жизни существует, но стоит ли его моделировать в компьютерном симуляторе? Я понимаю еще если был бы смоделирован Б-17 или Б-29 с турелями, а так, как в ДМБ получается про "Суслика"... Его никто не видит, но он есть... :)

... А придет в тему еще какой-нибудь вирпил и скажет, что нагрев колесных тормозов не смоделирован на должном уровне....

Легко. Как в DCS моделируется гироскопический эффект от вращающихся колес при их уборке?

...У меня не было в планах такого поворота событий. Ну задал пару вопросов, а тут как тряпку красную развернули...

С моей, весьма дилетантской точки зрения, вы сами задали такой тон дискуссии. Буквально в первых же постах.

Все прям как в известном кино

- Вот ты мне сказал - Заткнись, Джим... А тот джентельмен сказал бы - Заткнись пожалуйста, Джим.

Вот как-то так...

Когда Мустанг будет летать крылом вперед - тогда он в нем появится....

договорились :D

Звук однако... Жжжжжж:huh:

Корабль двойного назначения!:lol: