ТАКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов"

А в ночных условиях проводят полёты с Кузнецова?

 

МиГ-29К но это походу с индийского.

Edited January 15, 2017 by Seb

Ну блин что вы привязались к Кузе то !?

 

Ну похвастались (немного коряво ,но мореманы походу открестились от этого) ;

Ну испытали кое что (и гладко и не очень, авиаторы и моряки);

Ну продемонстрировали некоторым что не загнулся ,как говорили три -пять годиков тому назад;

Ну собираемся отремонтировать (или даже модернизировать).

 

ЧТО МОЖНО СДЕЛАТЬ то еще ОДНИМ ЕДИНСТВЕННЫМ ТАКР то ?!

 

 

PS по мне так больше авианосцев нам и не нужно (максимум два), горят они не плохо также и неплохо тонут ,а вот все наши острова и архипелаги в северных водах, а там особо не поплаваешь все больше на собачьих упряжках ;)

С таким же успехом это относится и к любимым тобою заокеанским "друзьям" ;)

Пф, что за рассуждения в духе — "кого он там хотел впечатлить" :D

Путин решает в Сирии политические цели.

МО испытывает оружие, всякие системы управления и координации в том числе свой модный центр управления.

Там впервые получили боевое крещение куча оружия которое даже при СССР не видело боевых действий.

В целом относитесь к этому мероприятию как к учению и выявлению недостатков которые в полигонных условиях не выявились (уже нашлись куча косяков которые нужно исправить, и даже вроде как отказ от закупок некоторого свежесозданного оружия).

Так что не удивительно что ТАКР туда гоняли, было что на нем проверить и посмотреть как оно себя покажет.

 

Кроме этого, после начала кампании в Сирии к ассортименту "рособоронэкспорта" повысился интерес, не плохая реклама вышла, денежки поступаю несмотря на санкции.

ну что ж желаю так же скрупулезно следить за его походами, приобретениями и потерями ;)

Понимаешь, когда в СМИ пишут что Нимиц самый крутой "не имеющие аналогов" авианосец - это действительно правда. ;)

 

Ну и полосатый флаг им на шею )

У них задачи совсем разные, ТАКР и авианосец сравнивать — глупости.

Да и у нас нет задач показывать свою крутость во всех уголках планеты, мы определённо скромней.

СМИ пишут, ахаха, вот это круто, а вот это нет, ну что за детский садик в этих СМИ :D

Этим и занимаюсь регулярно. Отсюда и сравнительные выводы по Кузе.

 

Случайно чертежей с уязвимым местом нет ,ну там вентиляционная шахта подходящая прямо к реактору , готов выслать борт (изгой-1) со спец командой ;) а то звезда ,тфу НИМИЦ-СМЕРТИ нам, то есть мне , сделает кирдык ...

ОК, если положительные результаты в том, что он до сих пор двигается своим ходом - то согласен.

Учитывая историю корабля, двигаться весь поход своим ходом - это уже немало. Да и ничего страшного с самим кораблём не произошло.

 

PS по мне так больше авианосцев нам и не нужно (максимум два), горят они не плохо также и неплохо тонут ,а вот все наши острова и архипелаги в северных водах, а там особо не поплаваешь все больше на собачьих упряжках ;)

Отказ от авианосцев - это отказ от претензий на влияние в тех частях мира, которые не граничат с Россией непосредственно. Иначе придётся иметь везде союзников, готовых предоставить базы против своих соседей. Что весьма проблематично, ибо для этого союзник сам должен находится в военном конфликте с этим соседом. А пара нормальных авианосцев - это возможность принуждать оппонента к нужным нам решениям почти без географичесих ограничений.

 

 

Отказ от авианосцев - это отказ от претензий на влияние в тех частях мира, которые не граничат с Россией непосредственно. Иначе придётся иметь везде союзников, готовых предоставить базы против своих соседей. Что весьма проблематично, ибо для этого союзник сам должен находится в военном конфликте с этим соседом. А пара нормальных авианосцев - это возможность принуждать оппонента к нужным нам решениям почти без географичесих ограничений.

 

Да кого парой авианосцев напугаешь?

Только проблем больше создашь.

Туземцев может ещё и можно напугать, да и то редко.

РФ это не та страна которая решала бы проблемы на экваторе с помощью приставленного пистолета к виску слабовооруженого государства.

Поэтому если бы РФ и строила бы авианосцы то только на продажу, и то бизнес наверно так себе.

Одного ТАКР за глаза что бы что то там экспериментировать в области палубной авиации.

Этим и занимаюсь регулярно. Отсюда и сравнительные выводы по Кузе.

По большому счету равнять наш авианосец и американский нельзя .В том плане , что Америка имеет богатый опыт использования , постройки , эксплуатации авианосцев .У нас такого опыта нет . Может это первый крупный поход Кузи , но когда то надо же начинать ,мы еще только учимся .

Кстати не все на авианосцах Америки было гладко .Были и пожары , падение с палубы Ла ,да все было .https://cont.ws/@goracio888/452153.

Так что говорить о том ,что вот Кузя это вообще ерунда , а вот у них все супер как то несерьезно как минимум.

Ты же за объективность ?

Так что давай объективно сравнивать .

Edited January 16, 2017 by novosib611

Потешаться будет тот, кто будет стрелять последним...

До стрельбы дело не дойдет .Русские хакеры самые лучшие . (это не RT , не Киселев говорит)

"Основной калибр" авианосца - самолеты. И таки было, но не много и местами криво.

 

 

 

У нас есть авианосец? Андрей ты опять за старое? Прекрати пить боярку

Кузя это авианесущий крейсер и основной калибр у него не самолеты

Понимаете, нужно быть совсем дилетантом чтобы не увидеть проблем потери 2-х бортов при невероятном "боевом напряжении" в 150 вылетов за два месяца.

Вы вероятно просто стараетесь этого не замечать.

Проблема есть, но она не вселенского масштаба. Никто ее не замалчивает. Разберутся, кому отверстия развальцовывать. Надо просто понять, что явилось причиной. Если летчик превысил нормы отклонения от оси, значит ему пистон поставят. Если производитель тросов или наладчик схалтурили, надеюсь, Рогозин сумеет их убедить, что они не правы. Если команда обслуживания не отработана и не умеет быстро исправлять проблемы разрыва и переплетения тросов, начальника их на кол посадят. У нас тоже тросы лопались при швартовке. Страшная вещь.

И еще, давайте не путать теплое с мягким, ТАКР с авианосцем, чтобы не нести чушь о

невероятном "боевом напряжении" в 150 вылетов за два месяца.. Давайте не будем брать общее число вылетов, а сколько вылетов на 1 ЛА, вполне нормальная статистика.

 

Извините, но чья бы корова мычала. Когда есть за что, я умею хвалить российские изделия. А вот для вас все что касается США и запада, всегда идет со знаком минус.

Я против перекосов (С)

Ой ли, я где-то пару раз сквозь зубы услышал ваши похвалы, не больше. Да, для меня Запад и СЩА почти всегда идут со знаком минус, потому что за базар не отвечают. Но технику их я не хаял. Даже в истории с Раптором, где вы на меня накинулись, я его не хаял, а просто привел критическую статью в его адрес. А вы впали в истерику, что ваши шаблоны разрываются.

 

Классическая проблема расхождения фактов и ожидания (это я не про себя). Сначала наши кремлевские рупоры распиаривают Кузю как не имеющий аналогов супер-корабль, который вот сейчас придет в Сирию и покажет "западным партнерам" как побеждать ИГИЛ. А в реале имеем весьма скромное количества вылетов визуально никак не отразившихся на ИГИЛ, который вероятно даже и не заметил присутствия "могущественного" флагмана российского флота.

Американская АУГ в состоянии сделать такое же число вылетов за сутки, с куда более серьезным оружием.

Отвечу в вашем стиле. Вспомним, как вашингтонские рупоры распиаривали свою коалицию (вроде аж более 60 стран) для борьбы с ИГИЛ, а на выходе получали многолетний пшик, пока мы туда не пришли. Мосул вон до сих пор взять не могут. Аж 60 стран, Карл! Причем, борются с теми, кого сами и породили. Анекдот прямо. Ну а про АУГ не спорю. Ну нет у нас АУГ и авианосцев нет, так что и сравнивать нечего. Помогли, чем смогли.

 

Что же вы все на военкомат переводите?

Я сильно сомневаюсь в возможностях ПВО группы Кузнецова и еще больше в противокорабельных возможностях. Но конечно хорошо, что мы с вами этого не узнаем. ;)

Сомневайтесь, ваше право. С последним согласен.

 

 

О да, если будут ставить очередное "не имеющее аналогов" чудо, то на это стоит посмотреть. :D

На этой оптимистической ноте предлагаю закончить спор.

Конечно у них всякое было. Но такой высокий уровень аварийности был наверно только в начале 20 века.

 

К вопросу об аварийности. Диаграмма аварийности в US NAVY с 1950 по наши дни. Хорошо видно как упала аварийность после перестройки авианосцев под угловые палубы в 50-х годах.

 

 

Максимальная аварийность в 1950 году составляла около 54 самолетов на 100 000 налета. То есть один самолет терялся за 1850 часов налета.

Так я же и говорю , что опыта у них на много больше .Что же тут сравнивать . Если бы не забрали у кое кого Кузю , то гнил бы он сейчас .Сравни сколько они тренировались на авианосцах и сколько мы , сколько у них налета и сколько у нас.По большому счету и не было каких то крупных учений,маневров с использованием авианосца . Графика с 1950 года . А Кузи тогда еще не было и в помине . По большому счету мы только начинаем осваивать авианосец. Отстали лет на 50 .

У нас есть авианосец? Андрей ты опять за старое? Прекрати пить боярку

Кузя это авианесущий крейсер и основной калибр у него не самолеты

А что же тогда? :D граниты? С заваренными шахтами? ;)

С заваренными шахтами? ;)

 

Упс )

Короче списывать его надо и делать казино или музей шоб не мучились с этой плавучей проблемой.