Прения о симуляторах

Эффект о фичи околонулевой, затраты на реализацию - высокие, заметно повлияет на производительность в худшую сторону.

Да ничего подобного! Особенно для мевериков, захватив цель сейчас, даже если я ее вижу на дисплее в виде точки, гарантированно говорит мне о том, что цель "живая" в то же время ГСН не захватит ни обломки, ни окно на здании, ничего подобного.

Эффект от фичи конечно не околонулевой, она даже очень важна, другое дело что реализовать её очень сложно, да и нехватит у ED ресурсов,

чтобы сейчас её реализовать.

ED первыми создали, если можно так выразиться, симулятор "нового поколения", где детально воссозданы аэродинамика и бортовые системы ЛА, но, как выясняется, "чем дальше в лес, чем толще партизаны". Дальше необходимо работать над реалистичным моделированием систем наведения, радаров, РЭБ, ракет, радиоэлектронной картины боя и др. Например, на Сухом Yo-Yo написал, что сейчас хоть как-то можно сделать лишь РЭБ третьей четверти прошлого века (кстати, а РЭБ "Сорбция" входит в их число?). Так что впереди ещё море работы и остаётся лишь пожелать ED иметь больше возможностей, чтобы выполнить эту работу быстрее.

P.S. Интересно, а симуляторы можно разделить на поколения?

Я попробовал, вот что получилось:

0. Для того чтобы особенно не трудиться:), можно сказать, что до появления Flankera и MFS95 разделения на поколения не просматривалось:D.

1.Flanker и MFS95. Аэродинамика и системы смоделированы по сравнению с сегодняшними симуляторами плохо.

2.Локон и Ил-2. Аэродинамика и системы смоделированы чуть лучше, к тому же эти авиасимуляторы стали популярными и распространёнными.

3.Последние версии MFS и ЛОГС. В них хорошо смоделированы либо системы самолёта, либо аэродинамика.

4.Ка-50 и "Война в небе". В них прекрасно смоделированы и системы и аэродинамика.

Итого DCS относится к 4 поколению.

что за война в небе?

1.Flanker и MFS95. Аэродинамика и системы смоделированы по сравнению с сегодняшними симуляторами плохо.

Не надо грязи! В Фланкере(1.0, 1.5) аэродинамика Су-27 смоделирована на 5+! БРЭО да... хромает.

Во Фланкере аэродинамика Су-27 отличается от ЛокОновской? Если да, то в какую сторону?

Так при чем здесь грязь, или ты будешь утверждать что во фланкере была АФМ? с горячих скал пошла хорошая аэродинамика, все правильно вроде.. Только в такой классификации не учтены Falcon 4, x-plane и хорошие платные аддоны к msfs, и если доп самолеты к msfs еще можно отнести к 3+, то с фалконом и хплан я даже затрудняюсь.

DeadlyMercury это Rise of Flight http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=24775&highlight=rise+flight

А вообще хватит оффтопить :)

ED первыми создали, если можно так выразиться, симулятор "нового поколения", где детально воссозданы аэродинамика и бортовые системы ЛА, но, как выясняется, "чем дальше в лес, чем толще партизаны". Дальше необходимо работать над реалистичным моделированием систем наведения, радаров, РЭБ, ракет, радиоэлектронной картины боя и др. Например, на Сухом Yo-Yo написал, что сейчас хоть как-то можно сделать лишь РЭБ третьей четверти прошлого века (кстати, а РЭБ "Сорбция" входит в их число?). Так что впереди ещё море работы и остаётся лишь пожелать ED иметь больше возможностей, чтобы выполнить эту работу быстрее.

На мой взглад первый симулятор "нового" поколения - Falcon 4.0.

РЭБ - это один из самых секретных аспектов военных действий и реализовать его в симуляторе можно только приблизительно.

ИК Маверики - это возможно основное вооружение А-10 и то как они реализованы в ГС - это просто смешно. Это даже не приблизительно а просто не похоже. Будет очень странно, если в DCS:A-10 будет воспроизведен каждый тумблер в кабине, а сенсор ИК Маверика будет показывать то же, что и в ГС.

Лично мне концепция DCS:BS - тренажер внутри кабины и тир, отдаленно напоминающий реальность, снаружи - не очень нравится. В этом есть какой-то перекос, дисбаланс. Меня больше привлекает ощущение участия в войне - осмысленность миссии, ощущение того, что она является частью большой военной операции и от ее исхода, т.е. от моих действий, зависит в какой-то степени исход операции. Просто куда-то слетать и отстреляться - не особо интересно. Интересна тактика, а её без динамичной военной обстановки нет. Есть просто полет по маршруту и стрельба. Короче хочется масштабной, реалистичной, динамической кампании.

А вот ощущение полета, то как мир выглядит из кабины самолета, в симуляторах от ED мне нравится больше всего. В этом плане ED - :thumbup:

Прения о симуляторах

 

А вообще хватит оффтопить :)

Оффтопить конечно хватит.... Но ответь на один вопрос: Фланкер 1.0, 1.5 пробовал?

а су-27 фланкер 1.0? из всех фланкеров и локонов он мне запомнился лучшим...

а ваще тема называется "DCS: A-10C. Обсуждение", а не найди лучший фланкер )))

А ты слышал как в воде звучит хотя бы тот же воздух, выпускаемый со рта? имхо там винт курит в сторонке :)

Важно не то, как и что звучит рядом, а то, что можно услышать издалека. И не только услышать, но и однозначно идентифицировать как корабль, на фоне естественных шумов.

Думаю, что низкочастноный шум винта в этом смысле действительно намного важнее, чем бурление и пузырение выхлопа.

Когда писал диплом, работал с реальными данными по акустической заметности НК, как наших, так и наших потенциальных противников. Основной источник шума - ГВ, затем корпус (корабельеные системы, двигатели все шумит трясется и не смотря на амортизаторы и демпферы сотрясает корпус), ну а выхлоп в воду по интенсивности меньше, чем разрезание воды форштевнем... По опыту дизель слышно, выхлоп нет. Шум корпуса в основном мешает тебе сильнее,чем помогает противнику... У меня для обеспечения работы опускаемой ГАС 300квт ДГ был подвешен к подволоку (потолку), дабы не мешать слушать при поиске с подскоком...

На мой взглад первый симулятор "нового" поколения - Falcon 4.0.

Интересна тактика, а её без динамичной военной обстановки нет. Есть просто полет по маршруту и стрельба. Короче хочется масштабной, реалистичной, динамической кампании.

 

А вот ощущение полета, то как мир выглядит из кабины самолета, в симуляторах от ED мне нравится больше всего. В этом плане ED - :thumbup:

ИМХО жизнь не только война, а еще куча рутины. Кампанию, судя по всему, можно сделать не линейно, а с ответвлениями и по ним прыгать. причем миссия каждый раз может иметь вариант случайности и к примеру стойщий бедуин с пулеметом у обочины окажется в другом месте в виде Вулкана..., в этом проблемы нет, устанешь триггеры описывать только :)

0. Для того чтобы особенно не трудиться:), можно сказать, что до появления Flankera и MFS95 разделения на поколения не просматривалось:D.

ну это вами не просматривалось ! а для меня сначала были F-19, F-117, потом Novalogic'овские хиты (Comanche, F-22, MiG-29), потом фланкеры первых серий (кстати, аэродинамическая модель и правда была на высоком уровне), потом European Airwar (Wings over ...), и уж только потом Ил-2 и локоны

Меня больше привлекает ощущение участия в войне - осмысленность миссии, ощущение того, что она является частью большой военной операции и от ее исхода, т.е. от моих действий, зависит в какой-то степени исход операции. Просто куда-то слетать и отстреляться - не особо интересно. Интересна тактика, а её без динамичной военной обстановки нет. Есть просто полет по маршруту и стрельба. Короче хочется масштабной, реалистичной, динамической кампании.

условия, при которых ведутся реальные боевые действия, не всегда предполагают "широту" действий ... сейчас, в основном, это локальные войны; т.е. "большие военные операции" уже давно канули в небытие

да и те локальные конфликты тоже дифференцируются по интенсивности ... допустим, на границе пакистана с афганистаном сейчас имеют место одиночные операции типа "слетать куда-то и отбомбиться", в то время как в первую чеченскую су-25 могли вылетать "на свободную охоту" и получать целеуказания с земли "он-лайн" так сказать

мне кажется, не стоит быть категоричным в отношении динамичности кампаний. стоит, имхо, большее значение придавать их реалистичности. какая-то кампания будет динамичной, какая-то прямолинейной - всё должно зависеть от театра боевых действий

лично мне бы этого и хотелось - больше реализма в кампаниях, приближенность к событиям, происходившим в реальной жизни

условия, при которых ведутся реальные боевые действия, не всегда предполагают "широту" действий ... сейчас, в основном, это локальные войны; т.е. "большие военные операции" уже давно канули в небытие

...

мне кажется, не стоит быть категоричным в отношении динамичности кампаний. стоит, имхо, большее значение придавать их реалистичности. какая-то кампания будет динамичной, какая-то прямолинейной - всё должно зависеть от театра боевых действий

лично мне бы этого и хотелось - больше реализма в кампаниях, приближенность к событиям, происходившим в реальной жизни

А что, мы не имеем права выдумать конфликт сами? Под реализмом я понимаю правдоподобность, а не документальное воспроизведение реальных событий. А реальные события было бы интересно воспроизвести по принципу "Что если" - т.е. реальная расстановка сил на начало действий а в дальнейшем попробовать различные сценарии развития. Но это так, мечты :cry:

ИМХО жизнь не только война, а еще куча рутины. Кампанию, судя по всему, можно сделать не линейно, а с ответвлениями и по ним прыгать. причем миссия каждый раз может иметь вариант случайности и к примеру стойщий бедуин с пулеметом у обочины окажется в другом месте в виде Вулкана..., в этом проблемы нет, устанешь триггеры описывать только :)

Если можно, то почему не делают? Практика показывает что девелоперы выпускают симулятор с минимальным набором кампаний, миссий. Например в ГС для А-10 кампания из семи всего лишь миссий. Наверно они имеют ввиду: мы вам дали редактор - делайте сами. А я не хочу делать кампании сам, да и времени нет. А кампании сделанные любителями - это в основном детский сад. Например "When Hogs Fly" - лети к вражескому аэродрому, уничтожь все ПВО и приземлись на него :lol:.

Ветвление, триггеры и т.п. - это все для 3D шутеров типа Кризис, Сталкер. Долгая жизнь после смерти Falcon 4 показывает насколько интересной может быть динамическая кампания.

Только на сегодняшний день хочется динамической кампании не в рамках авиа, а в рамках COMBAT симулятора. Те кампании, в которой бы участвовали все рода войск. Я так понимаю Digital COMBAT Simulator.

А что, мы не имеем права выдумать конфликт сами? Под реализмом я понимаю правдоподобность, а не документальное воспроизведение реальных событий. А реальные события было бы интересно воспроизвести по принципу "Что если" - т.е. реальная расстановка сил на начало действий а в дальнейшем попробовать различные сценарии развития. Но это так, мечты :cry:

ну, раз это - тред, в котором все выражают свои хотелки, то могу сказать, что сколько людей на земле - как минимум столько же и хотелок)

мне вот, наоборот, неинтересно летать на несуществующем в реальности су-25т над чёрным морем, побережье которого усеяно пэтриотами и хоками, на которые в реальности у стран бывшего ссср денег даже в далёкой перспективе бы не хватило

парни, и девчата чёто вы с темы сбились.."DCS: A-10C. Обсуждение" :music_whistling:

-------------

да, хороших симуляторов было много

к примеру:

-Novalogic всякие,

-Falcon,

-F-19,

-European Airwar,

-Wings over Israil,

-F-117

и т.д.

но если бы они и в самом деле ещё были так хороши как ранше, то разве мы бы ждали "DCS":)

они все просто уже устарели, и с этим ничего не поделаеш...

european air war имхо не очень симулятор ;) даже со скидкой на его возраст.

А вообще хватит оффтопить :)

Да, тут похоже из-за моего сообщения оффтоп развели. Извиняюсь.

Ну раз уж меня спросили, надо отвечать:

Говоря о "разделении на поколения", я в основном хотел поднять тему об эволюции симуляторов и то, какое в ней место занимает DCS. Моё "разделение на поколения" было не "истиной в последней инстанции" а лишь моим личным мнением, я прекрасно знаю, что эта классификация крайне приблизительна, а возможно и не верна. Я просто сказал о своём мнении (надо было, видимо смайликов понатыкать, чтобы было понятно, что эта классификация не так серьёзна).

Не надо грязи! В Фланкере(1.0, 1.5) аэродинамика Су-27 смоделирована на 5+! БРЭО да... хромает.

Да что вы, какая грязь! Я очень уважаю ED и симуляторы этой фирмы для меня самые лучшие!

Оффтопить конечно хватит.... Но ответь на один вопрос: Фланкер 1.0, 1.5 пробовал?

Действительно хороший опыт полётов у меня в DCS, ЛОГС, ЛО, Ил-2. (в последних трёх в сети я не играл). Это естественно и отразилось на классификации (повторяю, она не такая серьёзная, как вы думаете!).

Хотя Фланкер 1.5 у меня есть, но он сейчас не установлен, да и запускал я его пару раз "на пять минут". Почему? Дело в том, что когда его купили у меня просто не было возможности начать в нём летать ,а когда появилась - купили ЛОКОН, и смысла летать во Фланкере уже не было. Тем не менее, я прошу обратить внимание на это: Аэродинамика и системы смоделированы по сравнению с сегодняшними симуляторами плохо (вы согласны, что на фоне Су-27 с АФМ Су-27 со старой ФМ будет выглядеть, мягко говоря, плохо?). К тому же, я думаю, что в ЛОКОН СФМ была усовершенствованна и была лучше, чем во Фланкере (но тут я могу ошибиться).

Только в такой классификации не учтены Falcon 4, x-plane и хорошие платные аддоны к msfs, и если доп самолеты к msfs еще можно отнести к 3+, то с фалконом и хплан я даже затрудняюсь.

Почему они не были учтены, я написал выше. Ещё небольшой опыт полётов у меня был в msf98 и x-plane 7. По фалькону могу судить лишь по описаниям на форумах (но читал я о нём достаточно). У меня была мысль написать: "О Фальконе не напишу, т.к. по аэродинамике и графике он относится к первому поколению, а по моделированию систем - к третьему, да и не охота мне в такие дебри лезть (и спорить с фальконистами:D), об остальнах симуляторах не напишу, потому что в них достаточно не летал, да и вообше, эта классификация не столь серьёзна, не обязан я всё расписывать:D." Как оказалось, зря не написал.

ну это вами не просматривалось ! а для меня сначала были F-19, F-117, потом Novalogic'овские хиты (Comanche, F-22, MiG-29), потом фланкеры первых серий (кстати, аэродинамическая модель и правда была на высоком уровне), потом European Airwar (Wings over ...), и уж только потом Ил-2 и локоны

А два смайлика я для кого поставил??? Кстати, там они ещё как намек на "разделение на поколения" для танков и самолётов, что их только после конца Второй мировой разделяют "для того чтобы особенно не трудиться":).

На мой взглад первый симулятор "нового" поколения - Falcon 4.0.

 

РЭБ - это один из самых секретных аспектов военных действий и реализовать его в симуляторе можно только приблизительно.

ИК Маверики - это возможно основное вооружение А-10 и то как они реализованы в ГС - это просто смешно. Это даже не приблизительно а просто не похоже. Будет очень странно, если в DCS:A-10 будет воспроизведен каждый тумблер в кабине, а сенсор ИК Маверика будет показывать то же, что и в ГС.

 

:D:D:DА по моей классификации именно DCS - первый сим

4 поколения:D:D:D

А насчет РЭБ и ИК я выше написал - ну нет у ED столько ресурсов, чтобы сейчас их смоделировать!!!

И вообще, первое что ощущаешь, садясь за сим 4 поколения это "как всё тут детально смоделировано", но через пять минут уже: "а почему РЭБ не так сделаны" или "а почему в кабине работают не все переключатели":D. Тем не менее Ка-50 - это лучший современный симулятор.

P.S. Заоффтопил я ветку по полной. Ещё раз извиняюсь.

Совсем забыли про симы от Jane's. У меня на полке аж четыре коробки стоит.

U.S. Navy Fighters - приключения американского авианосца в Черном море. Посадки на авианосец, менеджмент ресурсов. Очень прикольно было.

Longbow 2 - тоже полетал от души.

F-15 - у него, как и у предыдущего был мануал страниц на 400.

F-18 - купил, но не играл. Че-то не зацепило.

Jane's - это та же фирма, которая справочники по военной технике делает?

2 ААК: ага, совместно с Electronic Arts. По тем временам вполне себе симы. Кстати Matt Wagner работал кажется над F-18

Дальше [/font][/size]необходимо работать над реалистичным моделированием систем наведения, радаров, РЭБ, ракет, радиоэлектронной картины боя и др.

Это кстати очень верное замечание. Чтобы в DCS появились истребители, нужно на уровне DCS моделировать радиоэлектронное оборудование. Которое должно работать и взаимодействовать с внешими объектами в совершенно новой, сотворенной на уровне DCS, "электромагнитной" модели.

а еще все механические действия и электромагнитное излучение должно работать основываясь на подробной кварк-глюонной модели и теории струн :)

Это кстати очень верное замечание. Чтобы в DCS появились истребители, нужно на уровне DCS моделировать радиоэлектронное оборудование. Которое должно работать и взаимодействовать с внешими объектами в совершенно новой, сотворенной на уровне DCS, "электромагнитной" модели.

Ну я сомневаюсь, что к моменту появления первого истребителя в DCS радиоэлектронное оборудование будет смоделировано так же хорошо как аэродинамика, но на серьёзный прогресс по сравнению ЛОГС расчитываю.