Сравнение парка ВВС РФ с ВВС Европы

[ААК]

AAK, извини конечно, но иногда ты несешь полную хрень...

Хрень - это когда МиГ-21-93 сохраняются в строевых частях в ВВС Индии?:) А вот ты докажи Индусам!!!

 

В некоторых ВВС вышеописанная мной "хрень" является нормальной практикой. И эти ВВС сейчас по боеспособности получше наших.

 

Давай если уж споришь. то с нормальной аргументацией, почему эти ребята ошибаются. Конкретно мне ничего доказывать не надо - я не заведую авиапарком Китая, Индии или резервом США. Просто констатируем факты - старые самолёты есть у всех, кроме нас.

Edited March 9, 2014 by ААК

[BR55Sevas]

Divan-expert mode activated. Главное продолжайте, приятно читать. Всё-таки получше политики.

[Disappear]

Очередной миф.

Хотябы РЛЭ Су-27СК чтоли прочли бы.

 

Причём здесь РЛЭ? Ну написано там про это и что с того?

Если такой функционал есть, это ещё не означает, что им пользуются и умеют применять на практике. Наши военные чины очень дремучие в этом плане и предпочитают применять старые испробованные способы. За авиацию не скажу, но в моё время ПВО СВ готовы были почтового голубя для передачи ЦУ использовать, но никак не то что предусматривали комплексы + вопросы исправности оборудования. Думаю в НАТО ситуация с этим тоже не далеко ушла, но по законам пропаганды об этом не говорят публично.

 

Как у нас происходило ЦУ(с привязкой к условному северу, азимут севера- 60):

КомДив - Кто видит?

- шшш....

КомДив - Кто видит спрашиваю?

- Третий... Вижу, азимут 13..

КомДив- Третьему пуск! Третьему пуск!

- шшш....

КомДив - Кто видит ещё?

- ...

КомДив - Кто ещё видит? ... Первому пуск!

- Понял!

 

И всё в таком духе, никаких высоких технологий, обычная радиосвязь.

Edited March 9, 2014 by Disappear

[ААК]

Причём здесь РЛЭ? Ну написано там про это и что с того?

Если такой функционал есть, это ещё не означает, что им пользуются и умеют применять на практике. Наши военные чины очень дремучие в этом плане и предпочитают применять старые испробованные способы. За авиацию не скажу, но в моё время ПВО СВ готовы были почтового голубя для передачи ЦУ использовать, но никак не то что предусматривали комплексы + вопросы исправности оборудования. Думаю в НАТО ситуация с этим тоже не далеко ушла, но по законам пропаганды об этом не говорят публично.

 

Как у нас происходило ЦУ:

КомДив - Кто видит?

- шшш....

КомДив - Кто видит спрашиваю?

- Третий... Вижу, азимут 13..

КомДив- Третьему пуск! Третьему пуск!

- шшш....

КомДив - Кто видит ещё?

- ...

КомДив - Кто ещё видит? ... Первому пуск!

- Первый понял!

 

И всё в таком духе, никаких высоких технологий, обычная радиосвязь.

Понято.

 

Но всё-таки технические возможности техники в сравнении с тем, как её используют, это несколько разные вещи.

Технически на МиГ-23 или Су-27 обеспечено наведение на цель не только голосом. На Су-27 даже есть обмен информацией о целях между самолётами группы.

 

Т.е. технологический уровень у этих самолётов хороший, к нему претензий нет.

 

А уж как их применяют - ну тут уж наверное и Раптор или Су-35 можно так применять, что все преимущества в БРЭО испарятся. Тут вопрос к подготовке экипажей и техников, не к самолётам.

[Chizh]

Ну и? :)

 

Помимо фото возможность несения Р-73 подтверждается документами, которые в том числе есть и у ЕД в распоряжении. Я вообще удивлён, что ты не в курсе.

А ты разве не видишь что это доработанный украинский МиГ-23 аж 2000 года?

Наши МиГ-23 списали еще в 80-х годах.

 

Странная у тебя логика. А если им ничего не противопоставить, всю страну накроют ковровой бомбардировкой. Тебе людей не жалко?

В том то и дело что жалко.

Аналогично можно отправить плоховооруженных людей на пулеметы и смотерть как они все полягут. Не нужно таких жертв. Ни кого, ни от чего они не спасут.

 

Конкретно МиГ-23МЛД в оборонительном бою, при грамотном применении, при взаимодействии с ПВО, вполне боеспособен.

У него РЛС уровня 80-х годов, т.е. того же уровня, что РЛС МиГ-29 и Су-27. Даже встречались упоминания, что в плане помехозащищённости РЛС МиГ-23МЛД получше.

Ракеты ВВ практически не хуже, чем арсенал МиГ-29А.

А МиГ-21 по воспоминаниам некоторых летчиков был не хуже, а во многом лучше МиГ-23. Не видишь здесь странной зависимости?

Не стоит скатываться в бред.

 

 

Отсутствие тех же Р-24 вообще говоря не является существенным аргументом - сейчас нет МиГ-23 как таковых, ничего удивительного, что и их ракет уже нет. А пока МиГ-23 хранились, должны были храниться и их ракеты.

Ракеты имеют не очень большой срок хранения и никак не зависят от носителей. Ты же сейчас предлагаешь МиГ-23 поднимать?

 

По-нормальному, пока будут воевать самолёты 1-й линии, должна проводится модернизация самолётов с баз хранения. Т.е. к тому моменту, как Су-27 и МиГ-29 кончатся, против НАТО уже выйдут МиГ-23-98 с новыми ракетами и РЛС.

Какой ты быстрый! :)

Строевые самолеты при войне с НАТО кончатся в считанные дни. За это время не то что модернизацию, но даже проверить самолеты с баз хранения не смогут.

 

Во времена ВМВ этот вопрос решался проще - было непрерывное серийное производство новых самолётов. Сейчас это невозможно в силу сверхвысокой трудоёмкости изготовления современных истребителей. Т.е. воевать можно только на том, что успели построить до войны.

Совершенно верно.

В случае войны оборонные заводы будут первой целью, а в сарае, "на коленке" Су-27 не соберешь.

 

А вот модернизировать уже готовую платформу до современного уровня действительно можно достаточно быстро. Резерв в современной войне - это единственный способ получить новые боевые единицы.

Не нужно модернизировать старье.

Нужно четкое понимание доктины вооруженных сил. Против кого армия может воевать и кто потенциальная угроза. Из этого и исходить в построении ВС.

 

Еще раз, переплюнуть все НАТО у РФ даже при всем желании не хватит ни денег, ни сил, ни времени. Если конечно не превратить страну в Северную Корею где все средства будут уходить на оборону, а население будет получать тарелку риса в день.

 

Вот это ты наверное должен доказать руководству ВВС Китая и Индии :).

Я думаю их военные также хорошо понимают, что против НАТО им воевать бесполезно (для Китая - пока бесполезно).

Они строят свои ВС исходя изх региональных угроз.

 

Да и резерв ВВС США тоже никуда не делся. Есть планы вплоть до переделки старых истребителей в беспилотники, которые позволят вести воздушную войну без людских потерь. При этом любой из этих беспилотников на базе самолётов 70-х годов по ЛТХ и боевым качествам будет в разы лучше, чем современные дорогостоящие БПЛА.

Они в основном используют свои резервы как мишени и для опытов.

Переделывать в БПЛА старье себе дороже, поскольку не предназначены они для такого. Как воздушные мишени - пожалуйста, но до Х-47 им далеко.

 

 

Учитывая сокращение оборонного бюджета, возможно до этого не дойдёт, но в случае войны это для нас существенная угроза, которую бояться надо побольше, чем разрекламированных Рапторов.

Не будет войны с НАТО. Современной России это не по зубам.

Edited March 9, 2014 by Chizh

[ups]

Технически на МиГ-23 или Су-27 обеспечено наведение на цель не только голосом. На Су-27 даже есть обмен информацией о целях между самолётами группы.

Не знаю, как на 23-м, а вот на Су-27 обеспечено автоматизированное наведение на цель от наземной АСУ или А-50.

Не помню, кидал ли ссылку, на всякий случай, вот весьма интересная книжка, описывающая как работала (работает?) наша авиационная компонента ПВО, совместно с КП различного уровня и РТВ:

http://gfile.ru/a78sO

В частности, подробно разобрана иерархия средств ПВО и вопросы целераспределения, а также различные алгоритмы перехвата.

Жаль, книга не вся - первые 700 с чем-то страниц.

Edited March 9, 2014 by ups

[Chizh]

Не знаю, как на 23-м, а вот на Су-27 обеспечено автоматизированное наведение на цель от наземной АСУ или А-50.

Только с земли.

И это при наличие УКВ связи. А если помехи, или самолет улетел за горизонт, то будет искать цель своими силами.

 

ИМХО, все эти системы актуальны для мирного времени и перехвата отдельных нарушителей. Во время войны, в условиях жесткой РЭБ да после ударов по КП работать все это вряд ли будет.

Edited March 9, 2014 by Chizh

[ups]

Только с земли.

Да что Вы говорите? Таки на А-50 нет аппаратуры КРУ? ;)

 

И это при наличие УКВ связи. А если помехи, или самолет улетел за горизонт, то будет искать цель своими силами.

Есть такая штука - самолёт-ретранслятор.

 

ИМХО, все эти системы актуальны для мирного времени и перехвата отдельных нарушителей. Во время войны, в условиях жесткой РЭБ да после ударов по КП работать все это вряд ли будет.

Значит даталинки у амеров тоже работать не будут? ;)

[Tolic51]

Да что Вы говорите? Таки на А-50 нет аппаратуры КРУ? ;)

 

Эта аппаратура была не совместима с оборудованием Су-27, как сейчас дела обстоят не знаю, возможно поправили.

 

Значит даталинки у амеров тоже работать не будут? ;)

 

В условиях помех ни у кого толком ничего работать не будет))) Ну не умеет РЭБовская аппаратура определять кого ей глушить, а кого нет)))) Но у Су-27 есть вариант работы КРУ, который теоретически способен работать и в таких условиях, там хитрая система обработки сигналов.

[ААК]

А ты разве не видишь что это доработанный украинский МиГ-23 аж 2000 года?

Кто тебе сказал что это "доработанный самолёт 2000-го года"?

Фото сделано в 2000-м году, да, а эти ракеты МиГ-23МЛД получил ещё до развала СССР.

190-й ИАП, "Афганский штрих" /Фотоархив/

http://aviadejavu.ru/Site/Arts/Art6266.htm

МиГ-23МЛД с типовым вооружением. Слева - вариант с УР класса "воздух-воздух": две Р-23 и две Р-73. Справа - самолет с бомбовой нагрузкой. Как правило, это были бомбы калибра 500 кг. На фото - бомбы РБК-500

Полк был расформирован в 1989-м году, это к вопросу о том, до какого года могла быть сделана фотография.

 

Наши МиГ-23 списали еще в 80-х годах.

Если бы все советские МиГ-23 были списаны на базы хранения ещё в 80-х, не трудно догадаться, что на вооружение стран СНГ они бы уже не попали.

 

Ты же сейчас предлагаешь МиГ-23 поднимать?

Сейчас МиГ-23 уже нет. Те, что не распилены, используются в музеях военной техники.

 

Строевые самолеты при войне с НАТО кончатся в считанные дни. За это время не то что модернизацию, но даже проверить самолеты с баз хранения не смогут.

Потери в 400-500 современных самолётов в считанные дни, даже при раскладе Россия/НАТО - это перебор. Тем более в оборонительных боях над своей ПВО.

Разве что если не учесть повторения 41-го года, когда авиацию разбомбили на своих же аэродромах. Но современное ракетное ПВО просто так до аэродромов добраться не позволит.

 

Я думаю их военные также хорошо понимают, что против НАТО им воевать бесполезно (для Китая - пока бесполезно).

Они строят свои ВС исходя изх региональных угроз.

Если Китай или Индия будут в роли обороняющегося - то это как раз НАТО ничего в такой войне не светит. Для НАТО воевать в азии, да ещё против стран с миллиардным населением - гиблое дело. С небольшим Вьетнамом США разобраться не смогли, а тут большие страны с хорошим техническим оснащением, способные отправлять на дно авианосцы.

 

Они в основном используют свои резервы как мишени и для опытов.

Как воздушные мишени - пожалуйста, но до Х-47 им далеко.

Х-47 может нести пару бомб с дозвуковой скоростью, напоминает Ф-117, такая же стелс-игрушка для точечных ударов.

А полноценный многофункциональный истребитель, переделанный в БПЛА, это уже самолёт совершенно другого уровня.

Переделывать в БПЛА старье себе дороже, поскольку не предназначены они для такого.

Тема про переделку в БПЛА упоминается в новостях уже не первый год. Значит, реально какие-то планы прорабатываются.

 

DARPA разослала "запросы на предложения", в которых предлагает промышленности продемонстрировать новый беспилотный штурмовик в 2012-2013 гг. В конечном счете предполагается, что такая беспилотная система заменит пилотируемые самолеты Fairchild Republic A-10, Boeing F/A-18 и Lockheed Martin F-16 на поле боя.

 

Вооруженные варианты разведывательных БЛА, таких как General Atomics Aernoautical Systems Inc MQ-1 Predator и MQ-9 Reaper уже применялись для поддержки войск на поле боя. Однако DARPA в своем предложении, изданном 29 января, рассматривает возможность применение и специально созданных для этой цели беспилотных систем и беспилотные варианты существующих пилотируемых боевых самолетов, "таких как QF-4, QF-16 and UA-10". UA-10, видимо является беспилотным вариантом штурмовика А-10, отмечает Flight International.

Либо новый специализированный штурмовик-БПЛА, либо старые Фантомы, Фальконы и Тандерболты. Х-47 здесь не котируется.

 

---------------------

 

P.S. Американцы всё же блестяще смогли организовать хранение старой авиационной техники и резерва.

http://2krota.ru/pictures/140927-krupneysheekladbishchestaroytehniki.html

Если бы у нас также поступили с МиГ-23, МиГ-27, Су-17 и другими самолётами, хуже от этого точно бы не было.

Edited March 9, 2014 by ААК

[edwardpashkov]

На счет баз хранения НАто, в частности любимой кое кем АмЭрики - на Европейкий ТВД это еще нужно привезти. Второе это в условиях европейского климата, особенно то что там широты повыше и дурь погодная иная потребует другого подхода к подготовке к вылету. К томуже есть ткоие времена года как весна зима и весна, с частыми переходами через "0" и до глубокого минуса и т.п. Вон, наши амЭриканские, так и "эвромейские друзья" немного познакомились (правда коротко) с типовой погодой России. Я к чему - техника должна соответсвовать, т.е. тепличные условия эксплуатации не канают. БД уйдет в леса, там шоссе нет, а не только в воздухе будет.

Чуть не потеме

Про каолицию - помощь была, да хорошо, помогли выиграть в 45, но не будь этой каолиции было бы позже, примерно в конце 45-46 году победа, но без них. Т.е. тут уже бизнес, ничего более. Т.е. ЧИЖ, непривышай значение каолиции, а то уже похоже для тебя АмЭрика выиграла войну, а не СССР. Трезвее что ли подходи к оценке, к томуже тогда по началу из каолиции только американский бизнес был свободный, все остальные непосредсвенно уже были или подавлены (материк) или грызлись как Англия, коей Амрика больше помогла (корни бизнеса США из Англии). К тому же, в самый тяжелый период 41-42 года вышло так, что СССР сам фактически разрулил ситуацию, и тут с 42 года у бизнеса началось, (а так хотелось, с одной стороны, что не будет СССР на карте, но в тоже время очко играло, что СССР дело не закончится). Да и помошь лендлиза больше в сырье вышла, чем в готовой технике. Да и сколько с лендлиза обратно вернули живой техникой, хотя все по логовору оплачивалось на последущее использование (бизнес, опять бизнес)..

Так что опять по ВВС, чем дороже самолет в эксплуатации, тем хуже на нем воевать, как ни странно. Перенапичканый самолет электроникой хорош для узкого круга задач, а широкий кругу больше реклама, да и для войн против бедуинов (в полутепличных) условиях. Но то что у нас благодоря табуреткиным и "Ко" развал был во во всех родах, куда дотянулись, тут да, нужно выпиливать заразу на корню.

Edited March 10, 2014 by edwardpashkov

[Chizh]

На счет баз хранения НАто, в частности любимой кое кем АмЭрики - на Европейкий ТВД это еще нужно привезти. Второе это в условиях европейского климата, особенно то что там широты повыше и дурь погодная иная потребует другого подхода к подготовке к вылету. К томуже есть ткоие времена года как весна зима и весна, с частыми переходами через "0" и до глубокого минуса и т.п. Вон, наши амЭриканские, так и "эвромейские друзья" немного познакомились (правда коротко) с типовой погодой России. Я к чему - техника должна соответсвовать, т.е. тепличные условия эксплуатации не канают. БД уйдет в леса, там шоссе нет, а не только в воздухе будет.

Не надо придумывать несуществующие проблемы. Американская авиатехника нормально летает и работает на Аляске, под снегом и льдом.

 

Чуть не потеме

Про каолицию - помощь была, да хорошо, помогли выиграть в 45, но не будь этой каолиции было бы позже, примерно в конце 45-46 году победа, но без них.

Не факт.

 

Т.е. тут уже бизнес, ничего более. Т.е. ЧИЖ, непривышай значение каолиции, а то уже похоже для тебя АмЭрика выиграла войну, а не СССР.

Не надо искажать мои слова. США и СССР вместе входили в коалицию, которая выйграла войну.

 

Трезвее что ли подходи к оценке, к томуже тогда по началу из каолиции только американский бизнес был свободный, все остальные непосредсвенно уже были или подавлены (материк) или грызлись как Англия, коей Амрика больше помогла (корни бизнеса США из Англии). К тому же, в самый тяжелый период 41-42 года вышло так, что СССР сам фактически разрулил ситуацию, и тут с 42 года у бизнеса началось, (а так хотелось, с одной стороны, что не будет СССР на карте, но в тоже время очко играло, что СССР дело не закончится). Да и помошь лендлиза больше в сырье вышла, чем в готовой технике. Да и сколько с лендлиза обратно вернули живой техникой, хотя все по логовору оплачивалось на последущее использование (бизнес, опять бизнес)..

Так что опять по ВВС, чем дороже самолет в эксплуатации, тем хуже на нем воевать, как ни странно. Перенапичканый самолет электроникой хорош для узкого круга задач, а широкий кругу больше реклама, да и для войн против бедуинов (в полутепличных) условиях. Но то что у нас благодоря табуреткиным и "Ко" развал был во во всех родах, куда дотянулись, тут да, нужно выпиливать заразу на корню.

Типичная патриотическая параноя...

[Chizh]

Потери в 400-500 современных самолётов в считанные дни, даже при раскладе Россия/НАТО - это перебор. Тем более в оборонительных боях над своей ПВО.

В 1982 году арабы теряли самолеты с максимальным темпом - несколько десятков в день. Это на очень небольшом, по сравнению с Европой, поле боя. В случае масштабного столкновения НАТО с РФ потери в сотни самолетов в день не выглядят на этом фоне фантастикой.

 

Разве что если не учесть повторения 41-го года, когда авиацию разбомбили на своих же аэродромах. Но современное ракетное ПВО просто так до аэродромов добраться не позволит.

ПВО долго не протянет, также как и авиация. Да и не защитит оно от современных малозаметных АСП, в условиях помех и многочисленных ложных целей.

 

Если Китай или Индия будут в роли обороняющегося - то это как раз НАТО ничего в такой войне не светит. Для НАТО воевать в азии, да ещё против стран с миллиардным населением - гиблое дело. С небольшим Вьетнамом США разобраться не смогли, а тут большие страны с хорошим техническим оснащением, способные отправлять на дно авианосцы.

Если вступать в наземную войну, то конечно, дело бесперспективное. Но в воздушной войне противников на земном шаре для НАТО нет.

 

Х-47 может нести пару бомб с дозвуковой скоростью, напоминает Ф-117, такая же стелс-игрушка для точечных ударов.

А полноценный многофункциональный истребитель, переделанный в БПЛА, это уже самолёт совершенно другого уровня.

БПЛА сделанный из старого самолета полноценным назвать сложно. У него нет малозаметности, у него нет ЭДСУ, у него старый и неэкономичный двигатель, у него нет современных коммуникационных и информационных систем, а это сейчас главное.

Если бы было так, как ты говоришь, то никто бы не изгалялся с новыми беспилотниками, а просто бы переделывали старые самолеты.

 

Тема про переделку в БПЛА упоминается в новостях уже не первый год. Значит, реально какие-то планы прорабатываются.

Не исключаю.

Edited March 10, 2014 by Chizh

[Tolic51]

БПЛА сделанный из старого самолета полноценным назвать сложно. У него нет малозаметности, у него нет ЭДСУ, у него старый и неэкономичный двигатель, у него нет современных коммуникационных и информационных систем, а это сейчас главное.

Если бы было так, как ты говоришь, то никто бы не изгалялся с новыми беспилотниками, а просто бы переделывали старые самолеты.

 

Отчеты о результатах боевого применения самолетов НАТО в крайних конфликтах читать приходилось? Видимо нет. Во время одной из Иракских компаний самым эффективным самолетом при работе по наземным целям оказался, кто бы вы думали? Торнадо? Ф/А-18? Хренушки)))) Ягуар, которому на пенсии самое место по вашей логике. Торнадо и Ф/А-18 показали себя не способными действовать в условиях малейшего противодействия со стороны противника. Да и американские самолеты на Аляске чувствуют себя весьма скверно. К сведению, при создании Ф-15 американцы пытались достичь наработки на отказ для бортового оборудования 25 часов, что по нашим меркам курам на смех. Техника у них безусловно нашпигована плюшками, но степень их необходимости весьма и весьма спорна.

Edited March 11, 2014 by Tolic51

[edwardpashkov]

Только на аляске у них там больше всего проверенная временем летает гражданского назначения в основном техника, и то, скажем не такая уж и большая по размерам. Другое хранить сложно, затраты большие на инфраструктуру.

[Chizh]

Отчеты о результатах боевого применения самолетов НАТО в крайних конфликтах читать приходилось? Видимо нет.

Приходилось.

 

Во время одной из Иракских компаний самым эффективным самолетом при работе по наземным целям оказался, кто бы вы думали? Торнадо? Ф/А-18? Хренушки)))) Ягуар, которому на пенсии самое место по вашей логике. Торнадо и Ф/А-18 показали себя не способными действовать в условиях малейшего противодействия со стороны противника.

Вы наверняка имеете в виду операцию "Буря в пустыне" 1991-го года, где применялись Ягуары.

Тогда Ягуары показали свою живучесть, то есть стойкость к боевым повреждениям. 4 французских Ягуара было повреждено, 3 зенитным огнем и 1 ИК ЗРК, но все они вернулись на базу. В отличие от них, Торнадо имели самый высокий процент потерь.

Но наибольшую живучесть показали А-10. 56 самолетов были повреждены из них сбиты 6. Остальные вернулись на базы с повреждениями.

 

При этом не стоит путать живучесть с боевой эффективностью, это совершенно разные и не связанные вещи.

 

На счет того кто и сколько там поработал, вот немного цифр.

Количество боевых вылетов за период с 16 января по 28 февраля 1991 года.

A-10 - 8084

F-111F - 2423

F-117 - 1299

F-15E - 2172

F-16 - 13087

F/A-18 - 10346

A-6 - 4824

Jaguar - 1171

Tornado GR1 - 2319

 

Видно, что основную боевую работу по земле взяли на себя F-16, F-18 и А-10.

Ягуары в разы меньше.

 

Да и американские самолеты на Аляске чувствуют себя весьма скверно.

Безосновательное утверждение.

 

К сведению, при создании Ф-15 американцы пытались достичь наработки на отказ для бортового оборудования 25 часов, что по нашим меркам курам на смех.

Для начала 70-х годов прошлого века 25 часов на отказ было очень хорошим показателем для БРЛС. У наших было меньше.

 

Техника у них безусловно нашпигована плюшками, но степень их необходимости весьма и весьма спорна.

Сравните в симуляторе простой Су-25 и навороченный А-10С. Потом скажите, насколько А-10С нужны все эти "плюшки".

Edited March 11, 2014 by Chizh

[Chizh]

Только на аляске у них там больше всего проверенная временем летает гражданского назначения в основном техника, и то, скажем не такая уж и большая по размерам. Другое хранить сложно, затраты большие на инфраструктуру.

На Аляске у них летают почти все типы боевых ЛА, от АВАКСов и заправщиков, до истребителей и БПЛА.

 

Большие отрицательные температуры и снег конечно являются проблемой, но не более чем для ВВС других стран.

[SandMartin]

Ну на самом деле, я эту тему создал не для того чтобы сравнить ВВС РФ с ВВС НАТО, а чтобы показать что по отношению к Англии, Германии, Франции или другой развитой отдельно взятой стране наши ВВС не так уж и плохи как многие говорят.

 

Вопрос ВВС РФ против НАТО кроется не в том что сможем мы их победить или нет, конечно не сможем. Но сможем ли мы им устроить "неприемлемые" для них потери.

 

Пока ВС РФ сможут обеспечить неприемлимые потери для инфраструктуры НАТО\США, то и ввязыватся они не будут - себе дороже. А если не сможем, то в ближайшем будущем ждите Ирак\Ливию увы, в России. Слишком сладкий пирог мы для них. Россия на международной арене для США как заноза в заднице. А с усилением обороноспособности в последние 3 года (посмотрите скорость приема и покупок Су-34\35 и Ми-28 в ВВС), и планы на будущее, эта заноза уже начинает подгнивать. С таким развитием как последние 2 года, через 20-30 лет )когда на вооружении будут по 200-300 Су-50, Су-35, Су-34 и пол тыщи боевых вертолетов) , эта заноза превратится в гангрену от которой рискуют скончатся амбиции многих "развитых" цивилизации. Главное - выкинуть уже эти танки на помойку. Слишком много металолома. Взамен 3-х танков Т-90 по 1 боевому вертолету Ми-28 и по одному взводу спецподразделения вооруженное по последнему слову техники (дистанционные боевые роботы с ПТУР, поддержка беспилотников, снайперские винтовки 12.7 с системами ИК и т.д.) будет куда продуктивнее.

Edited March 11, 2014 by SandMartin

[ALF7]

Ну на самом деле, я эту тему создал не для того чтобы сравнить ВВС РФ с ВВС НАТО, а чтобы показать что по отношению к Англии, Германии, Франции или другой развитой отдельно взятой стране наши ВВС не так уж и плохи как многие говорят.

 

Вопрос ВВС РФ против НАТО кроется не в том что сможем мы их победить или нет, конечно не сможем. Но сможем ли мы им устроить "неприемлемые" для них потери.

 

Пока ВС РФ сможут обеспечить неприемлимые потери для инфраструктуры НАТО\США, то и ввязыватся они не будут - себе дороже. А если не сможем, то в ближайшем будущем ждите Ирак\Ливию увы, в России. Слишком сладкий пирог мы для них. Россия на международной арене для США как заноза в заднице. А с усилением обороноспособности в последние 3 года (посмотрите скорость приема и покупок Су-34\35 и Ми-28 в ВВС), и планы на будущее, эта заноза уже начинает подгнивать. С таким развитием как последние 2 года, через 20-30 лет )когда на вооружении будут по 200-300 Су-50, Су-35, Су-34 и пол тыщи боевых вертолетов) , эта заноза превратится в гангрену от которой рискуют скончатся многие развитые цивилизации.

Главное чтобы летчиков(включая обучение) хватило и снабжения с обеспечением.

Ну и про занозу с гангреной немного не адекватное сравнение.Надо брать всю военную машину тогда, да и гражданскую то же -уж если про цивилизации какие то речь,а не только ВВС.Что будет у них за н-лет?Какие то цивилизации скончаются за 20-30 лет.Они что все торопятся на тот свет?Сейчас эра торгашей.

Edited March 11, 2014 by ALF7

[ААК]

В 1982 году арабы теряли самолеты с максимальным темпом - несколько десятков в день. Это на очень небольшом, по сравнению с Европой, поле боя. В случае масштабного столкновения НАТО с РФ потери в сотни самолетов в день не выглядят на этом фоне фантастикой.

На то они и арабы. Да и небольшой масштаб ТВД как раз таки приводит к большой концентрации техники, отсюда и большие потери.

 

Если вступать в наземную войну, то конечно, дело бесперспективное. Но в воздушной войне противников на земном шаре для НАТО нет.

В воздушной войне дело такое же бесперспективное. Куча проблем для американских авианосцев, которые сами скорее станут большими мишенями, и большая удалённость сухопутных авиабаз. Посчитай, сколько километров надо лететь с Южной Кореи хотябы до ближайшей территории Китая.

 

БПЛА сделанный из старого самолета полноценным назвать сложно. У него нет малозаметности, у него нет ЭДСУ, у него старый и неэкономичный двигатель, у него нет современных коммуникационных и информационных систем, а это сейчас главное.

Если бы было так, как ты говоришь, то никто бы не изгалялся с новыми беспилотниками, а просто бы переделывали старые самолеты.

Новые беспилотники не выполняют функции штурмовиков и истребителей. И вообще эта ниша беспилотниками не занята.

Старые самолёты-БПЛА в данном случае лучше новых БПЛА по одной простой причине - новых беспилотников в этом классе даже ещё не создано.

[Chizh]

На то они и арабы. Да и небольшой масштаб ТВД как раз таки приводит к большой концентрации техники, отсюда и большие потери.

То есть в большой войне потери меньше чем в малой? :)

Потери зависят от количества привлеченных сил и средств и количества боестолкновений.

 

В воздушной войне дело такое же бесперспективное.

Голословно.

Пока они показывают, что их ВВС решают свои задачи.

 

Куча проблем для американских авианосцев, которые сами скорее станут большими мишенями, и большая удалённость сухопутных авиабаз. Посчитай, сколько километров надо лететь с Южной Кореи хотябы до ближайшей территории Китая.

С Китаем все очень не просто и он может дать очень сильный отпор, не меньше, если не больше чем РФ. И его сила растет очень быстро....

 

 

Новые беспилотники не выполняют функции штурмовиков и истребителей. И вообще эта ниша беспилотниками не занята.

Пока не занята. Но в США уже ведутся работы и по истребителям.

Посмотрим лет через 10-20.

 

Старые самолёты-БПЛА в данном случае лучше новых БПЛА по одной простой причине - новых беспилотников в этом классе даже ещё не создано.

Старые самолеты никак не смогут быть нормальными беспилотными истребителями. Для этого им нужно поменять всю начинку. При этом все равно планер будет старый без технологии малозаметности. В этом смысле более эффективное вложение средств - создать новый, изначально приспособленный для условий современного боя БПЛА.

Edited March 11, 2014 by Chizh

[ААК]

То есть в большой войне потери меньше чем в малой?

Потери зависят от количества привлеченных сил и средств и количества боестолкновений.

Так там и авиатехники было не мало, насколько я понимаю, в 82м у обоих сторон было под 200 боевых самолётов.

А вот площадь ТВД просто сверхмалая в сравнении с европейским.

Танки в Арабо израильских конфликтах за очень короткий промежуток времени тоже уничтожались в таких количествах, что потери ВМВ отдыхают. За конфликт 73-го года, который длился 18 дней, арабы потеряли примерно столько же танков, сколько немцы потеряли за полгода Сталинградской битвы.

Поэтому концентрация сил тут приводит к бешенным потерям, не стоит это проецировать на "большую войну".

 

Голословно.

Пока они показывают, что их ВВС решают свои задачи.

Есть информация об инфраструктуре на том ТВД. НАТО там кроме тяжёлых истребителей врядли что сможет использовать, из-за больших дальностей. Даже не смотря на то, что у них есть дозаправщики (топло в воздушном бою всё равно тратится тоннами за минуты, да и уязвимость у заправщиков очень большая).

А вот обороняющиеся Китай и Индия действительно в таких боях на своей территории могут использовать класс лёгких машин с ближних авиабаз.

В то же время контрудары по авианосцам/дозаправщикам для НАТО могут быть очень опасными, ведь и у Индии, и Китая есть тяжёлые истребители большой дальности, которых могут эффективно выполнить эту задачу.

 

Для этого им нужно поменять всю начинку. При этом все равно планер будет старый без технологии малозаметности.

А зачем тому же QF-16 малозаметность, если он будет вести бой по тактике, по которой использовался F-16?

 

Старые самолеты никак не смогут быть нормальными беспилотными истребителями. Для этого им нужно поменять всю начинку.

Ты сейчас с чем сравниваешь?

 

С теми истребителями 6-го или 7-го поколения, у которых будет перегрузка под 20Ж, суперманевренность, скорость под 3 МАХа? :) Да, по сравнению с ними нормальными беспилотными истребителями старые машины будет сложно сделать. Только через сколько лет спроектируют такие машины, и сколько миллиардов на это затратят?

 

А сейчас переделать тот же Ф-16 или даже более старый Ф-4 в такой беспилотник, который в бою с современным самолётом имеет большие шансы на победу, вполне можно. Ф-16 вообще до сих пор служат со своим стандартным БРЭО, для Ф-4 существует ряд реализованных проектов модернизации БРЭО.

Ниша 4-го поколения до сих пор является основной, более того, ещё долго будут в серийном производстве такие самолёты. Перевод этой ниши на беспилотную базу вполне оптимален.

 

По стоимости тот же Ф-16 в обслуживании врядли будет дороже Ф-35. Зато какая экономия на НИОКР - планер уже есть, затраты будут только на разработку БРЭО беспилотника.

Edited March 12, 2014 by ААК

[Lemon Lime]

По стоимости тот же Ф-16 в обслуживании врядли будет дороже Ф-35. Зато какая экономия на НИОКР - планер уже есть, затраты будут только на разработку БРЭО беспилотника.

Мысль сродни "давайте соберем новый компьютер в старом корпусе". Ну, то есть, идея-то лежит на поверхности, но на фоне стоимости потрохов экономия как-то не впечатляет.

[ФрогФут]

Мысль сродни "давайте соберем новый компьютер в старом корпусе". Ну, то есть, идея-то лежит на поверхности, но на фоне стоимости потрохов экономия как-то не впечатляет.

Не считая того, что борт современный банально не влезет в F-16. Точнее влезет, но придется перейти на святой дух вместо керосина.

[Tolic51]

Мысль сродни "давайте соберем новый компьютер в старом корпусе". Ну, то есть, идея-то лежит на поверхности, но на фоне стоимости потрохов экономия как-то не впечатляет.

 

Не так все сложно, на самом деле))) В советские времена в качестве мишеней вполне себе летали МиГ-15, 17, 19, 21, 23 и Ту-16, последний кажись даже с ракетами, пулял их в одну зону, а сам уходил в другую. Переделка занимала что-то около суток, самолет при этом на стоянке запускали, закрывали, а дальше он выруливал и взлетал.