SSP1 Posted June 16, 2016 Posted June 16, 2016 Стоит понимать для чего и как используются истребители. Задачи истребительной авиации по сути две - обеспечить безопасную работу своей "большой" авиации: бомбардировщиков, транспортников и прочих, - перехватить средства воздушного нападения противника. Во время WWII большинство серьезных задач бомбардировочной авиации решались на большой (для того времени) высоте. Поэтому и истребители западного фронта, где была "большая" авиация, были высотными. В СССР главенство средневысотных истребителей было обусловлено отсутствием подходящих моторов, был только МиГ-3.
eekz Posted June 16, 2016 Posted June 16, 2016 (edited) В СССР главенство средневысотных истребителей было обусловлено отсутствием подходящих моторов, был только МиГ-3. А может высотных моторов не было, т.к. они были не нужны, а нужны были средневысотные? Не? И откуда у многих такая тяга обязательно упомянуть МиГ-3? МиГ-3 - просто.. эм.. не совсем удачный истребитель СССР. И всё. Ну красивый ещё. Edited June 16, 2016 by eekz VIRPIL Controls Servers
SSP1 Posted June 16, 2016 Posted June 16, 2016 А может высотных моторов не было, т.к. они были не нужны, а нужны были средневысотные? Не? И откуда у многих такая тяга обязательно упомянуть МиГ-3? МиГ-3 - просто.. эм.. не совсем удачный истребитель СССР. И всё. Ну красивый ещё. Не было дальней бомбардировочной авиации, тоже потому что не нужна была, или дело всё таки в возможностях промышленности?
ED Team Chizh Posted June 16, 2016 ED Team Posted June 16, 2016 (edited) Не было дальней бомбардировочной авиации, тоже потому что не нужна была, или дело всё таки в возможностях промышленности? ИМХО второе. СССР не был богатой и развитой страной, которая могла бы позволить себе строить стратегические бомбардировщики тысячами. Приоритетом была война на земле. Edited June 16, 2016 by Chizh Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
SSP1 Posted June 16, 2016 Posted June 16, 2016 Думаю второе. СССР не был богатой и развитой страной, которая могла бы позволить себе строить стратегические бомбардировщики тысячами. Так это вполне известный факт, дело даже не столько в богатсве(танки тысячами строили перед войной и во время её и после) сколько в технологиях, не даром стали копировать Б-29, а не развивать свой бомбардировщик(не помню его названия, предвоенный ещё)
ED Team Chizh Posted June 16, 2016 ED Team Posted June 16, 2016 Так это вполне известный факт, дело даже не столько в богатсве(танки тысячами строили перед войной и во время её и после) сколько в технологиях, не даром стали копировать Б-29, а не развивать свой бомбардировщик(не помню его названия, предвоенный ещё) Да, конечно, СССР все 30-е годы подтягивал технологии из США, начиная от целых самолетов - лицензионный DC-3, заканчивая двигателями, системами и приборами. Национальный ТБ-7 (Пе-8 ) судя по всему не очень удался. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Leva Posted June 16, 2016 Posted June 16, 2016 Скорее не вписался в тогдашнюю концепцию, которая в последствии себя не очень оправдала
SSP1 Posted June 16, 2016 Posted June 16, 2016 (edited) Скорее не вписался в тогдашнюю концепцию, которая в последствии себя не очень оправдала Что это за концепция такая? Он вроде как раз очень даже вписывался, только вот промышленность не справилась, в частности с моторами не всё хорошо у него было. Это кстати не только авиации касалось, на флоте та же беда, турбины для строящихся линкоров и крейсеров закупались за границей перед войной. Edited June 16, 2016 by SSP1
Leva Posted June 16, 2016 Posted June 16, 2016 Что это за концепция такая? Он вроде как раз очень даже вписывался, только вот промышленность не справилась, в частности с моторами не всё хорошо у него было. Вроде как не предусматривалась война на такие "дистанции", или я чего то путаю?
ED Team Chizh Posted June 16, 2016 ED Team Posted June 16, 2016 Вроде как не предусматривалась война на такие "дистанции", или я чего то путаю? Берлин они бомбили. Если бы у Красной армии был бы тысячный флот стратегов, как у американцев, то промышенный потенциал Германии можно было начать расшатывать уже в 41-м году. Со всеми вытекающими. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Leva Posted June 16, 2016 Posted June 16, 2016 Кстати в Вики интересно написано на этот счёт, хотя конечно Вики это ещё тот источник, но все же
SSP1 Posted June 16, 2016 Posted June 16, 2016 Вроде как не предусматривалась война на такие "дистанции", или я чего то путаю? Про дистанции на которых войну можно вести, а на каких нельзя в доктрине тех лет вроде бы ничего не говорилось, а общий смысл был "бить врага малой кровью на его же земле", тут как раз дальняя авиация пригодилась бы и ТБ-7 под это и затачивался.
Leva Posted June 16, 2016 Posted June 16, 2016 (edited) Советы местных маркетологов В том то и дело, года этак до 36-38 рассматривалась Британия как потенциальная, а начала Германия - а тут то как раз и сыграла "дистанция" - от границы "рукой подать" и мало кто говорил "А вдруг, пусть будет" - ну так и сделали, были, но единицы и в серьез не рассматривали, ну и История расставила все точки где надо Edited June 16, 2016 by Leva
ED Team SL PAK Posted June 16, 2016 ED Team Posted June 16, 2016 (edited) Забавно было что до первого налета наших дальников, в Берлине в военное время ночью горело всё городское освещение, работали кафе и народ праздно шатался. Операция была феноменальная. Взлетали с какогото острова и ползли на экономичных режимах и после работы вернулись. Газеты приписывали эти успехи англичанам. Сообщение было таким: "Английская авиация бомбардировала Берлин. Имеются убитые и раненые. Сбито шесть английских самолетов". На это англичане ответили: "Германское сообщение о бомбежке Берлина интересно и загадочно, так как 7-8 августа английская авиация над Берлином не летала". http://www.airwar.ru/history/av2ww/soviet/berlin/berlin.html http://militera.lib.ru/memo/russian/kuznetsov2/06.html Edited June 16, 2016 by SL PAK
Leva Posted June 16, 2016 Posted June 16, 2016 Да, согласен, "феерично" вышло, но к сожалению "объемы" у нас были не те. Но это уже "если да кабы, то ...". Главное чтобы сейчас не совершать таких ошибок. А что касается "DCS", я бы с удовольствием бы по пилотировал "большой самолёт" именно со здешней проработкой. А что касается "нет у нас таких дистанций" - то можно предусмотреть "крюк" по "краю карты" к примеру.
B3OP Posted June 16, 2016 Posted June 16, 2016 Берлин они бомбили. Если бы у Красной армии был бы тысячный флот стратегов, как у американцев, то промышенный потенциал Германии можно было начать расшатывать уже в 41-м году. Со всеми вытекающими. У США не было тысяч километров линии фронта где на каждый километр его протяженности требовались стволы, орудия и прочее оружие в том числе в воздухе. И ещё США не перевозили заводы на тысячи километров. А так то да, если бы США бомбили заводы Германии в 41-м то и вытекающие другие были бы. Без разрыва шаблонов — нет прогресса.
nickbolt Posted June 16, 2016 Posted June 16, 2016 (edited) Интересно,чего у очень технологичной германии не было дальних,и свой америкэн бомбер они так и не сделали?Причем америкэн бомбер,а не сибириан.Вот как всегда-наши плохие,заграница хорошая))Холивар,зажгись)))) Немцы у нас тоже на 10к не стремились летать. ЗЫ У нас же пытались сделать ставку на Су 2 вроде,могу ошибаться.Немцы ставили на Ю87 Edited June 16, 2016 by nickbolt Рязань 3600\32 Я несерьезен, каждая моя фраза-сарказм.
ED Team Chizh Posted June 16, 2016 ED Team Posted June 16, 2016 (edited) Недооценили доктрину генерала Дуэ. :) Edited June 17, 2016 by Chizh Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Leva Posted June 16, 2016 Posted June 16, 2016 Видимо по этой же причине: "всё рядом", уж не знаю какие там планы вынашивали об Американском континенте, но то что они планомерно захватывали территории это уж точно, правда все равно это приводит к расширению фронта, но тут уж от сопротивления зависит. Естественно не будем кривить душой, но по сути это было время зарождения Стратегической Авиации
nickbolt Posted June 16, 2016 Posted June 16, 2016 Недооценили докртрину генерала Дуэ. :) Итальяшка,кому он нужен?)) Хотя у нас вроде тоже читали(я про это читал))) Рязань 3600\32 Я несерьезен, каждая моя фраза-сарказм.
Leva Posted June 16, 2016 Posted June 16, 2016 Советы местных маркетологов Недооценили докртрину генерала Дуэ. :) Оценили и применяли, как раз союзники и достаточно успешно кстати. Например жители Дрездена оценят. Напомнило фразу из "В бой идут одни старики": "Как что-нибудь достать - это первая эскадрилья, а как фокера завалить, то это вторая". Конечно они (союзники) многое сделали в те времена, но не стоит их "многое" переоценивать. А то уже на слуху у многих: Американская компания в Африке против немцев - коренной перелом во второй мировой. P.S. Кажись вышли далеко за тему, пора закругляться
Heli Posted June 16, 2016 Posted June 16, 2016 (edited) На малых высотах Як-3 бьет 51-го по всем параметрам, как я понимаю. offtop як смешанной конструкции самолет, P-51D цельнометаллический, живучесть конструкции гораздо выше вес секундного залпа у мустанга также выше Edited June 16, 2016 by Heli
B3OP Posted June 16, 2016 Posted June 16, 2016 А французам Як понравился ) Не, картина DCS без Яка будет не полной. Ну хотябы аэрокобру. Вирпилы любят трудности, на таких самолетах фраги особенно ценные, а у надменных западных ястребов будет одно место от этого бомбить, ну как так, деревянный самолет сбил моё совершенство ) Без разрыва шаблонов — нет прогресса.
nickbolt Posted June 16, 2016 Posted June 16, 2016 off як смешанной конструкции самолет, P-51D цельнометаллический, живучесть конструкции гораздо выше вес секундного залпа у мустанга также выше Дельта-древесина,руссиш-фанера...Вы это ЛаГГ3 скажите! Рязань 3600\32 Я несерьезен, каждая моя фраза-сарказм.
-Slayer- Posted June 16, 2016 Posted June 16, 2016 offtop як смешанной конструкции самолет, P-51D цельнометаллический, живучесть конструкции гораздо выше вес секундного залпа у мустанга также выше Какой смысл сравнивать крыльевые пулемёты с пушкой в развале цилиндров двигателя по массе залпа? И какое значение имеет живучесть конструкции, когда самолёт WWII уже в прицеле, а у атакующего фугасные снаряды? - это же не Су-25 из пулемётов обстреливать всё-же.. Два главных вопроса к ЕД: Зачем у Мустанга в ДКС винт от Ми-8, который разгоняет его с динамикой Спита при одинаковой заправке и бОльшей на четверть массе? Почему у FW-190 топливо расходуется с одинаковой скоростью из переднего и заднего баков и в итоге сигнальные лампы загораются не впопад? ps Дмитрий, если Вас заставили прикрутить винт от Ми-8 к Мустангу - подавайте знаки, мы Вас спасём!
Recommended Posts