Lenivec Posted April 1, 2015 Posted April 1, 2015 Людей надо в корму сажать. Башня необитаемая значит командир и наводчик будут пользоваться всякой техникой ,с уровня мехвода ничего не увидишь. Мехвод тоже может с камер управлять ,ну и какого им сидеть впереди? Разобьют оптику ,задом отползут. "Человек - не птица, крыльев не имать. Аще кто приставит себе аки крылья деревянна, противу естества творит, за сие содружество с нечистой силой отрубить выдумщику голову, тело окоянного, пса смердящего, бросить свиньям на съедение, а выдумку после священные литургии огнем сжечь" Иван IV Грозный.
Mil. Posted April 1, 2015 Posted April 1, 2015 Забавно читать обсуждение Арматы - очередного попильного проекта, который военным нафиг не упал. В армии нужны новые системы связи, тепловизоры, ПНВ, БПЛА, зарплаты и хорошая подготовка профессиональным солдатам и сержантам, я уже не говорю про руины флота. Всего этого нет, но есть проект нового танка, хотя и Т-90 соответствует всем современным требованиям. Еще несколько лет назад военные говорили, что им Т-90 надолго хватит, а теперь чиновники радостно трут ручки над Арматой... Я понимаю, что все удачно в ура-патриотизм вписывается, но многомиллиардное перевооружение на новые танки российской армии сейчас нужны в последнюю очередь.
novosib611 Posted April 1, 2015 Posted April 1, 2015 Забавно читать обсуждение Арматы - очередного попильного проекта, который военным нафиг не упал. В армии нужны новые системы связи, тепловизоры, ПНВ, БПЛА, зарплаты и хорошая подготовка профессиональным солдатам и сержантам, я уже не говорю про руины флота. Всего этого нет, но есть проект нового танка, хотя и Т-90 соответствует всем современным требованиям. Еще несколько лет назад военные говорили, что им Т-90 надолго хватит, а теперь чиновники радостно трут ручки над Арматой... Я понимаю, что все удачно в ура-патриотизм вписывается, но многомиллиардное перевооружение на новые танки российской армии сейчас нужны в последнюю очередь. Может и так , но это не значит , что не нужно в этом направлении , танкостроении , ни чего не развивать , изучать.
ААК Posted April 1, 2015 Posted April 1, 2015 (edited) Забавно читать обсуждение Арматы - очередного попильного проекта, который военным нафиг не упал. В армии нужны новые системы связи, тепловизоры, ПНВ, БПЛА, зарплаты и хорошая подготовка профессиональным солдатам и сержантам, я уже не говорю про руины флота. Всего этого нет, но есть проект нового танка, хотя и Т-90 соответствует всем современным требованиям. Еще несколько лет назад военные говорили, что им Т-90 надолго хватит, а теперь чиновники радостно трут ручки над Арматой... Я понимаю, что все удачно в ура-патриотизм вписывается, но многомиллиардное перевооружение на новые танки российской армии сейчас нужны в последнюю очередь. Забавно читать такие суждения. Типа "нафиг нам не сдался Т-34, выиграем войну на БТ-7, а по делу надо укомплектовать части овчарками для разведки и зарплату мехводам поднять" :doh: В 90-е такие же суждения чуть не похоронили отечественный ВПК. "Нафиг не упал" Ф-22 в ВВС США, если уж правду говорить, но что-то никто там не жалуется :). А вот танки новые нам нужны, и весьма. Думаю, Maximus_G, имеет в виду наследственную особенность танков семейства Т-64/72/80 - летающие башни и разорванные корпуса. Давайте скажем честно - если засунуть Абрамс (а ещё лучше "голубь мира" Лео2) ровно в те же самые условия эксплуатации и боя, в которых воевали и воюют Т-64/72/80 - эти "броневагоны" в 70 тонн там проживут не больше, а может и меньше. Edited April 1, 2015 by ААК
ED Team Chizh Posted April 1, 2015 ED Team Posted April 1, 2015 Давайте скажем честно - если засунуть Абрамс (а ещё лучше "голубь мира" Лео2) ровно в те же самые условия эксплуатации и боя, в которых воевали и воюют Т-64/72/80 - эти "броневагоны" в 70 тонн там проживут не больше, а может и меньше. Заметен богатый опыт эксплуатации всех указанных образцов. :doh: Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Mil. Posted April 1, 2015 Posted April 1, 2015 Я понимаю, что ткнул палкой в осиное гнездо :) Но простите, разработка очередного железного танка - это просто попил денег и проект "делаем что можем". Все это красиво в газетах и на параде будет супер, но если грубо говоря взять роту, то мы наблюдаем унылую картину даже с двумя арматами на каждый взвод. Не решены и не решаются (!) ключевые вопросы, которые делаю эту роту пушечным мясом. До сих пор российские бойцы не могут воевать ночью, нет взводных БПЛА со спутниковыми линками, нет прицелов, нет нормальных СИБ, боеприпасы прошлого века, как и экипировка, уровень образования хромает. Могу еще на три страницы перечислить. Каким образом танк (ненужный даже на данном этапе эволюции Т-90) стал приоритетом? Думаю ответ очевиден. PS Для любителей списать мои неудобные тезисы ярлыком "диванный аналитик" могу сказать, что армию видел не только на парадах, и не один год, танки водил сам, с возможностями БТТ знаком не только по форумным писулям.
маска Posted April 1, 2015 Posted April 1, 2015 Не решены и не решаются (!) ключевые вопросы, которые делаю эту роту пушечным мясом. До сих пор российские бойцы не могут воевать ночью, нет взводных БПЛА со спутниковыми линками, нет прицелов, нет нормальных СИБ, боеприпасы прошлого века, как и экипировка, уровень образования хромает. Могу еще на три страницы перечислить. Каким образом танк (ненужный даже на данном этапе эволюции Т-90) стал приоритетом? Последнее предложение можно было и так написать: Каким образом самолет,вертолет,подлодка, ракета и т.д стал приоритетом? Скажите, если отказаться от разработки и производства Арматы то все вами перечисленное сразу появится в войсках?Уж простите,это демагогия. Каждым утром мы холодной водой сны вытираем из глаз.
Mil. Posted April 1, 2015 Posted April 1, 2015 (edited) Не танкист, поэтому спрошу. А не лучше ли было Т-90МС делать? Не лучше, а нужно! Потенциал огромный, даже если просто отказаться от лишних выстрелов, которые танкисты все равно выбрасывают перед боем, то появится куча места и веса под совершенствование. Вообще, за последние 20 лет в танкостроении только 2 новшества: КАЗ и умные боеприпасы. Зачем под это новый танк делать? Последнее предложение можно было и так написать: Каким образом самолет,вертолет,подлодка, ракета и т.д стал приоритетом? Скажите, если отказаться от разработки и производства Арматы то все вами перечисленное сразу появится в войсках?Уж простите,это демагогия. За демагогию я вас прощаю, без проблем. В принципе большинство обывателей так и считают: хоть что-то делают, и то хорошо. Но советская история оружия полна бессмысленных проектов, которые впустую выкачали огромные ресурсы из страны в ущерб другим отраслям, в т.ч. и военной. О нынешних "мегапрожектах" я вообще молчу. Одни мистрали чего стоят. Edited April 1, 2015 by Mil.
Zip Posted April 2, 2015 Posted April 2, 2015 А что если боевая единица "танк" устарела, и ей пора на свалку как линкорам? Ну серьезно? Нахрена он нужен?
novosib611 Posted April 2, 2015 Posted April 2, 2015 А что если боевая единица "танк" устарела, и ей пора на свалку как линкорам? Ну серьезно? Нахрена он нужен? У американцев были стратегические бомбардировщики Б-52 числом более 700 штук. А у нас Никита Сергеевич по советским стратегическим бомбардировщикам в своё время нанёс страшный удар, сказав, что нам они не нужны [/url]Так что как бы потом не пришлось догонять .
LockOut Posted April 2, 2015 Posted April 2, 2015 Я понимаю, что ткнул палкой в осиное гнездо :) Но простите, разработка очередного железного танка - это просто попил денег и проект "делаем что можем". Все это красиво в газетах и на параде будет супер, но если грубо говоря взять роту, то мы наблюдаем унылую картину даже с двумя арматами на каждый взвод. Не решены и не решаются (!) ключевые вопросы, которые делаю эту роту пушечным мясом. До сих пор российские бойцы не могут воевать ночью, нет взводных БПЛА со спутниковыми линками, нет прицелов, нет нормальных СИБ, боеприпасы прошлого века, как и экипировка, уровень образования хромает. Могу еще на три страницы перечислить. Каким образом танк (ненужный даже на данном этапе эволюции Т-90) стал приоритетом? Думаю ответ очевиден. PS Для любителей списать мои неудобные тезисы ярлыком "диванный аналитик" могу сказать, что армию видел не только на парадах, и не один год, танки водил сам, с возможностями БТТ знаком не только по форумным писулям. из той же серии: су-27см, 34, 30ХХХ, 35 и Т-50 - зачем такой набор? ми-28, ка-52 - зачем нужно два типа?
novosib611 Posted April 2, 2015 Posted April 2, 2015 из той же серии: су-27см, 34, 30ХХХ, 35 и Т-50 - зачем такой набор? ми-28, ка-52 - зачем нужно два типа? Кстати у сушки один производитель , разные самолеты для разных целей .Т-50 вообще другой уровень.А у вертолетов разные производители.Каждый сам что то производит.
Nonexistent Posted April 2, 2015 Posted April 2, 2015 А что если боевая единица "танк" устарела, и ей пора на свалку как линкорам? Ну серьезно? Нахрена он нужен? Назови хоть один военный конфликт на сегодня в котором не участвуют танки >>>Да, я не считаю, что турция права в ситуации со сбитым СУ-24.
GUMAR Posted April 2, 2015 Posted April 2, 2015 из той же серии: су-27см, 34, 30ХХХ, 35 и Т-50 - зачем такой набор? ми-28, ка-52 - зачем нужно два типа? Су-35 должен быть качественно новым самолетом из нового железа. Су-27СМ для поддержанр штанов, чтобы было на чем летать, пока Су35/Т50 не подойдет. Су34 в том виде что есть не заменяет Су24, и задачи которые он решает также решает Су30, в таком облике утконос не нужен. ИМХО, мнение офицера-танкиста вполне обосновано. [sIGPIC][/sIGPIC] Реальные хотелки к ЛО3 по Су-25 в основном... ASRock PG9, i-5 9600KF, MSI 2080Ti, 32GB 3466
LockOut Posted April 2, 2015 Posted April 2, 2015 Су-35 должен быть качественно новым самолетом из нового железа. Су-27СМ для поддержанр штанов, чтобы было на чем летать, пока Су35/Т50 не подойдет. Су34 в том виде что есть не заменяет Су24, и задачи которые он решает также решает Су30, в таком облике утконос не нужен. ИМХО, мнение офицера-танкиста вполне обосновано. Я как бы в поддержку его мнения выступил) Зачем нам нужна такая разнотипица боевой авиации неясно совершенно Тем более при отсутствии новых АСП
LockOut Posted April 2, 2015 Posted April 2, 2015 А что если боевая единица "танк" устарела, и ей пора на свалку как линкорам? Ну серьезно? Нахрена он нужен? Вот! Я тож, что считаю бостоновская большая собака и беспилотники скоро сделают танки ненужными)
Lenivec Posted April 2, 2015 Posted April 2, 2015 Если у тебя нет разведки ,авиации ,БПЛА то и танки не нужны. А если есть разведка ,авиация ,БПЛА то и танки нужны. "Человек - не птица, крыльев не имать. Аще кто приставит себе аки крылья деревянна, противу естества творит, за сие содружество с нечистой силой отрубить выдумщику голову, тело окоянного, пса смердящего, бросить свиньям на съедение, а выдумку после священные литургии огнем сжечь" Иван IV Грозный.
LockOut Posted April 2, 2015 Posted April 2, 2015 Если у тебя нет разведки ,авиации ,БПЛА то и танки не нужны. А если есть разведка ,авиация ,БПЛА то и танки нужны. "Генералы всегда готовятся к прошлой войне" (с)
KT Posted April 2, 2015 Posted April 2, 2015 боеприпасы прошлого века. Каким образом танк (ненужный даже на данном этапе эволюции Т-90) стал приоритетом? Думаю ответ очевиден. PS Для любителей списать мои неудобные тезисы ярлыком "диванный аналитик" могу сказать, что армию видел не только на парадах, и не один год, танки водил сам, с возможностями БТТ знаком не только по форумным писулям. Танкист? Что после написанного вызывает сомнения. "Танкист" пишет, что танки нафиг не нужны на данном этапе... :) Армата это платформа. Снаряды старые? Не знаете, что новые снаряды просто невозможно запихнуть в Т-90? Сколько общался с реальными танкистами, так они как бы совершенно другого мнения...
Lenivec Posted April 2, 2015 Posted April 2, 2015 "Генералы всегда готовятся к прошлой войне" (с) Ну воюй на Хаммерах... "Человек - не птица, крыльев не имать. Аще кто приставит себе аки крылья деревянна, противу естества творит, за сие содружество с нечистой силой отрубить выдумщику голову, тело окоянного, пса смердящего, бросить свиньям на съедение, а выдумку после священные литургии огнем сжечь" Иван IV Грозный.
deep space Posted April 2, 2015 Posted April 2, 2015 (edited) Вот! Я тож, что считаю бостоновская большая собака и беспилотники скоро сделают танки ненужными) Скорее всего навряд ли, танк Армата это больше платформа чем просто танк, причем платформа в виде танка по ТТХ задавался как с возможностью беспилотного управления, которое еще на Т-72Б в 2000 ых обкатали. НА счет что собак роботов и беспилотников хватит это зря, роботы нужны роботы важны, но укрепленные вещи маломощными устройствами не одолеешь, при хорошей защищенности маломощные суб боеприпассы становится малоэффективным и на собаку робота 120мм пушку не повесишь для штурма укрепленной точки. Так что лучше для штурма укреп точки иметь робота с мощьной пушкой на платформе "армата" чем робота собаку весом 70 кг которую порвет "утес", а вот поддержку в виде такой собачки - принести, поддержать пехоту огнем, сделать разведку наземную возможно и да. 2009г. : 3PXt9TiYwVE Edited April 2, 2015 by deep space
Zip Posted April 2, 2015 Posted April 2, 2015 Назови хоть один военный конфликт на сегодня в котором не участвуют танки Естественно воюют, только приносят всё меньше пользы. Нет больше надобности выходить из тупика позиционной войны, не нужно прорывать линию фронта, да и фронта самого на войне давно нет. Танк стал тем, чем ему предрекали- повозкой для пушки. Ни с пехотой, ни с авиацией танк бороться не способен, броня и маневренность его давно не спасает, средства поражения совершенствуются на порядок быстрее чем сами танки. Война изменилась.
LockOut Posted April 2, 2015 Posted April 2, 2015 Скорее всего навряд ли, танк Армата это больше платформа чем просто танк, причем платформа в виде танка по ТТХ задавался как с возможностью беспилотного управления, которое еще на Т-72Б в 2000 ых обкатали. НА счет что собак роботов и беспилотников хватит это зря, роботы нужны роботы важны, но укрепленные вещи маломощными устройствами не одолеешь, при хорошей защищенности маломощные суб боеприпассы становится малоэффективным и на собаку робота 120мм пушку не повесишь для штурма укрепленной точки. Так что лучше для штурма укреп точки иметь робота с мощьной пушкой на платформе "армата" чем робота собаку весом 70 кг которую порвет "утес", а вот поддержку в виде такой собачки - принести, поддержать пехоту огнем, сделать разведку наземную возможно и да. 2009г. : Какие задачи можно выполнить 120 пушкой, которые нельзя выполнить ракетой? А преимущество брони нивелируется меньшей подвижностью, гооораздо большей заметностью и имхо большей стоимостью в ближайшем будущем в сравнению с условным бигдогом с ур и пулемётом. Линкоры выше довольно хорошая аналогия, 420мм оказались беспомощны перед авиабомбой. Прогресс в электронике сделает ненужными и танки)
LockOut Posted April 2, 2015 Posted April 2, 2015 По поводу Су-30, 35, 34 - также думаю, через чур. Я бы оставил МиГ-35, Су-30 и Су-35. Т-50 в количестве малой партии для доводки и совершенства. Пока двигателя нет, не стоит выпускать "крупняк". А вот по вертолетам - пускай будут. Две конторы конкурирующие друг с другом. Камову бы отдали для сохранения бюро, милевцы вполне бы на транспортных прожили. Имхо)
Recommended Posts