Harrier for LO

[Guest IguanaKing]

Well...in concession, the Harrier DID function in some of the worst conditions that were never intended for ANY aircraft...she did just fine, actually. I can fault the Brits for a few things on aircraft, but I guess engines aren't one of those things. Still...FOD becomes a MAJOR problem with these aircraft when they are operated in their worst-case-scenario, and they actually seem to come through quite well. Not many aircraft I have seen being fed off of Sparkletts and Deep Rock bottles filled with JP...but I can count the AV-8B as one of those,

[Fudd]

Not many aircraft I have seen being fed off of Sparkletts and Deep Rock bottles filled with JP...but I can count the AV-8B as one of those,

 

Ya its like taking a whinny, finnicky girlfriend to war with you :lol:

 

*waiting for BRD backlash* :D

[VMFA-Blaze]

I've heard that Ed has been kicking the Harrier idea around ....

 

But I think they haven't really decide to go ahead with this yet...

 

Iguana, not all NAVAIRS are classifed, and if Ed does decide to include this in the sim all the Navairs will most likely be unclassified (LOL), thats how long we'll probably have to wait for this one....

 

~S~

 

Blaze

[Guest IguanaKing]

Ya its like taking a whinny, finnicky girlfriend to war with you :lol:

 

*waiting for BRD backlash* :D

 

Lots to be said for that though...at least she keeps you warm at night, and she smells good. ;)

[Guest IguanaKing]

 

Iguana, not all NAVAIRS are classifed, and if Ed does decide to include this in the sim all the Navairs will most likely be unclassified (LOL), thats how long we'll probably have to wait for this one....

 

~S~

 

Blaze

 

Roger that, Blaze, I have the manual for an F-9F in the FOIA process right now, I MIGHT actually get this one. :pilotfly:

[Stormin]

I agree...info on the Harrier, as far as the US is concerned, is a NAVAIR issue. They're pretty tight-lipped with their documentation on aircraft and other current-use equipment.

 

 

There is plenty of open source data on the Harrier.

[Guest IguanaKing]

There is plenty of open source data on the Harrier.

 

So...get on it then, devil dog!!! :smilewink: Just kidding, I guess I'm just venting a little bit because I'm currently dealing with a FOIA request to NATECH. They've actually been very responsive, but its kinda like playing 20 questions against Stephen Hawking...lots of amazing intellect behind their answers, but I can't understand a word of it. :D

[Brit_Radar_Dude]

Ya its like taking a whinny, finnicky girlfriend to war with you....

Sounds familiar, I think I dated her a few years ago.

 

Took her to the South of France on vacation, worst trip ever. We split up soon after and the crazy b1tch took my dining room curtains when she moved out. What is that about?

 

Guessing this isn't the sort of backlash Fudd was expecting, but I just had to vent - LOL

[Kusch]

Kurde, no jak tobie, to i mnie się nie chce :doh:

 

Kusch, Poko24? I invite you to 504th server, I've never seen you there - and bring more Polish dudes with you :pilotfly:

 

Nie chodzi o to, ze mi sie nie chce. Ja po prostu nie znam angielskiego (Co zreszta widac po moich postach jak i ich "dlugosci") Co wieksze posty tlumacza mi znajomi. To tyle na swoja obrone. Co do tekstu to pomyslalem ze ED sie przyda takie porownanie, wszak MiG-29 niej est jeszcze zbyt dobrze odwzorowany (W real life mozna wykonac kontrolowany lot z predkoscia 100km/h, nie przypomina sobie aby teraz bylo to osiagalne w LO)

Cytat pilota:

Dla MiG-a-29 minimalną prędkość lotu poziomego na zakresie dopalania z maksymalnym kątem natarcia Rosjanie podają... "poniżej 100 km/h". Bez dopalania, nie osiagając kąta 26 stopni można wykonywać lot poziomy z prędkością ~ 180 km/h, sterowanie sprowadza się wtedy utrzymania lotu poziomego, każdy przechył samolotu to wzrost oporu (ciąg potrzebny) w chwili, gdy nie dysponujemy zapasem ciągu (ciag rozporzadzalny). Co się dzieje z samolotem przy locie z małą prędkością po "zabraniu" mocy (albo dodaniu oporu - efekt ten sam) widać było w Paryżu w 1988 roku.

 

Spodziewam się pytania "To dlaczego nie pokazujemy tego na pokazach?", bo jakiś "uczony" wojskowy nie mogąc pojąć, że MiG nie ma takiego pojęcia jak wartość prędkości minimalnej, wymyślił sobie prędkość ewolucyjną 300 km/h i przyjął ją jako prędkość minimalną. Jednak czasami "coś" uda się przemycić.

 

Wszystko to co napisałem dotyczy kalsycznych konstrukcji lotniczych np: MiG-29 bez sterowania ciągiem silników.

 

Pozdrawiam.

 

EOT.

 

Moderator please no shoot me!

[Alfa]

Nie chodzi o to, ze mi sie nie chce. Ja po prostu nie znam angielskiego (Co zreszta widac po moich postach jak i ich "dlugosci") Co wieksze posty tlumacza mi znajomi. To tyle na swoja obrone. Co do tekstu to pomyslalem ze ED sie przyda takie porownanie, wszak MiG-29 niej est jeszcze zbyt dobrze odwzorowany (W real life mozna wykonac kontrolowany lot z predkoscia 100km/h, nie przypomina sobie aby teraz bylo to osiagalne w LO)

Cytat pilota:

Dla MiG-a-29 minimalną prędkość lotu poziomego na zakresie dopalania z maksymalnym kątem natarcia Rosjanie podają... "poniżej 100 km/h". Bez dopalania, nie osiagając kąta 26 stopni można wykonywać lot poziomy z prędkością ~ 180 km/h, sterowanie sprowadza się wtedy utrzymania lotu poziomego, każdy przechył samolotu to wzrost oporu (ciąg potrzebny) w chwili, gdy nie dysponujemy zapasem ciągu (ciag rozporzadzalny). Co się dzieje z samolotem przy locie z małą prędkością po "zabraniu" mocy (albo dodaniu oporu - efekt ten sam) widać było w Paryżu w 1988 roku.

 

Spodziewam się pytania "To dlaczego nie pokazujemy tego na pokazach?", bo jakiś "uczony" wojskowy nie mogąc pojąć, że MiG nie ma takiego pojęcia jak wartość prędkości minimalnej, wymyślił sobie prędkość ewolucyjną 300 km/h i przyjął ją jako prędkość minimalną. Jednak czasami "coś" uda się przemycić.

 

Wszystko to co napisałem dotyczy kalsycznych konstrukcji lotniczych np: MiG-29 bez sterowania ciągiem silników.

 

Pozdrawiam.

 

Det var da utroligt interessant - jeg er sikker på at vi alle sætter stor pris på dette velovervejede inlæg og jeg vil straks tage et kursus i polsk så jeg kan finde ud af....HVAD FANDEN DET DREJER SIG OM! :D .

 

.....get it? ;)

 

Moderator please no shoot me!

 

I will let you live, but please remember that the only languages of communication allowed on this forum are English and Russian - English on this section("LockOn EN") and Russian on "LockOn RU".

 

Apart from being against the forum rules, writing in a language most forum members cannot understand is not very polite - if you want to communicate with your compatriots in your own language, then use the PM function(!) :)

 

Cheers,

- JJ.

[Kusch]

.....get it?

 

of corse :music_whistling:

 

I will let you live

 

Who's tok killing? Shoot in leg, example :D

 

if you want to communicate with your compatriots in your own language, then use the PM function(!)

 

This is request of translate (my english is very very insufficient) Text in my opinion is very interesant (Harrier vs MiG-29) :pilotfly:

[VMFA117_Poko]

Cytat pilota:

Dla MiG-a-29 minimaln? pr?dko?? lotu poziomego na zakresie dopalania z maksymalnym k?tem natarcia Rosjanie podaj?... "poni?ej 100 km/h". Bez dopalania, nie osiagaj?c k?ta 26 stopni mo?na wykonywa? lot poziomy z pr?dko?ci? ~ 180 km/h, sterowanie sprowadza si? wtedy utrzymania lotu poziomego, ka?dy przechy? samolotu to wzrost oporu (ci?g potrzebny) w chwili, gdy nie dysponujemy zapasem ci?gu (ciag rozporzadzalny). Co si? dzieje z samolotem przy locie z ma?? pr?dko?ci? po "zabraniu" mocy (albo dodaniu oporu - efekt ten sam) wida? by?o w Pary?u w 1988 roku.

 

Spodziewam si? pytania "To dlaczego nie pokazujemy tego na pokazach?", bo jaki? "uczony" wojskowy nie mog?c poj??, ?e MiG nie ma takiego poj?cia jak warto?? pr?dko?ci minimalnej, wymy?li? sobie pr?dko?? ewolucyjn? 300 km/h i przyj?? j? jako pr?dko?? minimaln?. Jednak czasami "co?" uda si? przemyci?.

 

Wszystko to co napisa?em dotyczy kalsycznych konstrukcji lotniczych np: MiG-29 bez sterowania ci?giem silnik?w.

 

MiG29 Pilot quotation:

"Minimum airspeed of MiG29 in level flight with afterburner on high AoA amounts less than 100kph - in Russians opinion... Without afterburner when AoA does not exceed 26 degrees it is able to perform level flight with airspeed ~180kph, steering comes to keeping non-banking flight, because every tilt causes drag increase in moment when it doesn't have trust reserve. What happens then it could be seen in Paris in 1988.

 

I expect question: Why we don't show this on the airshows? Because one of the military scientists couldn't grasp that MiG hasn't such a concept like minimal airspeed value and imagined himself aerobatic airspeed 300kph as a minimal. But sometimes we can "smuggle" some less."

 

Everything what MiG pilot sais does not affect on aircraft like MiG29OVT.

[Kusch]

Everything what Kusch sais

 

Not Kusch! Polish MiG-29 driver ;)

 

Właściwie to chodziło mi o ten pierwszy fragment z pierwszej strony. Tamten jest o Harrierach ktore braly udzial w cwiczeniach z naszymi MiGami. Ale dzięki!

[VMFA117_Poko]

Not Kusch! Polish MiG-29 driver ;)

 

W?a?ciwie to chodzi?o mi o ten pierwszy fragment z pierwszej strony. Tamten jest o Harrierach ktore braly udzial w cwiczeniach z naszymi MiGami. Ale dzi?ki!

 

No problem! I don't know if it's understandable... I will try to translate first page later 'cause I'm at work right now and don't have much time, sorry.

[Kusch]

No problem MiG driver!

 

Scandal! Kusch no MiG driver, trust me i to short.

 

I will translate that later 'cause right now I'm at work and don't have much time

 

Great!

[Glowing_Amraam]

Det var da utroligt interessant - jeg er sikker på at vi alle sætter stor pris på dette velovervejede inlæg og jeg vil straks tage et kursus i polsk så jeg kan finde ud af....HVAD FANDEN DET DREJER SIG OM! :D

 

Haha, lol, er helt enig med deg, tror jeg skal lære polsk selv! :megalol:

 

Anyway, back on topic....which is....um...something other than this :music_whistling:

:pilotfly:

[VMFA117_Poko]

Hmm... maybe somebody translate?

 

 

''Harriery (Sea Harrier) są dość trudnym przeciwnikiem ze względu na dobry radar oraz AMRAAM-y, by ułatwić sobie zadanie latają dość wysoko i starają się nie podchodzić do walki manewrowej...

...Harriery schodziły do roli latajacych celi powietrznych, trzeba było tylko uważać czy jakiś "zabłąkaniec" nie zachodzi od tyłu. Próbowali wykonywać dość karkołomne figury, korzystajac z ruchomych dysz, ale prócz chwilowego zaskoczenia, nic to im nie dawało. Trzeba jednak przyznać, że mała sylwetka utrudnia wzrokowe znalezienie go w powietrzu i nie należało tracić go z pola widzenia. Zwortność, no cóż mało samolotów jest zwrotniejszych od poczciwego MiG-a 29, widać było mały ciąg Pegasusa, generalnie nie trzeba było włączać dopalania by sobie poradzić w walce manewrowej...

...nie będę oceniał pilotów Mirage'y, ale wydaje mi się, że byli zaskoczeni manewrem stosowanym przez pilotów angielskich. Harrier wytracał predkosc bez zyskania wysokości, z nami też tego próbowali i nic z tego nie wychodziło prócz efektownego spadania (tak to wyglądało z perspektywy kabiny MiG-a) z MiG-iem na ogonie, przy czym ten ostatni, zazwyczaj cały czas pozostawał sterowny...

..."defensive spiral" przetrenował Anglik na mojej skórze, lecz prędkość około 300 km/h jest całkiem dobrą predkością dla MiG-a, jeżeli przeciwnik ma zbliżoną, mając na uwadze ciąg silników, mogę bez utraty tej i tak małej prędkości, jeszcze powznosic się i spokojnie obserwować co się dzieje z "małym pękatym Harrierem".

 

"Harriers (Sea Harriers) are quite hard opponent because of its effective radar and Amraams, to make things easier they fly quite high and avoid engaging into dogfights.

(...)Harriers became a flying cannon fodders (?), it had to look out if any casual aircraft wasn't coming from the behind. They tried doing some breaknecking figures using moveable nozzles but despite of short astonishement this was worthless. To come clean that small shape is hard to find on the sky you should keep an eye on him. Manoeuvrability, well it's hard to find something more manoeuvrable than such old coyote as MiG29, there was perceptible too weak trust of Pegasus engine. There was no need to use afterburners to win that dogfight...

... I'm not going to evaluate Mirages' pilots but I think that they were astonished by english pilots' manoeuverses. Harrier was loosing airspeed without increasing altitude. They tried this also on us but those figures were worthless too (effective lost of altitude with an agressor on a tail was nice to see from where we were - in the MiG cockpit still keeping manoeuverability).

...English did "defensive spiral" against me but speed about 300kph was enough for MiG when opponent had near to this keeping in mind trust of engines I could increase altitude and just watch the fat Harrier going down."

 

Kusch's post from 1st page.

[GGTharos]

... and that, ladies and gents, is why the Harrier is an Attack aircraft. ;)

[Pilotasso]

...but has been used as a fighter before :D (now it also can bear AMRAAM)

[britgliderpilot]

... and that, ladies and gents, is why the Harrier is an Attack aircraft. ;)

 

Heh, depends who you listen to :P

 

 

No Escape Zone and Sea Harrier Over The Falklands both describe successful WVR engagements in training against logically much better jets - Sea Harrier Over The Falklands of course also tells the story of the air kills in combat.

 

Training did have a fairly massive part to play in that . . . . . SHOTF specifically slams the Harrier squadron on the other carrier involved in that conflict for not being nearly as competent as they were.

 

 

That's all with the Sea Harrier FRS1, with limited radar range and 2x Sidewinders - the FA2 had the most advanced radar/AMRAAM package in Europe when it came out, and is still a pretty decent machine today.

 

I understand WHY they wanted to retire it, but I still think it wasn't a particularly smart move.

[Kusch]

Big thanks Poko24 :beer:

[Fudd]

This is what Helga from the Volkswagen commerical had to say about the sea harrier:

 

 

 

It's definitely sucking!