Bomber/Transportflugzeuge für DCS ?

[Sryan]

....

 

den * heißt sie haben ein contract mit ED dafur. Es wurde ein Tranche I Block 5 single seater geben. VEAO hat ein contract mit den royal airforce fur die entwicklung. Sie arbeiten fast schön uber 4 jahren an den EF. Die ersten images gab es in 2012.

[Manitu03]

Wie gesagt, sie sollten sich lieber erst mal mit der vergleichsweise popeligen (Sorry^^) Hawk beweisen, die ja nach wie vor in der der Beta (Alpha) hängt und erstmal die vernünftig fertig stellen.

Danach wird man sehen, wobei ich diese "Liste" in keiner Welt ernst nehmen würde. Zudem implizieren sie in jedem Fall einen Entwicklungsprozess und der ist in dem Umfang schlicht nicht mal im Ansatz umsetzbar.

 

Fällt für mich jedenfalls lediglich unter den Oberbegriff "Wünsch dir was" und soll in erster Linie vermutlich für Aufmerksamkeit sorgen und solche Methoden sind mir einfach unsympathisch.

 

Aber egal, ist jetzt eh OT. Ich halte mich lieber an fassbare Dinge wie Razbams Mirage oder die (vermutlich) leider noch weit entfernten Leatherneck F-14.

[shagrat]

Wie gesagt, sie sollten sich lieber erst mal mit der vergleichsweise popeligen (Sorry^^) Hawk beweisen, die ja nach wie vor in der der Beta (Alpha) hängt und erstmal die vernünftig fertig stellen.

Danach wird man sehen, wobei ich diese "Liste" in keiner Welt ernst nehmen würde. Zudem implizieren sie in jedem Fall einen Entwicklungsprozess und der ist in dem Umfang schlicht nicht mal im Ansatz umsetzbar.

 

Fällt für mich jedenfalls lediglich unter den Oberbegriff "Wünsch dir was" und soll in erster Linie vermutlich für Aufmerksamkeit sorgen und solche Methoden sind mir einfach unsympathisch.

 

Aber egal, ist jetzt eh OT. Ich halte mich lieber an fassbare Dinge wie Razbams Mirage oder die (vermutlich) leider noch weit entfernten Leatherneck F-14.

Wie kommst du darauf, dass die Hawk und das zugehörige EFM, analoge Instrumente und Funknavigation "popelig", oder sonstwie weniger Arbeit/leichter umzusetzen ist als der EF Typhoon?

Alles was ich bis jetzt mitbekommen habe, ist eher umgekehrt...

Und das ist ohne die Diversen Rückschläge, Bugs und Anpassungen an die Änderungen in DCS World auch nur zu betrachten.

Chris hat anfangs sehr deutlich und ehrlich gesagt, der Hawk ist das "Testbed" für den Entwicklungsprozess, sie werden ihn nutzen um ihre Konzepte und Workflows zu entwickeln und zu optimieren. Das haben sie getan!

Er hat auch mehrfach erwähnt, warum gewisse Schritte länger gedauert haben, wie sie die Entwicklung parallel vorantreiben etc. und warum die Hawk-Entwicklung kein Maßstab für die kommenden Module ist.

 

Die Roadmap war von Anfang an(!) ganz klar und deutlich als "eine Liste möglicher Module" kommuniziert.

Nur weil viele hier "Roadmap" immer gleich als "Lastenheft" verstehen wollen, ist das nicht der Sinn einer Roadmap.

Sie zeigt Ideen, Konzepte für die Zukunft, manchmal, mit Details zur Zeitplanung, aber immer unter Vorbehalt, und nie mit Anspruch auf Verbindlichkeit oder auch nur Vollständigkeit.

Ich hab Chris und PMan persönlich kennengelernt, und ich halte den stillen Vorwurf "das meiste hätten die nur aus Marketinggründen aufgeführt" für überzogen.

 

Mag sein, dass sie etwas enthusiastisch waren und erstmal alles gelistet haben, was sie machen könnten(!) weil sie die Notwendigen Kontakte haben und an die Daten bzw. realen Maschinen rankommen.

Es wird auch gerne vergessen, das VEAO sich bei den meisten Fluggeräten auf der Liste wohl schon die Lizenzen/Zustimmungen der Hersteller gesichert hat, was zumindest sicherstellt, dass sie die Flugzeuge machen dürfen, was anscheinend für einige andere Projekte die größte Hürde zu werden scheint...

 

Klar bin ich auch nicht begeistert, dass die Entwicklung der Hawk so lange gedauert hat, und so viele Rückschläge hatte, aber auch die Jungs von VEAO waren da kaum wirklich begeistert drüber... Im Gegensatz zu uns, haben die übrigens nicht nur etwas Lebenszeit darauf verwendet, sondern eine Menge und zusätzlich noch hart verdientes Geld.

 

By the way, der Hawk mit EFM, Radio Integration etc. macht derweil grosse Fortschritte (mal in VEAOs YouTube channel schauen).

[Manitu03]

Wie kommst du darauf, dass die Hawk und das zugehörige EFM, analoge Instrumente und Funknavigation "popelig", oder sonstwie weniger Arbeit/leichter umzusetzen ist als der EF Typhoon?

.

Im Vergleich zu einem Muster wie beispielsweise F18,F14,F16...etc. IST ein Trainer ohne weiterreichende Systeme, Waffen und Radar "popelig". Oder nenn es von mir aus auch "einfacher aufgebaut",

sofern ersteres denn zu hart formuliert ist. Jedenfalls kann mir keiner erzählen das sich so was wie die Hawk genauso (-oder gar schwerer) umsetzen lässt wie ein vollwertiger Multi Role Fighter wie die o.g.

 

Was den Rest um VEAO angeht werde ich das hier nicht weiter vertiefen. Ich beurteile die Dinge grundsätzlich nach erbrachter Leistung und nicht nach Erklärungen und/oder Versprechungen.

Ob die Liste nun aus überzogenem Enthusiasmus heraus entstanden ist, oder aus dem angesprochenen Kalkül weiß ich nicht und Interessieren tut es mich ehrlich gesagt auch nicht.

Was ich von deren "Roadmap" halte habe ich jedenfalls gesagt und vermutlich sehen das einige ähnlich. VAEO hat für mich einfach stark an Glaubwürdigkeit verloren, Punkt.

 

btt.pls.

[shagrat]

Es geht ja eben um das Verständnis was eine Roadmap ist. Halt eben nicht eine Liste der Dinge die "garantiert" geliefert werden, sondern eine Übersicht der Wünsche und Vorhaben, unverbindlich und veränderlich.

[shagrat]

Im Vergleich zu einem Muster wie beispielsweise F18,F14,F16...etc. IST ein Trainer ohne weiterreichende Systeme, Waffen und Radar "popelig". Oder nenn es von mir aus auch "einfacher aufgebaut",

sofern ersteres denn zu hart formuliert ist. Jedenfalls kann mir keiner erzählen das sich so was wie die Hawk genauso (-oder gar schwerer) umsetzen lässt wie ein vollwertiger Multi Role Fighter wie die o.g.

Ein einfaches Beispiel. Die Hawk hat eine Hydraulische, direkte Ansteuerung der Steuerflächen. Der Typhoon wird per Fly-by-wire vom Computer "geflogen", so dass der Input des Sticks als "Wunsch" des Piloten für ein gewisses Manöver über setzt wird.

Faktisch wird ein EF Typhoon also nicht überziehen bis ein "Kontrollverlust" Eintritt... Der Hawk hingegen muss dein Input, das Drucksystem und dessen Verhalten, simulieren, dann die Flächen entsprechend bewegen und im extremstfall die Kräfte durch den Wind gegen die Flächen berücksichtigen...

Ein anderes Beispiel, die digitale Anzeige auf den Typhoon MFDs "fütterst" du einfach mit dem errechneten Wert aus z.B. der Luftdrucksimulation des Staurohrs (Pitot), eine analoge "Uhrenanzeige" für den Höhenmesser, wie beim Hawk braucht zusätzlich ein Ansprechverhalten/Trägheit der Nadel, ein Model was bei Vereisung mit der Nadel passiert (Schwingen? Träger? Festsitzen?) usw. das gilt für alle analogen Instrumente, mehr oder weniger.

Da die grundsätzlichen Berechnungen/Schnittstellen in z.B. das Luftdruckmodell der DCS World nun für den Hawk bereits entwickelt sind, könnte der Typhoon das direkt übernehmen und statt ein anderes analoges Instrument mit anderem Ansprechverhalten modellieren zu müssen, können sie einfach den Wert ins HUD, oder aufs MFD schreiben.

Deswegen braucht das weniger Zeit, weniger Aufwand, weil dank dem Hawk vieles schon fertig ist.

Die Simulation der Waffen ist auch nicht gross aufwendig, die Tranche I Block 5 bekommt AIM-120, AIM-9 evtl. ASRAAM und/oder IRIS-T, sowie GBUs und normale Bomben. Also nur ein bis zwei neue Waffen die man modellieren müsste...

Ich bin mir auch sicher, dass auch hier in der Alpha/Beta Phase der ein oder andere Bug oder Blocking point eliminiert werden muss, was das Modul sicher verzögert, wie alle bisherigen Module, aber VEAO hat ja daraus gelernt.

Informationen werden nur noch kurz vor erscheinen der Produkte kommen, bis dahin weiss niemand hier woran sie wirklich arbeiten, oder wann es vermutlich kommt. Es gibt kaum oder gar keine Möglichkeit, Feedback oder Tipps in die Entwicklung einzubringen, wie bspw. aktuell die Diskussion, ob DVI zumindest als "Key commands" möglich sind was VEAO nun schon erwägt mit umzusetzen, wenn möglich...

 

Denkt halt bitte einfach auch mal daran, dass die meisten "Firmen" die hier für DCS Module Bauen, einen Markt beliefern den JEDER grosse Spielehersteller/Distributor seit gut 15-20 Jahren verlassen hat, weil er nicht ausreichend Gewinn abwirft!

Dementsprechend, kann man getrost davon ausgehen, dass die paar Firmen die sich dazu entschlossen haben DCS Module zu entwickeln, sicher nicht das schnelle Geld im Hinterkopf haben.

Eher im Gegenteil!

Wäre das der Treiber, würde jeder klar denkende Mensch alle 14-Tage ein Casual game à la "Zombies auf Moorhuhnjagd" auf den Markt werfen, direkt mit Crosscompiler für Smartphone, XBox/Windows10 und PlayStation... Damit verdient man schnelles Geld, nicht mit 50 EUR Modulen für die man erstmal 'zig zehntausend Euro vorschiessen muss bevor man auch nur an einen Vorverkauf denken kann, der vermutlich nichtmal die Investition auffängt geschweige denn, "Riesengewinne" abwirft... Im Laufe der Zeit, mit den langfristigen Verkäufen mag man in die Gewinnzone kommen, besonders wenn man regelmäßig neue Module rausbringt... Davor stehen aber Jahre an Recherche, Datensammeln, Verhandlungen, Entwicklung und Programmierung die sich üblicherweise nicht durch warme Gedanken der Community finanzieren, sondern durch hart erarbeitetes Geld aus ein bis zwei "anderen" Jobs, damit man die Entwicklung finanzieren kann.

[Manitu03]

Es geht ja eben um das Verständnis was eine Roadmap ist.

 

Mir ist schon klar was eine Roadmap ist, genauso klar sind mir aber auch die ganzen Threads und Diskussionen in anderen Foren dazu, wo die Leute teilweise diese "Liste" quasi 1:1 als bald erscheinenden Content ansehen und diskutieren.

So und ich für meinen Teil glaube halt das DIES auch indirekt von VAEO beabsichtigt war, mit sowas bringt man sich halt ins Gespräch. Da müssen wir jetzt auch nicht über die Feinheiten der Definition des Begriffs "Roadmap" streiten.

Wie gesagt sind mir solche Methoden einfach unsympathisch.

 

Aber mal ganz unabhängig davon, diese Liste generell, ich bitte dich,...da stehen ua. die modernsten Muster der heutigen Zeit drin. Wünsche hin oder her....

Die werden wir in 15 Jahren noch nicht in DCS Qualität haben und schon gar nicht in dem Umfang und von einem einzigen Entwickler, der zudem momentan große Schwierigkeiten mit seinem ersten DCS Trainer hat.

 

Wie gesagt, das ganze empfinde ich einfach als unseriös und nehme es in keiner Weise ernst. Das ist halt meine Einstellung/Meinung dazu, wenn du das anders siehst ist das halt die deine.

[shagrat]

Mir ist schon klar was eine Roadmap ist, genauso klar sind mir aber auch die ganzen Threads und Diskussionen in anderen Foren dazu, wo die Leute teilweise diese "Liste" quasi 1:1 als bald erscheinenden Content ansehen und diskutieren.

So und ich für meinen Teil glaube halt das DIES auch indirekt von VAEO beabsichtigt war, mit sowas bringt man sich halt ins Gespräch. Da müssen wir jetzt auch nicht über die Feinheiten der Definition des Begriffs "Roadmap" streiten.

Wie gesagt sind mir solche Methoden einfach unsympathisch.

Naja, wenn du Chris, Pman und die Jungs so gut kennst das du das beurteilen kannst? Sonst ist es halt deine Meinung basierend auf Vorurteilen und Spekulationen über die Motive von Menschen die du noch nie im Leben gesehen hast... aber so ist das dann eben.

Mein Eindruck aus dem persönlichen Gespräch mit ihnen in Duxford ist eben ein anderer.

 

Und was ich meinte, und du - vermutlich "aus versehen" - beim kopieren der Liste übersehen hast:

DISCLAIMER:

The list is not final and will be changed at any time depending on contracts, agreements, discussions, etc. but this is our current roadmap.

The dates shown are indicative and not final!!

"Diese Liste ist nicht endgültig und wird jederzeit geändert je nach Vertragslage, Vereinbarungen, Diskussionen, usw. aber dies ist unsere aktuelle Roadmap.

Die genannten Daten sind ein Anhalt und nicht endgültig!!!"

Aber mal ganz unabhängig davon, diese Liste generell, ich bitte dich,...da stehen ua. die modernsten Muster der heutigen Zeit drin. Wünsche hin oder her....

Die werden wir in 15 Jahren noch nicht in DCS Qualität haben und schon gar nicht in dem Umfang und von einem einzigen Entwickler, der zudem momentan große Schwierigkeiten mit seinem ersten DCS Trainer hat.

 

Wie gesagt, das ganze empfinde ich einfach als unseriös und nehme es in keiner Weise ernst. Das ist halt meine Einstellung/Meinung dazu, wenn du das anders siehst ist das halt die deine.

Was ist eigentlich mit dem Aviojet? Irgendwas neues? Wann kommt denn da die CC und die erste Waffe? Wahrscheinlich nach dem fixen derselben Probleme wie beim Hawk? ...und frag mich nicht wieso ich das vermute!

Damit haben ALLE Trainer ausser der L-39C von ED gerade massive Probleme?

 

Dann noch kurz zu dem "einen modernen Muster unserer Zeit" den EF Typhoon Tranche I Block 5 aus dem Jahr 2007 (wenn ich mich nicht irre, zu faul das jetzt rauszusuchen).

Einzig bei der Rafale, bin ich auch skeptisch, weil das französische Militär da sehr rigoros ist.

 

Aber zurück zum EF Typhoon. Nachdem die Jungs von VEAO letztens in Conningsby geklärt haben was sie von den "ach-so-geheimen" Systemen in der DCS Version verwenden dürfen und was nur für die militärische Simulation (http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=139379), denke ich wir werden ungefähr das Niveau der DCS: A-10C bekommen, vielleicht einige Flugcharakteristika im Grenzbereich etwas verändert, und ähnlich wie bei der A-10C keine "echte Simulation"des ECM Systems und einiger Spezialmodi des DASS, soweit die in der Tranche 1I Block 5 bereits intgriert sind.

Ich vermute auch das PIRATE und das Radar werden aus einleuchtenden Gründen nicht 100% die echten Systeme abbilden, sondern die im Internet kursierenden Schätzungen verwenden, was Reichweite etc. anbelangt.

Trotz allem nicht so weit weg von dem, was in der A-10C simuliert ist oder der F-15C... und ich vermute auch die angekündigte F/A-18C wird aus denselben Gründen den ein oder anderen Tweak erfahren.

Edited November 26, 2015 by shagrat

[Einherjer]

Bomber/Transportflugzeuge für DCS ?

 

Mit Sicherheit - wir befinden uns hier, so ungern wir das auch hören, im entertainment Sektor... Aber 99,8% werden nie einen Vergleich ziehen können. Das halte ich aber auch für in Ordnung - wenn alles Sinn macht und und das Flug verhalten des virtuellen Modells, dass des Originals widerspiegelt haben wir, was wir brauchen.

[Manitu03]

Naja, wenn du Chris, Pman und die Jungs so gut kennst das du das beurteilen kannst? Sonst ist es halt deine Meinung basierend auf Vorurteilen und Spekulationen über die Motive von Menschen die du noch nie im Leben gesehen hast...

Dumm nur das dies auf 99,9% der anderen Kunden ebenfalls zutrifft und genau das bin auch ich, ein Kunde.

Wenn ich einen Volkswagen kaufe muss ich schließlich auch nicht den Vorstandsvorsitzenden persönlich kennen, im Grunde interessiert der mich auch gar nicht, sondern nur das Produkt was seine Firma herstellt und bei VAEO ist das nicht anders. Ich sehe mir an was sie zu bieten haben (-was im Fall von DCS noch dürftig ist) und wenn so jemand dann eine "Wunschliste/Roadmap/Entwicklung/Whatever" bar jeder Realität präsentiert, ist mir sowas schlicht unsympathisch.

Aber sollen wir das jetzt noch 2 Seiten weiter diskutieren?

 

Und was ich meinte, und du - vermutlich "aus versehen" - beim kopieren der Liste übersehen hast:

"Diese Liste ist nicht endgültig und wird jederzeit geändert je nach Vertragslage, Vereinbarungen, Diskussionen, usw. aber dies ist unsere aktuelle Roadmap. Die genannten Daten sind ein Anhalt und nicht endgültig!!!"

Und wie du vermutlich "aus Versehen" bei diesem Kommentar übersehen hast, habe ich gesagt das ich der Meinung bin das diese Liste in erster Linie für Aufsehen sorgen soll und weniger dazu dient um wirklich einen Blick in die mögliche Zukunft zu werfen. In meinen Augen war das eindeutig Kalkül und wieder "meine Meinung" (-wobei ich schon des öfteren gelesen habe das dies andere ähnlich sehen). Sollen wir auch darüber weiter diskutieren?

 

PS: Du magst ja persönliche Sympathien für den Laden haben, ich habe das nicht und somit sehe ich das ganze von einer reinen 08/15 Kundensicht aus.

Edited November 26, 2015 by Manitu03

[shagrat]

Wenn du deine Bewertung ("...bar jeder Realität.") nicht immer, als einen Fakt darstellen würdest, sondern wir uns einig sind, dass du mit den dir zur Verfügung stehenden Informationen, nicht an deren Roadmap glaubst, bin ich auch bei dir.

Aber solange du einfach Behauptungen aufstellst im Tenor von: das würden sie nie Schaffen, die Roadmap sei unrealistisch (netter Ausdruck für gelogen), usw. nur weil du sie Aufgrund der Forenposts nicht magst, werde ich dir widersprechen.

Nicht weil ich die Leute sonderlich mag (à la "Ich lass nix auf meinen Kumpel kommen"), sondern weil ich deine Einschätzung ihrer Motive , weder aus logischer Überlegung teile, da alle Fakten dagegen sprechen, noch den Eindruck habe sie wären charakterlich der geldgeile Typ, was natürlich auch nur subjektiv ist.

Natürlich sehen das auch andere so, oder so... Aber ich denke häufig denken sie so, weil sie nicht alle Fakten gelesen haben die hier im Forum zur Verfügung stehen.

 

Das immer wiederkehrende Argument: die können keinen EF Typhoon machen, weil bla... Ist z.B. Blödsinn. Sie machen ihn bereits! ...für das Britische Militär. Sie müssen nur die geheimen Details soweit entschärfen, das das MoD zufrieden ist und zustimmt um uns einen DCS Eurofighter Typhoon zu liefern.

Vertrag ist in der Tasche, 3D-Modell nochmal auf DCS level gebracht, Programmierer vorhanden und sie machen gerade die MFD Systemseiten und Displaylogik... Aber das wird sicher niiiieeee etwas mit dem Eurofighter, schließlich wissen ja alle hier das der gaaaaanz geheim ist, oder was?

Es ist auch kein Geheimnis, dass die DCS: A-10C von ED ein "Abfallprodukt" eines Trainers für die US ANG ist, und auch da war einiges geheim/durfte nicht modelliert werden... Und deshalb ist sie ja nicht schlecht geworden, oder?

Edited November 26, 2015 by shagrat

[Manitu03]

Aber solange du einfach Behauptungen aufstellst im Tenor von: das würden sie nie Schaffen, die Roadmap sei unrealistisch (netter Ausdruck für gelogen), usw. nur weil du sie Aufgrund der Forenposts nicht magst, werde ich dir widersprechen.

...

Was hat das bitte mit "mögen" zu tun? Ich bitte um mehr Sachlichkeit.

Apropos, wie ich was formuliere ist meine Sache, was du dann auch immer meinst daraus raus zu lesen, die deine. Unterstelle mir hier also keine Aussagen die ich so nicht getätigt habe.

 

Wie gesagt gingt es mir vorrangig um den in meinen Augen komplett unrealistischen Umfang und die Art dieser Liste und das die eigentlich Intention dahinter nicht „Information“ sondern vielmehr „Aufmerksamkeit erregen“ war/ist und ich nicht glaube das vom Umfang davon auch nur annähernd was zustande kommt. PUNKT. Wenn deine Meinung dazu eine andere ist, ja bitte sehr, von mir aus.

 

Praktisch gesehen weiß ich momentan von VAEO jedenfalls das sie schon lange einen vergleichsweise simpel aufgebauten, unfertigen Beta(eher Alpha) Hawk Trainer im Hangar stehen haben. Wie gesagt beurteile ich nach Leistung, nicht nach irgendwelchen Vorstellungen und/oder guten Absichten.

 

Achja und du darfst dir gerne unter alles was ich sageein "ist meine Einstellung/Meinung dazu" drunter denken, aber da wir hier nicht im Kindergarten sind setze ich voraus das dies von vornherein klar ist....du hast schließlich auch eine.

 

Vertrag ist in der Tasche, 3D-Modell nochmal auf DCS level gebracht, Programmierer vorhanden und sie machen gerade die MFD Systemseiten und Displaylogik... Aber das wird sicher niiiieeee etwas mit dem Eurofighter, schließlich wissen ja alle hier das der gaaaaanz geheim ist, oder was?

Habe ich gesagt das es „niiiieeee“ was mit dem Eurofighter wird? Bleib doch bitte sachlich, auch wenn dich das Thema offenbar stärker berührt.

Es geht hier zum zigsten mal um Art und Umfang ihrer Liste. Du glaubst an diese ellenlange „Roadmap“? Bitte sehr, ich tue das in keiner Weise und selbst wenn sie den Eurofighter in den nächsten Jahren raus bringen…dann sind da noch fast 40 andere Flugzeuge+Karten....Das wäre dasselbe als hätte zB. Leatherneck vor ihrer Mig21 noch 30 andere Muster angekündigt/in mögliche Aussicht gestellt. DIE sind jedenfalls auf dem Teppich geblieben, haben das ein oder andere Flugzeug angesprochen und/oder eine Umfrage gemacht und entwickeln momentan halt die F-14 und genau SO muss das laufen. Vor allem ist das auch nicht überzogen und vor allem nachvollziehbar.

 

Aber um mich zu wiederholen (wir drehen uns eh schon im Kreis).:

 

Was den Rest um VEAO angeht werde ich das hier nicht weiter vertiefen. Ich beurteile die Dinge grundsätzlich nach erbrachter Leistung und nicht nach Erklärungen und/oder Versprechungen.

Ob die Liste nun aus überzogenem Enthusiasmus heraus entstanden ist, oder aus dem angesprochenen Kalkül weiß ich nicht und Interessieren tut es mich ehrlich gesagt auch nicht.

Was ich von deren "Roadmap" halte habe ich jedenfalls gesagt und vermutlich sehen das einige ähnlich. VAEO hat für mich einfach stark an Glaubwürdigkeit verloren, Punkt.

btt.pls.

 

.

Edited November 26, 2015 by Manitu03

[Roadrunner]

ich möchte nicht unhöflich sein, aber könnte diese unterhaltung evtl. per PM geführt werden? vom eigentlichen thema sind wir inzwischen doch ein wenig entfernt.

 

danke & grüße,

RR

[Manitu03]

Also btt.:

 

War ja anfänglich eher kritisch gegenüber einem DCS Transporter, aber zumindest bei einem Transporter würde ich ohne zu zögern zugreifen:joystick:.:

 

 

Transportiert maximale Feuerkraft.:D

[shagrat]

Du zitierst hier immer wieder die Community und baust dein Argument auf deiner persönlichen Meinung auf. Wo sind denn die Sachlichen Argumente? Begründe doch einfach sachlich und mit Fakten was an der Roadmap unrealistisch ist? Der Zeitrahmen, weil du das gerne in 3-4 Jahren hättest, statt "irgendwann in der Zukunft"? Weil du "wir haben was wir brauchen, um diese Module zu machen, müssen aber im Einzelfall entscheiden welche(!) wir wann(!) machen" nicht so siehst und dich deswegen hintergangen fühlst?

 

Lies einfach nochmal was du auf den letzten Seiten dieses Threads an sachlichen Fakten gepostet hast.

Nur ein Beispiel: (http://forums.eagle.ru/showthread.php?p=2567722) (...)"und von einem einzigen Entwickler, der zudem momentan grosse Schwierigkeiten mit seinem ersten DCS Trainer hat."(...)

Woher weisst du eigentlich wieviele Entwickler/Teams bei VEAO mit wie vielen Modulen parallel beschäftigt sind? Fakten bitte.

Wieso meinst du, dass sie immer noch (momentan) Schwierigkeiten mit der Hawk haben? Alle Fakten/Posts die mir bekannt sind sagen das direkte Gegenteil. Die Probleme sind seit circa einem Monat gefixt (und hier nochmal zur Klarstellung, ein grosser Teil geht nicht mal auf das Konto von VEAO).

Aktuell läuft alles rund und das Ziel mit dem Hawk die Methoden und Herangehensweisen zu optimieren wurde nebenbei auch erreicht.

Wenn du andere Fakten hast, immer her damit... Ich bin ja auch nicht allwissend. :)

Edited November 26, 2015 by shagrat

[shagrat]

Mit Sicherheit - wir befinden uns hier, so ungern wir das auch hören, im entertainment Sektor... Aber 99,8% werden nie einen Vergleich ziehen können. Das halte ich aber auch für in Ordnung - wenn alles Sinn macht und und das Flug verhalten des virtuellen Modells, dass des Originals widerspiegelt haben wir, was wir brauchen.

Genau! Und wie gesagt die Details der A-10C die nicht oder "verändert" simuliert werden, sind bis jetzt nur den wenigen A-10 Piloten und Crew Chiefs aufgefallen, sonst niemandem, richtig? ;)

[Einherjer]

Genau! Und wie gesagt die Details der A-10C die nicht oder "verändert" simuliert werden, sind bis jetzt nur den wenigen A-10 Piloten und Crew Chiefs aufgefallen, sonst niemandem, richtig? ;)

 

 

Jup - ich kanns nicht vergleichen, es "fühlt sich aber richtig an". Von daher - was will man mehr? Wenn man unbedingt 100% real will, kommt man an einer Piloten Laufbahn beim Militär eh nicht vorbei. Welcher Hobby Pilot hat auch die Zeit um vollzieht zu üben und zu trainieren?... Aber ja wir schweifen ab

[shagrat]

Dumm nur das dies auf 99,9% der anderen Kunden ebenfalls zutrifft und genau das bin auch ich, ein Kunde.

Wenn ich einen Volkswagen kaufe muss ich schließlich auch nicht den Vorstandsvorsitzenden persönlich kennen, im Grunde interessiert der mich auch gar nicht, sondern nur das Produkt was seine Firma herstellt und bei VAEO ist das nicht anders.

Würdest du aber bei VW in öffentlichen Foren behaupten "dass der Vorstand die Manipulationen vorsätzlich angeordnet hat um sich persönlich zu bereichern" könntest du recht schnell einen Brief der Rechtsabteilung von VW mit einer Unterlassungsklage, wegen Verleumdung bekommen... Ausser du hast mehr, als dein Bauchgefühl vorzuweisen. (Da wären wir wieder bei den Fakten).

Das ist ja auch das einzige was mich stört. Du stellst deine persönliche Meinung als unwiderlegbar Tatsache hin und begründest dass dann mit "ist eben meine Meinung/Gefühl".

Darfst du gerne für dich so sehen, aber wenn du schon die Liste als Beleg anführst, solltest du zumindest so fair sein sie gesamt zu verlinken oder eben den Disclaimer mitzukopieren, auch wenn er deine Meinung nicht unterstützt. So kann sich der geneigte Leser deines Posts dann selbst ein Bild machen, was er unter dem Disclaimer versteht, und wie er dann die Roadmap interpretiert...

[Manitu03]

Würdest du aber bei VW in öffentlichen Foren behaupten "dass der Vorstand die Manipulationen vorsätzlich angeordnet hat um sich persönlich zu bereichern" könntest du recht schnell einen Brief der Rechtsabteilung von VW mit einer Unterlassungsklage, wegen Verleumdung bekommen... Ausser du hast mehr, als dein Bauchgefühl vorzuweisen. (Da wären wir wieder bei den Fakten).

...

 

Sag mal gehts noch? jetzt reichts aber langsam!

Ich hab dir schonmal gesagt du sollst mir hier nichts unterstellen! Also unterlasse es gefälligst mir hier indirekt irgendwas in den Mund zu legen, nur weil du offensichtlich extrem frustriert reagierst weil ich VEAO nicht 1:1 alles abkaufe was die so den lieben langen Tag schreiben. Komm einfach darauf klar das ich das so sehe. Warum und wieso das meine Meinung zum dem ganzen ist habe ich ellenlang beschrieben, Ende. Apropos, nur mal so zur Erinnerung, dass hier ist ein freies Land wo sich niemand den Mund zu verbieten hat.

 

Mit dir kann man über das Thema aber offenbar so oder so nicht vernünftig diskutieren, da du aus mir unerfindlichen Gründen anfängst das ganze persönlich zu nehmen und OT ist es nach wie vor.

 

Thema beendet....

Edited November 26, 2015 by Manitu03

[shagrat]

Irgendwas war noch mit Fakten? ...aber Agreed, lass uns das hier beenden, das ist nicht nur komplett OT, sondern auch immer unsachlicher. Schade, dass du das spiegeln deiner Argumentationsmuster, als persönlichen Angriff verstehst.

Ich war auch nicht derjenige, der von Bomber/Transporter auf "3rd Party bashing" gewechselt ist.

Freies Land ja, sagen was man will,ja, solange es die Würde und Rechte anderer nicht verletzt... Meine so war der grobe Tenor.

 

Und nochmal, mir geht es nicht um deine Meinung, sondern deine Art sie als "alleingültige Wahrheit" darzustellen.

 

Lassen wir es eben gut sein. Ich denke die Leute haben hier genug Argumente und Fakten an der Hand, um sich ein eigenes Bild zu machen.

[Manitu03]

Freies Land ja, sagen was man will,ja, solange es die Würde und Rechte anderer nicht verletzt... Meine so war der grobe Tenor.

 

Und nochmal, mir geht es nicht um deine Meinung, sondern deine Art sie als "alleingültige Wahrheit" darzustellen.

 

Jetzt hab ich in deinen Augen also schon die Würde und Rechte von VEAO verletzt weil ich ihre Liste nicht ernst nehme, ja? :lol: Sehr witzig.... oder ist das Taktik damit du einen Grund hast meine Beiträge löschen zu lassen? Ist das deine Intention, ja? Oder auch solange OT quatschen bis ein Mod die für dich unbequeme Diskussion komplett entfernt? Oder was sonst sollen diese ständigen penetranten Unterstellungen?

 

Lassen wir es eben gut sein. Ich denke die Leute haben hier genug Argumente und Fakten an der Hand, um sich ein eigenes Bild zu machen.

Du muss nicht ständig und zum wiederholten mal darauf hinweisen das sich die Leute selber ein Bild machen sollen, wir sind hier alle Erwachsen lieber Shagrat und Erwachsene machen sowas idR ganz Automatisch.

Aber danke für den redundanten Hinweis und die "Fakten" sprechen in der Tat für sich....

[shagrat]

Ähm, nur im das ganz deutlich klarzustellen: ich lasse niemandes(!!!!) Posts löschen! Habe ich noch nie, und habe ich auch nicht vor.

Eher müsste ich mir an die eigene Nase fassen, da ich diese OT Diskussion selber mitgeführt habe (Sorry, Sobek!)...

Und nein, du hast in meinen Augen weder die Rechte, noch die Würde von VEAO oder sonstwem verletzt... Sorry, wenn das so angekommen ist.

Wie gesagt, lassen wir es gut sein und die Fakten für sich sprechen. Beide Seiten haben ihre Argumente aufgeführt und detailliert erklärt.

Wie zur Hölle, sind wir von Bomber/Transporter auf die Liste gekommen? Ich muss mal zurück im Thread...

EDIT: hab's gefunden: http://forums.eagle.ru/showthread.php?p=2565708

Edited November 26, 2015 by shagrat

[Isegrim]

Leude

 

Das ist doch nur Haarspalterei.

Wenns da ist egal welches modul oder von wem werden wir sehn wie alles ist.

 

Im grunde ist DCS doch eh wie die berühmte Schachtel Pralinen.

 

:D

 

Übrigens ich fand die Voyager aus Star trek auch ganz cool als Modul....vor allem mit multicrew.:pilotfly:

 

ISE

[Manitu03]

Wie zur Hölle, sind wir von Bomber/Transporter auf die Liste gekommen? Ich muss mal zurück im Thread...

Das fing mit dem Eurofighter auf Seite 10 an, aber egal, Thema ist ja nun erledigt.

 

---

Ein wichtiger Punkt im Fall einer Transportmaschine wäre natürlich MultiCrew. Ich habe da nach wie vor immer die C-130 Spectre im Hinterkopf.

Ist zwar noch Utopie, aber so ein Ding voll gestopft mit Usern auf den Kampfstationen hätte in der Tat was.

[shagrat]

Ein wichtiger Punkt im Fall einer Transportmaschine wäre natürlich MultiCrew. Ich habe da nach wie vor immer die C-130 Spectre im Hinterkopf. Ist zwar noch Utopie, aber so ein Ding voll gestopft mit Usern auf den Kampfstationen hätte in der Tat etwas.

Jepp, das hat einfach was, selbst allein per Autopilot (kreisen) und dann die Weapon Controller Station besetzen hätte was...

Aber auch Nachteinsatz mit low level supply drop, kann ich mir spannend vorstellen. Umso mehr im Multiplayer, wo damit z.B. ein Außenposten für die nächsten 12 Std. mit Munition versorgt wäre. Daher dann ein Gebiet mit Flak/MANPADs gesichert ist, was sonst unverteidigt wäre?

Man kann da echt kreativ werden...;)