Дм. Журко Posted June 2, 2013 Posted June 2, 2013 Это всё, что нужно, чтоб разбить пустую болтовню ;). Р-27Э превосходит по этому параметру другие ракеты, и параметр этот один из первостепенных, так что если тут кто-то хочет доказать, что "Р-27 отстаёт от ракет своего класса", пускай предоставляет цифры и факты. Особенно интересно послушать о "неэффективности" ЭТ, которая по сути является ракетой класса пустил-забыл с огромной энергетикой. Почему "первостепенный параметр" лучший у французов с R530D, итальянцев с Aspide I, у китайцев с PL-10 и у американцев на давно списанных Phoenix. А у современных и наиболее используемых ракетах он второстепенный? Заодно познакомьте с вашей методологией сравнения. Отдельно о том, как "смотрится" Р-73. Как семейство Python, примерно. Лучшие ВВС в мире Python не закупают, но закупают, скажем, Popeye или Pinguin у норвежцев.
Belamor Posted June 2, 2013 Posted June 2, 2013 Почему "первостепенный параметр" лучший у французов с R530D, итальянцев с Aspide I, у китайцев с PL-10 и у американцев на давно списанных Phoenix. А у современных и наиболее используемых ракетах он второстепенный? Заодно познакомьте с вашей методологией сравнения. Отдельно о том, как "смотрится" Р-73. Как семейство Python, примерно. Лучшие ВВС в мире Python не закупают, но закупают, скажем, Popeye или Pinguin у норвежцев. Ну Вы не правы, когда приводите в пример Норвегию. Все же Норвегия есть членом НАТО. Израиль нет. По-моему очевидно почему не покупают Python. "Человек разумный — это не всегда разумный человек… хомо сапиенс — это возможность думать, но не всегда способность думать…", братья Стругацкие.
Дм. Журко Posted June 2, 2013 Posted June 2, 2013 А израильский Popeye покупают для вооружения стратегических бомбардировщиков. Ваше соображение о блоковой политике довольно неожиданно, если иметь ввиду маленький Израиль, в котором, по сути, ни единой самостоятельной от США разработки нет. Большая часть случаев, когда у нас "обоснованно" заявляют, что впереди, мол, планеты всей, достаточно поискать что-то подобное вне США. Так как планета в представлении пропагандистов сводится к США. Вы лучше поищите причины, почему большая ракета малой дальности и нашлемки не понадобились США в 80-90-ые. Это правильная постановка вопроса, полагаю. Как и то, почему, разработав первые моноимпульсные головки для ЗУР, в США не спешили их внедрять вслед за британцами на истребителях.
Дм. Журко Posted June 2, 2013 Posted June 2, 2013 И добавлю, для F-35 шлем разрабатывают и в Израиле. Будет в конкурсе на общих основаниях. Но это совсем другой уровень шлемов, чем Щель или французские нашлемки 70-ых годов.
Rezina Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 Rafale with CFT - Conformal fuel tank viewed from starboard. Each CFT has a capacity of 303 US gallon (1150 litre).
ZHeN Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 ну вот и рафальчик пошёл по проторенной дороге Ф-16 и МиГ-29)) стремительно набирает вес) фастфуды до добра не доведут [sIGPIC][/sIGPIC]
ААК Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 Вы лучше поищите причины, почему большая ракета малой дальности и нашлемки не понадобились США в 80-90-ые. Это правильная постановка вопроса, полагаю. Как и то, почему, разработав первые моноимпульсные головки для ЗУР, в США не спешили их внедрять вслед за британцами на истребителях. Да, да, потому что американские истребители такие крутые, что порвали бы всех в ДВБ и БВБ одной пушкой, поэтому им не нужны были не ракеты типа Р-73, не ракеты типа Р-27Э :lol: Почему "первостепенный параметр" лучший у французов с R530D, итальянцев с Aspide I, у китайцев с PL-10 и у американцев на давно списанных Phoenix. А у современных и наиболее используемых ракетах он второстепенный? Заодно познакомьте с вашей методологией сравнения. Алё, мы физику знаем? Ничего так, что все ЛТХ ракеты зависят от тяги двигателя? Каким макаром он может быть второстепенным?:D А у современных и наиболее используемых ракетах он второстепенный Врёшь!:D 120Д как раз таки по этому параметру наконец-то приблизилась к 27Э. Вся модернизация 120-к с А/Б до Д подразумевала увеличение тяговооружённости, уже у С она была намного больше, чем у А, и естественно С эффективнее. Но читать таблички и думать мы видать не хотим.
Namenlos Ein Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 ну вот и рафальчик пошёл по проторенной дороге Ф-16 и МиГ-29)) стремительно набирает вес) фастфуды до добра не доведут Eurofighter Typhoon Tranche 3 с конформными баками.
Flаnker Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 (edited) ну вот и рафальчик пошёл по проторенной дороге Ф-16 и МиГ-29)) стремительно набирает вес) фастфуды до добра не доведут Eurofighter Typhoon Tranche 3 с конформными баками. Все таки эти баки очень сильно уродуют самолет:( Кстати возвращаясь к давниму сбору: ведь такие баки тоже не сбросить в полёте- следовательно концепция больших внутренних баков, которая применяется на Су27/30/34/35, является самой правильной,и позволяет нести большой объем топлива,не сильно ухудшая ЛТХ:music_whistling: Edited June 3, 2013 by Flаnker Мои авиафото
Дм. Журко Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 Да, да, потому что американские истребители такие крутые, что порвали бы всех в ДВБ и БВБ одной пушкой, поэтому им не нужны были не ракеты типа Р-73, не ракеты типа Р-27Э Полагаете? Не умно. Алё, мы физику знаем? Ничего так, что все ЛТХ ракеты зависят от тяги двигателя? Каким макаром он может быть второстепенным? Вы не знаете. ЛТХ зависят и от массы, и от оперения, и от поперечного сечения, и от длительности работы двигателей. Врёшь!:D 120Д как раз таки по этому параметру наконец-то приблизилась к 27Э. Вся модернизация 120-к с А/Б до Д подразумевала увеличение тяговооружённости, уже у С она была намного больше, чем у А, и естественно С эффективнее. Но читать таблички и думать мы видать не хотим. А вы не думайте, вы покажите, что Р-27Э не хуже AIM-120D. Совершенствование AIM-120A шло не по одному параметру.
Дм. Журко Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 Все таки эти баки очень сильно уродуют самолет:( Кстати возвращаясь к давниму сбору: ведь такие баки тоже не сбросить в полёте- следовательно концепция больших внутренних баков, которая применяется на Су27/30/34/35, является самой правильной,и позволяет нести большой объем топлива,не сильно ухудшая ЛТХ:music_whistling: Не совсем такой вывод, полагаю. Скорее доказывает нужду в модульности и многоцелевом применении единого планера. Баки-то можно не устанавливать даже на F-15E. Это не горб поздних Skyhawk или МиГ-29СМТ, который только могила исправит.
ААК Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 Баки-то можно не устанавливать даже на F-15E. Это не горб поздних Skyhawk На Скайхоках горб можно было свободно снимать. Не совсем такой вывод, полагаю. Скорее доказывает нужду в модульности и многоцелевом применении единого планера. Чо? :) --------------------- Кстати возвращаясь к давниму сбору: ведь такие баки тоже не сбросить в полёте- следовательно концепция больших внутренних баков, которая применяется на Су27/30/34/35, является самой правильной,и позволяет нести большой объем топлива,не сильно ухудшая ЛТХ Да, к тому же получается, что ПТБ - это не такая уж удобная штука, раз их повсеместно стремятся заменить на конформные баки. Су-27-й по концепции оказался наиболее удачным. И топливо быстро слить может при входе в бой, потому что система слива топлива на нём реализована, и никаких лишних аэродинамических преград на корпусе не будет. P.S. Еврофайтер с КТБ почему-то Скайхока напомнил. ИМХО если бы было не два топливных бака, а один КТБ на "горбе", эстетику Еврофайтера это бы не портило:)
Дм. Журко Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 На Скайхоках горб можно было свободно снимать. Очевидно, не свободно, раз фото A-4F и более поздних без горба нет. Только двухместные учебные без горба. Чо? Вот я вам об этом. Надо вам понять свои особенности, упражнять способность задать вменяемый вопрос, для восполнения ущербности. Да, к тому же получается, что ПТБ - это не такая уж удобная штука, раз их повсеместно стремятся заменить на конформные баки. Су-27-й по концепции оказался наиболее удачным. И топливо быстро слить может при входе в бой, потому что система слива топлива на нём реализована, и никаких лишних аэродинамических преград на корпусе не будет. P.S. Еврофайтер с КТБ почему-то Скайхока напомнил. ИМХО если бы было не два топливных бака, а один КТБ на "горбе", эстетику Еврофайтера это бы не портило:) Не споря с просвещенным мнением об эстетике, напомню и еще раз, что не торопятся раздувать баки самолетов, а, скорее уж, появится F-35A со съемным накладным баком. ПТБ как-раз применяют везде, значит, не так уж он неудобен. Даже вместе со съемным КТБ, а теперь и для Су-35С.
ААК Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 Очевидно, не свободно, раз фото A-4F и более поздних без горба нет. Только двухместные учебные без горба. Не надо выдумывать. A-4F бортовой 03 без горба. Не споря с просвещенным мнением об эстетике, напомню и еще раз, что не торопятся раздувать баки самолетов, а, скорее уж, появится F-35A со съемным накладным баком. Вот врёте не останавливаясь:D. У F-35 внутренние баки как раз раздуты, количество топлива почти 9тонн, т.е. приближается к таковому у Су-27. Именно для того, чтоб не мучатся с ПТБ и КТБ, со всеми их "преимуществами" в виде большего сопротивления и ЭПР.
ФрогФут Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 Это не горб поздних Skyhawk или МиГ-29СМТ, который только могила исправит. ORLY? "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
flowers Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 Интересно свежее фото или нет? EXIF пишет 28 мая 2013 года.
Дм. Журко Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 Не надо выдумывать. A-4F бортовой 03 без горба. Хорошо, нашли, спасибо. Значит СМТ в одиночестве. Зачем было спорить? Вот врёте не останавливаясь:D. У F-35 внутренние баки как раз раздуты, количество топлива почти 9тонн, т.е. приближается к таковому у Су-27. Именно для того, чтоб не мучатся с ПТБ и КТБ, со всеми их "преимуществами" в виде большего сопротивления и ЭПР. Вы хамите не останавливаясь, хотя знаете мало. У SR-71 и превышает "таковой". Разумеется, дело в расчётной дальности и наличии хитрых изысков, вроде "нормальной заправки", "полной заправки" и даже "внутренней подвески" топлива. Найдите эту крутизну у любой разновидности F-35! Потому-то F-35 запросто и скоро снабдят накладными баками. К этому всё идёт. Сопротивление не мешает широчайшему использованию подвесных сбрасываемых баков. Скрытность тоже достижима сбрасыванием баков вместе с пилоном.
ФрогФут Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 Хорошо, нашли, спасибо. Значит СМТ в одиночестве. Зачем было спорить? ORLY? Что в твоем понимании могила, которая будет править горб? Найдите эту крутизну у любой разновидности F-35! При полной заправке там тот же привет перегрузке, что и на Су-27 с полным топливом и на F-15E с залитыми конформами. Какая разница? "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Flаnker Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 ORLY? Что в твоем понимании могила, которая будет править горб? При полной заправке там тот же привет перегрузке, что и на Су-27 с полным топливом и на F-15E с залитыми конформами. Какая разница? В ситуациях когда надо будет выходит на перегрузку, в баках топлива будет меньше. Внутренние баки к тому же не увеличивают ЭПР. Плюс не занимают пилоны для вооружение. Мои авиафото
ФрогФут Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 В ситуациях когда надо будет выходит на перегрузку, в баках топлива будет меньше. Внутренние баки к тому же не увеличивают ЭПР. Плюс не занимают пилоны для вооружение. То есть бой ты будешь вести когда топлива меньше половины?:) А обратно лететь как?:) То что сделано на Су-27 компромисс - чтобы получить приемлемый вес при таких объемах баков там все сложно с прочностью. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Lemon Lime Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 Плюс не занимают пилоны для вооружение.Откуда взялся этот идиотский аргумент? Это тольку у Сухих подвеска бака гарантировано отнимает точку под оружие. Все нормальные самолеты имеют как минимум один пилон специально и только под ПТБ. У большинства они вообще никак не пересекаются. Коричневые очки никогда не поранят мозг. Они небьющиеся. Brown-coloured spectacles will never harm a brain. They are unbreakable. (с) Me сфсвсг I'm the future of the Russian government. According to Scott Lofgren, Bentley Systems global director.
Flаnker Posted June 3, 2013 Posted June 3, 2013 (edited) Откуда взялся этот идиотский аргумент? Это тольку у Сухих подвеска бака гарантировано отнимает точку под оружие. Все нормальные самолеты имеют как минимум один пилон специально и только под ПТБ. У большинства они вообще никак не пересекаются. Ну к примеру: F-16 (практически всегда летают с 2 ПТБ), F-18, Миг-29(при выполнении ударных задач,в глубине территории противника, или патрулировании/эскорте придется брать подкрыльевые баки) Edited June 3, 2013 by Flаnker Мои авиафото
Recommended Posts