Америка модернизирует А-10 , Грузия с Израелем- СУ-25 , а что с нашим СУ-39 ??

[FAB999]

Я то свои покажу (самому то интересно же), в составе группы 2-Су25Т, 2-Су25 (он-лайн)!

Время потом сверим

 

:)

[Maler]

Вот мой трек с колонной вход в зону 18.32 - конец атаки 18.48.

:thumbup:

Расскажи как GBU-12 кидал. Это CCIP или R?

И как ты MFD переключаешь так что левый всегда SOI?

[димок]

Вот специально для птицеводов (грачевод не звучит). А хотя ... будете орнитологами:)

Задачка вам простенькая, уничтожить как можно больше танков и прочей столь любимой вами техники . Самолет 1, жизнь одна, кто больше набьет тот и молодец.

Отстрелялся сел на Сухуме, подсчитал очки . Подвеску выбирать через планировщик тк старт в воздухе на выбор А10с и Су25т (можете конечно себе и чит фанту повесить;)).

[димок]

:thumbup:

Расскажи как GBU-12 кидал. Это CCIP или R?

И как ты MFD переключаешь так что левый всегда SOI?

 

Обычный CCIP. это исключительно для скорости работы по цели .

 

У меня два монитора - осн и лев мдф . переключение кулехат кор вниз , сои кулехат дл влево . И он не всегда СОИ, а только после того как кулехат дл влево.

[димок]

Я то свои покажу (самому то интересно же), в составе группы 2-Су25Т, 2-Су25 (он-лайн)!

Время потом сверим

 

:)

мне и одиночной твоей работы хватит . трек онлайн скорее всего не сойдется.

[ААК]

А штурмовик, это самолет поля боя, несколько заходов, визуальное определение наземной цели. Штурмовик нового века А-10С что, ниразу пушкой не работал? Над целью не крутится?

Перед тем, как начать крутиться, надо бы определить основные угрозы с помощью РЛС и устранить их УРами. Посмотрим, будут ли её устанавливать на новый Су-25. Хотя ИМХО если по БРЭО самолёт будет соответствовать требованиям времени, то планер уже устарел, настоящий штурмовик нового века - это вот этот проект http://www.paralay.com/lfi_su.html, многофункциональный штурмовик, в чём-то кстати напоминает Скайхок.

JATO takeoff:D

Не знал, что это пороховые ускорители. Есть в РЛЭ и взлёт без них, диапазон при разных нагрузках от 760м до 1800м.

Но т.к. Скайхок базировался на авианосце, на практике взлётная дистанция у него вообще минимальна.

 

Пустой А-4 может и лучше маневрирует. Только вот посмотрев на дистанцию разбега А-4 без пороховых ускорителей:P мне кажется, что с бомбами он меньше чем 500км/ч падает.

На малых скоростях у А-4 преимущество солидное, если на скорости менее 400км/ч Су-25 будет практически неуправляем, Скайхок вполне ещё может активно маневрировать. ВПХ тут не причём.

Да ты сам прикинь, кому легче таскать 2 тонны, скайхоку у которого вес пустого не превышает 5 тонн, или Су-25-му с его 9800кг?

По установившейся маневренности Скайхок будет иметь преимущество до 500км/ч над Су-25 при соотношении нагрузки 1/2. По топливу и дальности проблем нет т.к. 2 двигателя Грача как раз едят в 2 раза больше топлива, чем один двигатель А-4. По вооружению конечно Скайхок донесёт до цели меньше.

Но для своего времени он нёс очень много, к примеру у Ил-40 была нагрузка максимальная всего лишь 1-1,4 тонны. Для 50-70-х вооружения А-4 нёс достаточно.

Впрочем, раз Скайхок так долго применяли, значит его грузоподъёмность вполне устраивала военных (одноместные варианты лишь недавно сняли с вооружения, двухместные судя по всему до сих пор летают в Израиле на боевое применение).

А-4 и Су-25 разделяют 20 лет, но как лёгкий штурмовик А-4 до сих пор отлично смотрится. Если сравнивать например F-15 и МиГ-21, между которыми примерно тот же временной промежуток, то разница в нагрузке там в 5-10 раз, про БРЭО и маневренность нечего говорить. А у Скайхока против Су-25 маневренность и БРЭО даже получше, нагрузка 1/2.

Да, и не забудь, что А-4 палубного базирования, с соответствующими последствиями по массе, а Су-25 сухопутного. Сколько там вооружения несёт Су-25УТГ?:D И после этого ещё можно говорить, что Су-25 в чём-то лучше?:)

 

Су-25 конечно может таскать всякие "специзделия", но лучше него это делает Су-24. А-10С, Су-25 значально потомки Ил-2. А то что потом на них повесят ВТО, это большой плюс.

Потомок у Ил-2 был один - Ил-40, и Ил-102 как его развитие. Современные штурмовики по количеству носимого вооружения давно отошли от концепции Ил-2, у того основное вооружение - пушки, в дополнение пару бомб или НАР, современные штурмовики либо летающее РСЗО, либо склад бомб.

Ну ты понял, что не могли. И почитай, там у меня по ссылке про основные типы загрузки А-4 во Вьетнаме - бомбы и НАРы. А летчик даже пишет, что "на моей памяти Булпапы не применяли".

Могли. Сочетание радиоприцела, навигационной системы, ПРР ракет и всепогодного радара позволяло.

То что во Вьетнаме они активно применяли НАРы и бомбы, говорит о том, что А-4 эксплуатировали как штурмовик. То что AGM-12 или ПРР Шрайк применяли редко, говорит лишь о том, что в тех условиях это не требовалось, то что штурмовик может нести до 5 таких ракет и успешно применять, сомнений не возникает.

 

---------------

 

И опять A-10C против человечества.

И это ещё 1.2.3. не вышел, а там очередные полетушки с Су-25:)

[ФрогФут]

Скайхока против Су-25 маневренность и БРЭО даже получше, нагрузка 1/2.

При современных средствах поражения А-4 как штурмовику делать нечего. Один двигатель против ПЗРК - это очень высокая вероятность, что родные получат летчика с перерезанным горлом, если вообще получат.

Сколько там вооружения несёт Су-25УТГ?

Это проблема наличия катапульты, а не Су-25УТГ.

[Falcon SB]

Пока вы тут копья ломаете, машины уже поступают в войска:

 

Авиабаза Южного военного округа в Краснодарском крае получила первую партию из десяти штурмовых самолетов Су-25СМ3, сообщает РИА Новости. Поставка новой техники осуществляется в рамках гособоронзаказа. Параллельно в ЮВО проводится переобучение летного состава на управление новым типом самолета; к настоящему времени уже 60 процентов служащих прошли переподготовку.

 

Первые плановые полеты на Су-25СМ3, как ожидается, состоятся во второй половине февраля 2013 года. В настоящее время на всех поступивших на краснодарскую авиабазу машинах проводятся регламентные работы. По словам представителя ЮВО, Су-25СМ3 является глубокомодернизированной версией Су-25. Он способен поражать малоразмерные подвижные и неподвижные наземные цели "без визуальной видимости днем и ночью".

 

[Seb]

По словам представителя ЮВО, Су-25СМ3 является глубокомодернизированной версией Су-25. Он способен поражать малоразмерные подвижные и неподвижные наземные цели "без визуальной видимости днем и ночью".

 

А что за боеприпас такой, ну ладно неподвижные цели(GPS-в помощь), а с подвижными сложнее?

[ZHeN]

боеприпас мечты представителя ЮВО :)

[GUMAR]

Перед тем, как начать крутиться, надо бы определить основные угрозы с помощью РЛС и устранить их УРами.

Уничтожить 2 эскадрильи рапторов, потом ПРРами взвод ПВО, и уничтожить танковый завод вместе со складом готовой продукции.

Попахивает МФИ и "локоном".

Посмотрим, будут ли её устанавливать на новый Су-25. Хотя ИМХО если по БРЭО самолёт будет соответствовать требованиям времени, то планер уже устарел, настоящий штурмовик нового века - это вот этот проект http://www.paralay.com/lfi_su.html, многофункциональный штурмовик, в чём-то кстати напоминает Скайхок.

Опять МФИ:doh: По ссылке:

был разработан эскизный проект многофункционального истребителя-бомбардировщика, которому было присвоено обозначение С-37. Самолет предназначался для замены парка тактических ударных самолетов типа: Су-7, Су-17, Су-20, Су-22, Су-25, а также МиГ-21, МиГ-23 и МиГ-27, находящихся в частях ВВС Советского Союза и...

То есть МФИБ! Оригинально... Но не в тему.

Ok, next

Но т.к. Скайхок базировался на авианосце, на практике взлётная дистанция у него вообще минимальна.

Тоесть, у Су-25 с взлетными дистанциями в 2 раза меньше, шансов взлететь с катапульты меньше?

На малых скоростях у А-4 преимущество солидное, если на скорости менее 400км/ч Су-25 будет практически неуправляем, Скайхок вполне ещё может активно маневрировать.

Ща Павлова, позову с ДЭМом, а Медведь тут вообще рядом в Челябметеоритинске живет... Ты грача не обижай:)

ВПХ тут не причём.

А тут ты аэродинамику обидел. Летчик аэродинамику обижать не смеет. Даже виртуальный.

По установившейся маневренности Скайхок будет иметь преимущество до 500км/ч над Су-25 при соотношении нагрузки 1/2. По топливу и дальности проблем нет т.к. 2 двигателя Грача как раз едят в 2 раза больше топлива, чем один двигатель А-4. По вооружению конечно Скайхок донесёт до цели меньше.

Но для своего времени он нёс очень много, к примеру у Ил-40 была нагрузка максимальная всего лишь 1-1,4 тонны. Для 50-70-х вооружения А-4 нёс достаточно.

Впрочем, раз Скайхок так долго применяли, значит его грузоподъёмность вполне устраивала военных (одноместные варианты лишь недавно сняли с вооружения, двухместные судя по всему до сих пор летают в Израиле на боевое применение).

А-4 и Су-25 разделяют 20 лет, но как лёгкий штурмовик А-4 до сих пор отлично смотрится. Если сравнивать например F-15 и МиГ-21, между которыми примерно тот же временной промежуток, то разница в нагрузке там в 5-10 раз, про БРЭО и маневренность нечего говорить. А у Скайхока против Су-25 маневренность и БРЭО даже получше, нагрузка 1/2.

Да, и не забудь, что А-4 палубного базирования, с соответствующими последствиями по массе, а Су-25 сухопутного. Сколько там вооружения несёт Су-25УТГ? И после этого ещё можно говорить, что Су-25 в чём-то лучше?

Тоесть разницу во времени, ты уже почувствовал. Разницу по массе тоже.

Теперь расскажи про очуменное БРЭО А-4.

Могли. Сочетание радиоприцела, навигационной системы, ПРР ракет и всепогодного радара позволяло.

То что во Вьетнаме они активно применяли НАРы и бомбы, говорит о том, что А-4 эксплуатировали как штурмовик. То что AGM-12 или ПРР Шрайк применяли редко, говорит лишь о том, что в тех условиях это не требовалось, то что штурмовик может нести до 5 таких ракет и успешно применять, сомнений не возникает.

Радиоприцел - звучит! Но не более.

Всепогодный радар - поподробнее, ссылку, название, краткое описание, чтоб я успокоился.

 

ААК, ястребок ты наш, не трогай Грача, пожалуйста.

Если ты почувствовал, что я пишу с усмешкой, то ты правильно почувствовал. Прости меня, но ты меня спровоцировал, шельмец!:)

В качестве аргументов я принимаю науку, документы, опубликованные рассказы летчиков, информацию из интернета. От тебя я услышал лишь аргументы в пользу Су-25 и "такскать" твои умозаключения.

[GUMAR]

А что за боеприпас такой, ну ладно неподвижные цели(GPS-в помощь), а с подвижными сложнее?

 

GPS и СПБЭ. Честно говоря надоело уже писать про эти суббоеприпасы которые "как бы есть", но которых "как бы и нет".

[Seb]

GPS и СПБЭ. Честно говоря надоело уже писать про эти суббоеприпасы которые "как бы есть", но которых "как бы и нет".

 

Вот если бы в новостных сводках про очередную модернизацию су-25см...см3 упоминали конкретно про их новые главные калибры, то и вопросов меньше было.

Тут как с ракетой р-77. Есть эти боеприпасы в авиачастях или только в Ахтубе?

[Maler]

Пока вы тут копья ломаете, машины уже поступают в войска:

 

 

 

 

Скажите кого крыть матом за такой камуфляж?:)

[ljekio ulmar]

Скажите кого крыть матом за такой камуфляж?

Никто не знает, но уши у него наверняка горят постоянно и икается непрерывно.

[FAB999]

мне и одиночной твоей работы хватит . трек онлайн скорее всего не сойдется.

 

Разговаривать кто больше выбьет наземки, Кабан или продвинутый Грач это бессмысленно! У А10го и больше мест подвески и лучше эта самая подвеска :)

Я пока что говорю про то кто быстрее вынесет определенное количество техники с определенного рубежа и сколько на это потратит БК и какого !

 

Пока одиночно у меня на данный момент, Грач быстрее уничтожает 20 единиц разнесенных по фронту на 3,5 км (т.е. в шахматном порядке с интервал 350-400м) ,а Кабан быстрее 20 единиц в колонне ,хоть она и разъезжаются, но не далеко ,одной ЦБУшки хватает на 3-4 единица за раз. :)

Но мне все же интересно время работа минимум пары ,а лучше четверки ! (хотя наземка и беззубая, ни дымы поставить нормально не может, не спрятаться как следует)

 

ЗЫ с он-лайн треком нда может быть косяк ...

[alex_sheva]

А-10с, с загрузкой 6-8 мэвириков и двух 97(или 12, или ЖБУ, в зависимости от сосредоточения целей).

За первый заход(если состав и место разведаны) выноситься 2-3 ПВО, с дистанций 8-8,5миль, без входа в их зону. Дальше по 2-4 пуска на заход(мавэрики, если цели разнесены), и проход над целью со сбросом 97(или опять таки, если цели не групповые то, 12, или GBU).

И того за 2-4 прохода выноситься 20ед, силами звена из двух А-10С.

В онлайн, практикуется ЦУ с одного А-10С, который барражирует на 18,000. Удобно, если цели уходят в застройку и их тяжело выявить "слета".

[ААК]

Тоесть, у Су-25 с взлетными дистанциями в 2 раза меньше, шансов взлететь с катапульты меньше?

Шансы 0-е. Нет боевого варианта Су-25, приспособленного под авианосного базирование, и едва-ли будет. А если и будет - ЛТХ будут не те, что у сухопутного Су-25.

Ща Павлова, позову с ДЭМом, а Медведь тут вообще рядом в Челябметеоритинске живет... Ты грача не обижай

А тут ты аэродинамику обидел. Летчик аэродинамику обижать не смеет. Даже виртуальный.

Я похож на человека, который обидит Су-25?:D По делу то есть что сказать? Что касается пилотажных характеристик, у Скайхока тут нет проблем. У Су-25 проблемы с управляемостью на низких скоростях, серьёзные ограничения по углам атаки, относительно малая скорость крена, мне ли тебе это объяснять??? Хотя ЛТХ для функций Су-25 вполне достаточные, у А-4 есть преимущество по радиусу разворотов, что даёт некоторый плюс при штурмовке. При этом в скоростных характеристиках, важных при штурмовке сильно защищённых целей, Скайхок не уступает Су-25, даже немного превосходит.

Радиоприцел - звучит! Но не более.

Всепогодный радар - поподробнее, ссылку, название, краткое описание, чтоб я успокоился.

Теперь расскажи про очуменное БРЭО А-4.

Давай про БРЭО.

У А-4 был навигационный радар, автопилот, несколько навигационных систем, ИЛС, индикатор для вывода информации с РЛС или наведения ТВ-ракет, СПО, системы маловысотного и "слепого" бомбометания, подвешиваются РЭБ и разведывательные контейнеры, есть возможность применять УР с радиокомандным наведением (в т.ч. с кассетными БЧ), возможность применять ПРР, тактические УР с ТВ наведением AGM-62 Walleye, в конце 70-х на A-4M появилась лазерная система подсветки цели с ТВ камерой AN/ASB-19 и возможность применять лазерные AGM-65, есть система дозаправки в воздухе, а Израильские A-4N имели картографирующий радар AN-APQ-145.

Прочитать про оборудование можно тут.

http://www.microavia.ru/poslevoennie-udarnie-samolety-usa-1/poslevoennie-udarnie-samolety-usa-1_34.html

http://www.alternatewars.com/SAC/A-4M_Skyhawk_(J52-P-408)_SAC_-_June_1971.pdf

http://ru.scribd.com/doc/78713196/Naval-Fighters-55-Douglas-A-4M-Skyhawk

Там же написано, что у А-4М с новым двигателем взлётная дистанция с максимальной загрузкой составляла 4000футов, что судя по всему полностью устраивало морпехов.

 

У Су-25 был Клён, несколько УР с лазерным наведением, навигация и РЭБ. ИЛС отсутствовал, индикаторов, не считая СПО, в кабине не было.

 

Про оборудование А-10А я не знаю, но в лучшую сторону от А-4 он мог отличаться только наличием ТВ-Мевериков, в остальном наверняка был проще.

 

По БРЭО по-моему всё очевидно. Я не вижу ничего у Су-25, чего не было бы у Скайхока, в то же время у Скайхока есть БРЭО, которого не было на Су-25 и А-10А.

 

 

ААК, ястребок ты наш, не трогай Грача, пожалуйста.

Если ты почувствовал, что я пишу с усмешкой, то ты правильно почувствовал. Прости меня, но ты меня спровоцировал, шельмец!

Гумар, я даже удивлён тем, что при твоём серьёзном подходе к теме ЛТХ самолётов, ты сделал для себя однозначный вывод на основе пары второстепенных параметров, типа скорости при штурмовке ЗРК и взлётной дистанции у ранних модификаций А-4.

 

Вот ещё инфа для размышления нашим "штурмовичкам":

А-4М имел две 20-мм пушки с общим боекомплектом 400 снарядов, A-4N имел две 30-мм пушки с общим боекомплектом 300 снарядов.

Су-25 имеет двухствольную пушку с боекомплектом 250 снарядов и известными проблемами при применении...

 

Кто будет работать по пехоте пушками лучше? А по лёгкой бронетехнике пушкой кто сможет лучше отработать - A-4N или Су-25?

 

В качестве аргументов я принимаю науку, документы, опубликованные рассказы летчиков, информацию из интернета. От тебя я услышал лишь аргументы в пользу Су-25 и "такскать" твои умозаключения.

Я тоже данные не из пустоты беру, всё что знаю - из документов. Факты такие - по БРЭО у А-4 преимущество, преимущество и по ЛТХ. Минус - меньшая грузоподъёмность и наличие одного двигателя. При том, что эти два штурма разделяет 20 лет. Был ли А-4 лучшим штурмовиком своего времени? По-моему, да, к тому же сколь-нибудь достойных конкурентов не было. Являлся ли в 80-90-е Скайхок хорошим лёгким штурмовиком? ИМХО да, к тому же самолёт имеет солидный послужной список. Плохие и "средние" самолёты 50-60 лет на вооружении не задерживаются.

 

--------------------

 

Уничтожить 2 эскадрильи рапторов, потом ПРРами взвод ПВО, и уничтожить танковый завод вместе со складом готовой продукции.

Попахивает МФИ и "локоном".

Да блин, как об стену. Я же выкладывал возможности РЛС Апача. На практике это даёт возможность при атаке колонны бронетехники выделить ЗРК и ЗСУ типа Шилки, Вулкана, Стрелы, Аведжера и т.п. и заранее уничтожить их УРами, после чего спокойно работать по бронетехнике в колонне. Либо знать, что на определённом участке местности находится ЗРК, и туда не лезть. Оптика всё поле боя сразу увидеть не позволит.

 

То есть МФИБ! Оригинально... Но не в тему.

С бронёй у него по проекту всё нормально. Единственный спорный момент - наличие одного двигателя, даже с точки зрения массы ему лучше бы два.

Обеспечение боевой живучести.

 

Многое в конструкции самолета выполнено для повышения его живучести. Прежде всего это касается снижения хвостовой ИК сигнатуры уровня шума и частичного использования технологии стелс. Наличие оборонительных систем оружия и применение новых технологии в конструкции усиливает активную защиту, затрудняя противнику обнаружение самолета.

С целью усиления пассивной защиты истребителя кабина пилота бронирована так же как и жизненно важные узлы конструкции планера двигателя топливной системы. Баки защищены полиуретановым пенистым пластиком предотвращающим взрыв и горение топлива при попадании снаряда. Общий вес пассивной защиты превышает 800 кг.

Возможность хранения истребителя на небольших площадках (размах сложенного крыла 8,1 м) и использование грунтовых ВПП с прочностью покрытия 7-8 кг/см2 также значительно увеличивают живучесть истребителя в боевых условиях.

По ЛТХ для штурма важно обеспечение малого радиуса над полем боя, судя по нагрузке на крыло этот самолёт мог это обеспечить.

Сверхзвук, РЛС, форсаж - всё присутствует, как и у ударников. Но это требование времени. Был Ил-2, летающий на 200-400км/ч, теперь есть Су-25, летающий на 500-700км/ч, а в современных условиях штурмам надо преодолевать сверхзвуковой барьер и выходить на как можно большие перегрузки, иначе они не смогут противостоять современным ЗРК или стелс-истребителям, от которых никакая прикрышка не спасёт, просто потому что вовремя не обнаружит, а бегать от них как-то надо, и желательно на сверхзвуке.

Edited February 20, 2013 by ААК

[GUMAR]

Шансы 0-е. Нет боевого варианта Су-25, приспособленного под авианосного базирование, и едва-ли будет. А если и будет - ЛТХ будут не те, что у сухопутного Су-25.

Разницу между катапультным взлетом и взлетом с трамплина не видишь? С катапульты даже хамаздину Е2С запускают.

 

Я похож на человека, который обидит Су-25?:D По делу то есть что сказать? Что касается пилотажных характеристик, у Скайхока тут нет проблем. У Су-25 проблемы с управляемостью на низких скоростях, серьёзные ограничения по углам атаки, относительно малая скорость крена, мне ли тебе это объяснять??? Хотя ЛТХ для функций Су-25 вполне достаточные, у А-4 есть преимущество по радиусу разворотов, что даёт некоторый плюс при штурмовке. При этом в скоростных характеристиках, важных при штурмовке сильно защищённых целей, Скайхок не уступает Су-25, даже немного превосходит.

А-4 _если_сбросит _все_подвески маневреннее Су-25 без подвесок - возможно, но тяговооруженность у Су-25 выше и скороподъемность выше. Посмотри как ТТХ А-4 ухудшаются при его нормальной боевой загрузке 17500 фунтов и выше.

 

Давай про БРЭО.

У А-4 был навигационный радар, автопилот, несколько навигационных систем, ИЛС, индикатор для вывода информации с РЛС или наведения ТВ-ракет, СПО, системы маловысотного и "слепого" бомбометания, подвешиваются РЭБ и разведывательные контейнеры, есть возможность применять УР с радиокомандным наведением (в т.ч. с кассетными БЧ), возможность применять ПРР, тактические УР с ТВ наведением AGM-62 Walleye, в конце 70-х на A-4M появилась лазерная система подсветки цели с ТВ камерой AN/ASB-19 и возможность применять лазерные AGM-65, есть система дозаправки в воздухе, а Израильские A-4N имели картографирующий радар AN-APQ-145.

Прочитать про оборудование можно тут.

http://www.microavia.ru/poslevoennie-udarnie-samolety-usa-1/poslevoennie-udarnie-samolety-usa-1_34.html

http://www.alternatewars.com/SAC/A-4M_Skyhawk_(J52-P-408)_SAC_-_June_1971.pdf

http://ru.scribd.com/doc/78713196/Naval-Fighters-55-Douglas-A-4M-Skyhawk

Там же написано, что у А-4М с новым двигателем взлётная дистанция с максимальной загрузкой составляла 4000футов, что судя по всему полностью устраивало морпехов.

 

У Су-25 был Клён, несколько УР с лазерным наведением, навигация и РЭБ. ИЛС отсутствовал, индикаторов, не считая СПО, в кабине не было.

 

Про оборудование А-10А я не знаю, но в лучшую сторону от А-4 он мог отличаться только наличием ТВ-Мевериков, в остальном наверняка был проще.

 

По БРЭО по-моему всё очевидно. Я не вижу ничего у Су-25, чего не было бы у Скайхока, в то же время у Скайхока есть БРЭО, которого не было на Су-25 и А-10А.

Да, БРЭО А-4 со временем становилось все круче, а самолет все больше похож на ФБ или ИБ или ударный самолет. О чем я и говорил. А ТТХ не те :)

 

Гумар, я даже удивлён тем, что при твоём серьёзном подходе к теме ЛТХ самолётов, ты сделал для себя однозначный вывод на основе пары второстепенных параметров, типа скорости при штурмовке ЗРК и взлётной дистанции у ранних модификаций А-4.

У поздних модификаций ненамного лучше. Без подвесок "летай не хочу". Подвесили тонну, летает в 1,5 раза хуже, 2 тонны, в 2 раза хуже... Все потому что нагрузка на крыло серьезно растет.

Ты посмотри PDF файл с ТТХ, вес пустого 5 тонн, combat weight(нормальный взлетный?) - 8 тонн(+60%), максимальный взлетный - 11 тонн, это +110%!!!

Мой серьезный подход к ТТХ восхищен таким диапазоном, а все благодаря палубной прочности.

Вот ещё инфа для размышления нашим "штурмовичкам":

А-4М имел две 20-мм пушки с общим боекомплектом 400 снарядов, A-4N имел две 30-мм пушки с общим боекомплектом 300 снарядов.

Су-25 имеет двухствольную пушку с боекомплектом 250 снарядов и известными проблемами при применении...

Кто будет работать по пехоте пушками лучше? А по лёгкой бронетехнике пушкой кто сможет лучше отработать - A-4N или Су-25?

Не знаю, не пробовал. У А-4 может тоже проблемы с пушкой есть? Су-25 при стрельбе из пушки колбасит, но стреляет точно. И проблем с применением нет. Один мой знакомый летчик говорил, что если часто из неё стрелять то привыкаешь, хоть заприменяйся, к тряске привыкаешь.

 

Я тоже данные не из пустоты беру, всё что знаю - из документов. Факты такие - по БРЭО у А-4 преимущество, преимущество и по ЛТХ. Минус - меньшая грузоподъёмность и наличие одного двигателя. При том, что эти два штурма разделяет 20 лет. Был ли А-4 лучшим штурмовиком своего времени? По-моему, да, к тому же сколь-нибудь достойных конкурентов не было. Являлся ли в 80-90-е Скайхок хорошим лёгким штурмовиком? ИМХО да, к тому же самолёт имеет солидный послужной список. Плохие и "средние" самолёты 50-60 лет на вооружении не задерживаются.

Штурмовик это А-10, А-6(про который забыли), Су-25. А А-4 это легкий ИБ. Крайние версии тем более ИБ - возможностей как у МиГ-27 и даже больше, сам говоришь. А про ВПХ ты подумай, формулки распиши, тебе ведь про катапульту не только я писал. Коль мне не веришь.

--------------------

 

 

Да блин, как об стену. Я же выкладывал возможности РЛС Апача. На практике это даёт возможность при атаке колонны бронетехники выделить ЗРК и ЗСУ типа Шилки, Вулкана, Стрелы, Аведжера и т.п. и заранее уничтожить их УРами, после чего спокойно работать по бронетехнике в колонне. Либо знать, что на определённом участке местности находится ЗРК, и туда не лезть. Оптика всё поле боя сразу увидеть не позволит.

Придется объяснить

НА практике ты пока в нужную точку наведешь, пока будешь различать ЗСУ от ЗРК(а если тунгусска!) ты на скорости 600км/ч 1 км за 12 секунд просвистишь. А "до 10км" это не значит что на 10км, ты точно уже будешь знать кто есть кто. В итоге пуск на 7-8км в лучшем случае. А ещё самолетом надо управлять, а скорость твоих ибашных самолетов не 600, а 800 км/ч, так что такую красотень оставь вертолетчикам - пусть висят себе, разглядывают не спеша.

 

С бронёй у него по проекту всё нормально. Единственный спорный момент - наличие одного двигателя, даже с точки зрения массы ему лучше бы два.

 

По ЛТХ для штурма важно обеспечение малого радиуса над полем боя, судя по нагрузке на крыло этот самолёт мог это обеспечить.

Сверхзвук, РЛС, форсаж - всё присутствует, как и у ударников. Но это требование времени. Был Ил-2, летающий на 200-400км/ч, теперь есть Су-25, летающий на 500-700км/ч, а в современных условиях штурмам надо преодолевать сверхзвуковой барьер и выходить на как можно большие перегрузки, иначе они не смогут противостоять современным ЗРК или стелс-истребителям, от которых никакая прикрышка не спасёт, просто потому что вовремя не обнаружит, а бегать от них как-то надо, и желательно на сверхзвуке.

Ага, почитай про то как возрождалась штурмовая авиация, когда ИБАшники на Су-7 не успевали глазами цели искать и МиГ-17-ые "делали" их на учениях. И да, опять ты F-15E описываешь. :)

 

Современный штурмовик - это А-10С, ну может чуточку побыстрее и порезвее, как Су-25.

[FAB999]

Вот специально для птицеводов (грачевод не звучит). А хотя ... будете орнитологами:)

Задачка вам простенькая, уничтожить как можно больше танков и прочей столь любимой вами техники . Самолет 1, жизнь одна, кто больше набьет тот и молодец.

Отстрелялся сел на Сухуме, подсчитал очки . Подвеску выбирать через планировщик тк старт в воздухе на выбор А10с и Су25т (можете конечно себе и чит фанту повесить;)).

 

А миссия то подделана под кабанчика у ЗРК ХОК нет станции РПН 49й и по этому хок не стреляет ;)

Как орнитолог я так же подделал под птиц миссию вернул Хокам станцию РПН ,а кораблики вдоль берега убрал. В итоге зайдя с моря, ПРРами подавил ЗРК в районе цели и приступил к долгому и нудному отстрелу по одному танков и бмпешек! Правда очень долго провозился при выявлении ПЗРК севернее Очамчиры, одному это совсем не сподручно делать, но все же повреждения от ПЗРК поимел незначительные!

:)

[ААК]

Разницу между катапультным взлетом и взлетом с трамплина не видишь? С катапульты даже хамаздину Е2С запускают.

Катапульта, трамплин - вес то всё равно наберётся, из-за усиления узлов, связанных со взлётом и посадкой.

А-4 _если_сбросит _все_подвески маневреннее Су-25 без подвесок - возможно, но тяговооруженность у Су-25 выше и скороподъемность выше. Посмотри как ТТХ А-4 ухудшаются при его нормальной боевой загрузке 17500 фунтов и выше.

У Су-25 в некоторых источниках информации указывается скороподъёмность 60м/с с 1 тонной груза на подвесах. Сравним с А-4М с 1 тонной груза и 1,5 тоннами топлива;)

http://www.alternatewars.com/SAC/A-4M_Skyhawk_(J52-P-408)_SAC_-_June_1971.pdf

Смотреть "Performance summary", 4-й вариант загрузки.

12000футов в минуту на уровне моря, что составляет 60,95 м/с.

При непосредственной поддержки войск эти 2.5 тонн груза превращаются в 9 блоков НАР LAU-3 (по 19 ракет 70мм на блок) весом в 1743кг + 650кг топлива, что по возможностям на поле боя соответствует Су-25 с 8-ю блоками НАР Б-8 и 1300кг топлива.

По виражным характеристикам думаю при такой загрузке А-4М будет иметь превосходство на низком и среднем скоросном диапазоне, т.к. тяга движка у него на 20% больше, чем у A-4F, который в плане виража тоже неплохо с Су-25 конкурирует.

Так что, как видишь,в роли "летающего РСЗО" А-4 будет иметь ЛТХ не хуже Су-25.

 

Как бомбовоз при умеренной загрузке будет не хуже, но конечно при нагрузке боеприпасов более 1,5-2тонн будет уступать.

 

По максимальной скороподъёмности также примерно равны, по 80м/с у обоих.

 

Кстати, ещё интересный факт - скороподъёмность А-7 и А-4 при равной нагрузке из 12 бомб Мк81 и практически равном количестве топлива.

У А-7Е скороподъёмность 7920футов в минуту (40м/с) http://www.alternatewars.com/SAC/A-7E_Corsair_II_SAC_-_April_1972.pdf

У А-4М скороподъёмность 7650футов в минуту (38м/с)

Т.е. Скайхок практически не уступает, при том что общая нагрузка вместе с топливом составляет 4 тонны!

 

Неплохо для "лёгкого" штурма;)

 

Да, БРЭО А-4 со временем становилось все круче, а самолет все больше похож на ФБ или ИБ или ударный самолет. О чем я и говорил. А ТТХ не те

Всё мимо. А-4М морпехов с компактной прицельной системой AN/ASB-19 - это как раз штурмовик с наиболее оптимальным по весу/возможностям прицельным оборудованием, не то что Су-25Т со шквалом, да и эта система вероятно поменьше Клёна будет.

Наличие РЛС на штурме вообще объясняется просто - самолёт изначально морской, а там при выполнении заданий самолётам приходится преодолевать очень большие расстояния и даже простому штурму с картографирующую РЛС не помешало бы иметь. Сухопутчики, которым Скайхок потом достался, использовали РЛС уже под свои нужды.

 

У поздних модификаций ненамного лучше. Без подвесок "летай не хочу". Подвесили тонну, летает в 1,5 раза хуже, 2 тонны, в 2 раза хуже... Все потому что нагрузка на крыло серьезно растет.

Ты посмотри PDF файл с ТТХ, вес пустого 5 тонн, combat weight(нормальный взлетный?) - 8 тонн(+60%), максимальный взлетный - 11 тонн, это +110%!!!

Мой серьезный подход к ТТХ восхищен таким диапазоном, а все благодаря палубной прочности.

Если использовать штурм с теми же нагрузками, которые являются нормальными для Су-25 (1-2 тонны боеприпасов + топляка на полёт в 200км), то получается вполне вёрткий самолёт непосредственной поддержки.

Не знаю, не пробовал. У А-4 может тоже проблемы с пушкой есть? Су-25 при стрельбе из пушки колбасит, но стреляет точно. И проблем с применением нет. Один мой знакомый летчик говорил, что если часто из неё стрелять то привыкаешь, хоть заприменяйся, к тряске привыкаешь.

Проблемы с пушкой на самолётах - это всё-таки русская народная забава. Если бы у А-4 были проблемы с пушкой, на модификации А-4М их боезапас никто бы удваивать не стал, а израильские ВВС никогда не заменили бы их на 2 более мощные с боезапасом, которые несут 2 Су-27:D.

Су-25. А А-4 это легкий ИБ. Крайние версии тем более ИБ - возможностей как у МиГ-27 и даже больше, сам говоришь.

Возможности у Су-25Т ещё больше, чем у МиГ-27, это делает его ИБ? У крайнего Скайхока прицельная система штурмовая - компактная и с необходимым функционалом (лазер+ТВ). Возможности, типа применения ПРР, даёт электроника, расположенная в горбе, а горб съёмный;). Так что по БРЭО чистый штурмовик - встроенные возможности чисто штурмовые, дополнительные - модульные.

По ЛТХ:

У МиГ-27 скороподъёмность 150-200м/с, сверхзвуковая скорость, сваливание происходит на 300-400км/ч ЕМНИП. У Су-25 60-80м/ч, дозвук, сваливание в ВПК на 210км/ч. Скайхок - 60-80м/с, дозвук, сваливание на 178км/ч в посадочной конфигурации... Ну как-то у меня вообще не возникает вопросов, кто штурм, кто ИБ.

 

А про ВПХ ты подумай, формулки распиши, тебе ведь про катапульту не только я писал. Коль мне не веришь.

Ещё раз пройдёмся по ВПХ - у модификации А-4М дистанция взлёта составляет от 335 до 1250 метров при наполовину выпущенных закрылках. Информация из документа, который я привёл выше. Разницы с 500-1000 метров у Су-25 практически никакой. Так что ВПХ вполне нормальные (А-4М, крайняя модификация Скайхока для США, был создан раньше, чем наш Су-25, если что:)).

Разницу в скорости сваливания я выше привёл, как видишь, она не в пользу Су-25, так что Скайхок сажать удобнее.

 

Штурмовик это А-10, А-6(про который забыли),

А, ну если А-6 штурмовик, то следующими в очереди на попадание в штурмовики будут стоять Су-24 и F-4:D. А-6 вообще-то создавался как промежуточный между А-4 и А-5 самолёт, БРЭО на нём стояло мощнее, чем на А-4 и использовали его для ударов в тех погодных условиях, где Скайхоки не справлялись, либо как "лидера", который указывал, куда бросать бомбы. Т.е. это скорее ФБ-бомбовоз с продвинутым оборудованием.

Аэродинамика конечно дозвуковая, что придаёт ему некоторую общность со штурмовиками, но на этом сходства заканчиваются - в целом он менее вёрткий и скороподъёмный при умеренных нагрузках, чем настоящие штурмы, кабина бронирована только спереди и снизу, а сбоку нет (у Скайхока со всех сторон), пушки нет (штурмовик без пушки - это что-то новое, может в ТТЗ задача была создать вовсе не штурмовик?;)), расположение пилотов плечом к плечу естественно не способствует обзору лётчика, так что эффективную штурмовку с перезаходами на цель он делать не может. Это ФБ-бомбовоз с продвинутым оборудованием, и не один я так считаю.

То что у него два движка - не делает его штурмом, у Су-24 и Фантома их тоже два. У Скайхока один двиг, но я повторяю, и у Ил-2, и у Скайрейдера, который там же во Вьетнаме вместе со Скайхоком применялся, также 1 двигатель, но ни у кого не возникает сомнений, что это штурмы.

 

------------------------

 

Придется объяснить

НА практике ты пока в нужную точку наведешь, пока будешь различать ЗСУ от ЗРК(а если тунгусска!) ты на скорости 600км/ч 1 км за 12 секунд просвистишь. А "до 10км" это не значит что на 10км, ты точно уже будешь знать кто есть кто. В итоге пуск на 7-8км в лучшем случае. А ещё самолетом надо управлять, а скорость твоих ибашных самолетов не 600, а 800 км/ч, так что такую красотень оставь вертолетчикам - пусть висят себе, разглядывают не спеша.

Ну во-первых, эти 10км для вертолётного радара, который расположен над винтом. На самолёте то установить можно штуку помощнее. Во-вторых, я не думаю что в ОКБ Сухого РЛС на штурме пытались прописать со времён Су-25СМ просто потому, "чтоб было", функционал там наверняка был больше, чем у простой оптики.

 

Ага, почитай про то как возрождалась штурмовая авиация, когда ИБАшники на Су-7 не успевали глазами цели искать и МиГ-17-ые "делали" их на учениях. И да, опять ты F-15E описываешь.

Кстати американцы считали А-4 близким по ЛТХ к МиГ-17:).

Времена были, когда ни Су-7Б, ни МиГ-21, ни Ф-4, ни даже многорежимный МиГ-23 не могли сравниться с маневром на низких скоростях с самолётами типа Скайхока и МиГ-17.

Но с появлением истребителей 4-го поколения времена прошли. По факту сейчас топовые истребители, типа Су-27 и Ф-16, маневрируют даже на низких скоростях лучше, чем Су-25/А-10/А-4. Есть конечно исключения типа МиГ-29всСу-25, но 29-й в горизонтале действительно уступает другим ястребам.

Возникает интересная ситуация - по ЛТХ какой-нибудь Ф-16 на низких скоростях может крутиться лучше, чем Су-25, но при этом может выходить на 2 МАХа... По живучести у штурмов вроде бы преимущество, с другой стороны Ф-18 например тоже попадание ракеты держал и на базу возвращался. По количеству носимого вооружения ястреба давно не уступают штурмам. Возникает логичный вопрос - а зачем собственно нужны штурмы как отдельный класс самолётов?

Вот из этого и следует, что если и будет современный штурмовик, то это будет что-то вроде этого проекта Су-37, по сути МФИ, но с бронёй и мерами живучести, возможно с встроенной мощной пушкой. Многофункциональный штурмовик. Либо штурмы как класс вымрут, и будут полностью заменены МФИ.

Современный штурмовик - это А-10С, ну может чуточку побыстрее и порезвее, как Су-25.

Это всё концепции 70-х, которые дожили до наших дней. На фоне современных самолётов 4++ и 5-го поколения эти машины морально устарели.

Edited February 22, 2013 by ААК

[GUMAR]

Катапульта, трамплин - вес то всё равно наберётся, из-за усиления узлов, связанных со взлётом и посадкой.

Ну-ну, как он набран у Су-25УТГ и у Скайхоков, которы без катапульты взлететь не смогут

У Су-25 в некоторых источниках информации указывается скороподъёмность 60м/с с 1 тонной груза на подвесах. Сравним с А-4М с 1 тонной груза и 1,5 тоннами топлива;)

http://www.alternatewars.com/SAC/A-4M_Skyhawk_(J52-P-408)_SAC_-_June_1971.pdf

У Су-25 в практической аэродинамике без подвесок на Н=200м Vy=80м/с.

Смотреть "Performance summary", 4-й вариант загрузки.

12000футов в минуту на уровне моря, что составляет 60,95 м/с.

Солько?! 2-й столбец, Payload 2040 фунтов или около 600 кг.

При непосредственной поддержки войск эти 2.5 тонн груза превращаются в 9 блоков НАР LAU-3 (по 19 ракет 70мм на блок) весом в 1743кг + 650кг топлива, что по возможностям на поле боя соответствует Су-25 с 8-ю блоками НАР Б-8 и 1300кг топлива.

По виражным характеристикам думаю при такой загрузке А-4М будет иметь превосходство на низком и среднем скоросном диапазоне, т.к. тяга движка у него на 20% больше, чем у A-4F, который в плане виража тоже неплохо с Су-25 конкурирует.

Так что, как видишь,в роли "летающего РСЗО" А-4 будет иметь ЛТХ не хуже Су-25.

 

Как бомбовоз при умеренной загрузке будет не хуже, но конечно при нагрузке боеприпасов более 1,5-2тонн будет уступать.

По максимальной скороподъёмности также примерно равны, по 80м/с у обоих.

Ошибся ты, уже 2,5 тонн, ЛТХ то хуже, ХУЖЕ! Ты больше меня выпил чтоли?

Кстати, ещё интересный факт - скороподъёмность А-7 и А-4 при равной нагрузке из 12 бомб Мк81 и практически равном количестве топлива.

У А-7Е скороподъёмность 7920футов в минуту (40м/с) http://www.alternatewars.com/SAC/A-7E_Corsair_II_SAC_-_April_1972.pdf

У А-4М скороподъёмность 7650футов в минуту (38м/с)

Т.е. Скайхок практически не уступает, при том что общая нагрузка вместе с топливом составляет 4 тонны!

 

Неплохо для "лёгкого" штурма;)

Да, не плохо, А-4 мне всегда нравился, но в контексте темы плевать я хотел на А-7

Всё мимо. А-4М морпехов с компактной прицельной системой AN/ASB-19 - это как раз штурмовик с наиболее оптимальным по весу/возможностям прицельным оборудованием, не то что Су-25Т со шквалом, да и эта система вероятно поменьше Клёна будет.

Наличие РЛС на штурме вообще объясняется просто - самолёт изначально морской, а там при выполнении заданий самолётам приходится преодолевать очень большие расстояния и даже простому штурму с картографирующую РЛС не помешало бы иметь. Сухопутчики, которым Скайхок потом достался, использовали РЛС уже под свои нужды.

Какая РЛС? АСБ-19 это тотже клён... Опять МИМО.

 

Если использовать штурм с теми же нагрузками, которые являются нормальными для Су-25 (1-2 тонны боеприпасов + топляка на полёт в 200км), то получается вполне вёрткий самолёт непосредственной поддержки.

 

Проблемы с пушкой на самолётах - это всё-таки русская народная забава. Если бы у А-4 были проблемы с пушкой, на модификации А-4М их боезапас никто бы удваивать не стал, а израильские ВВС никогда не заменили бы их на 2 более мощные с боезапасом, которые несут 2 Су-27:D.

Так какие проблемы с пушкой АО-17?

 

Возможности у Су-25Т ещё больше, чем у МиГ-27, это делает его ИБ? У крайнего Скайхока прицельная система штурмовая - компактная и с необходимым функционалом (лазер+ТВ). Возможности, типа применения ПРР, даёт электроника, расположенная в горбе, а горб съёмный;). Так что по БРЭО чистый штурмовик - встроенные возможности чисто штурмовые, дополнительные - модульные.

Су-25Т это что? Забудь про этот самолет, нет его у нас. Су-24М не сможет применять ПРР без 081, но это не штурмовик. У крайнего А-10С прицельная система ещё круче, он от этого истребателем не стал, ТТХ не позволят. А вот А-4 с его 500 узлами - самый настоящий ИБА... Нутый самолет.

 

По ЛТХ:

У МиГ-27 скороподъёмность 150-200м/с, сверхзвуковая скорость, сваливание происходит на 300-400км/ч ЕМНИП. У Су-25 60-80м/ч, дозвук, сваливание в ВПК на 210км/ч. Скайхок - 60-80м/с, дозвук, сваливание на 178км/ч в посадочной конфигурации... Ну как-то у меня вообще не возникает вопросов, кто штурм, кто ИБ.

И там и там 60-80м/с? Верю! Но это на чистом, подвесь чего и он уже усрется бедняга.

Ещё раз пройдёмся по ВПХ - у модификации А-4М дистанция взлёта составляет от 335 до 1250 метров при наполовину выпущенных закрылках. Информация из документа, который я привёл выше. Разницы с 500-1000 метров у Су-25 практически никакой. Так что ВПХ вполне нормальные (А-4М, крайняя модификация Скайхока для США, был создан раньше, чем наш Су-25, если что:)).

Разницу в скорости сваливания я выше привёл, как видишь, она не в пользу Су-25, так что Скайхок сажать удобнее.

Где 335м, если там 1515 футов? Ага никакой:D С 1,6 тонной на подвесках и доп баком в 920кг весом взлетная дистанция 1300 метров!

 

А, ну если А-6 штурмовик, то следующими в очереди на попадание в штурмовики будут стоять Су-24 и F-4:D. А-6 вообще-то создавался как промежуточный между А-4 и А-5 самолёт, БРЭО на нём стояло мощнее, чем на А-4 и использовали его для ударов в тех погодных условиях, где Скайхоки не справлялись, либо как "лидера", который указывал, куда бросать бомбы. Т.е. это скорее ФБ-бомбовоз с продвинутым оборудованием.

Аэродинамика конечно дозвуковая, что придаёт ему некоторую общность со штурмовиками, но на этом сходства заканчиваются - в целом он менее вёрткий и скороподъёмный при умеренных нагрузках, чем настоящие штурмы, кабина бронирована только спереди и снизу, а сбоку нет (у Скайхока со всех сторон), пушки нет (штурмовик без пушки - это что-то новое, может в ТТЗ задача была создать вовсе не штурмовик?;)), расположение пилотов плечом к плечу естественно не способствует обзору лётчика, так что эффективную штурмовку с перезаходами на цель он делать не может. Это ФБ-бомбовоз с продвинутым оборудованием, и не один я так считаю.

То что у него два движка - не делает его штурмом, у Су-24 и Фантома их тоже два. У Скайхока один двиг, но я повторяю, и у Ил-2, и у Скайрейдера, который там же во Вьетнаме вместе со Скайхоком применялся, также 1 двигатель, но ни у кого не возникает сомнений, что это штурмы.

Да пожалуйста, все они ИБАшники, я ж говорю. Только А-6 никогда усираться как муравей, который тащит вес больше чем свой не станет.

------------------------

 

Ну во-первых, эти 10км для вертолётного радара, который расположен над винтом. На самолёте то установить можно штуку помощнее. Во-вторых, я не думаю что в ОКБ Сухого РЛС на штурме пытались прописать со времён Су-25СМ просто потому, "чтоб было", функционал там наверняка был больше, чем у простой оптики.

В ОКБ тебе чего хочешь припишут на то оно и ОКБ. А вот насчет "штуку помощнее" это да, это серьезный аргумент... В пользу Су-24/34/F-15E

Кстати американцы считали А-4 близким по ЛТХ к МиГ-17:).

Времена были, когда ни Су-7Б, ни МиГ-21, ни Ф-4, ни даже многорежимный МиГ-23 не могли сравниться с маневром на низких скоростях с самолётами типа Скайхока и МиГ-17.

Но с появлением истребителей 4-го поколения времена прошли. По факту сейчас топовые истребители, типа Су-27 и Ф-16, маневрируют даже на низких скоростях лучше, чем Су-25/А-10/А-4. Есть конечно исключения типа МиГ-29всСу-25, но 29-й в горизонтале действительно уступает другим ястребам.

Возникает интересная ситуация - по ЛТХ какой-нибудь Ф-16 на низких скоростях может крутиться лучше, чем Су-25, но при этом может выходить на 2 МАХа... По живучести у штурмов вроде бы преимущество, с другой стороны Ф-18 например тоже попадание ракеты держал и на базу возвращался. По количеству носимого вооружения ястреба давно не уступают штурмам. Возникает логичный вопрос - а зачем собственно нужны штурмы как отдельный класс самолётов?

Вот из этого и следует, что если и будет современный штурмовик, то это будет что-то вроде этого проекта Су-37, по сути МФИ, но с бронёй и мерами живучести, возможно с встроенной мощной пушкой. Многофункциональный штурмовик. Либо штурмы как класс вымрут, и будут полностью заменены МФИ.

Это всё концепции 70-х, которые дожили до наших дней. На фоне современных самолётов 4++ и 5-го поколения эти машины морально устарели.

Ну наконец-то! Ты пришел к тому, о чем я тебе сразу говорил, ястребок ты наш. МФИ тебе нравятся, и ИБА на "2 МАХа". "В глазах ужас, в жопе огонь!":)

Хотя понимаю, у ИБАшников романтики побольше

 

"Таки что вы имеете мне сказать за штурмовики, если вы ибашник коих в Одессе у нас по пальцам?" Шо вы мене за РЛС и 2 МАХа, коли тема за А-10 и Су-25?:)

Edited February 23, 2013 by GUMAR

[GUMAR]

По катапультному взлету вы что-то конкретное имеете мне сказать? Е2 с малюсенькой тяговооруженностью с катапульты взлетит, А-4 с весом в 2 раза больше чем тяга тоже а Су-25УТГ нет? Ну хватит уже с моих тапочек, они плачут.

 

"Идите читай практическую арэодинамику, я вас не знаю, мне не интересно ходить с вами по одному форуму"

:)

[ААК]

Ну-ну, как он набран у Су-25УТГ и у Скайхоков, которы без катапульты взлететь не смогут

С УТГ поснимали всё что можно.

У Су-25 в практической аэродинамике без подвесок на Н=200м Vy=80м/с.

У Скайкоха без подвесок тоже самое.

Солько?! 2-й столбец, Payload 2040 фунтов или около 600 кг.

У тебя конвертация не правильная. Это 925кг. Не путай Фунты с Футами:)

Ошибся ты, уже 2,5 тонн, ЛТХ то хуже, ХУЖЕ! Ты больше меня выпил чтоли?

Лучше!!! Лучше!!!:D Вернее, при данной загрузке равен:)

 

Какая РЛС? АСБ-19 это тотже клён... Опять МИМО.

АСБ-19 оснащён низкоуровневой ТВ камерой, соответственно если Клён это просто дальномер и целеуказатель, то АСБ-19 - средство слежения за целью, значительно повышающее точность как неуправляемого вооружения, так и УР;)

 

Так какие проблемы с пушкой АО-17?

Ограничения на режимы двигателя.

 

Су-25Т это что? Забудь про этот самолет, нет его у нас. Су-24М не сможет применять ПРР без 081, но это не штурмовик. У крайнего А-10С прицельная система ещё круче, он от этого истребателем не стал, ТТХ не позволят. А вот А-4 с его 500 узлами - самый настоящий ИБА... Нутый самолет.

Можно попытаться себе представить, как А-4 применяют по тем же тактикам, как Су-7Б или МиГ-21. Но как-то бредово это выглядит:D

И там и там 60-80м/с? Верю! Но это на чистом, подвесь чего и он уже усрется бедняга.

С хорошим грузом, с топливом 60м/с... А там уж сколько не вешай, всё равно больше, чем у А-10 будет:D

Где 335м, если там 1515 футов? Ага никакой:D С 1,6 тонной на подвесках и доп баком в 920кг весом взлетная дистанция 1300 метров!

Я не пойму, мы разные документы чтоли смотрим??? Смотри график на странице 6 для обычных условий "ground run - CALM - standart day". Минимальная дистанция около 1100футов, максимальный при весе 26000фунтов - 4100фунтов. Максимальная дистанция при взлёте с аэродрома на уровне моря при 3-х подвешенных ПТБ - 3590футов (1094метра).

 

------------------------

 

В ОКБ тебе чего хочешь припишут на то оно и ОКБ. А вот насчет "штуку помощнее" это да, это серьезный аргумент... В пользу Су-24/34/F-15E

 

"Таки что вы имеете мне сказать за штурмовики, если вы ибашник коих в Одессе у нас по пальцам?" Шо вы мене за РЛС и 2 МАХа, коли тема за А-10 и Су-25?:)

Нафиг штурмам А-10 и Су-25? Это разве же штурмовики?

Только Ил-2, только хардкор!!!:D Боевая скорость в 300км/ч и скороподъёмность 5-10м/с. А больше штурмам ничего не надо:D

 

------------------------

 

По катапультному взлету вы что-то конкретное имеете мне сказать? Е2 с малюсенькой тяговооруженностью с катапульты взлетит, А-4 с весом в 2 раза больше чем тяга тоже а Су-25УТГ нет? Ну хватит уже с моих тапочек, они плачут.

Су-25УТГ конечно взлетит, а потом ещё авианосец потопит... Тараном:megalol:

Edited February 23, 2013 by ААК

[ФрогФут]

Не путай Футы с Футами

О_О