Су-34

[Ammafrion]

А почему вы решили, что у них одинаковый боевой радиус, даже при столь разных двигателях?

По радиусам действия посмотрели? А теперь посмотрите для Су24 без ПТБ, и с нагрузкой более трех тонн

Собственно вот 560 и 600 км.

http://forum.lockon.ru/showpost.php?p=317113&postcount=306

И с какого перепугу Су34 должен иметь в БВБ превосходство над прочими?

Вот и я о том же. Тут товарищи говорят, что Су-24 и постоять за себя не сможет, а Су-34 наваляет всем кто подойдет на любых дистанциях, и это по их словам есть преибущество данного ИБ.

И не стоит ли указать что при грамотном маневрировании, и выполнении установленного разворота, особенно с его массой, развиваемая перегрузка может быть менее 6же

Ну, правильно, может, но угловая скорость будет соответствующей. А тут товарищи говорят, что Су-34 имеет преимущество над Су-24 в маневре. Ну и где оно?

[Rediska]

Кроме приеимуществ есть еще отсутствие некоторых ограничений.

А теперь смотрим по дальности, перегоночная для Су24 с двумя ПТБ, со сбросом после выработки при оптимальном профиле полета, без вооружения, согласно разным источникам 2750-2900км. Для Су34 БЕЗ ПТБ везде указывается более 4400 при равных условиях.

 

Теперь снимем с Су24 ПТБ, которые так некрасиво занимают два красивых пилона :) подвесим пару Х58 и попрбуем улететь подальше при опять таки оптимальном профиле полета. У меня в разной литературе указывается радиус действия в подобной конфигурации от 390 до 450км.

[Ammafrion]

Кроме приеимуществ есть еще отсутствие некоторых ограничений.

Отсутствие ограничений и есть преимущество.

А теперь смотрим по дальности, перегоночная для Су24 с двумя ПТБ, со сбросом после выработки при оптимальном профиле полета, без вооружения, согласно разным источникам 2750-2900км. Для Су34 БЕЗ ПТБ везде указывается более 4400 при равных условиях.

Там чуть дальше будет про перегоночные дальности, почитай ;)

Теперь снимем с Су24 ПТБ, которые так некрасиво занимают два красивых пилона :) подвесим пару Х58 и попрбуем улететь подальше при опять таки оптимальном профиле полета.

А можно подробнее куда и скакой целью мы полетим при таком вооружении? И какое расстояние мы при этом пройдем?

[Rediska]

Еще раз, перегоночная, дляСу24 указывается С ПТБ, для Су34 БЕЗ.

Ну скажем подавлять ПВО.

Господи, да посмотрим на двигатели у Су24

Удельный расход топлива, кг/кгсч:

 

на взлетном

форсажном режиме

 

1,90

1,86

 

на крейсерском

режиме

 

0,76

Для ал31ф

Удельный расход топлива на максимальном режиме работы 0.75 кг/(кгс.ч), на форсаже - 1.92 кг/(кгс.ч), минимальный крейсерский удельный расход топлива 0.67 кг/(кгс.ч).

 

Тягу при том сравнивать будем, не стендовую?

[Good Archer]

Тягу при том сравнивать будем, не стендовую?

 

давайте сравним, очень интересно :book:

[Evgeny_B]

извиняюсь, запоздал, поэтому слов будет много :)

Хочется понять откуда взялось мнение что фронтовой (подчеркиваю это слово) бомбардировщик должен поражать цели в ТЫЛУ противника с преодолением его зоны ПВО? На сколько я помню тактику моего основного противника, главная методика заключается в применении оружия ЗА границей действия ПВО противника. Су-34 на мой взгляд с этой задачей справиться отлично.

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, надо сначала ответить на вопрос, а какие же цели должен поражать фронтовой бомбардировщик?

И зачем он вообще нужен?

 

Фронтовой бомбардировщик - это комплекс, который нужен в случае большого (полномасштабного) конфликта (военных действий) с противником, не уступающем нам по классу по основным моментам. Потому как использование таких комплексов против супостата, обладающего очаговой (т.е. хреновой/малочисленной) ПВО, над которым имеется подавляющее/тотальное превосходство в воздухе - нафиг не надо. Для такого противника вполне достаточно ИБ. Что и было продемонстрировано амерами в Сербии/Ираке.

 

Теперь на счет целей. Тыл подразумевает собой наличие линии фронта. За линией фронта есть много "вкусного". Это: склады, базы снабжения/ремонта, транспортные узлы/магистрали и еще куча всякого разного хлама, от наличия которого сильно зависит боеспособность нашего супостата (и нас, разумеется). Вопрос - чем все это нужно долбить?

 

1. ОТБР и ТБР. Классно. Время поражения с момента выдачи команды - минимальное, вероятность поражения высокая, вероятность сбития достаточно мала. Но есть нюанс. Дальность этих ракет ограничена договором ... и составляет 400 км. Приехали...

 

2. КР (крылатые ракеты). Ит из гуд. Даже очень вери гуд. Скрытно, низко, по разным траекториям, на большие расстояния. В общем хорошо. Но не у нас. У супостата. У нас плохо. У нас мало. Приехали...№2

 

3. Остается авиация. Штурмовик - далеко. Истребитель-бомбардировщик - можно, но есть проблема с ПМВ (об нужности этого-ниже). Бомбардировщик типа Ту-22М3 - ну это вообще для клинических оптимистов. Истребитель 5-го поколения - это для еще более клинических оптимистов.

Остается одно - фронтовой бомбардировщик (Су-24). Тут вроде бы все ок. ПМВ - пжалуйста. Высокоточные нагрузки - пожалуйста. ПВО подолбить - и это пожалуйста. Вот только дальность...Движки у 24-го одноконтурные, что не есть гуд на дозвуке. Но это решается. Хотели делать в свое время вариант модернизации с двумя АЛ-31Ф (то ли БМ, то ли М+). Но пришли некоторые люди, типа Симонова - дай бог ему "здоровья", и сказали типа - а нафига? надо делать новый комплекс! И про себя добавили - этож такое бабло!

Ну и сделали.., точнее делают - ублюдочный Су-34. Недофронтовой бомбардировщик, переистребитель-бомбардировщик. Почему недо..? Потому что у него должны быть проблемы с ПМВ, и они у него есть. Почему пере? Да потому что он охренительно здоровый. зачем только - непонятно. Для умных. Для неумных/особо заинтересованных это пофиг.

 

А теперь, уважаемые господа, надо задать себе вопрос - какая еще страна ваяет именно фронтовой бомбардировщик? И поразиться ответу - никакая. На счет профанации F-22, переделанного в бомбардировщик - не надо. Это просто бомбардировщик, средней дальности. стелс.

 

Круто , да? Мы , как всегда, самые умные. Потому что теже амеры вовсю ваяют КР - тактические КР, которые можно запускать с того же F-18E/F (была его фотка в инете с четырьмя этими девайсами), и которые имеют/будут иметь системы распознавания целей, возможности барражирования/перенацеливания/самостоятельного выбора целей и прочие разные вкусности. Ну это не у нас, это у них. Приехали..№3

 

Теперь на счет ПМВ и иже с ними.

Линия фронта - это скопление всевозможных комплексов ПВО, истребителей, комплексов ДРЛОиУ и прочей фигни. Чтобы враг не прошел. Это понятно и это правильно. Поскольку неплохо было бы супостата уязвить в самое сердце (читай - ТЫЛ), надо всю эту вышеописанную муть преодолеть. Переться на средних/больших высотах туда - для любителей с повязкой на лбу, легким привкусом саке во рту и слегка затуманенными глазами, перед которыми уже вдали вырисовывается желанный храм ...блин. название забыл. Короче - для камикадзе. То есть - вариант не для нас. Нам еще надо задание выполнить.

То есть нужно лезть вниз, и не просто вниз, а очень вниз.Потому как чем ниже, тем меньше шансов что увидят и наваляют.

 

Здесь, конечно, существенную роль играет рельеф. Ну мы умные люди, мы же не полезем в пустыни Ирака/и т.д. И правда, ну чего мы там забыли. А вот на европейском/алтайском/дальневосточном ТВД очень даже ничего, тактика ПМВ вполне может проканать. Последние два перечисленных ТВД с моей точки зрения наиболее актуальны. Потому как там Китай. А он нынче крут. И очень хочет заграбастать Сибирь. Но это лирика. Пока...

 

На счет ПМВ над линией /недалеко от нее мы определились. Теперь ТЫЛ.

 

Если противник не идиот - объектовое ПВО никто не отменял. Сплошное РЛ-поле тоже никто не отменял. В советском Союзе это хорошо понимали и сплошное покрытие было. Там где надо. Соотвественно - патрулирование истребителей в случае ведения военных действий тоже никто не отменял. посему как враг ну никак пройти не должен. Идиотов в мире нет и все понимают ценность тыловых коммуникаций.

 

Отсюда следует вывод, что в тылу тоже надо не очень-то и светиться, а то встретят и наваляют. И задание мы не выполним. А это плохо, партия и правительство будут крайне недовольны. Поэтому в тылу тоже надо шуровать на ПМВ. Все же меньше шансов...

 

Ну а если с кармой у вас полный порядок, ангел-хранитель у вас страшный спец по спасению вашей пятой точки да и в принципе карта так легла, что вы необнаруженным дошкандыбали то цели и вывалили на нее всю свою нагрузку, то дальше уже в принципе неинтересно...для высшего командования. И для верховного. Цель поражена и это главное. А как вы будете выгребаться из глубин вражеского тыла после того шума, которого вы же и наделали поражением целей - мда...ангел-хранитель может и умыть руки в такой ситуации...

:)

[Evgeny_B]

Еще раз, перегоночная, дляСу24 указывается С ПТБ, для Су34 БЕЗ.

Ну скажем подавлять ПВО.

Господи, да посмотрим на двигатели у Су24

Удельный расход топлива, кг/кгсч:

 

на взлетном

форсажном режиме

 

1,90

1,86

 

на крейсерском

режиме

 

0,76

Для ал31ф

Удельный расход топлива на максимальном режиме работы 0.75 кг/(кгс.ч), на форсаже - 1.92 кг/(кгс.ч), минимальный крейсерский удельный расход топлива 0.67 кг/(кгс.ч).

 

Тягу при том сравнивать будем, не стендовую?

 

По этому поводу советую вспомнить/найти пост Алексея Fisben-а, когда он рассказывал как он на тренажере Су-30МКИ (вроде?) полетал. И как долго он раскочегаривал данный аппарат со кучей подвесок до скорости 900 км/ч. На форсаже. Так что голые цифры - это еще не истина в последней инстанции...

[Rediska]

Флуд прекратил, с темой завязал ;)

[Flаnker]

Вот, нарыл фотку Су-34.Это, тот момент, когда их в декабре, передавали в ВВС.Обратите внимание, на законцовку хвостовых балок самолётов.У машин они разные. Интересно почему???

[vintorez]

Вот, нарыл фотку Су-34.Это, тот момент, когда их в декабре, передавали в ВВС.Обратите внимание, на законцовку хвостовых балок самолётов.У машин они разные. Интересно почему???

 

Только картика не открывается :(

[ПЗ]

можно дойти до того, что Су17.м4, да ежели его еще модернизировать, сможет выполнять все задачи, что и су24м

 

Странное высказывание. Когда развалился Союз у нас рубили всё и вся – сокращали не глядя. А когда грянула очередная войнушка, поздно стало боржоми пить. Практически все авиационные обозреватели в один голос писали о преждевременном списании Су-17 и МиГ-27. Именно эти дешевые, освоенные, а главное – массовые самолеты могли стать рабочими лошадками Чеченских войн. Вместо этого пришлось для черновой работы, совершенно не по назначению использовать тяжелые Су-24. Несколько дорогостоящих машин было потеряно из-за такого вот головотяпства. Так что ваше заявление совсем не к месту.

 

Остается одно - фронтовой бомбардировщик (Су-24). Тут вроде бы все ок. ПМВ - пжалуйста. Высокоточные нагрузки - пожалуйста. ПВО подолбить - и это пожалуйста. Вот только дальность...Движки у 24-го одноконтурные, что не есть гуд на дозвуке. Но это решается. Хотели делать в свое время вариант модернизации с двумя АЛ-31Ф (то ли БМ, то ли М+). Но пришли некоторые люди, типа Симонова - дай бог ему "здоровья", и сказали типа - а нафига? надо делать новый комплекс! И про себя добавили - этож такое бабло!

Ну и сделали.., точнее делают - ублюдочный Су-34. Недофронтовой бомбардировщик, переистребитель-бомбардировщик. Почему недо..? Потому что у него должны быть проблемы с ПМВ, и они у него есть. Почему пере? Да потому что он охренительно здоровый. зачем только - непонятно. Для умных. Для неумных/особо заинтересованных это пофиг.

Есть подозрение, я нашел ответ на свои вопросы :-) Увы. Примерно так я и предполагал. Борьба кланов внутри фирмы. Тот, кто имеет большее влияние в верхах, соответственно и побеждает. Временно. До очередной смены кланов.

 

От себя хочу добавить, что вряд ли стоит выдавать прорыв через линию фронта на ПМВ за догму. ПМВ – мера вынужденная и появилась она по мере совершенствования средств поражения и отставания средств защиты авиационных комплексов. Но как только оный комплекс сможет преодолевать ПВО иным способом, ПМВ может и перестать быть панацеей. В Чечне и Афгане, кстати, полеты на ПМВ вряд ли актуальны. Лично мне кажется, что для бомбардировщиков (уже) сегодняшнего дня гораздо выгоднее делать ставку на снижение заметности и развитие средств радиоэлектронного противодействия. На этом думаю, тема исчерпана. Спорить в стиле «сам дурак» я не люблю. Будем ждать, когда появятся свежие «новости с полей».

[Niki1979]

Коротко - высокотехнологичная война есть жесткая совокупность РАЗВЕДКИ и УДАРА.

Если разведка - с БРЛА и удар - высокоинтеллектуальные боеприпасы выстреливаемые как из ОТР, РСЗО так и с безпилотных малозаметных или вообще ЛА то очевидно - теряется время от обнаружения противника до удара, возможны сбои в коммуникациях. При этом ясно что разведывательная платформа имеет крайно ограниченные возможности активно защищать себя и ТТХ, иначе ее цена будет высокой, и т.д..

 

Другая возможность - разведка и удар на одной платформе, при этом платформа надо иметь определенные оборудование, ТТХ и т.д. что и определяет ее цену.

 

В войну не против папуасов или каких то партизан с ПЗРК и МЗА дела очень сложные (да? :) ). Там тактика, стратегия не могут быть однотипны, там имеет место все. Одна из возможных тактик преодоления ПВО - изпользование БРЛА как провокаторов для вскрытия ЗРК которые ждут в засаду, но не только это.

 

Но сдесь - о Су-34. Что мне не нравиться там - большая кабина, могли бы придумать что то другое для отдыха пилотов, а не делать потолок настолько выше для каких то прогулок :) . Иначе схема бок о бок лучше если есть бронирование (форма кабины ближе к сферичной, больший обьем при меньшей площади), и вообще для такого класса самолетов.

Так или иначе, тот борт Су-24 нуждается большой модернизаций, по существо другой самолет. Ну решили когда то делать новый бомбер на базе Су-27, получился Су-34. Возможно не очень удачный по отношению ПМВ.

А для бомбежек партизан/папуасов без ПВО есть Су-25, может изпользовать и высокоточное оружие если надо. И вообще все что может сбрасывать прицельно бомб и не стоит дорого.

[Niki1979]

...ну дайте сравним цены для гипотетических новых Су-24 и совсем реальных Су-34.

 

Во первых Су-24 не производится давно, похоже производство ВООБЩЕ невозможно возобновить, или возможно но потребуется годы.

Во вторых - тот борт не отвечает для БВБ и других ТТХ, его надо модернизировать, но ладно, пусть будет такой.

 

И так ....,

- оборудование (большая доля цен) - принимаем одинаково

- борт - опять одинаково, даже есть у меня сомнения что изменяемая стреловидность пойдет дороже, не говорим о готовность производства

- двигатели - опять одинаковая цена, даже АЛ-21 (так ??) не производятся похоже :) , иначе каких двигателей будем брать.

 

Новые Су-24 (если вообще возможно их произвести) будут стоить не меньше новых Су-34, а ТТХ ясно у кого лучше.

 

Другой вариант - модернизация Су-24 в строю. Ее же делают/будут делать для тех бортов у которых есть хороший ресурс.

[Evgeny_B]

а ТТХ ясно у кого лучше.

смотря какие. Писалось уже на счет ПМВ.

 

Другой вариант - модернизация Су-24 в строю. Ее же делают/будут делать для тех бортов у которых есть хороший ресурс.

Поздно пить боржоми, когда почки отвалились. Модернизацией надо было заниматься в конце 80-х, начале 90-х. А сейчас ею заниматься просто бессмысленно.

[Ammafrion]

Ну и сделали.., точнее делают - ублюдочный Су-34. Недофронтовой бомбардировщик, переистребитель-бомбардировщик. Почему недо..? Потому что у него должны быть проблемы с ПМВ, и они у него есть. Почему пере? Да потому что он охренительно здоровый. зачем только - непонятно. Для умных. Для неумных/особо заинтересованных это пофиг.

Вот и я о том же...

Теперь на счет целей. Тыл подразумевает собой наличие линии фронта. За линией фронта есть много "вкусного".

А вот про цели давайте поговорим отдельно. Бегать по тылам - это, конечно, здорово, но если наш противник не папуасы в лесу и имеет приличную ПВО, то никто не пустит бомберов на верную гибель.

Главными целями станут: ПВО и аэродромы протвника, и только после успешного прорыва ПВО (если он будет) в дело пойдут танки и пехота, которых в идеале должны прикрывать штурмовики и вертолеты. И вот только после этого можно пустить авиацию почистить тылы, чтобы нашей пехоте было легче дышать.

Так что все что ты написал дальше, конечно правильно. Но Ту-22, Истребители-Бомбардировщики или 5-ое поколение ты зря обидел они задачи 24ки тоже выполнят, только по своему.

Новые Су-24 (если вообще возможно их произвести) будут стоить не меньше новых Су-34, а ТТХ ясно у кого лучше.

Конечно ясно, ПГО - это так стильно и синяя раскраска рулит :) А цены... без коментариев:music_whistling:

[Evgeny_B]

А вот про цели давайте поговорим отдельно. Бегать по тылам - это, конечно, здорово, но если наш противник не папуасы в лесу и имеет приличную ПВО, то никто не пустит бомберов на верную гибель.

Фигушки :)

Все определяет ТВД. Концептуально Су-24 был предназначен для европейского ТВД. Т.е. не для равнины. И именно тактика низковысотного прорыва к цели - его основное предназначение. Т.е. была четкая концепция применения данного комплекса.

 

Главными целями станут: ПВО и аэродромы противника, и только после успешного прорыва ПВО (если он будет) в дело пойдут танки и пехота, которых в идеале должны прикрывать штурмовики и вертолеты.

Как правильно было замечено - прорыв ПВО. Не взламывание, а именно прорыв. Не знаю как для кого, но для меня прорыв - это не значит вынести/задавить все ПВО на определенном участке фронта, чтобы в эту брешь уже пошли ударники.

 

Но Ту-22, Истребители-Бомбардировщики или 5-ое поколение ты зря обидел они задачи 24ки тоже выполнят, только по своему.

Да никого я не обижал. :) Больно надо.

Вся проблема в том, что нет четкой концепции. У паксов все понятно - тактические КР, которые можно подвесить на все, что летает. И это правильно. Поэтому они и не делают никакой замены F-111. Потому как им это нафиг не надо. Для борьбы с папуасами у них есть F-16, F-15E, F/A-18E/F. У нас условный аналог тому же F-15E - Су-30 (МК,МКК,МКИ и т.д.) Т.е. - истребитель-бомбардировщик.

 

А у нас сплошной разброд и шатание. Вот какой народу видится концепция применения Су-34? Если в качестве аналога F-15E, т.е. концепция истребителя-бомбардировщика, то тогда возникает вопрос: зачем, если уже есть Су-30? И почему в таких габаритах и весах? Че, бабла много, еще не все "освоили"?

 

А если в качестве замены Су-24, т.е. по логике новый комплекс - это фронтовой бомбардировщик - то тогда почему такое г. выходит? Где ПМВ? Или пофиг, главное слабать пташку, а остальное по-барабану?

 

А если сухие пытаются сваять и то (и/б) и друго (фронт. бомб.), да еще прикрутить ему функции Ту-22М3 (а они вообще задумывались о его функциях?!) - то, как я уже писал, получится классический "универсал" - ни то, ни другого, ни третьего он нормально делать не будет. Ибо будет либо очень дорого его применять, либо не очень получаться будет.

[Scart]

Достаточно условно, но тем не менее...

дайте мне летабельный Су-34 в ЛО, и от вашей наземки, несмотря на прикрытие истребителей, нихрена не останется, особенно от ПВО, проверим?

это не к ЕД, а просто для примеру...

ваш флуд на тему того "какое г... Су-34" не более чем флуд... ничего адекватного из темы не родилось нового - ходите по кругу, я бы тему не стал открывать до появления "разумных доводов"...

да и ещё: Су-34 это "клон" Су-27 со всеми вытекающими (в плане "куча бабла на разработку")

и ещё ещё: Су-34 надежнее и дешевле в эксплуатации опять же потому что это "клон" - это экономия ден. средств на те же полёты, тренировки и т.д. уверен если бы у МО денги были то 34 было бы закуплено намного больше

[Evgeny_B]

Вера во что-либо - это, конечно, хорошо...

 

P.S. как проверять-то будем?

[Ammafrion]

Достаточно условно, но тем не менее...

дайте мне летабельный Су-34 в ЛО, и от вашей наземки, несмотря на прикрытие истребителей, нихрена не останется, особенно от ПВО, проверим?

А что тут проверять? Достаточно мигаря и не много терпения наземки не останется вообще;) А в реале повторить сможешь?;)

Есть еще "разумные доводы"?

[Scart]

вера тут не при чём...

 

проверять... да как угодно, для начала посмотри что боты сотворят с наземкой, думаю будет достаточно...

 

МиГ-29А(С) не несёт такого вооружения в принципе, или ты на С-300 с НАРами собрался?

 

про реал: я сказал: условно, но тем не менее показательно...

 

опять же, ну никаких аргументов, кроме ИМХО не увидел...

 

edit:

В концепции созданного для маловысотного прорыва высокотехнологичной ПВО Су-34 была сделана ставка не только на уклонение (под радиолокационным горизонтом) от активных средств ПВО противника, но и на огневое противодействие этим средствам, как и истребительной авиации, причем противодействие без втягивания в оборонительное маневрирование и связанной с этим маневрированием потери темпа, чреватой если не поражением (сбитием), то срывом согласованного по времени и месту удара по цели.

Концепция боевого применения Су-34 предусматривает при встрече с воздушным противником в случае срыва встречной ракетной атаки на сближении не переход к ближнему маневренному воздушному бою (как это делают пилоты истребителей-бомбардировщиков, в том числе F-15E, сбросив для уравнения маневренности ракетно-бомбовую нагрузку куда попало), а обстрел проскочившего в заднюю полусферу и пытающегося развернуться, для того чтобы «пристроиться в хвост», истребителя ракетами, запускаемыми в заднюю полусферу носителя. Способ пуска ракет воздушного боя «задом наперед» был отработан на одном из прототипов Су-35. Для этого на бомбардировщике имеется мощная РЛС, установленная в хвосте.

Су-34 Фактически получился высокотехнологичный «свободный охотник», пригодный для самостоятельного (в том числе в стиле «обнаружил – уничтожил») круглосуточного и всепогодного нанесения ударов по точечным (в том числе подвижным) наземным целям в глубине зоны ПВО противника и в условиях противодействия его истребительной авиации.

Чтобы создать такую машину, проектировщикам, по словам генерального конструктора Су-34 Ролана Мартиросова, пришлось трижды полностью пересмотреть состав его бортового оборудования, причем последний раз уже в этом году. «Самолет имеет очень хороший резерв для дальнейшего развития – у нас есть большой запас по весу». Господин Мартиросов также сказал, что самолет изначально создавался как цифровой и обладает высокой выживаемостью в боевых условиях.

Между тем на сегодняшний день основу ФБА составляют около 300 бомбардировщиков Су-24 и их дальнейшее развитие – Су-24М. Самолеты эти устарели и морально, и физически. Мало того что элементная база авионики самолета, совершившего первый полет в 1973 году, в начале XXI века – это позавчерашний день, так и двигатели АЛ-21Ф-3 для них больше не выпускаются.

[Evgeny_B]

бред.

равнять реалии с игрушкой, пусть даже условно.

[Scart]

массовый бред: http://forum.lockon.ru/showthread.php?t=22484 - умываю руки...

[Ammafrion]

МиГ-29А(С) не несёт такого вооружения в принципе, или ты на С-300 с НАРами собрался?

В легкую :) можно даже с пушкой и более ничего не надо :)

бред.

равнять реалии с игрушкой, пусть даже условно.

И это - правильно :)

Как правильно было замечено - прорыв ПВО. Не взламывание, а именно прорыв. Не знаю как для кого, но для меня прорыв - это не значит вынести/задавить все ПВО на определенном участке фронта, чтобы в эту брешь уже пошли ударники.

Во, правильно, все выносить не надо. Сделать коридор для ударников можно двумя-тремя ПРР. И ПМВ не особо нужна для этого.

Вот какой народу видится концепция применения Су-34?

Как говорил Иванов по общественному телевидению:

"Это самый настоящий, не побоюсь этого слова суперсамолет, сочетающий в себе истребитель, бомбардировщик и штурмовик. Ничего подобного за рубежом нет и в ближайшие 20 лет не появится..." Ну и т.д. Вот она концепция Су-34 для общественности. Без коментариев...

массовый бред: http://forum.lockon.ru/showthread.php?t=22484 - умываю руки...

Ну и что? Они же не судят по игре какой самолет лучше.

Знаешь почему ты не прав? Поставь 2 МиГ-31 "певосходный" против них всего один "средний" Су-27 или МиГ-29 можно без ракет. Ужаснись =)

[StasPV]

Сделать коридор для ударников можно двумя-тремя ПРР.

На мой взгляд это нереально. ИМХО конечно.

[Evgeny_B]

Во, правильно, все выносить не надо. Сделать коридор для ударников можно двумя-тремя ПРР. И ПМВ не особо нужна для этого.

Мда. Здесь, моншер, я позволю себе сказать, что вы слегка того, спороли :)

ПВО в районе линии фронта при грамотной организации не только эшелонированная, с перекрытием зон обстрелов, и не только по линии фронта, но еще и в глубь. При грамотной организации этой ПВО. Современную хорошо организованную со всеми фенечками типа ложных целей для ПРР и т.д. взламывать (а именно это ты и предлагаешь фактически) надо полками. А не парой-тройкой ПРР.

 

Причем, если противник не дурак, с момента фиксирования скопления самолетов для прорыва ПВО туда, в эту зону прорыва, слетится целая куча истребителей. Я уж не говорю о всяких видах разведки.

 

Как говорил Иванов по общественному телевидению:

"Это самый настоящий, не побоюсь этого слова суперсамолет, сочетающий в себе истребитель, бомбардировщик и штурмовик. Ничего подобного за рубежом нет и в ближайшие 20 лет не появится..."

Иванов может болтать все что угодно. Не ему в кабине сидеть и под ракеты лезть.

 

В концепции созданного для маловысотного прорыва высокотехнологичной ПВО Су-34

Т.е. все-таки фронтовой бомбардировщик? :D Ок. Где ПМВ?! По словам Fisben-а его фактически нет.

 

как и истребительной авиации, причем противодействие без втягивания в оборонительное маневрирование

Ну ладно, хрен с ним, пусть будет ДВБ. То есть в ДВБ оборонительно маневрировать не надо? Новость, однако. :D

 

Концепция боевого применения Су-34 предусматривает при встрече с воздушным противником в случае срыва встречной ракетной атаки

За счет чего? А атакующий истребитель один, да?

Их будет как минимум 2, а то и четыре.

 

обстрел проскочившего в заднюю полусферу и пытающегося развернуться, для того чтобы «пристроиться в хвост»

Высшая степень дебилизма. Напомню, мы валим на ПМВ. А атакующий истребитель будет на 4-5км.

 

Су-34 Фактически получился высокотехнологичный «свободный охотник», пригодный для самостоятельного (в том числе в стиле «обнаружил – уничтожил») круглосуточного и всепогодного нанесения ударов по точечным (в том числе подвижным) наземным целям в глубине зоны ПВО противника и в условиях противодействия его истребительной авиации.

Вы знаете, ну очень страстное желание автора этих строк посадить в кабину, нацеплять ему кучу подвесок и отправить за линию фронта во вражеский тыл, чтобы он там охотился. При противодействии ПВО и истребителей.

 

Господин Мартиросов также сказал, что самолет изначально создавался как цифровой и обладает высокой выживаемостью в боевых условиях

Я даже знаю, кого я второго хочу посадить в кабину для эксперимента по отправке за линию фронта. Вот именно этого господина.

Какая выживаемость? Бронирование кабины?! В сад это бронирование.

 

В общем остальное комментировать даже желания нет.

Все полный бред.

Если не сложно, уж скажите, откуда вы это взяли? Хочу связаться, спросить, где они такой товар надыбали, что такой приход прет.

 

А если честно, у меня последнее время складывается ощущение, что многие люди (но не все сотрудники, подчеркиваю!) в ОКБ Сухого потеряли всякую связь с реальностью.

Первоначально данное ощущение появилось после того, как я увидел КУБ. И что этого монстра планируется использовать на палубе.