Су-34

[FeoFUN]

Я бы даже сказал намного тяжелей и больше, и самолет превратиться в кирпич, в плане аэродинамики.

Ну вот это ты уже тролишь откровенно. Заявленная масса Сапсана была в районе 250кг, для сравнения, Лайтнинг весит 200кг, а Дамоклес - 265кг. И "летают" эти контейнеры, как на тех же Су-30(Дамоклес), так и на много более легких машинах, как Рафаль или F-16.

 

 

Так что, предлагаю тебе вернуться из области религиозных споров в область логики, мы тут как бы осмысливаем нужность Су-34, а не холиварим аля "Сухой - говно, МИГ - рулит". Даже Алексей тут объективен и его точка зрения обоснована, а вот ты, за Сухого подвязался почему то, хотя вроде на них не работаешь. :) У нас тут есть представитель НАПО, вот пусть он и отдувается, и доказывает нам - налогоплательщикам, почему имеет смысл тратить наши деньги на его производство. :D

Edited October 10, 2009 by FeoFUN

[SV]

Если "в лоб" посмотреть на ЛТХ, то самолеты очень сильно отличаются, и есть у Су-34 то, чего не может Су-30.

 

Су-30:

Масса пустого: 16380 кг

Масса нормальная: 24700 кг (всего лишь 2хР-27Р1 + 2хР-73Э, 5270 кг топлива)

24700-16380=8320 кг.

 

Су-34:

Масса пустого: 22500 кг

Нормальная взлётная масса: 38240 кг

38240-22500=15740 кг.

 

Т.е. при нормальных условиях эксплуатации, Су-34 способен донести ту же по массе нагрузку на большую дальность за счет большего запаса топлива или при той же дальности полета нести значительно большую полезную нагрузку.

[FeoFUN]

Т.е. при нормальных условиях эксплуатации, Су-34 способен донести ту же по массе нагрузку на большую дальность за счет большего запаса топлива или при той же дальности полета нести значительно большую полезную нагрузку.

Ты боевую нагрузку сравни лучше, а для увеличения дальности есть дозаправщики, вот лучше их построить, и уже отработанный Су-30, чем трахаться, извините, два десятка лет с новым типом, который новый - лишь физически, но не морально.

[SV]

Ты боевую нагрузку сравни лучше

 

Ну и что, и там и там 8000 кг. Только вот при нормальной массе для Су-30 эта масса боевой нагрузки вообще не достижима даже при нулевой заправке топлива. При нормальной массе на топливо и нагрузку в сумме приходиться 6300 кг. Су-34 свободно потянет данную нагрузку при нормальной своей массе и топлива будет около 5000 кг для нормального по продолжительности полета. 8000 кг у Су-30 это наверно просто цифры из суммарной грузоподъемности всех узлов подвески, рекламный фокус.

 

а для увеличения дальности есть дозаправщики, вот лучше их построить, и уже отработанный Су-30, чем трахаться, извините, два десятка лет с новым типом, который новый - лишь физически, но не морально.

И что, их за линию фронта к врагам тащить? Да и заправщики довольно заметная и легкая цель и на земле и в воздухе. Да и Ил-76 производство осталось в Ташкенте. И т.д.

[ZHeN]

ИМХО, для ковровых бомбардировок Ту-22М3 есть

[Blazer]

ИМХО, для ковровых бомбардировок Ту-22М3 есть

Ну так Су-34 это-ж и штурмовик, и истребитель, и бомбардировщик, и стратег:D Как хеденшолдерс - все в одном флаконе:lol:

[FeoFUN]

Ну и что, и там и там 8000 кг. Только вот при нормальной массе для Су-30 эта масса боевой нагрузки вообще не достижима даже при нулевой заправке топлива.

А что для тебя значит термин "нормальная взлетная масса"?

 

И что, их за линию фронта к врагам тащить?

А зачем за линию? У них не столь велика разница в дальности, чтобы тащить заправщик для Су-30 за линию фронта.

 

Да и заправщики довольно заметная и легкая цель и на земле и в воздухе.

Если твой аэродром бомбят, то там уже поздно что-либо делать и все самолеты на земле - легкие цели, как и всегда в таких случаях. А в воздухе, опять же, дальность не настолько сильно отличается.

 

Да и Ил-76 производство осталось в Ташкенте. И т.д.

И? Отказаться от производства ВТС в принципе? На Авиастаре развертывают производство - ВТС по-любому нужны, их ты ничем не заменишь, а вот Су-34 спокойно можно заменить Су-30. Опять же, смотрим на Страйк Игл - самолет полностью оправдал возложенные на него задачи и надежды. Какие проблемы? А вот F-111, с его дальностью, никому даром не сдался, даже австралийцам уже.

[ZHeN]

Ну и что, и там и там 8000 кг. Только вот при нормальной массе для Су-30 эта масса боевой нагрузки вообще не достижима даже при нулевой заправке топлива. При нормальной массе на топливо и нагрузку в сумме приходиться 6300 кг. Су-34 свободно потянет данную нагрузку при нормальной своей массе и топлива будет около 5000 кг для нормального по продолжительности полета. 8000 кг у Су-30 это наверно просто цифры из суммарной грузоподъемности всех узлов подвески, рекламный фокус.

 

 

И что, их за линию фронта к врагам тащить? Да и заправщики довольно заметная и легкая цель и на земле и в воздухе. Да и Ил-76 производство осталось в Ташкенте. И т.д.

вообще я тут прикинул конфигурацию на 11 точках подвески для Су-30МК2: 2хР-73, 2хР-77, 2хКаб-500Кр, 2хХ-29Т, 2хХ-31П, 1хКаб-1500Кр - выходит 5 630кг.

сколько там оставалось на нагрузку при нормальной массе топлива ? 6300 ?

с такой фантастической конфигурацией в россии никогда б летать не стали. для штатов вероятно. но тем не менее, она вполне реализуема на Су-30

[SV]

А что для тебя значит термин "нормальная взлетная масса"?

 

Для меня это значит, что самолет, при данной массе имеет приведенные для его ЛТХ характеристики и имеет ресурс по взлетам-посадкам. Так как четкого ответа на этот вопрос в сети я не нашел, может быть кто-то поправит.

 

А зачем за линию? У них не столь велика разница в дальности, чтобы тащить заправщик для Су-30 за линию фронта.

 

Только вот одинаковая дальность для Су-30 заявлена при нормальной взлетной нагрузке (т.е. в 4 ракеты ВВ - 1000 кг), а для Су-34 тажа одинаковая дальность при нагрузке приблизительно в 8000 кг. Разве не чувствуете разницы? В ударнов варианте на туже дальность Су-30 привезет сам себя.

 

Если твой аэродром бомбят, то там уже поздно что-либо делать и все самолеты на земле - легкие цели, как и всегда в таких случаях. А в воздухе, опять же, дальность не настолько сильно отличается.

 

Только у Ил-78 нет бетонных защитных сооружений, они не могут взлетать с прямых участков автотрасс, они хорошо обнаруживаются средствами разведки из-за больших габаритов, длина разбега в 2 раза больше чем у истребителя. Обслуживания связки Су-30 и Ил-78 требует больших человеческих и материальных затрат в условиях войны.

 

И? Отказаться от производства ВТС в принципе? На Авиастаре развертывают производство - ВТС по-любому нужны, их ты ничем не заменишь, а вот Су-34 спокойно можно заменить Су-30. Опять же, смотрим на Страйк Игл - самолет полностью оправдал возложенные на него задачи и надежды. Какие проблемы? А вот F-111, с его дальностью, никому даром не сдался, даже австралийцам уже.

 

Почему нельзя заменить, см. выше. Да уж сколько ему летать, F-111G был создан 16 лет назад. А уж сам F-111 более 30 лет.

Edited October 10, 2009 by SV

[SV]

вообще я тут прикинул конфигурацию на 11 точках подвески для Су-30МК2: 2хР-73, 2хР-77, 2хКаб-500Кр, 2хХ-29Т, 2хХ-31П, 1хКаб-1500Кр - выходит 5 630кг.

сколько там оставалось на нагрузку при нормальной массе топлива ? 6300 ?

с такой фантастической конфигурацией в россии никогда б летать не стали. для штатов вероятно. но тем не менее, она вполне реализуема на Су-30

 

Реализуема при снижении ресурса и увеличении взлетной дистанции.

[FeoFUN]

Для меня это значит, что самолет, при данной массе имеет приведенные для его ЛТХ характеристики и имеет ресурс по взлетам-посадкам. Так как четкого ответа на этот вопрос в сети я не нашел, может быть кто-то поправит.

Ну а максимальный взлетный вес? ;) Я к тому, а что собственно такое - диапазон веса между нормальным и максимальным взлетным? Это уже экстремальная эксплуатация, или таки нет? Как считаешь? И вообще, имеет ли нормальный вес какое то иное значение, кроме как ремарка для приведенных ЛТХ?

 

а для Су-34 тажа одинаковая дальность при нагрузке приблизительно в 8000 кг.

8т - это максимальная боевая нагрузка, как впрочем ты сам и написал. А вот тот факт, что Су-34, при тех же движках, и не сказать, чтоб радикально большей площади крыла, весит, почти в половину больше Су-30 - это как бы звоночек. Кстати, на Айрваре встречалось упоминание нормальной боевой нагрузки для Су-34 в 4000кг - на знаю откуда они это взяли и также не знаю, что бы это значило.

 

Только у Ил-78 нет бетонных защитных сооружений, они не могут взлетать с прямых участков автотрасс, они хорошо обнаруживаются средствами разведки из-за больших габаритов, длина разбега в 2 раза больше чем у истребителя.

Картина маслом - по всей России аэродромы бомбят, да так, что бедным Ил-78 аж спрятаться негде, на всей 1/7 части суши. Это была реконструкция Третьей Мировой? :) С такой логикой можно смело отказываться не только от Ил-78, но и от всех ЛА размером больше самолетов ТА. И что мешает разбомбить защитные сооружения? Которых у нас, кстати, кот наплакал, у нас даже ангаров банальных - острая нехватка. И если уж мы об Армагедоне заговорили, то думаю, что наши западные визави, в случае чего не пожалеют боеприпас стоимостью пусть даже в 1млн. баксов, чтобы вынести самолеты стоимостью в 40млн.

 

Это как бы уже из серий дестких игр-спорилок, "а я тут такой - на танке! : а я, а я...а я - в домике, вот".

 

Обслуживания связки Су-30 и Ил-78 требует больших человеческих и материальных затрат в условиях войны.

А три типа обслуживать - не требует? Или всю ВТА, дозаправщики и ДРЛОиУ предлагаешь сдать в утиль ради опоздавшего на два десятка лет Су-34? :thumbup:

 

Почему нельзя заменить, см. выше. Да уж сколько ему летать, F-111G был создан 16 лет назад. А уж сам F-111 более 30 лет.

Но ведь ЗАМЕНИЛИ. И предпочли сделать Страйк Игл, чем вкладываться в F-111. Факт. И есть множество примеров использования ИБА для действий по удаленным, и очень удаленным целям - взять тот же налет на Озирак, которому уж 30 лет как. Обошлись F-16 и дозаправщиками, за милую душу, а летали, почитай, за тысячу километров.

 

Так что, можно заменить, можно, с выгодой и для бюджета, и для универсальности парка - Су-30, как и Страйк Игл, одинаково хорошо может и по земле работать и воздушный бой вести, вплоть до завоевания превосходства в оздухе и догфайта. Индусы все ж таки не дураки, знали, что делают, когда МКИ заказывали.

 

Реализуема при снижении ресурса и увеличении взлетной дистанции.

Почему при снижении то? До максимальной взлетной никакого снижения ресурса нет и быть не может - на то он и максимальный по паспорту. А еще есть предельный, который уже есть экстрим. Насчет разбега я вообще молчу, при тех же движках да при такой массе он у Су-34 по-любому больше выйдет, впрочем - это не проблема.

[sprr0w_77]

Только у Ил-78 нет бетонных защитных сооружений, они не могут взлетать с прямых участков автотрасс, они хорошо обнаруживаются средствами разведки из-за больших габаритов, длина разбега в 2 раза больше чем у истребителя. Обслуживания связки Су-30 и Ил-78 требует больших человеческих и материальных затрат в условиях войны.

 

Для дозаправки можно попробовать использовать Су-24 с УПАЗ. Вот только не принята у нас в России практика дозаправок в воздухе, как у американцев.

[sprr0w_77]

Ты Алексея послушал - он дело говорит. Су-34 опоздал - может 20 лет назад он и был бы нужен, но не сейчас - вбухивать бабло в доводку нового "старого" типа, когда уже есть разработанные на зарубежные деньги аналоги, нелепо. И посмотри на самый заслуженный ударный самолет, Страйк Игл - вот Су-30, это наш потенциальный Страйк Игл, а монстры вроде Су-24/34 и F-111 никому уже даром не нужны, все их задачи решают многофункциональные истребители.

 

Бабло уже вбухано, и когда сейчас самолет уже близок как никогда к серийному производству, глупо от него отказываться. А для доработки Су-30 для выполнения задач Су-34, также бы потребовались некоторые средства и время.

[sprr0w_77]

Для тебя может и макет, для меня - контейнер :)

 

Вы хотите сказать что он есть, работает и готов к производству? ЕМНИП Тут уже практически весь форум сошелся на том что у нас контейнера нет, а на выставки многие годы возят макет.

[Fisben]

Бабло уже вбухано, и когда сейчас самолет уже близок как никогда к серийному производству, глупо от него отказываться. А для доработки Су-30 для выполнения задач Су-34, также бы потребовались некоторые средства и время.

 

А во сколько выльется эксплуатация еще одного типа? Это ведь вся инфраструктура, начиная от производства и заканчивая ремзаводами и обучением специалистов. И оборудование на Су-34 не такое как на Су-30, во многом, кстати, не лучше...

[voice from .ua]

Чем хорош Су-34 по сравнении с Су-30 так это бронирование и спецмероприятия по повышению живучести (что немаловажно при низковысотном прорыве ПВО), меньшая РЛ-заметность, возможность уменьшения болтанки в низковысотном полете с помощью ПГО, более удобная для ударника схема размещения пилотов рядом, бОльший радиус действия, и возможность сохранить НАПО как предприятие. К тому же Су-24 церез пять-десять лет все равно сыпаться начнут - их ресурс небесконечен. Что тогда делать? Восстанавливать производство Су-24? Переносить на НАПО выпуск Су-30? Ведь КНААПО будет занято производством Су-35 и ПАК ФА, ИРКУТ - занят поуши производством МС-21.

Edited October 11, 2009 by voice from .ua

[FeoFUN]

Бабло уже вбухано, и когда сейчас самолет уже близок как никогда к серийному производству, глупо от него отказываться. А для доработки Су-30 для выполнения задач Су-34, также бы потребовались некоторые средства и время.

Пока в серию не запустили и оснастку не доделали(а судя по всему серийной оснастки нет еще), можно эту лавку прикрыть, на инфраструктуре обслуживания и спецах, также сэкономим. Собственно, Алексей об этом уже сказал. Ну и конечно, Су-34 по-любому дороже выйдет, чем уже "проплаченный" индусами(или китайцами, если об МК2 говорить) Су-30, у которого суммарный тираж по любому будет больше, а значит неснижаемые затраты - меньше, та же оснастка стоит порядка 100-200 млн. доллларов - уже бонус. И там еще много факторов, на которых сэкономить можно.

[sprr0w_77]

Чем хорош Су-34 по сравнении с Су-30 так это бронирование и спецмероприятия по повышению живучести (что немаловажно при низковысотном прорыве ПВО), меньшая РЛ-заметность, возможность уменьшения болтанки в низковысотном полете с помощью ПГО, более удобная для ударника схема размещения пилотов рядом, бОльший радиус действия, и возможность сохранить НАПО как предприятие.

 

Во всем согласен, хотя применение бронирования и унитаза с микроволновкой (не могу себе представить летчика сидящего в Су-34 на унитазе, или который во время вылета сидит и жрет бутерброд:)) это довольно спорные решения. Еще замечу что установка ПГО на Су-30 опциональна и возможна по желанию заказчика.

 

 

К тому же Су-24 церез пять-десять лет все равно сыпаться начнут - их ресурс небесконечен. Что тогда делать?

 

Уже сыпяться.

В этом году должно быть списано 146 Су-24.

По сути он начал сыпаться с самого начала, ибо это один из самых (если вообще не самый) аварийных военных самолетов (ну говорят вроде что он в управлении мягко говоря непростой самолет). Только при проведении лётных испытаний было потеряно 14 Су-24 и Су-24М. После принятия самолёта на вооружение ежегодно происходило 5—6 аварий и катастроф. В 2000—2009 гг. в России разбилось 13 самолётов Су-24/24М (2 в 2009 году).

 

17 июня 2009 года в В Мурманской области на аэродроме Мончегорск разбился фронтовой бомбардировщик Су-24МР. Самолет упал на взлетную полосу, разрушился и полностью сгорел. Два пилота успели катапультироваться. На земле жертв и разрушений нет. Начальник Службы безопасности полетов авиации Вооруженных сил РФ генерал-лейтенант Сергей Байнетов заявил, что причиной аварии, по всей видимости, стала ошибка пилота.

19 июня 2009 года в районе хутора Костино-Быстрянский Морозовского района Ростовской области. Самолет упал в 15.40 мск. Оба пилота катапультировались. Причиной падения самолета было вызвано отказом системы управления механизацией поворота крыла самолета, в результате чего пилоты не смогли выполнить приземление.

[sprr0w_77]

За счет чего ЭПР меньше?

 

Да хотя бы за счет отсутствия форкилей.

 

Ну и конечно главный перл - это то, что тандем якобы хуже - просто таки группа анонимных алкоголиков, всегда можно поплакаться в плечо товарищу и рассказать, как тебе страшно на войне, ага.

 

Летчикам с Су-24 я думаю на Су-34 из-за расположения летчиков покомфортней будет чем на Су-30. К тому же при таком расположении проще указать товарищу на какие то недочеты или нюансы.

[DimKo]

Чем хорош Су-34 по сравнении с Су-30 так это бронирование и спецмероприятия по повышению живучести...

Живучесть. Нет, скорее защита экипажа. Но сам то самолет не обладает какой то повышенной живучестью от попадания ракеты. А без крыла далеко не улетишь, даже в титановой ванне.

[voice from .ua]

Живучесть. Нет, скорее защита экипажа. Но сам то самолет не обладает какой то повышенной живучестью от попадания ракеты. А без крыла далеко не улетишь, даже в титановой ванне.

 

Как раз нет, наиболее важные системы и агрегаты тоже экранированы либо бронированы. На Су-34 весьма значительное внимание уделено не только защите экипажа, но и живучести самой машины, как и у Су-25.

[ФрогФут]

Войс с Феофаном, за ругань буду сразу на неделю расстреливать.

[FeoFUN]

Да хотя бы за счет отсутствия форкилей.

Ну прикинь площадь форкилей, и сравни ее с общей площадью проекций Су-34. Как мертвому припарки - было 10м^2, станет 9.99. Суперстелс, не иначе. :D

 

Летчикам с Су-24 я думаю на Су-34 из-за расположения летчиков покомфортней будет чем на Су-30.

Чем покомфортней? Рекламной лапшой - "может встать во весь рост и прогуляться"?

 

К тому же при таком расположении проще указать товарищу на какие то недочеты или нюансы.

Ага, указать, не иначе - пальцем, "Вась, смотри, гуси летят". :D Бедные, бедные пилоты тандемов, они уж скоро век, как мучаются. И почему на многочисленных боевых самолетах и вертолетах тандем предпочитают? Странные, им ведь важней иметь обзор в полусферу каждому, чем иметь возможность заглянуть напарнику в глаза и потрепать его по щеке.

 

Надуманно, короче.

Edited October 11, 2009 by FeoFUN

[ФрогФут]

Я спросил его только, где он его начитался - это ругань?

Это провокация на ругань. Да. Ещё вопросы? Я всегда к вашим услугам в личных сообщениях.

[Guest nike8887]

Да тут уже нече говорить, сегодня интересовался, СУ-34 в серию уже пощёл, пока около 30 штук закупили наши ВВС. Про СУ-24 забыть уже можно вообще, никаких М3, М4 и т.д. не будет, последние 3 машины, кстати из последней серии, новенькие так сказать (жаль, что никому не нужны), на металлолом пускают. В Алжир последние 4 Т-6МК отправили в начале месяца и всё, больше не обслуживаем. НАПО после НГ к СУ-24 не будет иметь отношения (я против). Ещё мы будем СУ-25 делать, вместо УУАЗ (пока слухи). Тридцатка шла на экспорт, пускай идёт. СУ-30М2 стоит у нас в СибНИА, испытывают. Военные интересуются прочностью машины.