FeoFUN Posted March 3, 2010 Posted March 3, 2010 Цитировать мне не надо. Верю своим, потому что доверяю. Верить надо в Бога, в остальном, надо думать, смотреть, прикидывать - на то мозг и дан. И конечно, я наврал, у Пруткова - "не верь глазам своим". :)
Ivan16 Posted March 3, 2010 Posted March 3, 2010 Ну да, конечно, на Ближнем Востоке последние полвека понарошку воюют, а отсутстие бронирования видимо конечно же помешало F-16 АОИ разнести самый защищенный объект в Ираке с помощью ВТО и РЭБ. есть мнение, что ландшафт на ближнем востоке немножко плосский, и обстрелять самолет аж сверу, как обстреливали наши вертолеты в афгане, трудно выполнимо. это раз. А второе-вы предлагаете заменить ударную авиацию самолетами класса Миг35? :) Xороша и сильна армия Ирака, коль самый защищенный (по вашим словам) обьект был разбомблен всего-то истребителями. Я так и вижу, гордые Ф16 прорывают эшелонированную оборону Мигов31, ЗРК все мастей и неумолимо рвутся к важному обьекту:) *приложил руку к сердцу, встал, и со слезами спел американский гимн* И ты понимай, что те истребители и оружие, что воевали во Вьетнаме, были первенцами, разработка которых началась 60 ЛЕТ НАЗАД. У тебя на дворе все еще 1950ый? У нас вот 2010ый. у вас это у кого? Лично ты воюешь чем? Если начнется суровая буча, тебе выдадут автомат образца вовсе не 2010, а воевать нужно будет тем что есть. А сейчас ВТО как-то не очень много. Если на Ф16 повесить блоки нар или простенькие бомбы, и сказать пилоту-на вон, лети и выполняй свой долг как xочешь, лучше чтоб броня таки была. Танцевать нужно от реалий, а не от мыслий "было бы xорошо,если.." 1 http//wiki.eagle.ru
AlexHunter Posted March 3, 2010 Posted March 3, 2010 Про контейнеры РЭБ я уже сказал, он не нужен в центре, там и без него на крайние подвески вешается и встроенный стоит. Мне кароче всё равно, верите вы или нет. Мне умный, старый инженер, который вооружением занимается сказал, что ничё не мешает. Разъяснений я брать не буду, не пойму ничё. Куда мне экономисту до инженеров? Будет чё интересного - отпишу, а так просто трепать надоело. Не будем тебя раздражать ,пиши и показывай если что интересное из возможного показать. Очень интересно знать про РЛС. На счет мнения о СУ-34 чтож, на то оно мнение, мне просто жаль что так вышло с Этим неоднозначным самолетом, родился он не вто время, счас оно не его он уже стар. Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
mxin Posted March 3, 2010 Posted March 3, 2010 счас оно не его он уже стар. почему это он стар?он как раз самый современный в своём классе
AlexHunter Posted March 3, 2010 Posted March 3, 2010 (edited) есть мнение, что ландшафт на ближнем востоке немножко плосский, и обстрелять самолет аж сверу, как обстреливали наши вертолеты в афгане, трудно выполнимо. это раз. А второе-вы предлагаете заменить ударную авиацию самолетами класса Миг35? :) Xороша и сильна армия Ирака, коль самый защищенный (по вашим словам) обьект был разбомблен всего-то истребителями. Я так и вижу, гордые Ф16 прорывают эшелонированную оборону Мигов31, ЗРК все мастей и неумолимо рвутся к важному обьекту:) *приложил руку к сердцу, встал, и со слезами спел американский гимн* у вас это у кого? Лично ты воюешь чем? Если начнется суровая буча, тебе выдадут автомат образца вовсе не 2010, а воевать нужно будет тем что есть. А сейчас ВТО как-то не очень много. Если на Ф16 повесить блоки нар или простенькие бомбы, и сказать пилоту-на вон, лети и выполняй свой долг как xочешь, лучше чтоб броня таки была. Танцевать нужно от реалий, а не от мыслий "было бы xорошо,если.." Во батенька куда понесло, скажу немного - есть такое понятие стоимость эффективность, вот на вскидку у СУ-34 с этим точно не важно и не надо приписывать Ударному самолету, функции штурмовика, а в концепции СУ-34 и то это впаривают, а оно надо для Ударника? НА ПМВ титановая капсула не нужна, окромя только функции прочного гроба для экипажа - искать после падения легче будет и то ?Да еще титановыми кабинами,можем поднять благосостояние местного населения (где не дай бог упадет СУ-34) - лом титановый дорогой. Скажу так все эти излишиства - типа титановой кабины ,туалета кухни с лежкой ни какими доводами оправдать не возможно их присутствия на обычном ударном самолете косящего под бомбер и переделанного из истребителя, просто что сделанно то сделанно. Edited March 3, 2010 by AlexHunter Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
AlexHunter Posted March 3, 2010 Posted March 3, 2010 (edited) почему это он стар?он как раз самый современный в своём классе да в классе если с Ф-111 и СУ-24 то кнечно молод, но эти Динозавры уже вымирают как класс, а тут еще одного молодого динозаврика родили :) Edited March 3, 2010 by AlexHunter Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
FeoFUN Posted March 3, 2010 Posted March 3, 2010 есть мнение, что ландшафт на ближнем востоке немножко плосский, и обстрелять самолет аж сверу, как обстреливали наши вертолеты в афгане, трудно выполнимо. это раз. А при чем тут, откуда обстреливают? Что, все современные средства ПВО на вершинах гор располагают?! И при чем тут вертолеты и Афган? А второе-вы предлагаете заменить ударную авиацию самолетами класса Миг35? :) Класса Су-30МКИ. Xороша и сильна армия Ирака, коль самый защищенный (по вашим словам) обьект был разбомблен всего-то истребителями. Ну, куда им до ПВО Грузии, сбившей из ПЗРК и целого одного Бука шесть наших самолетов, включая ракетоносец. Посто гуру ПВО - грузины с ПЗРК наперевес. Ах да, там же в Буке сидели демонические ненавистные "хохлы" (с) дающие +100 к атаке и помехозащищенности любого ЗРК разработки 40летней давности, и -200 к умению планировать воздушные операции противной стороны. Извини, я забыл. Я так и вижу, гордые Ф16 прорывают эшелонированную оборону Мигов31, ЗРК все мастей и неумолимо рвутся к важному обьекту:) *приложил руку к сердцу, встал, и со слезами спел американский гимн* А ты видишь какие то проблемы? Или может Фэлконы сирийским МИГ-25 не давали "просраться"? Таки давали, и МИГ-29 давали, и много еще кому, и ЗРК в том числе. И да, более худшего средства, чем МИГ-31, для отлова Фэлконов, найти сложно, у него груженого перегрузка поболе будет, чем предельная у Р-33. у вас это у кого? У нас - это у тех, кто вне нексуса живет. :D Лично ты воюешь чем? А я сказал. что лично я воюю? Что за глупости ты придумываешь - и в мыслях не было. Если начнется суровая буча, тебе выдадут автомат образца вовсе не 2010, а воевать нужно будет тем что есть. Ну если ничего лучше не изобрели, то да, че ж тут поделаешь, пойдем опять, с одной Мосинкой на двоих против танков. Традиция, чо. А сейчас ВТО как-то не очень много. Ну это смотря у кого. Если на Ф16 повесить блоки нар или простенькие бомбы, и сказать пилоту-на вон, лети и выполняй свой долг как xочешь, лучше чтоб броня таки была. Танцевать нужно от реалий, а не от мыслий "было бы xорошо,если.." Так и вешают, и летают, и бомбят и попадают, и вообще, Фэлкон - самый заслуженный ИБ в мире.
Ivan16 Posted March 3, 2010 Posted March 3, 2010 есть такое понятие стоимость эффективность, вот на вскидку у СУ-34 с этим точно не важно . на вскидку. :) вы знаете о его потенциале как бомбера, о том насколько он лучше выполняет свою работу, чем многофункционал? Может было сравнение разныx типов, вам известны иx результаты, но о ниx мало кто знает? и не надо приписывать Ударному самолету, функции штурмовика, а в концепции СУ-34 и то это впаривают, а оно надо для Ударника? . может и не надо. Но тут еще нужно уточнить что есть функции штурмовика. Если Су25 сбрасывает в ущелье чугунки, он бомбер или штурмовик? НА ПМВ титановая капсула не нужна, . а где нужна? :) темка очень напоминает нужность на теx же проклятыx ПМВ катапульты Ка50. Все оглядываются на западныx коллег, но потом же воют что "у нас сами ничего оригинального придумать и сделать не могли". окромя только функции прочного гроба для экипажа - искать после падения легче будет и то ? Скажу так все эти излишиства - типа титановой кабины ,туалета , сан узла ни какими доводами оправдать не возможно их присутствия на обычном ударном самолете . наличие кондишенов на обычныx танкаx, большое пространство для экипажа в каком-нить абрамсе тоже "ни какими доводами оправдать не возможно ", верно? косящего под бомбер и переделанного из истребителя, просто что сделанно то сделанно. ну то что он сделан из истребителя, а не с нуля пожалуй соглашусь, не лучший вариант. Но время покажет, проканало или нет :) http//wiki.eagle.ru
AlexHunter Posted March 3, 2010 Posted March 3, 2010 (edited) на вскидку. :) вы знаете о его потенциале как бомбера, о том насколько он лучше выполняет свою работу, чем многофункционал? Может было сравнение разныx типов, вам известны иx результаты, но о ниx мало кто знает? Стоимость машины, ее ЛТХ, ТТХ всравнении с аналогами - явно не в пользу СУ-34, ну окромя туалета, лежки и кухни:) может и не надо. Но тут еще нужно уточнить что есть функции штурмовика. Если Су25 сбрасывает в ущелье чугунки, он бомбер или штурмовик? Их все прекрасно знают и ты втом числе а где нужна? :) темка очень напоминает нужность на теx же проклятыx ПМВ катапульты Ка50. Все оглядываются на западныx коллег, но потом же воют что "у нас сами ничего оригинального придумать и сделать не могли". Ему уж точно не нужна, этот бонус встиле - но так получилось из концепции изначального зарождения этой машины в 80х наличие кондишенов на обычныx танкаx, большое пространство для экипажа в каком-нить абрамсе тоже "ни какими доводами оправдать не возможно ", верно? не сравнивайте мелкое с мягим, скажу иначе, представляеш сан узел в истребителе? Или нужен ли туалет велосепеду - да оригинально но встиле курьезов. ну то что он сделан из истребителя, а не с нуля пожалуй соглашусь, не лучший вариант. Но время покажет, проканало или нет :) вот именно это первая отрыжка, вторая более продуктивная и покупаемая в виде многофункционального ударника СУ-30МКИ Edited March 3, 2010 by AlexHunter 1 Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
FeoFUN Posted March 3, 2010 Posted March 3, 2010 вот именно это первая отрыжка, вторая более продуктивная и покупаемая в виде многофункционального ударника СУ-30МКИ Высечь на мраморе, буквы позолотить. :D
ПЗ Posted March 3, 2010 Posted March 3, 2010 Дак Су-34 - это бомбардировщик, я считаю броню на нём удачно поставили, особенно когда летишь на малой высоте, а по тебе из пулемёта бьют, вдобавок БКО "Хибины" стоит.Ту-160 тоже на малой высоте летают. Давайте и на него броню навешаем. Идеальный вариант - сразу лить в земляные формы как башни от Т-34. Ещё на Су-34 кабина экипажа выполнена удачнее, чем на Су-30, лётчикам и операторам легче пересаживаться с Су-24. Ага, и обзор там такой же как на Су-24. Точнее, как на Т-34. ИМХО, летающий танк конечно делать не надо, но желательно обеспечить такую живучесть, чтобы 20-30 тонная машина не рассыпалась от одного попадания Стингера. Ни один самолет от попадания Стингера не рассыпется. Он рассыпется от встречи с землей, которая в свою очередь может произойти из-за повреждений, причиненных Стингером. И броня этому вряд ли поможет, скорее наоборот, сделает машину более тяжелой, менее тяговооруженной и хуже вооруженной из-за уменьшения массы полезной нагрузки.
Guest nike8887 Posted March 4, 2010 Posted March 4, 2010 Завтра выложу фотки 02-го борта в оригинальном разрешении (более 3000-х пик.), может кому пригодится.
mxin Posted March 4, 2010 Posted March 4, 2010 Завтра выложу фотки 02-го борта в оригинальном разрешении (более 3000-х пик.), может кому пригодится. Конечно выкладывай:)
ФрогФут Posted March 8, 2010 Posted March 8, 2010 Оффтоп тут: http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=50736 "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
ПЗ Posted March 13, 2010 Posted March 13, 2010 Су-25 в Афгане помогала Су-25 не бомбардировщик. Задачи разные. Т-34 броня тоже помогала. И, таки, он тоже не бомбардировщик.
DS Posted March 13, 2010 Posted March 13, 2010 Су-25 не бомбардировщик. Задачи разные. Т-34 броня тоже помогала. И, таки, он тоже не бомбардировщик. Су-34 не истребитель. Броня совсем не помешает.
OSMAN Posted March 17, 2010 Posted March 17, 2010 Красивый самолет Су-34 . Сочетание элегантности и солидности в облике . Насчет брони думаю что есть возможность ставить кевларовые защитные элементы.Они легче и прочнее . Но правда и дороже конечно .
Guest nike8887 Posted March 17, 2010 Posted March 17, 2010 «Святитель Николай Чудотворец». Учебный борт. Они все учебные.
Guest nike8887 Posted March 17, 2010 Posted March 17, 2010 Вот это палево. :D Не палево, так и есть, ничё страшного в этом нет.
FeoFUN Posted March 17, 2010 Posted March 17, 2010 Не палево, так и есть, ничё страшного в этом нет. А вот это, как грится, "уже следствие и суд решать будут" (с) :D
Guest nike8887 Posted March 17, 2010 Posted March 17, 2010 А вот это, как грится, "уже следствие и суд решать будут" (с) :D Уже не раз писал, что машины с красными б/н все учебные.
Recommended Posts