Сирия 3

[Дм. Журко]

Ракету сбили, но она же не испарилась, а упала...

 

Всякий раз, когда вам сообщают, сколько ракет сбили, -- это значит только, что прикрываемый объект пролюбили, мы, мол, старались, покупайте наши ЗРК.

[Дм. Журко]

Спасибо, почитал. А мои данные из открытых источников.

А по аэродинамике, спец объяснил,но это за ка-50.

 

Спец ничего не объяснил, а повесил вам лапши. Кстати, в ходе разработки высоту колонки значительно увеличили. Ну и гордиться убираемым шасси на вертолете поля боя трудно: после повреждения гидросистемы надо как-то садиться.

[novosib611]

Ну и гордиться убираемым шасси на вертолете поля боя трудно: после повреждения гидросистемы надо как-то садиться.

А что обязательно в боевых действиях убирать шасси?

О чем ты говоришь . До такой ерунды как отказ выпуска шасси и я додумался .

[Дм. Журко]

А что обязательно в боевых действиях убирать шасси?

О чем ты говоришь . До такой ерунды как отказ выпуска шасси и я додумался .

 

Вы додумались до ерунды. Что уж скрывать.

[Marks]

А зачем вообще было городить отород с уборкой шасси ?

[Lans]

Спец ничего не объяснил, а повесил вам лапши. Кстати, в ходе разработки высоту колонки значительно увеличили. Ну и гордиться убираемым шасси на вертолете поля боя трудно: после повреждения гидросистемы надо как-то садиться.

А зачем вообще было городить отород с уборкой шасси ?

ИМХО практически для того же, что и на самолетах конца 30-х гг. ИЛ-2 тоже был самолет поля боя. Тем не менее оснащен убирающимися шасси.

Уменьшаем сопротивление, увеличивается максимальную и крейсерскую скорость, улучшаем разгонные хар-ки (быстрее реагирует на изменение режима двигателя), увеличиваем набор высоты на вертикальных фигурах, уменьшаем расход горючего, увеличиваем дальность. Плата - относительно не большое увеличение веса. Что касается живучести, для вертушки отказ выпуска шасси не столь критичен, как на реактивном самолете.

Edited May 9, 2018 by Lans

[Marks]

Скорости совсем не те, выигрыш от улучшения аэродинамики на скоростях 100-150 сомнителен, а вот потери за счет увеличения веса, реальны.

Плюс потеря внутреннего объема.

Насчет потерь при посадке на пузо, тут тоже есть сомнения.

В режиме авторотации вертолет может сесть без потерь, а вот после того как завалится на бок ...

в общем капремонт ему обеспечен.

 

Поймите меня правильно, вот есть амеры, которые используют боевые вертолеты еще со времен Корейской войны.

Я не говорю, что они все делают правильно, но их опыт в этом вопросе бесценен, почему нельзя им пользоваться.

Edited May 9, 2018 by Marks

[Seb]

Спец ничего не объяснил, а повесил вам лапши. Кстати, в ходе разработки высоту колонки значительно увеличили. Ну и гордиться убираемым шасси на вертолете поля боя трудно: после повреждения гидросистемы надо как-то садиться.

 

А ещё он щи лаптем хлебает,да? А то, что по последним данным наши решили вернуться к производству Ми-24 по классической схеме с убирающимися шасси это о чём говорит?, что высокая крейсерская в приоритете.

А что касается Ка-50 vs Ка-52, то действительно у Аллигатора произошло резкое ухудшение аэродинамических качеств, тряска с 210км/ч.

[Yo-Yo]

А ещё он щи лаптем хлебает,да? А то, что по последним данным наши решили вернуться к производству Ми-24 по классической схеме с убирающимися шасси это о чём говорит?, что высокая крейсерская в приоритете.

А что касается Ка-50 vs Ка-52, то действительно у Аллигатора произошло резкое ухудшение аэродинамических качеств, тряска с 210км/ч.

 

Плата за широкую морду? Вроде несущая система та же.

[Lans]

Скорости совсем не те, выигрыш от улучшения аэродинамики на скоростях 100-150 сомнителен, а вот потери за счет увеличения веса, реальны.

Плюс потеря внутреннего объема.

Насчет потерь при посадке на пузо, тут тоже есть сомнения.

В режиме авторотации вертолет может сесть без потерь, а вот после того как завалится на бок ...

в общем капремонт ему обеспечен.

 

Поймите меня правильно, вот есть амеры, которые используют боевые вертолеты еще со времен Корейской войны.

Я не говорю, что они все делают правильно, но их опыт в этом вопросе бесценен, почему нельзя им пользоваться.

Для боевого вертолета еще важно время разгона и потери скорости на вертикальном маневре. И скорости при этом близки к предельным. Скажем, выйти из зоны обстрела или выполнить противоракетный маневр с отстрелом ЛТЦ. Здесь важно как набирает и как теряет скорость. Мощность двигателя+аэродинамика рулят.

Я говорил о посадке с работающим двигателем "на пузо", но поврежденными шасси. Дотянул до своей территории, аккуратно сел на пузо. Днище плоское, развитое крыло, есть шанс не повредить винты. Посадка на авторотации на поле боя, ну какой тут капремонт, кто об этом думает. Если что-то от вертолета уцелеет, быстро добьют. Скорее вопрос выживания экипажа. Да с шасси шансов больше. Не спорю.

Все это ИМХО, не спец по вертушкам, ни разу не пробовал поуправлять в реале или на серьезном тренажере.

[Seb]

Плата за широкую морду? Вроде несущая система та же.

 

Вероятно, плюс шарик оптической системы у него массивный. Михеев в одном из интервью сильно ратовал за новую ОЭС-52, мол компактнее, легче и технически совершеннее.

[Kastrol76]

Плата за широкую морду? Вроде несущая система та же.

 

Может на ка-50 тоже был высокий уровень вибраций на скорости, сложно сказать...

Что касается не выпуска шасси, то если откажет основная и аварийная системы, есть специальные ручки снизу фюзеляжа. Вертолет зависает и техник за них тянет, выпускает шасси )

[MAD_MIKE]

Вертолёту во время боя скорость вообще не нужна. +/- 30-40 км/ч, да какая разница, один хрен медленно. И это типа располагаемая перегрузка низкая, скорость сливает, а её итак нет. На вертолётах совсем другой геймплей. Не, ну душманов гонять можно как угодно, но вот с нормальным противником о самолётном геймплее придётся забыть. Вообще сейчас нету нормальных вертолётов вообще. Ситуация как перед второй мировой, когда через рукиноги дошло, что техника гавно. Что я имею ввиду? Тот же Апачи, типа самый крутой вертик, но оптика внизу, а на втулке какой-то беспонтовый радар, который ясно дело излучает, а если излучает, то его полюбому будет палить как минимум каждый второй танчик, если дело дойдёт до дела. Поэтому срочно нужна модификация Апачи с оптикой на втулке, которая должна быть более многочисленной, чем Лонгбоу. Лонгбоу должен быть только один на группу, для стрельбы группы из-за угла, быстрого обзора ситуации и передачи инфы по даталинку. Т.е. вертолёты в современной войне будут будут в основном прятаться в складках рельефа и даже садиться то тут, то там для экономии топлива, облётывая местность на дронах. Именно разведывательные дроны будут самой многочисленной авиацией над полем боя, так как незаметны. Короче будет игра в прятки, поэтому боевой вертолёт должен быть автотранспортабельным, чтобы взлетать по требованию. Причём в будущем вертолёты будут электрическими с быстросменными аккумуляторами, так что никаких прогревов.

[Marks]

Для боевого вертолета еще важно время разгона и потери скорости на вертикальном маневре. И скорости при этом близки к предельным. Скажем, выйти из зоны обстрела или выполнить противоракетный маневр с отстрелом ЛТЦ. Здесь важно как набирает и как теряет скорость. Мощность двигателя+аэродинамика рулят.

Я говорил о посадке с работающим двигателем "на пузо", но поврежденными шасси. Дотянул до своей территории, аккуратно сел на пузо. Днище плоское, развитое крыло, есть шанс не повредить винты. Посадка на авторотации на поле боя, ну какой тут капремонт, кто об этом думает. Если что-то от вертолета уцелеет, быстро добьют. Скорее вопрос выживания экипажа. Да с шасси шансов больше. Не спорю.

Все это ИМХО, не спец по вертушкам, ни разу не пробовал поуправлять в реале или на серьезном тренажере.

У боевого вертолета столько всякого разного "торчит" во все стороны

что на этом фоне лишняя пара колес просто потеряется . (КМК естественно)

А выжить легче после "плюх" в горизонтальном положении вертолета.

Опять же обломки лопастей не летят во все стороны ) (опять как бы мое ИМХО)

[MAD_MIKE]

...

что на этом фоне лишняя пара колес просто потеряется . (КМК естественно)

А выжить легче после "плюх" в горизонтальном положении вертолета.

Опять же обломки лопастей не летят во все стороны ) (опять как бы мое ИМХО)

Конечно колёса никак не влияют на фоне всего остального, а вот механизм уборки массы добавляет на висении. А то, что принимают всякое на вооружение, так смотрите на опыт Отечественной, когда перед войной действовали вредители типа Ежова...

Edited May 9, 2018 by MAD_MIKE

[Marks]

Тот же Апачи, типа самый крутой вертик, но оптика внизу, а на втулке какой-то беспонтовый радар, который ясно дело излучает, а если излучает, то его полюбому будет палить как минимум каждый второй танчик, если дело дойдёт до дела. Поэтому срочно нужна модификация Апачи с оптикой на втулке, которая должна быть более многочисленной, чем Лонгбоу.

Обнаружить излучение и найти его источник это две абсолютно разные задачи.

Мало того, Лонгбоу "картографирует" с дистанции не достижимой ЗРК малой дальности.

Так что, найти то может и найдет, а вот помешать его работе - это вряд ли.

Конечно колёса никак не влияют на фоне всего остального, а вот механизм уборки массы добавляет на висении.

а когда они убраны типа масса куда то девается ??

 

fа вот вес гидравлики и механики, точно добавляется )

[MAD_MIKE]

Обнаружить излучение и найти его источник это две абсолютно разные задачи.

Мало того, Лонгбоу "картографирует" с дистанции не достижимой ЗРК малой дальности.

Так что, найти то может и найдет, а вот помешать его работе - это вряд ли.

 

а когда они убраны типа масса куда то девается ??

 

fа вот вес гидравлики и механики, точно добавляется )

 

Если я знаю, что идёт облучение, то могу делать далеко идущие выводы. Например, заехать за холмик и слетать туда дроном с ИК камерой.

Ну на счёт массы то зачем докапываться, вроде не в детском садике.

[KOT(UA)]

Тот же Апачи, типа самый крутой вертик, но оптика внизу, а на втулке какой-то беспонтовый радар, который ясно дело излучает, а если излучает, то его полюбому будет палить как минимум каждый второй танчик, если дело дойдёт до дела.

Каждый второй танк уже имеет СПО ?

[MAD_MIKE]

Каждый второй танк уже имеет СПО ?

Я о будущем толкую. Когда жареный петух клюнет и не такое повесят в срочном порядке. Плюс безСПОшные быстро вымрут:music_whistling:

[Chizh]

ИМХО практически для того же, что и на самолетах конца 30-х гг. ИЛ-2 тоже был самолет поля боя. Тем не менее оснащен убирающимися шасси.

Уменьшаем сопротивление, увеличивается максимальную и крейсерскую скорость, улучшаем разгонные хар-ки (быстрее реагирует на изменение режима двигателя), увеличиваем набор высоты на вертикальных фигурах, уменьшаем расход горючего, увеличиваем дальность. Плата - относительно не большое увеличение веса. Что касается живучести, для вертушки отказ выпуска шасси не столь критичен, как на реактивном самолете.

Развитие Ми-24 показало, что для боевого вертолета убираемое шасси излишняя фича.

[Chizh]

Я о будущем толкую. Когда жареный петух клюнет и не такое повесят в срочном порядке.

Не повесят. Такие системы стоят не дешево, а танков много.

[MAD_MIKE]

Не повесят. Такие системы стоят не дешево, а танков много.

 

Сейчас просто не так распространена радарная охота на танки, по причине малой распространённости наземных режимов радаров из-за низкой вычислительной способности компов. На Армате вон аж радары поставили, а они разве дешевле СПО? По мне так СПО должен быть копеешным, как автомобильный радардетектор на гражданке. Интересно сколько стоит у них http://www.yugoimport.com/en/proizvodi/uorz-radar-warning-and-direction-finding-system-0 Сейчас даже системы определения направления выстрела по пролетевшей пуле устанавливают, а там ИМХО расчёты посложнее будут.

[Fair]

Развитие Ми-24 показало, что для боевого вертолета убираемое шасси излишняя фича.

 

Это про Ми-35? Так ведь, есть информация, что новая схема себя не оправдала, и в новой версии Ми-35 получит убирающееся шасси.

[Seb]

ИМХО, что на этот счёт есть мнение генералов "равнинных" и генералов "горных", что первые предпочитают скоростную атаку, а вторые вынуждены активно маневрировать в непростых условиях гор, следовательно им нужны более тяговитые пусть и небыстрые винтокрылы.

[Chizh]

Это про Ми-35? Так ведь, есть информация, что новая схема себя не оправдала, и в новой версии Ми-35 получит убирающееся шасси.

Да, Ми-35 потерял в ЛТХ относительно базового Ми-24.

Но у Ми-28 изначально не стали париться с уборкой.

 

А есть инфа что будут Ми-35 с убирающимися шасси?