Не надо "бомбить Воронеж"

[Solway]

Вы сейчас пытаетесь перейти на методику обшения свойственную женщинам, которым обязательно надо видеть и представлять собеседника.

 

 

я же вам предлагаю - М Н Е Н И Е.

 

 

и сам также воспринимаю других.

 

 

что касается "я" и "мы" то все просто, Мне говорят, что моя страна агрессор, тогда по логике я должен быть воспитан соответствующе ( и все МЫ) . То есть МЫ должны , как в фашистской германии считать кого то третьесортным недостойным населять планету и тому подобный зашквар.

 

но этого нет. Так почему же ? одно из двух, оибо я (мы) неподдающиеся дрессировке , либо кто то несет херь про агрессию.

 

Всё ясно, сплошная демагогия. Можно было ответить коротко и по сути, а у Вас много и ни о чём. Судя по ответам — 8 классов. Тему «Государство» проходили/проходят в 9-м классе средней школы на уроках Обществоведения/Обществознания.

Вам бы подучиться чуток.

[Siluan]

СССР, ты? Помнишь меня? Я твоя республика. Я узнала тебя по твоим шизоидным словам и высерам. А помнишь, как мы всем РСФСР приняли декларацию о суверенитете в 1990, на первом Съезде народных депутатов? Ты ещё тогда облизнулся и сказал, что армию и КГБ всё равно контролируешь ты. А потом ты провел XXVIII съезд КПСС, тот самый, на котором произошел раскол в партии, а твоего президента раскритиковали за потерю власти. Он зашел на заседание, все стали смеяться, а ты обосрался под себя от стыда, а потом сказал, что проведешь референдум за сохранение союза, но в 1991 году, когда ты ГКЧП и ввёл войска в город, чтобы их отпиздить - они пустили тебя по кругу, после чего КПСС запретили, а ты развалился.

Как поживаешь, СССР?

 

Да, это я, СССР. Республику я помню и хорошо знаю. А ты не республика. Тебя сразу выдает чужой "акцент. Яд и желчь. Я узнал тебя, можешь скинуть маску и предстать в своем истинном обличье, в народе вас звали "демшиза". Узнаю любителей кричать громче всех, выдавать правду за ложь и наоборот, переписывать историю под свои потребности. Это вы продали страну за 30 сребренников, это вы уничтожили десятки тысяч предприятий и ограбили десятки миллионов людей, забрав то, что вам не принадлежит, а затем переведя все имущество в оффшоры. Алчные и жадные, поставили пьяницу управлять страной, а завлаба экономикой. Вам экономисты с мировыми именами, Нобелевские лауреаты говорили, осторожно проводите реформы, ни в коем случае не повышайте резко цены. Но у вас задача стояла грабить, а не реформировать. Ведь 30 сребренников уже были получены и их надо было отрабатывать. Спрашиваешь, как я поживаю? В отличие от вас, которых народ ненавидит, в большинстве тех, кто меня знал, сохранил добрую память.

 

 

 

Так как у части отписывающихся здесь на форуме есть провалы в памяти или сознательной желание искажать не так далекую действительность об СССР, якобы в экономическом плане он из себя ничего не представлял, а потому сам и рухнул, то я решил написать небольшой ликбез для этой публики. И чтобы меня не обвиняли, что я насмотрелся Киселя или еще кого-либо, я приведу в основном оценки американских специалистов.

 

Так вот. Первый осиновый кол в утверждение, будто СССР был экономически несостоятелен.

 

Когда Рейган стал президентом, при всей своей простоте и актерстве он имел неплохое чутье на научные и прогностические вещи, в которых сам мало что понимал.По его команде создали 3 независимые друг от друга группы, которые должны были дать прогноз, что будет с капитализмом в ближайшие 10-15 лет. Одну группу возглавлял физик Мюррей Гелл-Манн, является лауреатом Нобелевской премии за работы по теории элементарных частиц, один из основателей Института сложности в Санта-Фе.Название странное, но это очень серьезная организация, навпример можно почитать здесь http://spkurdyumov.ru/what/chto-takoe-santa-fe/.

Другую группу возглавлял связанный с семейством Бушей Рэндалл Коллинз — американский социолог. Доктор философии, профессор Пенсильванского университета.Ну и была еще третья группа, которая у меня затерялась. Но все они дали один и тот же прогноз в 1982 году. Прогноз гласил, что в 1987-88 годах мировую экономику ожидает очень серьезный кризис перепроизводства, который в западном секторе упадет на 25%, а в советском социалистическом на 10-15%. И советский сектор перенесет этот кризис значительно легче, чем западный, в силу планового характера экономики и привычки затягивать ремни.

 

Политические последствия прогнозировались такие - в Италии и Франции к власти могут придти коммунисты, в Англии левые и лейбористы. В США ничего такого не предвиделось в политической системе, но прогнозировались бунты черного населения и низов в крупнейших городах. Дальше по прогнозу они говорили, что США не сможет решить проблему и вытащить западный мир, а в 1992-93 годах шарахнет еще один кризис и вот это будет финал капиталистической системы. И Рейган к этому серьезно отнесся.

 

Самое интересное, что в Советском Союзе два человека тоже написали для Андропова в самом начале 80-х годов анализ того, что будет с капиталистическим и социалистическим миром.Одного звали Побиск Георгиевич Кузнецов. Советский учёный, специалист по системам целевого управления и планирования. Побиск Кузнецов известен как один из основоположников альтернативного монетаристскому физического подхода к экономическим системам Линдона Ларуша.(Лекция с ним

)

Второго звали Владимир Васильевич Крылов (1934 — 1989) — советский учёный-обществовед. Кандидат экономических наук (1974, диссертация «Производительные силы развивающихся стран и формирование их социально-экономической структуры»).

Так вот они тоже дали прогноз, что на рубеже 80-90-х годов мировой кризис потрясет систему.И первый гром этого кризиса шарахнул в 1987 году 19 октября, когда рухнула фондовая биржа в Нью-Йорке, индекс Доу-Джонса за один день слетел на 508 пунктов, это 22,3%. Призвали Гринспена (Федеральная Резервная Система), а он заявил, что "нас спасет только чудо". Этим чудом было разрушение Советского Союза, потому что разграбление бывшей социалистической зоны привело к тому, что последние 3 года второго президенства Клинтона у США впервые за последние 30 лет был профицит.Это дало Западу 20-25 лет спокойной жизни, но потом все равно шарахнул кризис 2008 года. И это кризис уже начало терминального кризиса. Кризисы капиталистической системы призваны к тому, чтобы дать после себя оживление экономики. Но оживления не произошло. А это означает кирдык. И сейчас началась борьба за то, каким будет этот посткапиталисьический мир. И вот России нет места в этом мире. Это сформулировал очень четко Бжезинский, что мир 21 века будет построен «Против россии, за счёт России и на обломках России». И вот то, что сейчас крутится вокруг России, это попытка создать плацдарм для окончательного решения русского вопроса.Так что хуже вражды с англосаксами может быть только дружба с ними.Россия за последние 400 лет - это единственная западная страна которая создала альтернативную Западу культуру с высокими достижениями (Толстой, достоевский, Пушкин) и колоссальный технический рывок.Мы 400 лет били Запад (Фридриха,Наполеона, Вильгельма, Гитлера). Как Вертинский пел - мы для них чужие навсегда.

 

Второй осиновый кол.

 

К 1985 году СССР был второй по экономической и военной мощи мировой державой. В экономике не было никакого застоя или тем более кризиса. Например, в 11-й Пятилетке (1980-1985) национальный доход вырос на 16,5%, объем продукции промышленности вырос на 20%, объём продукции сельского хозяйства вырос на 11%. Хотите верьте, хотите нет, но это факт.Нам сейчас такие проценты развития только снятся.

 

В 88-89 годах в Советском Союзе работала группа американских экономистов во главе с нобелевским лауреатом Василием Леонтьевым. Напомню, в 1973 году Василий Леонтьев (русский по происхождению, с 1931 года жил в США) был удостоен Нобелевской премии по экономике – «за развитие метода «затраты – выпуск» и за его применение к важным экономическим проблемам». Будучи одним из первых в своей области знаний, кто озаботился влиянием хозяйственной активности на качество окружающей среды, он экстраполировал разработанную модель на мировую экологию. И привёл этот пример в Нобелевской лекции.

 

Исследования Леонтьевым проблем мировой экономики, особенно межотраслевых отношений, продолжились под эгидой Организации Объединённых Наций и Института экономического анализа при Нью-Йоркском университете. Метод «затраты – выпуск» признан классическим инструментом, и Леонтьев наравне с Кейнсом считается учёным, внёсшим крупнейший вклад в экономическую науку XX века. А наши манагеры кроме монетарной политики Кейнси ничего не знают.

 

Открытия «русского американца» применялись и в нашей стране. Результаты его исследований, обобщенные в монографиях «Structure of American economy. 1919–1929» (Cambridge, 1941); «Input-output economies» (N.Y., 1966), были не только переведены и изданы в 60-е годы в СССР, но и легли в основу разработки методологии народнохозяйственного планирования.

 

В 60–70-х он участвовал во внедрении межотраслевого анализа и планирования в СССР, не принимая, впрочем, ответственности за конечный результат. Леонтьев также консультировал итальянское и американское правительства, помогал Японии, сотрудничал с ООН.

 

С конца 1980-х годов иностранный член Академии наук СССР Василий Леонтьев пытался повлиять на ход экономической реформы на исторической родине. Из этого, к сожалению, ничего не вышло. Первый этап – «гласность» и попытка разбудить частную инициативу – был принят Леонтьевым безоговорочно. А дальше начались тщетные попытки довести до властей предержащих очевидные, казалось бы, вещи…

Леонтьев настоятельно предупреждает Горбачёва о том, что всеобщий реформаторский энтузиазм – явление временное, поскольку вскоре многие работники потеряют гарантии пожизненной занятости, постоянного дохода и личной безопасности. Поэтому темпы рыночных преобразований должны быть ограничены, дабы не допустить социальных катаклизмов. «Всё, что может правительство сделать полезного в экономической политике (исключая вовлечённость в более-менее успешную пропаганду) – это найти и поддерживать оптимальный баланс между регулированием и свободной игрой рыночных сил. Одну крайность символизирует СССР, другую – США». Фактически Леонтьев предлагал Горбачёву сменить задачу: не дерегуляция, а сильное правительство, поддерживающее частную инициативу и обеспечивающее справедливое распределение. Не получилось, точнее, "у "демшизы" были свои цели..

 

Итак, что же сказали эти уважаемые с мировыми именами экономисты. Они сказали: у Советского Союза в экономике есть проблемы, но у кого их нет?.. Еще более тяжелые проблемы были у Соединенных Штатов. Повторюсь. В Соединенных Штатах в октябре 1987 года рухнул фондовый рынок, и индекс Доу-Джонса в один день упал на 508 пунктов, на

23 процента — это абсолютный рекорд. То есть проблемы были у всех. Но, сказал Василий Леонтьев, в экономике Советского Союза нет таких проблем, которые требуют серьезных системных изменений.

Подчеркну еще раз, есть структурный перекос, но нет необходимости в системных изменениях. Как поступают в таком случае предатели СССР? Правильно, они добиваются системных изменений. Спасибо "меченому", "пьянице" и "демшизе".

 

Леонтьев жёстко критиковал книгу Маршала Голдмана, рекомендующую Горбачёву приступить к далеко идущей рыночной реформе, разрушающей всю систему централизованного планирования. По мнению «русского американца», огульная критика советской экономики никак не проясняет, каким образом СССР достиг в 1970-е – середине 1980-х темпов, равных американским и превосходящих западноевропейские. Четырёхпроцентный рост в 1985 году Леонтьев объясняет введением стимулирующих

систем заработной платы. Это, по его мнению, означает, что частное предпринимательство – не единственный путь повышения эффективности экономики. Имеются и другие ресурсы. Распечатайте этот вывод Нобелевского лаурета и повесьте себе на стену и больше никогда не говорите чушь что СССР был нежизнеспособен.

 

В интервью газете «Правда» в 1989 году Леонтьев предупреждает, что переход «от плана к рынку» должен быть поэтапным и постепенным, а либерализацию цен можно осуществлять только при возможности их регулировать и жёстком контроле над инфляцией.И еще он очень просил, не повышайте цены.

 

В 1992 году учёный сделал совершенно обескуражившее российских радикал-реформаторов заявление: «Спилить дерево куда легче, чем посадить саженец и вырастить его. Политический, экономический и социальный порядок в России был быстро и спонтанно разрушен. Жёсткое, но эффективное централизованное планирование позволило России достаточно быстро превратиться из относительно отсталой аграрной страны в мощную, хотя и неэффективную индустриальную державу. В конце концов, Россия оказалось способна соревноваться с США в гонке вооружений! … Теперь России потребуется как минимум 70 лет, чтобы построить эффективную рыночную экономику. Разрушить рынок, заменив его командно-административной системой, очень легко. Куда труднее построить эффективный рынок. Западным странам понадобилось семь веков, чтобы достичь нынешнего уровня развития общества. Хотя Россия нашла свою роль в мировом разделении труда, эта роль ограничена поставкой сырьевых ресурсов… Главная проблема, с которой столкнулась Россия – плохое качество менеджмента». Обратите внимание на конечный вывод - "эффективные манагеры" наши, Гайдар, Чубайс, Ельцин и прочее, никуда не годились, мягко говоря.

 

Российские власти предпочли Леонтьева не услышать. Куда выгоднее было продолжать курс «шоковой терапии», обещая гражданам скорый рост благосостояния как результат «торжества рыночной экономики».

 

В 1996-м Леонтьев вместе с другими американскими экономистами, лауреатами Нобелевской премии (Кеннэтом Эрроу, Лоренсом Кляйном, Джеймсом Тобиным, Робертом Солоу) и пятью коллегами из России (Леонидом Абалкиным, Олегом Богомоловым, Валерием Макаровым, Станиславом Шаталиным, Юрием Яременко) подписал обращение к президенту РФ. Борису Ельцину предлагались основы новой экономической политики. Государство, доказывали американские и российские светила, должно играть

значительно более важную роль в ней. Необходимы борьба с депрессией, инфляцией, утечкой капитала и другими дефектами экономики. Надо предотвратить её дальнейшую криминализацию. Уголовные элементы заполняют все «места», откуда ушло правительство. Только с помощью государства можно переориентировать инвестиции из непродуктивной сферы (спекулятивные финансы, средства роскоши) на создание производственного капитала и в социальное обеспечение. Социальные последствия текущей экономической ситуации ужасающи: увеличение бедных слоёв населения, разрушение среднего

класса, неудовлетворительные показатели здоровья и т. д. Государство должно признать, что «секрет» рыночной экономики – не в частной собственности, но в конкуренции.Что сделали манагеры? Правильно, не послушались и продолжали грабить.

 

Увы, и это обращение тогдашние российские власти проигнорировали.

 

Почти через год, в марте 1997-го, в Москве должна была состояться конференция, на которую пригласили четырёх «подписантов» (Василия Леонтьева, Кеннэта Эрроу, Лоренса Кляйна, Джеймса Тобина). Конференцию отменили: зачем россиянам узнавать о губительности монетаристских экспериментов?

 

За год с небольшим до кончины он ставит точки над «i» в интервью «Комсомольской правде»: «Власти не смогли создать элементарно цивилизованных условий существования для тех, с кого начинается предпринимательство... А ведь с этого надо было начинать... Нельзя было столь бездумно раздавать остатки, пусть отсталой, но всё ещё мощной советской экономики». «Нужно ли вмешательство государства в экономику? Да, в той мере, в какой это поощряет цивилизованное предпринимательство».

Это приговор нашим манагерам, их полной никчемности.

 

Из интервью АиФу

 

"ТО, ЧТО ПРОИСХОДИТ сейчас в Советском Союзе, очень важно для всего мира. Если перестройка удастся, обстановка во всем мире значительно улучшится. Если она потерпит неудачу, хуже станет всем", - считает видный американский экономист, директор Института экономического анализа нью-йоркского университета Василий Леонтьев, комментируя в западной печати доклад Председателя Верховного Совета СССР М. С. Горбачева "Об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР", сделанный на Съезде народных депутатов.

 

Я думаю, что самая неотложная проблема в советской экономике сегодня - разбалансированность рынка. Рынок - это механизм, который не подчиняется командам, а действует автоматически. Одна его сторона сама решает, что ей потреблять. Другая стремится как можно дешевле производить товары, которые пользуются наибольшим спросом. Разбалансированностъ советского рынка состоит в том, что, с одной стороны, не хватает товаров, которые очень нужны, а с другой - производятся никому не нужные. Сказывается отсутствие баланса и на многих предприятиях, у которых издержки производства гораздо выше стоимости производимой продукции. Государство перекрывает этот дисбаланс громадными субсидиями. В результате порождается дефицит государственного бюджета, вводится в оборот огромное количество денег, которые оседают в виде накоплений и делают невозможной денежную реформу.

 

Но главное то, что производство ведется нерационально. Решения принимаются отдельными руководителями, которые не знают, что и как производить. Они ориентируются на цены, исходя из того, сколько можно выручить, продавая товары, и какие будут издержки производства. Но цены совершенно не отражают реальных условий производства.

 

Очень важно не отменять сразу все государственные субсидии. Иначе наступит хаос. Сегодня в СССР некоторые цены занижены в 100 и более раз. Однако не следует торопиться вводить новые цены. Слишком большой будет контраст. Прав М. С. Горбачев, когда говорит, что полное включение механизмов рыночной экономики "сразу взорвало бы всю социальную ситуацию, нарушит все процессы в стране".

 

Другой аспект перехода на рыночную экономику - это повышение индивидуальной инициативы. Люди должны действовать так, как это им выгодно. Но у меня складывается такое впечатление, что пока до этого в СССР еще не дошло: нет эффективного стимулирования труда, все продолжают ждать команд сверху.

 

Вывод: в 1991 году к власти пришли мошенники, грабители, убийцы и воры. Точка

[Зверь]

Что телевизор с людьми делает ))

[Eponsky_bot]

Зря сметесь. Между прочим интересный момент. Спросил на работе кто как понимает понятие государство, и мнения разделились.

Получаеься мы спорим и сремся совершенно о разных вещах

Edited February 14, 2019 by Eponsky_bot

[Yo-Yo]

ну если вы предпочитаете мыслить в рамках средневекового мировозрения, когда земные владени определялись господствуюшими особами, то да. Правда ваша.

 

 

 

однако, в переводе на наше время - такое восприятие термина выглядит несколько нелепым.

 

 

и я всегда воспринимал государство как общество,обьедиенное какими то общими признаками и проживающее на конкретной территрии. И уж точно никаконо отношения к власти государство не имеет.

 

 

ведь в противном случае, падение власти долдно восприниматься как падение государства. Но ведь такого не происходит.

 

 

да и власть может быть разной. Тогда и государство должно меняться, и восприниматься кажлый раз отдельно, чего мы не наблюдаем.

 

Это в ког'не неправильная трактовка понятий.

 

При феодализме имеющая власть прослойка выстраивает государство для решения своих задач - войн с соседями, сбором податей с большинства населения и удержании его в повиновении. Тем не менее, когда население организуется в общество, оно время от времени наваливает прослойке с его государством, но при этом общество, самоорганизуясь, в обязательном порядке воспроизводит внутри себя те же государственные органы - полевых командиров, судей и даже аналог полиции для поддержания дисциплины.

 

Еще проще - вот Дикий Запад. Пришли мужики, застолбили участки, построили дома, начали пасти скот и работать. Где люди, там и конфликты. Чуваки брутальные, револьверы на поясе, не ровен час все друг друга перестреляют. Выбирают судью., чтобы делегировать ему решение конфликтов - все выиграли. Задолбались сами ловить воров и грабителей - выбрали или пригласили со стороны шерифа, повесили ему звезду и добровольно делегировали права. Мало-помалу родились органы государства.

 

Т.е. в современном демократическом обществе государство - это система, которая создана обществом, но по законам природы стремится, да, подмять общество и заставить действовать именно так - чтобы общество служило этому самому государству. Пока общество более-менее здорово, и по закону имеет рычаги влияния (выборы, прессу, да и право на восстание, опять же, записанное в конституции, если ГОСУДАРСТВО начинает действовать во вред ОБЩЕСТВУ), чтобы государство не охреневало - все в порядке.

А твое убеждение, что человек для государства, а не наоборот - это, кстати, есть незамутненная главная идея итальянского фашизма, да,да.

[Whitte]

однако...вот не лень было писать все это, да еще с оформлением...

только один вопрос, а где было в 1991 году КГБ? АРМИЯ? ПАРТИЯ? ВЫ ЛИЧНО? почему не защетили?

[Yo-Yo]

 

Вывод: в 1991 году к власти пришли мошенники, грабители, убийцы и воры. Точка

 

Напрашивается тогда вопрос: а кому они передали власть в 1999?

[Eponsky_bot]

 

А твое убеждение, что человек для государства, а не наоборот - это, кстати, есть незамутненная главная идея итальянского фашизма, да,да.

 

Вот здесь ключевой момент. Я еле сдерживаюсь от смеха.

фишка в том что я не считаю государство - влпсть.

для меня государство - это народ, общество, страна, родина, отечество.

и за то что я ставлю интресы обшества, народа выше своих - ты называешь меня фашистом.

 

ты ваще понимаешь до чего мы дошли?

а все потому что не слышим друг друга.

Edited February 14, 2019 by Eponsky_bot

[Yo-Yo]

Вот здесь ключевой момент. Я еле сдерживаюсь от смеха.

 

 

фишка в том что я не считаю государство - влпсть.

 

 

для меня государство - это народ, общество, страна, родина, отечество.

 

 

и за то что я ставлю интресы обшества, народа выше своих - ты называешь меня фашистом.

 

 

 

 

ты ваще понимаешь до чего мы дошли?

 

 

 

 

а все потому что не слышим друг друга.

 

 

Ну некоторые считают землю плоской, а некоторые, что 2х2 = 5 (или 7, по обстоятельствам).

 

Несколько человек пытаются объяснить, что общество - это ни фига не государство.

 

Простой пример: ГОСУДАРСТВО давит тракторами КАЧЕСТВЕННЫЕ ПРОДУКТЫ, потому что оно - ГОСУДАРСТВО - захотело так, потому что на некоторых представителей этого государства наклали санкций опять же - за действия ГОСУДАРСТВА. А ОБЩЕСТВУ предлагается кушать пальмовый сыр.

 

Так где интересы общества тут?

[Eponsky_bot]

Ну некоторые считают землю плоской, а некоторые, что 2х2 = 5 (или 7, по обстоятельствам).

 

Несколько человек пытаются объяснить, что общество - это ни фига не государство.

 

Простой пример: ГОСУДАРСТВО давит тракторами КАЧЕСТВЕННЫЕ ПРОДУКТЫ, потому что оно - ГОСУДАРСТВО - захотело так, потому что на некоторых представителей этого государства наклали санкций опять же - за действия ГОСУДАРСТВА. А ОБЩЕСТВУ предлагается кушать пальмовый сыр.

 

Так где интересы общества тут?

 

Во первых, не государство, а власть.

Во вторых, я не одобряю подобные действия ( считаю что было бы правильнее раздать продукты нуждающимся)

В третьих - пытаясь объяснить самому себе подобное решение (основываясь на мысли о том что не могут у вдасти стоять совсем дебилы), могу лишь предположить что юридически нельзя было использовать данные продукты и их можно только уничтожить. (это вполне может оказаться правдой, законы они такие)

 

 

И теперь самое главное. Ты обвиняешь меня в том, что я ставлю власть выше граждан ПО УБЕЖДЕНИЯМ.

 

Но возьмем власть Ельцина. Неужто я ее хоть раз одобрял и поддерживал ? Вот ведь не ожидал...

 

а если нет, то значит чето не сходится :)

 

 

НУ скажи мне как художник художнику, нежели в наше современное время надейся идиот который будет жертвовать собой ради власти ?

 

Какой смысл ? Ведь этож не царь, не помазанник Божий... сейчас не те времена. На дворе 2019 год.

 

Это просто временный мужик, который ВРЕМЕННО управляет страной. И я должен ради него жертвовать своими интересами ?

 

А вы мне википедию цитируете. Ну это просто даже обидно.

 

Чувствую себя как вольнодумец в темном царстве

 

Сами , без википедии, попробуте поразмыслить над словом Государство.

 

Государство - это не власть.

 

И мой личный соц опрос это подтвердил. Люди не ассоциируют государство с властью.

 

 

И поэтому не любят либералов, потому что , когда те ругают государство, люди думаю что ругают их Родину, общество.

 

А либералы не вдупляются на такую реакцию, считая всех рабами власти.

 

Это и смешно и грустно. Всего то навсего дело в разночтении. :)

Edited February 14, 2019 by Eponsky_bot

[Eponsky_bot]

Всё ясно, сплошная демагогия. Можно было ответить коротко и по сути, а у Вас много и ни о чём. Судя по ответам — 8 классов. Тему «Государство» проходили/проходят в 9-м классе средней школы на уроках Обществоведения/Обществознания.

Вам бы подучиться чуток.

 

Это вам надо научится анализировать информацию и проецировать на реальный мир. А не сидеть на давно прогнивших догмах

[Eponsky_bot]

О

было бы странно, что бы комфорт, например, продавца в магазине был важнее комфорта

 

Ну хорошо. Вы, как либерал, рассудите чей комфорт важнее - продавца или покупателя ?

[Eponsky_bot]

вы опять не понимаете, или специально дурку валяете...

 

Получается что настоящие либералы - это бомжи.

 

они ничего не дают обществу, ни приносят никакой обшественной пользы , но питаются его комфортом (ездят на электричках, метро, спят в теплых подвалах, чердаках, питаются с отходами, иногда и не отходами)

 

Я всегда считал, что каждый член общества должен что тот делать для общества. чтоб иметь возможность получать определенный комфорт, которое это общество обеспечивает.

 

А по вашему, можно ничего не делать. Но блага подавай.

 

Интересно. :)

[Whitte]

Ну хорошо. Вы, как либерал, рассудите чей комфорт важнее - продавца или покупателя ?

 

покупателя, потому как в либеральной среде покупатель всегда может пойти в другой магазин, если в первом продавец будет хамить или заставлять покупать то, что ему не нужно. Продавец выбрал своей профессией торговлю, там есть свои правила, конкуренция и тд. Он мог пойти шахтером или инженером, но решил продавцом, ок, его никто не заставлял насильно, значит он должен соблюдать правила рынка...

[Eponsky_bot]

покупателя, потому как в либеральной среде покупатель всегда может пойти в другой магазин, если в первом продавец будет хамить или заставлять покупать то, что ему не нужно. Продавец выбрал своей профессией торговлю, там есть свои правила, конкуренция и тд. Он мог пойти шахтером или инженером, но решил продавцом, ок, его никто не заставлял насильно, значит он должен соблюдать правила рынка...

 

а как же интересы продавца, они же у него есть...

 

чето как то не либерально получатся ... ;)

[Whitte]

Получается что настоящие либералы - это бомжи.

 

они ничего не дают обществу, ни приносят никакой обшественной пользы , но питаются его комфортом (ездят на электричках, метро, спят в теплых подвалах, чердаках, питаются с отходами, иногда и не отходами)

 

Я всегда считал, что каждый член общества должен что тот делать для общества. чтоб иметь возможность получать определенный комфорт, которое это общество обеспечивает.

 

А по вашему, можно ничего не делать. Но блага подавай.

 

Интересно. :)

 

шо за бред?

Либерал это убеждение, которое не мешает заниматься каким либо делом, можно быть как либералом профессором, так и либералом-фрезеровщиком...Чем станок мешает быть увереным, что права человека важнее государственной машины?

[Whitte]

а как же интересы продавца, они же у него есть...

 

чето как то не либерально получатся ... ;)

 

интерес продавца-вступить в финансово-товарные отношения с покупателем. Права и обязаности продавца заканчиваются там, где начинаются права и обязаности покупателя и наоборот....это так сложно понять?

[Eponsky_bot]

шо за бред?

Либерал это убеждение, которое не мешает заниматься каким либо делом, можно быть как либералом профессором, так и либералом-фрезеровщиком...Чем станок мешает быть увереным, что права человека важнее государственной машины?

 

Так мы за всех либералов или только за сознательных (неправильных), готовых к жертве ради общества ?

[Eponsky_bot]

интерес продавца-вступить в финансово-товарные отношения с покупателем. Права и обязаности продавца заканчиваются там, где начинаются права и обязаности покупателя и наоборот....это так сложно понять?

 

а если либерал продавец хочет тупо выгоды, должен ли он учитывать интересы покупателя ?

[Eponsky_bot]

Я прошу Всех либералов. хотябы временно заменять слово государство на власть. Так и понятнее и честнее.

 

А то мы так и будем в трех соснах блудить.

[Whitte]

Так мы за всех либералов или только за сознательных (неправильных), готовых к жертве ради общества ?

 

еще раз, для тех кто в танке, ЛИБЕРАЛИЗМ это набор убеждений социального толка, прежде всего догмат личности над обществом. Что мешает с такими убеждениями работать и приносить пользу? Это анархисты отказываются от общества и государства вообще, либералы как раз нет.

[eekz]

Вместо того, чтобы строчить бесполезное, перечитайте (почитайте) Руссо - потратьте время с пользой.

[Whitte]

а если либерал продавец хочет тупо выгоды, должен ли он учитывать интересы покупателя ?

 

продавец априори хочет выгоды, у него работа такая. нарушение прав покупателя-это уже другая история, всучить просроченый или негодный товар ради выгоды это просто аферизм, нарушение законов, в любом обществе, от первобытного, до диктатуры пролетариата или либерализма...

[Eponsky_bot]

еще раз, для тех кто в танке, ЛИБЕРАЛИЗМ это набор убеждений социального толка, прежде всего догмат личности над обществом. Что мешает с такими убеждениями работать и приносить пользу? Это анархисты отказываются от общества и государства вообще, либералы как раз нет.

 

Ладно, спрошу в лоб. Либерал может принести себя в жертву обществу ?

[Whitte]

Ладно, спрошу в лоб. Либерал может принести себя в жертву обществу ?

 

я в лоб спрошу-вы тупой?

в истории куча примеров, когда либералы шли ради общества на жертвы, либерал может быть солдатом, генералом, рабочим, президентом, медсестрой....