Byben Posted June 27, 2012 Posted June 27, 2012 (edited) Можно и подальше, главное найти эффективное ЦУ Я имел в виду тяжелые ракеты с дальность 1000 км и более, со скоростью на марше около 5 км/с))) Edited June 27, 2012 by Byben
Dmut Posted June 27, 2012 Posted June 27, 2012 Несколько авиабаз прикрыть замаскирорванными ЗРК проще. И на земле разместить бОльшее количество самолетов проще, меньше ограничений, можно быстрее поднимать их в воздух, больше возможностей в их обслуживании, использование полноценных ДРЛО, отсутствие угрозы в виде ПКР и торпед АПЛ. все хорошо, только одна проблема - современные наземные аэродромы не имеют колесиков для перевозки АУГ может сменить своё местоположение на 2000миль в неделю. а аэродромы строятся долго. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
Lonewolf357 Posted June 27, 2012 Posted June 27, 2012 Может быть... Но столько "вони" потом будет))) + их томогавки и першинги в Европе - мало приятного) Не будет. Мир уже не тот, что раньше - Европе отношения с Россией дороже. Ещё лучше увязать сохранение договора РСМД с восстановлением договора по ПРО.
димок Posted June 27, 2012 Posted June 27, 2012 (edited) Ни у кого нет эффективных конвенционных средств борьбы с АУГ. При отсутствии спутниковой группировки , боротся с АУГ действительно трудно , Если спутники в наличии , то сомневаюсь, что АУГ выдержит скоординированное нападение стратигической авиации и ударных АПЛ. Да и москитный флот в прибрежных зонах ( Персидский залив) , представляет большую опасность для АУГ . Edited June 27, 2012 by димок Будьте осторожнее в своих желаниях. Прошу все мои сообщения считать случайным набором букв , цифр , и прочих знаков орфографии, не несущих смысловой нагрузки.
Byben Posted June 27, 2012 Posted June 27, 2012 Здесь написано, что США разрабатывают морскую БРСД: http://warfiles.ru/show-9213-razrabotka-perspektivnogo-strategicheskogo-neyadernogo-vooruzheniya-ssha-v-ramkah-koncepcii-globalnyy-udar.html (за достоверность информации не отвечаю) Ну а если подкатят к берегу 6-8 авианосцев? Никаких средств не хватит потопить всю эту прелесть...не считая ЯО.
Byben Posted June 27, 2012 Posted June 27, 2012 Не будет. Мир уже не тот, что раньше - Европе отношения с Россией дороже. Ещё лучше увязать сохранение договора РСМД с восстановлением договора по ПРО. Когда-то у СССР была головная боль с Першинг-2...
kasparov Posted June 27, 2012 Posted June 27, 2012 (edited) все хорошо, только одна проблема - современные наземные аэродромы не имеют колесиков для перевозки АУГ может сменить своё местоположение на 2000миль в неделю. а аэродромы строятся долго. проблема "колесиков" для того, кому надо кататся куда-то. Авиацию можно перебазировать с одних аэродромов на другие в пределах своей територии. Авианосцы строятся быстрее аэродромов? Edited June 27, 2012 by kasparov
kasparov Posted June 27, 2012 Posted June 27, 2012 (edited) Можно и подальше, главное найти эффективное ЦУ Я имел в виду тяжелые ракеты с дальность 1000 км и более, со скоростью на марше около 5 км/с))) с такой дальностью ИМХО не нужны. Не целесообразно содержать такие узкоспециализированные носители и ракеты. Они оправдают себя только против достаточно мощных многочисленных АУГ. Пройденный этап истории. Edited June 27, 2012 by kasparov
Byben Posted June 27, 2012 Posted June 27, 2012 (edited) с такой дальностью ИМХО не нужны. Не целесообразно содержать такие узкоспециализированные носители и ракеты. Они оправдают себя только против достаточно мощных многочисленных АУГ. Пройденный этап истории. Ракеты как раз таки универсальны, а вот с носителями да, по массогабаритным характеристикам нужно что-то придумать... Edited June 27, 2012 by Byben
kasparov Posted June 27, 2012 Posted June 27, 2012 (edited) Ракеты как раз таки универсальны, а вот с носителями да, по массогабаритным характеристикам нужно что-то придумать... Стоймость такой ракеты будет значительно больше. Большое количество произвести сложнее. Тратить её на фрегат/корвет? Вялую КУГ? Edited June 27, 2012 by kasparov
Lonewolf357 Posted June 27, 2012 Posted June 27, 2012 Стоймость такой ракеты будет значительно больше. Большое количество произвести сложнее. Тратить её на фрегат/корвет? Вялую КУГ? Ну, американцы разрабатывают вот это: http://en.wikipedia.org/wiki/Prompt_Global_Strike http://en.wikipedia.org/wiki/Trident_%28missile%29#Conventional_Trident http://en.wikipedia.org/wiki/ArcLight_%28missile%29 Очевидно, не считают это слишком дорогим... А тратить стоит всё-таки не на фрегат/корвет, а на эсминец/крейсер/десантный корабль.
kasparov Posted June 27, 2012 Posted June 27, 2012 Сильно защищенные наземные цели. Ну и как актуальность?
kasparov Posted June 27, 2012 Posted June 27, 2012 Ну, американцы разрабатывают вот это: http://en.wikipedia.org/wiki/Prompt_Global_Strike http://en.wikipedia.org/wiki/Trident_%28missile%29#Conventional_Trident http://en.wikipedia.org/wiki/ArcLight_%28missile%29 Только "это" может вызвать вот "это" http://www.voina-i-mir.ru/dicdefinition/?id=318 если заранее очень не постаратся оповещениями и проч. гемороем. Очень проблемное применение. С учетом того что у Китая пока СЯС чахлые с СПРН на стадии зарождения. Актуальность не наблюдаю. Совсем. Присвист с хорошим попилом бюджета. Для быстроты реагирования и дальности, без беспокойства заранее в том числе жертвы - стратеги+КРВБ с обычной или спец БЧ заданых мощностей. Очевидно, не считают это слишком дорогим... Так они и АУГ не считают дорогим. И доходы населения у них...... на долларике стоит . А тратить стоит всё-таки не на фрегат/корвет, а на эсминец/крейсер/десантный корабль. 500км мало?
kasparov Posted June 27, 2012 Posted June 27, 2012 большие дальности и скорости со спец носителем подрозумевает борьбу в очень мощной ПЛО с очень многочисленным противнико. Причем как весьма вероятный факт. Чего не наблюдается, исторически. Иначе овчинка выделки....
Byben Posted June 28, 2012 Posted June 28, 2012 большие дальности и скорости со спец носителем подрозумевает борьбу в очень мощной ПЛО с очень многочисленным противнико. Причем как весьма вероятный факт. Чего не наблюдается, исторически. Иначе овчинка выделки.... Т.е. ПЛО-ПВО(ПРО) слабое, а противников мало?)
kasparov Posted June 28, 2012 Posted June 28, 2012 Т.е. ПЛО-ПВО(ПРО) слабое, а противников мало?) ПРО ни при чём. Для нынешних ониксов/брамосов 50/50. Для перспективных гиперзвуковых "Циркон" "брамос-2" не актуально. А мощное ПЛО с привлечением больших противолодочных самолетов на маршрутах выдвижения АУГ , с палубными противолодочниками, в связках с МЦАПЛ 4ого поколения с "подсветом" с кораблей ПЛО низкочастотными ГПБА - это всё НАТО целиком в военное время. Как раз поэтому не актуально для данного типа оружия, там совершенно другие виды эфективней и оправданней работают. Поэтому мало ;) В мире очень много стран имеющих в своем составе ВМФ.
Byben Posted June 28, 2012 Posted June 28, 2012 ПРО ни при чём. Для нынешних ониксов/брамосов 50/50. Для перспективных гиперзвуковых "Циркон" "брамос-2" не актуально. А мощное ПЛО с привлечением больших противолодочных самолетов на маршрутах выдвижения АУГ , с палубными противолодочниками, в связках с МЦАПЛ 4ого поколения с "подсветом" с кораблей ПЛО низкочастотными ГПБА - это всё НАТО целиком в военное время. Как раз поэтому не актуально для данного типа оружия, там совершенно другие виды эфективней и оправданней работают. Поэтому мало ;) В мире очень много стран имеющих в своем составе ВМФ. Хм...я думаю "Aegis" будет действовать и по гиперзвуковым целям. МБР разве не гиперзуковая цель?
kasparov Posted June 28, 2012 Posted June 28, 2012 Хм...я думаю "Aegis" будет действовать и по гиперзвуковым целям. МБР разве не гиперзуковая цель? БР это цель на фоне неба. ПКР, обращенная к кораблю своей минимальной проекцией, летит на пределе, на фоне подстилающей поверхности. Совсем другие требования к ЗУР, к взрывателю и БЧ. Это отдельная тема и задача. Совсем недавно в НАТО начали получать распространение только сверхзвуковые мишени. При том что Яхонт непрямолетящая перед кораблём цель. Перегрузки противоракетных маневров 12-15g ЕМНИП.
ED Team Chizh Posted June 29, 2012 ED Team Posted June 29, 2012 проблема "колесиков" для того, кому надо кататся куда-то. Авиацию можно перебазировать с одних аэродромов на другие в пределах своей територии. Да, этим самым авиация будет нейтрализована и перестанет представлять серьезную угрозу, на направлении удара. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Дм. Журко Posted June 29, 2012 Posted June 29, 2012 Морская логистика самая гибкая и мощная. Командир плавучего аэродрома выбирает дальность и направление к неподвижной угрозе, местоположение которой часто известно. Вместимость судов снабжения перекрывает возможности ЖД, не говоря об иных наземных средствах подвоза. Уязвимость наземных аэродромов и путей снабжения связана с тем, что её можно разведать заранее. Они велики по размерам и неподвижны. Например, дороги.
kasparov Posted June 29, 2012 Posted June 29, 2012 Да, этим самым авиация будет нейтрализована и перестанет представлять серьезную угрозу, на направлении удара. Угу. Ничего не выживет в зоне действия авиации..... с аэродромов.
kasparov Posted June 29, 2012 Posted June 29, 2012 (edited) Морская логистика самая гибкая и мощная. Командир плавучего аэродрома выбирает дальность и направление к неподвижной угрозе, местоположение которой часто известно. Вместимость судов снабжения перекрывает возможности ЖД, не говоря об иных наземных средствах подвоза. Это к чему? И причем тут морской транспорт вообще? Так авиа перевозки зато самые быстрые и что? Зачем куда-то ехать если все на месте есть. О чем и речь. Уязвимость наземных аэродромов и путей снабжения связана с тем, что её можно разведать заранее. Они велики по размерам и неподвижны. Например, дороги. АУГ тоже велики и современными средствами их можно разведать. Хоть авиаразведкой, хоть спутники. Edited June 29, 2012 by kasparov
Дм. Журко Posted June 29, 2012 Posted June 29, 2012 В каком месте "есть всё"? Как поможет топливо и боеприпасы, если они в паре км всего, но дороги нет? Авианосец обнаруживается труднее, а после обнаружения меняет своё место. На всех важных флотах проводились учения по обнаружению корабельной группы. Все эти флоты стремятся обзавестись авианосцами. Например, потому что авианосец -- прекрасное средство доставить и обеспечить непрерывную и точную разведку театра. А вот вдоль протяжённых берегов не напасёшся базами. Каждая из которых слабее АУГ и никуда не едет.
kasparov Posted June 29, 2012 Posted June 29, 2012 В каком месте "есть всё"? Как поможет топливо и боеприпасы, если они в паре км всего, но дороги нет? Авианосец обнаруживается труднее, а после обнаружения меняет своё место. На всех важных флотах проводились учения по обнаружению корабельной группы. Все эти флоты стремятся обзавестись авианосцами. Например, потому что авианосец -- прекрасное средство доставить и обеспечить непрерывную и точную разведку театра. А вот вдоль протяжённых берегов не напасёшся базами. Каждая из которых слабее АУГ и никуда не едет. А почему вдруг дороги рядом с базой нет? На стоймость авианосца и его истребителей можно заиметь в несколько раз больше истребителей и авиабаз, с нормалными самолетами ДРЛО. На стоймость/затраты обслуживания кораблей сопровождения можно столько ЗРК отгрохать и обслужить, некуда плюнуть будет. Или как мы представим например конфликт с Грузией, когда АУГ в Северноледовитом - подождем пока приплывет?
Recommended Posts