Самая главная премьера салона МАКС-2007.

[Fisben]

Другое мое утверждение: на Миг-35 невозможно выйти на перегрузку 10,5g. Угадай почему? :) Все потому же... некуда посадить пилота и нечему выходить на эту перегрузку.

 

Однако выходят. Причем довольно легко и непринужденно. На нынешних самолетах. Если говорить о МиГ-35, то на нем планируется ОПР по перегрузке, но его во-первых можно пересилить, во-вторых он отключаем, а в-третьих рывком ты все равно можешь выйти на бОльшую перегрузку, ОПР ее потом уберет.

 

Да потому, что смысла нет их снимать... На одном датчик СОАР, а на другом Глаз ОЛС.

 

Смысл - это дело относительное. Если ты летишь работать по воздушной цели, то контейнер можно снять, он не шибко нужен.

 

Снимаешь СОАР и лишаешь самолет возможности обнаруживать ЗУР или УР В-В. Снимаешь контейнер с ОЛС "глазом" и носишь мертвый груз из неиспользуемой станции ОЛС.

Тебе это не кажется бессмысленным?

Вот и с Миг-35 появляются непонятки...

 

Нет, не кажется. ОЛС продолжает использоваться, просто не обозревает нижнюю полусферу. Это не всегда надо. Да и ракеты В-В как правило летят отнюдь не снизу, а с передней или верхней полусферы.

 

А вот тут по-подробнее... Где же у него "третий глаз"? :)

 

А это вам, дорогой товарищ, знать необязательно.

 

Ну, система понятная, только места занимает не мало. Имхо, проще было бы сделать как в обычных ОЛС станциях, узел компактнее. Да и сами станции сейчас достаточно компактные, можно сделать в съемном конформном контейнере и подвешивать в случаях использования самолета для ударов по земле.

 

Так что логика разработчиков тут мало понятна.

 

Ну раз вы такой умный, то сделайте компактный узел с хорошим конформным контейнером. Я думаю многие заинтересуются.

[Myth]

А при чем тут МиГ-29М2 и М3??? Они загнулись из-за дурака Белякова. Правда ИМХО использование ПГО само по себе несколько спорно.

 

Для семейства Миг-29 конечно спорно. Некуда его ставить на мигаре.

 

Откуда данные? Что-то сомнительно, что он пустой так мало весит...

 

Согласен, сомнительно. Как впрочем сомнительны и данные на плакатике.

 

Впрочем, облегчали его по серьезному. Снялм ПГО за ненадобностью - без ОВТ стояло бы диференциальное ПГО (демонстрировалось на прошлом или позапрошлом (сейчас точно не помню) МАКСе на 711 борте).

Системы стали легче - сэкономили за счет переложения функций некоторых отдельных систем в одну, КСУ-35. Сняли тормозной считок - избавились от систем его выпуска и соответственной конструкции фюзеляжа.

Системы стали не только легче, но компактнее. Сравнить хотя бы габариты ОЛС-35 и ОЛС-27.

Обещали еще применение композитных материалов, но обещанных лючков из композита я не увидел.

 

В общем, представьте себе Су-27М (а он с ПГО, кстати), масса которого 18400 кг. (пустого), но учитывая те меры, которые были приняты по облегчению конструкции и систем. Модифигация из Су-27 в Су-27М обошлась самолету в 2 тонны.

 

Круто... Вообще-то наш легкий МиГ-29 как раз в размерности их тяжелого Ф-15... И уж больше его делать точно не стоит. А то получится как у американов с Ф-18 :-)

 

Не совсем... Кстати, у Ф-15 большее внутреннее пространство для размещения систем и топлива.

 

Ну, я не думаю, что микояновцы опрофанятся... :) Увеличение площади крыла и вертикального оперения уже планируется на Миг-35.

 

 

Повторяю еще раз, то что сейчас в контейнере - функционирует. Ибо там находится только глаз системы, сама система расположена в другом месте. Я достаточно понятно изъясняюсь?

 

Ну да ладно, пусть себе функционирует... :) А что он пытается рассмотреть в непрозрачной части блистера? :)

[Myth]

Однако выходят. Причем довольно легко и непринужденно. На нынешних самолетах. Если говорить о МиГ-35, то на нем планируется ОПР по перегрузке, но его во-первых можно пересилить, во-вторых он отключаем, а в-третьих рывком ты все равно можешь выйти на бОльшую перегрузку, ОПР ее потом уберет.

 

Я уже устал повторять, что то чего нет - не может ничего делать ввиду отсутствия того, что могло бы действовать.

 

Представьте, что я стану утверждать, что Су-35 при не диференциальной работе ПГО и стабилизаторов (и/или ОВТ) способен набирать высоту не меняя положения по тангажу (не поднимая и не опуская носа). А при нессиметричной работе ПГО и ГО (и/или ОВТ) совершать эволюции оставаясь носовой частью на цель (например, при нанесении ударов НУРСами по наземной цели). :)

 

Все эти утверждения бессмысленны, т.к. на Су-35 нет ПГО. :)

 

Смысл - это дело относительное. Если ты летишь работать по воздушной цели, то контейнер можно снять, он не шибко нужен.

 

Относительно - понимание, а смысл штука более конкретная. Смысл происходит из целесообразности и последовательности. Даже не смотря на субъективную природу смысл подразумевает конкретику.

 

Но соглашусь, контейнер можно снять для выполнения В-В задач. Только таскать лишнюю аппаратуру ОЛС.... лишний вес...

 

Нет, не кажется. ОЛС продолжает использоваться, просто не обозревает нижнюю полусферу. Это не всегда надо. Да и ракеты В-В как правило летят отнюдь не снизу, а с передней или верхней полусферы.

 

Интересно, в качестве чего вторая ОЛС продолжает использоваться?

 

Правила же нарушаются в зависимости от ситуаций. А есть еще различного типа ЗУР. Почему обязательно В-В? Так что нижнюю ОЛС еще можно было бы снять, а датчик СОАР снимать не стоит.

 

А это вам, дорогой товарищ, знать необязательно.

 

Да нет у него "третьего глаза". :) Да и по официальной инфе ОЛС-К должна все же устанавливаться в контейнере.

 

Ну раз вы такой умный, то сделайте компактный узел с хорошим конформным контейнером. Я думаю многие заинтересуются.

 

украдут... :)

[Myth]

это как понимать?

 

Прямо. :)

 

Без вашего позволения я проигнорирую неконструктивные (и некоторые бредовые) высказывания.

 

нехрен путать МиГ-29М и МиГ-29М3. Учите матчасть.

 

В каком году появился ваш М3?

 

да мне плевать на СМИ, но вам теперь придется все-таки обосновать свои высказывания, потому что это уже перешло в разряд прямых оскорблений. потрудитесь

 

Мне процитировать и конкретно указать на ваши безосновательные утверждения?

 

бред. страшный бред.

 

Попробуете обосновать Ваше утверждение? ;)

 

да мне пофиг на табличную экономичность движка, там помимо движка еще столько всего. Меня интересует табличка в проспекте - там зеленым по черному написано - максимальная дальность 3600, вес топлива 11.5 тонн.

 

Если мы рассматриваем "табличные данные" по самолету в целом, то как можно наплевать на одни данные и упираться в другие, такие же "табличные"??? Двойные стандарты что ли? :)

 

источник информации в студию.

 

Перефразируя Fisbena: Вы слишком многого хотите. :) Вы сами не захотели обсуждать эту тему в конструктивном направлении. Ваша воля...

 

а увас есть-то на основании чего прикидывать?

 

Недавно глянул, основания еще никуда не делись. :)

 

там Алексей вам уже ответил и не раз.

 

 

угу, и получить Су-27...очень умно.

 

Это если меры не знать. :)

 

ошиблись. мне не только мигари нравятся, мне и Ф-15Е нравитс, и Рафаль, и даже немного Тайфун. А вот Су-27 не нравится, бо как дура неимоверных размеров. Не нравится Су-35, потому как представить исребитель поколения 4+ с нормальной взлетной массой в 25 тонн я не в состоянии. Ф-22 - в состоянии, а очередной клон Су-27 - нет.

 

А клон Миг-29 нравится? ;)

 

Мне тоже много чего нравится. Одни функциональностью, другие эстетичностью, третьи еще чем-то. Для меня все это складывается в красоту конструкторской мысли. Таков для меня и Су-27. Не секрет же, что аэродинамические качества у Су-27 все же лучше чем у Миг-29. :)

Как пример: Миг-29 кобру-то (правильную) нормально научился делать только после установки ОВТ.

 

Вот я и говорю, что представления у Вас какие-то двухстандартные. Из-за того, что не нравится Су-27 вам не нравится нормальная взлетная масса Су-35 (увеличилась на 2800 кг.). Но при этом, из-за того, что Вам нравится Миг-29, Вы спокойно относитесь к увеличению нормальной взлетной массы Миг-35 (увеличилась на 2600 кг.). А теперь попробуйте подсчитать процентное соотношение увеличения взлетной массы для Су-35 и Миг-35.

 

Кстати, а разве маленькая нормальная взлетная масса это хорошо? ;) Я всегда полагал, что с чем большей полезной нагрузкой (штатно) самолет может взлететь - тем лучше. :)

 

юноша, вы вообще читаете, что вам умный человек из КБ написал про нижнюю ОЛС?

 

Угадайте? :) Он тоже утверждает что ее там нет. :)

 

P.S.

"Не выходи, брат, из себя,

От века так ведется,

Тот, кто выходит из себя -

В себе не остается"...

[Evgeny_B]

Без вашего позволения я проигнорирую неконструктивные (и некоторые бредовые) высказывания.

юноша, вы игнорируете даже то, что вам однозначно говорит человек, работающий в РСК МиГ. о чем с вами еще говорить?

 

В каком году появился ваш М3?

во-первых не мой, во-вторых - исчо при советской власти

 

Мне процитировать и конкретно указать на ваши безосновательные утверждения?

рискните

только прежде подумайте, если я переборю свою лень и соберу в цитатник все ваши высказывания в ответ на конструктивную информацию от знающего человека (не меня) - то тут наберется на пол-страницы и вы устанете читать.

 

Попробуете обосновать Ваше утверждение? ;)

а нахрена мне это?? для начала вы приведите реальное а не теоретическое обоснование своего тезиса, что для макс. дальности не нужно лить макс. топлива. а вот я уже потом подумаю, и может даже признаю, что не прав.

 

Если мы рассматриваем "табличные данные" по самолету в целом, то как можно наплевать на одни данные и упираться в другие, такие же "табличные"??? Двойные стандарты что ли? :)

стисняюсь спросить - это же на какие данные я наплевал??!

на массу топлива? или на нормальную взлетную? :D

 

Перефразируя Fisbena: Вы слишком многого хотите. :) Вы сами не захотели обсуждать эту тему в конструктивном направлении. Ваша воля...

то есть вы просто гоните. никаких реальных данных нет. так и запишем...

 

А клон Миг-29 нравится? ;)

смотря какой. СМТ - нет. Но это опять же мое ИМХО.

Если бы на палубе Кузнецова сейчас оказался МиГ-29К/КУБ - я был бы очень рад.

 

Мне тоже много чего нравится. Одни функциональностью, другие эстетичностью, третьи еще чем-то. Для меня все это складывается в красоту конструкторской мысли. Таков для меня и Су-27. Не секрет же, что аэродинамические качества у Су-27 все же лучше чем у Миг-29. :)

не качества - а качество.

 

Как пример: Миг-29 кобру-то (правильную) нормально научился делать только после установки ОВТ.

гоните. нормальная кобра получается без ОВТ на статически неустойчивом самолете.

 

Вот я и говорю, что представления у Вас какие-то двухстандартные. Из-за того, что не нравится Су-27 вам не нравится нормальная взлетная масса Су-35 (увеличилась на 2800 кг.). Но при этом, из-за того, что Вам нравится Миг-29, Вы спокойно относитесь к увеличению нормальной взлетной массы Миг-35 (увеличилась на 2600 кг.). А теперь попробуйте подсчитать процентное соотношение увеличения взлетной массы для Су-35 и Миг-35.

1. пользуюсь вашими высказываниями - какие нафиг массы в отношении МиГ-35, если его нет?

2. Источник а счет нормальной взлетной МиГ-35? Либо ваш расчет.

3. мне не процентное отношение, а абсолютная цифирь не нравится.

вы понятие нормальная взлетная понимаете? применительно к тому проспекту по Су-35? по аналогии с Су-27 это: 60% топлива и две УРМД+2УРСД . Имеем 25 тонн - в буклетике так. приведите мне пример самолета с нормальной взлетной в 25 тонн с четырьмя ракетами и 60% топлива. Истребитель. Ф-22 не предлагать.

 

Кстати, а разве маленькая нормальная взлетная масса это хорошо? ;) Я всегда полагал, что с чем большей полезной нагрузкой (штатно) самолет может взлететь - тем лучше. :)

а причем здесь полезная нагрузка? в проспекте полезная нагрузка при нормальной взлетной - это четыре ракеты В-В.

и вообще - повышенная взлетная - это как минимум повышенный расход топлива.

 

Угадайте? :) Он тоже утверждает что ее там нет. :)

юноша, вы явно гоните, поскольку я читать умею.

дословно Алексей сказал следующее:

Вот тут конкретно мимо тазика. В том самом контейнере стоит лишь глаз ОЛСа, сам ОЛС в другом месте. Соответственно половина контейнера занята глазом, половина предназначена под дополнительное оборудование, которое еще не поставили и о котором еще не говорили.

и

Повторяю еще раз, то что сейчас в контейнере - функционирует. Ибо там находится только глаз системы, сама система расположена в другом месте. Я достаточно понятно изъясняюсь?

будем упорствовать?

[Good Archer]

Шибко крутая модернизация получится. В старом 29-м столько места нету. Да и по деньгам - практически стоимость самолета.

 

Блин.

А как Ф-15 и Ф-16 модернизируют? тоже новые строят?

[Myth]

источник информации в студию.

 

Нате вам пока такой, буржуйский: http://www.flightglobal.com/articles/2007/09/04/216386/sukhoi-unveils-supercruising-su-35-1-multi-role-fighter.html

[Evgeny_B]

Нате вам пока такой, буржуйский: http://www.flightglobal.com/articles/2007/09/04/216386/sukhoi-unveils-supercruising-su-35-1-multi-role-fighter.html

ну и чего?

на основании чего тов. Карнозов сделал такое заявление про массу Су-35? Источники у него какие?

[deliya]

Вам не надоело? Во-первых не совсем по теме, во-вторых - третий день читаю, и, как говорят в интеллигентных кругах, не асилил ап чем спор, и главное зачем.

[Myth]

рискните

только прежде подумайте, если я переборю свою лень и соберу в цитатник все ваши высказывания в ответ на конструктивную информацию от знающего человека (не меня) - то тут наберется на пол-страницы и вы устанете читать.

 

Возможно, я так и сделаю в итоге. Ведь причина моего появления здесь именно Ваши "выступления".

 

В связи с занятостью буду краток и отвечать отдельными репликами.

 

а нахрена мне это??

 

Чтобы осознать свое поведение.

 

стисняюсь спросить - это же на какие данные я наплевал??!

на массу топлива? или на нормальную взлетную? :D

 

Заявленную экономичность движка, который уже и в воздухе обкатан.

 

то есть вы просто гоните. никаких реальных данных нет. так и запишем...

 

1. Реальные данные есть. Просто они не напечатаны в циыерках. Пока можно только заявлять в фразах "более легкий". Цифры все равно будут опубликованы, только несколько позже.

 

2. Если массу пустого высчитать, то получается, что действительно легче Су-27. Хотя, повторюсь, моя ихма такая, что масса пустого (готового и полностью укомплектованного) будет немного больше Су-27 но точно меньше Су-27М. Впрочем, здесь могу и ошибиться. Может он действительно получется меньше или равным Су-27.

 

3. Если Вы не знаете как расчитать массу самолета - это Ваша проблема и вам остается только верить на слово тем, кто это сделает.

 

Ну, или не верить - тут все зависит больше от личной упертости, чем от интелектуальности.

 

смотря какой. СМТ - нет. Но это опять же мое ИМХО.

Если бы на палубе Кузнецова сейчас оказался МиГ-29К/КУБ - я был бы очень рад.

 

А боевой радиус у него (КУБ вообще не берем) нормальный для работы с палубы? Напомнить вочему так и не взяли мтарый Миг-29К?

 

гоните. нормальная кобра получается без ОВТ на статически неустойчивом самолете.

 

Вы эту нормальную на без ОВТ видели? ;) Советую посмотреть и сравнить.

На этом МАКСе миг с ОВТ кривенько, но все же сделал нормальную.

 

1. пользуюсь вашими высказываниями - какие нафиг массы в отношении МиГ-35, если его нет?

2. Источник а счет нормальной взлетной МиГ-35? Либо ваш расчет.

3. мне не процентное отношение, а абсолютная цифирь не нравится.

вы понятие нормальная взлетная понимаете? применительно к тому проспекту по Су-35? по аналогии с Су-27 это: 60% топлива и две УРМД+2УРСД . Имеем 25 тонн - в буклетике так. приведите мне пример самолета с нормальной взлетной в 25 тонн с четырьмя ракетами и 60% топлива. Истребитель. Ф-22 не предлагать.

 

1. Опять промах. Самолета-то еще нет, а расчетные данные на него уже есть. ;)

Кстати, пользуйтесь - это будет правильнее. Все нормальные источники говорят о нем в будущем времени - На Миг-35 будет установлено то-то и то-то - и т.д. и т.п.

 

2. Источник один фиг скоро сам появится, а массу и сами могли бы расчитать, бо математику учили в школе. Возьмите "рекламные данные" и считайте. Ибо других у Вас все равно пока нет... :)

 

Только Вам этого не нужно, не выгодно... ;)

 

3. А почему Ф-22 не предлагать? :D Что вы его так... Ведь именно он - вероятный противник Су-35 и их стоило бы сравнивать.

 

Ладно, бегло: (помимо Ф-22) Ф-14 подойдет? :) Очень мне он нравится. Очень гармоничная и продуманная машина.

Сейчас лезть в данные нет времени, в них наверняка еще западных машин еще наберется.

 

Из отечественных (выбор то не большой): Миг-25(П/РБ) и Миг-31.

 

Ах да, про четыре ракеты и 60% топлива - Вам стоило бы подумать: к чему это объавлено.

Ведь "все" это считают за недостаток и стало быть невыгадная для рекламы информация. Как же КБ такую промашку допустило??? ;)

 

P.S. Вам нужны были аргумента по поводу Вашего "СМИшного" подхода - они в этом ответе.

 

Все, надо работать. :)

[Myth]

Вам не надоело? Во-первых не совсем по теме, во-вторых - третий день читаю, и, как говорят в интеллигентных кругах, не асилил ап чем спор, и главное зачем.

 

Надоело. Прошу простить за такое вмешательство в эту тему.

 

Если коротко, то суть проблемы коренится в дурацком противостоянии совершенно разных, хотя и похожих внешне самолетов Миг-29 и Су-27 в умах любителей авиации.

И вот, то, что закрепилось в этих умах распространяется на другие изделия этих КБ. Остановиться уже не могут и люди начинают участвовать в своих умах в этой борьбе, а сама борьба стала самоцелью.

 

К сожалению, конкуренция этих КБ и их действия на информативном фронте идеологически подогревает эту борьбу.

 

Раз борьба затрагивает все изделия, то это косьвенно касается и БПЛА "Скат", и ПАК-ФА (это еще предстоит увидеть и прочитать).

[Myth]

ну и чего?

на основании чего тов. Карнозов сделал такое заявление про массу Су-35? Источники у него какие?

 

Спросите... и насладитесь ответом... ;)

[Evgeny_B]

Возможно, я так и сделаю в итоге. Ведь причина моего появления здесь именно Ваши "выступления".

вперед унд с песней.

 

В связи с занятостью буду краток и отвечать отдельными репликами.

ну наконец-то...

 

Чтобы осознать свое поведение.

то есть обосновать с цифирками и фактами свое заявление о том, что для мас. дальности не надо лить мас. топлива мы не хотим? понятно...

 

Заявленную экономичность движка, который уже и в воздухе обкатан.

еще раз, медленно - заявленая экономичность движка без применительно к машине, на которой он установлен - просто цифирь. Что и видно по пресловутому буклету. Для того, чтобы понять и ощутить эту экономичность, надо этот вижок поставить на старый Су-27 и сравнить с исходным.

 

1. Реальные данные есть. Просто они не напечатаны в циыерках. Пока можно только заявлять в фразах "более легкий". Цифры все равно будут опубликованы, только несколько позже.

а если они не напечатаны в цифирках, то на основании чего вы делаете выводы?

 

2. Если массу пустого высчитать, то получается, что действительно легче Су-27. Хотя, повторюсь, моя ихма такая, что масса пустого (готового и полностью укомплектованного) будет немного больше Су-27 но точно меньше Су-27М. Впрочем, здесь могу и ошибиться. Может он действительно получется меньше или равным Су-27.

если вы умеете читать, то я уже приводил расчет массы пустого. Легче там не получается.

 

3. Если Вы не знаете как расчитать массу самолета - это Ваша проблема и вам остается только верить на слово тем, кто это сделает.

я на основании проспекта по Су-35 сделал попытку расчитать массы. если можете - опровергните своими цифирями. а на голословные утверждения мне пофиг.

 

Ну, или не верить - тут все зависит больше от личной упертости, чем от интелектуальности.

вера хороша в церкви.

 

А боевой радиус у него (КУБ вообще не берем) нормальный для работы с палубы? Напомнить вочему так и не взяли старый Миг-29К?

1. вы не путайте старый К и новый К.

2. ну-ка ну-ка, просветите народ, это же почему так и не взяли старый К? :D

 

Вы эту нормальную на без ОВТ видели? ;) Советую посмотреть и сравнить.

На этом МАКСе миг с ОВТ кривенько, но все же сделал нормальную.

делает МиГ-35 кобру, делает...

и вообще кобра - это в принципе не показатель для боевого самолета.

 

1. Опять промах. Самолета-то еще нет, а расчетные данные на него уже есть. ;)

не расчетные - а то, что есть уже сейчас

 

2. Источник один фиг скоро сам появится, а массу и сами могли бы расчитать, бо математику учили в школе. Возьмите "рекламные данные" и считайте. Ибо других у Вас все равно пока нет... :)

а причем здесь я? то есть опять данных у вас нет и опять голословная чушь. понятно...

 

Только Вам этого не нужно, не выгодно... ;)

чего невыгодно? на счет порядка масс я в курсе :D

 

3. А почему Ф-22 не предлагать? :D Что вы его так... Ведь именно он - вероятный противник Су-35 и их стоило бы сравнивать.

вот как только Су-35 сможет вылезти с вооружением В-В на безфорсажный сверхзвук в 1.5М - так сразу и предлагайте. А пока - нафиг.

 

Ладно, бегло: (помимо Ф-22) Ф-14 подойдет? :) Очень мне он нравится. Очень гармоничная и продуманная машина.

Сейчас лезть в данные нет времени, в них наверняка еще западных машин еще наберется.

1. Снята с вооружения.

2. перехватчик, в основной своей ипостаси

 

Из отечественных (выбор то не большой): Миг-25(П/РБ) и Миг-31.

вы читать умеете? я сказал - истребитель. А не перехватчики.

и 4-го поколения.

 

Ах да, про четыре ракеты и 60% топлива - Вам стоило бы подумать: к чему это объавлено.

Ведь "все" это считают за недостаток и стало быть невыгадная для рекламы информация. Как же КБ такую промашку допустило??? ;)

да мне пофиг, к чему это объявлено. я вижу цифирь, и на основании ее делаю выводы.

 

P.S. Вам нужны были аргумента по поводу Вашего "СМИшного" подхода - они в этом ответе.

хреново. ничего на аргументы не тянет.

а если вас уж так раздражают мои реплики - совету посмотреть с начала этой ветки и понять, после чего я стал такие реплики подавать.

[Evgeny_B]

Спросите... и насладитесь ответом... ;)

1. нафиг не интересно. потому как - кто это такой? журналист? тогда в принципе нафиг

2. читать я , в отличие от вашего, еще умею и с глазами у меня все в порядке.

в статье сказано - планер легче. а разговор шел о массе пустого. разницу ферштейн? или надо на пальцах разжевывать? :D

[AlexHunter]

Вот замутили, да сколько раз говорить, ЭТО РАЗНЫЕ МАШИНЫ!!!! Со своими преимуществами и недостатками.

На счет мига его прирост массы с старыми двигателями которые намного менее мощные чем у сухого 117С, как с тяговооруженностью??? У сухого прирост массы в 2 тонны, а тяга однако в + причем существенно, а вот с мигом чет сомнения гложут ;)

[Evgeny_B]

Вот замутили, да сколько раз говорить, ЭТО РАЗНЫЕ МАШИНЫ!!!! Со своими преимуществами и недостатками.

дык эта, не я первый начал ;)

 

На счет мига его прирост массы с старыми двигателями которые намного менее мощные чем у сухого 117С, как с тяговооруженностью??? У сухого прирост массы в 2 тонны, а тяга однако в + причем существенно, а вот с мигом чет сомнения гложут ;)

а кто сказал, что на новых МиГах старые движки? ;)

ЕМНИП РД-33МК там

[AlexHunter]

дык эта, не я первый начал ;)

 

 

а кто сказал, что на новых МиГах старые движки? ;)

ЕМНИП РД-33МК там

 

Это я знаю, на сколько они в % мощнее ;) увеличение массы на 2 тонны для мига намного критичней чем для СУ при тех движкак даже модернизированных

[Evgeny_B]

Это я знаю, на сколько они в % мощнее ;) увеличение массы на 2 тонны для мига намного критичней чем для СУ при тех движкак даже модернизированных

а фиг его знает, на сколько они мощнее...вроде тяга у него на ПФ под 9 тонн, на ЧР вроде 9400, что ли...

а на счет критичности - так это никто и не отрицает, для легких и средних истребителей по сравнению с тяжелыми.

у тяжелых априори преимущество, потому как исходно масса пустого больше.

но с другой стороны - это, судя по популярности легких истребителей, никого не пугает :)

[StasPV]

Во выражение то! "Популярности легких истребителей"! :) Истребители надо делать под военную доктрину, а не из популярности.

[Evgeny_B]

вы против их популярности? ;)

[StasPV]

Да ни в коем случае.

[Fisben]

А боевой радиус у него (КУБ вообще не берем) нормальный для работы с палубы?

 

Радиус не может быть нормальным или ненормальным. Он может удовлетворять ТЗ или нет.

 

Напомнить вочему так и не взяли мтарый Миг-29К?

 

Ну напомните, может я что-то новое узнаю :-)

 

Вы эту нормальную на без ОВТ видели? ;) Советую посмотреть и сравнить.

 

Если молодой пилот еще боится ходить на этот режим, то это не значит, что самолет не в состоянии его выполнить.

 

На этом МАКСе миг с ОВТ кривенько, но все же сделал нормальную.

 

А можно увидеть определение, что такое нормальная кобра, да и вообще, что такое кобра? Заодно с перечнем самолетов, которые ее делают...

 

 

На остальное отвечать нехочу, надоело уже воду в ступе толочь.

[Geier]

А боевой радиус у него (КУБ вообще не берем) нормальный для работы с палубы? Напомнить вочему так и не взяли старый Миг-29К?

Просвети, оч интересно...

[Myth]

Радиус не может быть нормальным или ненормальным. Он может удовлетворять ТЗ или нет.

 

Именно это я и имел ввиду, что не удовлетворял...

 

 

Ну напомните, может я что-то новое узнаю :-)

 

Я не тебе напомнить предлагал. :) Новое? Вряд ли. хотя... если с 80-х начать, но если коротко, то сумбурно получится.

Ты в курсе, вообще с какого перепугу Миг-29К стали делать?

 

Если молодой пилот еще боится ходить на этот режим, то это не значит, что самолет не в состоянии его выполнить.

 

Да при чем здесь молодой - не молодой? В полетах на МАКСе не молодые-зеленые пилоты сидят. В этом году разницу в выполнении маневра с ОВТ и без него можно было пронаблюдать.

 

А можно увидеть определение, что такое нормальная кобра, да и вообще, что такое кобра? Заодно с перечнем самолетов, которые ее делают...

 

"Нормальная" - это та, которую делает Су-27... :thumbup:

 

На остальное отвечать нехочу, надоело уже воду в ступе толочь.

 

А почему ты отвечаешь за Евгения? ;)

[Myth]

А что тут прояснять? Не удовлетворял он своими ТТХ и на его месте на Кузнецове оставили Су-33. Ибо летает дальше и несет больше...

 

Кому нужен был "истребитель завоевания превосходства в воздухе над собственным авианосцем"? (вот чес слово не хотел дразнить, вынудили) ;)