DCS: A-7E Corsair II by FlyingIron Simulations

[phant]

 DCS: A-7E Corsair II by FlyingIron Sims

Today we're very excited to announce that the papers have been signed & the ink is now dry: we are ready to unveil our latest project.

It brings us great excitement to say that FlyingIron Simulations is coming to DCS World by Eagle Dynamics!

We will be developing the LTV A-7E Corsair II, aka the 'SLUF'. Here are some very early WiP images for you to enjoy!

Please note that the artwork is still in the early stages & not representative of the final product. We hope you're as excited as we are!

        

 

 

 

Bye

Phant

Edited January 8, 2022 by phant

[phant]

 

license agreement was just signed late last week. We'll make the official announcement in the newsletter this week.

 

 

Bye

Phant

[ZioSam]

Un grosso in bocca al lupo a questi sviluppatori,Spero vivamente che DCs possa virare su questi aerei piu datati siccome sono sempre piu convinto che ED non riesca a portare a termine i moderni aerei di 4° Generazione,sia per mancanza di materiale sia per cause esterne ed interne.

Meno Datalink,BVR e avioniche sofisticate e piu attenzione al volo e a cosa avviene fuori dal cockpit!

[fabio.dangelo]

Benvenuta a questa nuova terza parte, A-7e è stato un aereo molto importante per la marina americana ed è un ottimo aereo da affiancare all'F-14b e all'F/A-18c quasi si può avere l'intera linea di volo di una portaerei anni 90... Manca il S-3 Viking e gli A-6 Intruder (in questo scenario gli Hornet farebbero la figura dei nuovi aerei appena introdotti). Non riesco a trovare (con una veloce ricerca su internet) quali mezzi erano imbarcati sulla portaerei nei primi anni 90 (la Stennis se non erro è entrata in servizio nella seconda metà degli anni 90 già con solo F-A/18 ed EA-6B Prowler oltre agli E-2, C-2 e SH60, se non sbaglio)

[Lordfacker84]

gran mezzo questo....ci sarà da aspettate ma ne varrà la pena...

forse davvero meglio puntare su questi mezzi più datati che non su quelli nuovi visto che pare ci siano notevoli difficoltà

[phant]

 

...sono sempre piu convinto che ED non riesca a portare a termine i moderni aerei di 4° Generazione...

 

 

...meglio puntare su questi mezzi più datati che non su quelli nuovi visto che pare ci siano notevoli difficoltà

 

Non mi risultano particolari difficoltà (tanto meno notevoli) da parte della ED nello sviluppo dei suoi moduli più "moderni": più che altro, la complessità impatta sulle roadmap (a livello cronologico) per la semplice ragione che avioniche complesse richiedono tempi congrui (senza contare lo sviluppo di codice base per implementare specifici sistemi, per es. Radar A2G, ecc...).

 

 

Bye

Phant

Edited February 25, 2020 by phant

[Lordfacker84]

Non mi risultano particolari difficoltà (tanto meno notevoli) da parte della ED nello sviluppo dei suoi moduli più "moderni": più che altro, la complessità impatta sulle roadmap (a livello cronologico) per la semplice ragione che avioniche complesse richiedono tempi congrui (senza contare lo sviluppo di codice base per implementare specifici sistemi, per es. Radar A2G, ecc...).

 

 

Bye

Phant

 

...Ergo mi pare ci siano notevoli difficoltà....io di rilasciato non vedo proprio nulla...solo una cozzaglia di moduli in eterno status di EA....quindi fino a prova contraria le difficoltà ci sono eccome...poi che siano risolvibili quello è possibile e da vedere ..ma per ora non vedo nulla di rilasciato e per loro stessa dichiarazione di difficoltà ne hanno trovate una marea

[Mago]

Però si vola lo stesso con gran divertimento

[PKD]

Però si vola lo stesso con gran divertimento

 

..condivido, non sono mai riuscito a comprendere questi periodi di dramma esistenziale e isterismo collettivo come se non ci fosse un domani....:megalol:

[Predator-78]

..condivido, non sono mai riuscito a comprendere questi periodi di dramma esistenziale e isterismo collettivo come se non ci fosse un domani....:megalol:

 

Ma infatti, personalmente non credo che ci siano isterici si riesce tranquillamente a volare e divertirsi.

Il problema sono i tempi di attesa sulla roadmap che sono risultati più lunghi del previsto e il motivo più o meno è stato spiegato in un comunicato ED non fatto su questo forum.

 

Volo molto con l’F-18 e mi diverto sia in AA e AG, ma questo non giustifica che non sia stato ancora implementato un sistema radar AG predefinito.

È una mia opinione personale, ma non credo affatto, a questo punto, che si tratti di difficoltà riscontrate sul codice del sim, ma di disponibilità materiale del personale specializzato che deve lavorare purtroppo su più moduli contemporaneamente.

 

L’A-7E è un bel modulo e sono contento che sia una SH esterna a realizzarlo.

Edited February 26, 2020 by Mago
Basta riferimenti ad utenti.

[phant]

 

...Ergo mi pare ci siano notevoli difficoltà....io di rilasciato non vedo proprio nulla...solo una cozzaglia di moduli in eterno status di EA....quindi fino a prova contraria le difficoltà ci sono eccome...poi che siano risolvibili quello è possibile e da vedere ..ma per ora non vedo nulla di rilasciato e per loro stessa dichiarazione di difficoltà ne hanno trovate una marea

 

Tra avere difficoltà notevoli a sviluppare un progetto ed avere il tempo necessario a sviluppare il medesimo progetto c'è una bella differenza.

 

A meno di considerare, con un'interpretazione parecchio forzata, il fattore tempo = difficoltà.

 

La questione di fondo (molto semplice da comprendere) è che il fattore tempo è ineludibile e cresce proporzionalmente in base alla complessità del progetto.

 

 

Bye

Phant

[phant]

 

...Il problema sono i tempi di attesa sulla roadmap che sono risultati più lunghi del previsto e il motivo più o meno è stato spiegato in un comunicato ED non fatto su questo forum...

 

La roadmap pubblicata su Reddit è un riassunto di quanto pubblicato nei vari canali di comunicazione ED: Sito Ufficiale, Forum, Newsletter, Facebook, Youtube, ecc... .

 

Anche sui tempi non ci sono grossi discostamenti (salvo singole features) da quanto già pubblicato attraverso i suddetti canali.

 

 

Bye

Phant

[nessuno0505]

Bello. Più che col 18 e la stennis io lo vedo meglio col 14 e la sua portaerei, speriamo che prima o poi arrivi anche un a-6, si avrebbe una flotta imbarcata storicamente accurata, di un periodo per il quale non escludo si possa sviluppare anche qualche velivolo sovietico.

[ZioSam]

Io mi riferivo al fatto che gli aerei di quarta generazione su DCS funzionano come cockpit sim più che come prodotti a tutto tondo. Specialmente per quanto riguarda il combattimento ci sono lacune enormi riguardanti determinanti sistemi (RWR,datalink,performance dei missili e del radar) che essendo spesso classificati si basano su guess work degli sviluppatori.

Personalmente su un modulo di 3°generazione il problema non si pone, se il modello di volo e di danni è buono a parte di qualche aim9 e bomba stupida non c è bisogno d altro.

[Lordfacker84]

..condivido, non sono mai riuscito a comprendere questi periodi di dramma esistenziale e isterismo collettivo come se non ci fosse un domani....:megalol:

 

Assolutamente nessun dramma esistenziale....io gioco ancora con l'f-5 quindi figuratevi quanto mi pesano i problemi che possono avere gli aerei + moderni.

Ma mi sembra una forzatura dichiarare che non vi siano difficoltà nella stesura di un progetto mastodontico come l'F-18 e l'F16....senza contare tutti i problemi relativi alle carrier online

Le difficoltà ci sono chiaramente ....sicuramente più di quante ce ne siano state con altri moduli come appunto l'f.5....poi sicuramente potranno essere superate non discuto....ma non cercate di fare sempre pubblicità a gratis alla Ed perchè sinceramente non ne capisco il motivo...il binomio, + complessità =+ tempo è di fatto la conseguenza di quelle difficoltà non c'è nessuna interpretazione strana , anzi è ovvio che sia così....non ci vedo nulla di strano....ma qui per qualcuno , guai a muovere delle critiche anche superficiali a Ed.

[ZioSam]

Ma si infatti nessun dramma esistenziale...Siccome DCS è un sandbox molto vasto ognuno poi trova la sua nicchia

[Mig Fulcrum]

Infatti è possibile notare come gli altri due moduli in EA di casa ED, quali Yak e Anton, siano ormai completati da tempo e bug free in quanto non presentino grosse tecnologie...:doh:

 

P.S: perdonatemi l'accento ironico

[Lordfacker84]

Infatti è possibile notare come gli altri due moduli in EA di casa ED, quali Yak e Anton, siano ormai completati da tempo e bug free in quanto non presentino grosse tecnologie...:doh:

 

P.S: perdonatemi l'accento ironico

 

Ahahahhahahah quelli purtroppo sono usciti tardi...ormai le politiche Ed erano gia' alla frutta...completamente dimenticati quei 2 poveri moduli

[TBear]

[.Tigre.]

Bello. Più che col 18 e la stennis io lo vedo meglio col 14 e la sua portaerei, speriamo che prima o poi arrivi anche un a-6, si avrebbe una flotta imbarcata storicamente accurata, di un periodo per il quale non escludo si possa sviluppare anche qualche velivolo sovietico.

 

Anche se personalmente avrei preferito di gran lunga uno Skyhawk, magari in versione M o N, indubbiamente l'aeroplano in oggetto è interessante per diversi motivi tra cui quello che citi, in effetti analogamente a te non ce lo vedo con l' Hornet quanto molto di più con il Tomcat per non parlare del Phantom, A-6 , ecc.. che sono molto più rapportati al periodo storico in cui il Corsair II era in linea, per i velivoli sovietici potrebbe uscire qualcosa anche considerato il periodo storico di riferimento anche se non so cosa nello specifico considerato che ci sono già i Mig-19/21...

 

:thumbup:

[.Tigre.]

Io mi riferivo al fatto che gli aerei di quarta generazione su DCS funzionano come cockpit sim più che come prodotti a tutto tondo. Specialmente per quanto riguarda il combattimento ci sono lacune enormi riguardanti determinanti sistemi (RWR,datalink,performance dei missili e del radar) che essendo spesso classificati si basano su guess work degli sviluppatori.

Personalmente su un modulo di 3°generazione il problema non si pone, se il modello di volo e di danni è buono a parte di qualche aim9 e bomba stupida non c è bisogno d altro.

 

Complimenti per la disamina con cui sono assolutamente d'accordo, sia per quanto riguarda la questione del cockpit sim che peraltro è stata più volte sollevata da alcuni utenti con affermazioni del tipo mi basta che sia implementata l'avionica come si conviene il resto parlando di scenario, grafica, ecc... è noia, ovviamente senza alcuna vena polemica dal momento che ognuno ha giustamente le sue opinioni in merito, sia per il fatto che ovviamente sempre di un simulatore consumer si tratta quindi il discorso guess work secondo me è implicito e sia per il discorso che per velivoli di generazione precedente hanno uno sviluppo molto differente non essendo appunto cockpit sim centrici ma con tutto un' ecosistema che ruota attorno a queste macchine e che include come dici giustamente modello di volo, danni e quant'altro..

 

E' altresì chiaro che macchine molto complesse necessitano di un tempo rapportato per essere sviluppate e certamente non si può applicare la politica della botte piena e la moglie ubriaca nè, tantomeno, pretendere come alcuni utenti che la ED si concentri solo su questi lasciando perdere tutto il resto con la massima del fate quello che interessa a me il resto sono affari degli altri...

 

:thumbup:

[Mago]

Vorrei informare gli utenti che se un pilota sta troppo con la testa sugli strumenti, muore...

[nessuno0505]

Se da un lato è vero che gli aerei di quarta generazione hanno molti aspetti che sono guess-work, è altresì vero che a noi sim-piloti interessa il giusto, visto che non sappiamo come funziona un vero rwr o un vero datalink, o meglio non lo sappiamo più della stessa ED, perché abbiamo accesso sia noi che loro agli stessi documenti. Solo un pilota reale di 16 o 18 potrebbe riconoscere le differenze rispetto al reale, né d'altra parte mi pare che persone che hanno un confronto col reale (potrei citare Tbear con l'av-8b qui sul forum italiano) si lamentino più di tanto, nonostante la simulazione non sia sempre così accurata o completa (lo stesso av-8b potrebbe essere un esempio), anzi per lo più apprezzano quanto dcs ha da offrire (anche perché niente di simile si può trovare altrove, a ben vedere). Neppure si può dire che, per quanto siano visti da molti come cockpit simulators, i 4th gen non abbiano un modello di volo quanto più accurato possibile, al pari se non altro di quanto viene fatto per gli aerei più vecchi. Io credo che la realtà sia un'altra: un pilota vero non può che apprezzare un aereo "facile", col fly-by-wire "che vola da solo", con sistemi che aiutano il più possibile ad avere situational awareness e a centrare agevolmente il bersaglio, perché questo gli facilita la vita e lo aiuta a portare a casa la pelle, aspetto sicuramente fondamentale per un pilota militare reale. A noi invece, che siamo piloti virtuali, interessa molto di più un aereo "difficile", che bisogna imparare a domare, nel quale le bombe si sganciano a occhio e servono abilità ed esperienza per essere efficaci, dove guardare fuori dal finestrino è la cosa più importante da fare (non che non lo sia sugli aerei moderni, come giustamente dice Mago), e questo semplicemente perché questi aerei, oltre che più semplici da sviluppare (a patto di decidere di dedicarvisi, leggi Anton e Yak-52) sono in una parola PIU' DIVERTENTI, cosa che credo in definitiva sia quella che interessa a noi sim-piloti.

[Lornix]

Nemmeno i piloti reali sanno come funziona un rwr o un radar...

Mi spiego meglio, nessuno sa perchè un radar individua un aereo e non ne individua un altro, lo sa in teoria, non nella pratica. Nemmeno gli stessi sviluppatori dei radar conoscono tutte le implicazioni fisiche di un sistema complesso come il radar.

Nessun documento ti saprà spiegare perchè in un dato momento e sotto certe condizioni un radar non ha individuato un certo aereo.

Quello che voglio dire è che nessun sim riuscirà mai a emulare correttamente una situazioni fisica reale, perchè la realtà è un'altra cosa.

 

 

Quindi replicare il comportamento esterno di un radar (visualizzazione, funzioni, utilizzo...) si può con le dovute documentazioni, quando la documentazione non c'è si fa riferimento a foto o filmati, o a esperienza di mezzi simili più vecchi.

Ma il comportamento interno di un radar, la sua interazione con la realtà fisica che lo circonda, i meccanismi fisici che ci stanno dietro un sim non potrà mai replicarli. Sarà sempre una semplificazione della realtà.

 

 

Chi vuole la realtà ha un solo modo, diventare pilota. Altrimenti ci dobbiamo accontentare. Direi però che è un bell'accontentarsi, no?

[Lornix]

Altra cosa. Ogni tanto esce questa cosa che gli aerei moderni sono più facili. Dipende.

 

 

Certo che i sistemi presenti sugli aerei facilitano le cose, ma tutto dipende da cosa si ha di fronte.

Cioè pensiamo a un aereo della WWII che ha di fronte una AAA che spara a cazzo, e poi pensiamo ad un aereo moderno che deve affrontare antiaerea a medio e lungo raggio o AAA con sistema automatico di puntamento.

Sono situazioni diverse, ma la difficoltà è paragonabile.

Per non parlare di A/A (soprattutto contro umani), se io ho datalink, contromisure, missili attivi, dall'altra parte ho un avversario che ha le stesse cose, vi assicuro che non c'è niente di facile nell'affrontare una situazione del genere. Anzi tutti gli avversari diventano pericolosi a prescindere.

 

 

Certo sono cose molto diverse, ma io tutta 'sta facilità non la vedo.

 

 

E se hai di fronte un avversario come si vede, molto facile che si arrivi al dogfight, e posso garantirvi che la difficoltà con un aereo moderno è massima, perchè non è pensato per il dogfight e ha dei margini di libertà molto stretti che vanno rispettati.