AlexHunter Posted January 8, 2010 Posted January 8, 2010 (edited) Загадками изъясняетесь, вместо того, чтобы источники указывать. Журнал Aviation Week: http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/F35-030509.xml Не видел подтверждений, вообще-то. Ну и что? Отличный показатель, лучше F/A-18E. Не надо сравнивать пустой МиГ-29 с вооружённым и заправленным F-35A. Отлично. МиГ-29А всего-то с полуторами тоннами топлива располагает перегрузкой 9 на примерно такой же скорости и высоте. И -- обратите внимание! -- без подвесок! Кирпич кирпичом этот 9-12 по-вашему. Данные из «Практической аэродинамики», стр. 203. Если сведения об F-35A подтвердятся, то он много лучше 9-12 в вираже. F-35A можно хорошо загрузить, а МиГ-29, скажем, нельзя. Показатели ваши ничему не соответствуют. Читайте официальную прессу. ------------- Навскидку сравнил F-35A по официальным данным с МиГ-29 9-12 из «Руководства по расчету дальности». 1. Массу топлива МиГ-29 положил хотя бы 3 т -- это около наибольшей внутри, зато много меньше половины у F-35A -- более 4 т (9000 lb). 2. Две Р-27Р1 с АПУ и Р-60 с АПУ против двух AIM-120C и двух AIM-9X внутри. Для F-35A это недогруз. 3. Тягу для F135 взял из официальной прессы -- 43000 lbf, для 9-12 -- 8300 кгс -- хотя в руководстве 8100 кгс, но время идёт. Получил: 1. Расчётная масса МиГ-29А -- 14950 кг, F-35A -- 17850 кг (хотя топлива на тонну больше). 2. Удельная нагрузка на крыло для этого случая МиГ-29А -- 393 кг/м², F-35A -- 418 кг/м². 3. Удельная тяга МиГ-29А -- 1.11 кгс/кг, F-35A -- 1.09 кгс/кг. ------------ Исходные данные для пересчёта F-35A: масса пустого снаряжённого -- 29000 lb, топлива внутри -- 9000 lb (половина полной), масса AIM-120C -- 335 lb, AIM-9X -- 185 lb, площадь крыла -- 460 ft², тяга взлётная -- 43000 lbf. Исходные данные для пересчёта МиГ-29А: масса пустого снаряжённого -- 11140 кг, топлива внутри -- 3 т (почти полный), масса Р-27Р с АПУ -- 253 и 60 кг, Р-60 -- 45 и 45 кг, площадь крыла -- 38 м², тяга взлётная -- 2 по 8300 кгс. Все данные из официальных источников. ------------- Выводы. Разница в нагрузке на крыло около 6%. Надо учесть, что F-35A менее устойчивый самолёт, его оперение больше. Показатель разгона F-35A, приведённый журналом Aviation Week для F-35A -- на уровне лучших образцов предыдущего поколения. Располагаемая перегрузка достигает предельной, возможно, быстрее, чем на МиГ-29А. Ограничение перегрузки для F-35A, видимо, мягче. Удельные показатели Су-30МК хуже. ещеб сравнил с F-4, сравни с крайними мигами и то сравниваеш не корректно, вон табличку Чижа по 29 му посмотри и сравнивай тогда., Разгонные характеристика F-35А будут хуже да и много чего не лучше, закритика при большом поперечном сечении (кирпич) и при не сильной тяговооруженности не совсем благо и т.д. (явно куча реальных ограничений)и т.п. Да и анализ в стайтье не плохой Edited January 8, 2010 by AlexHunter Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
ФрогФут Posted January 8, 2010 Posted January 8, 2010 Данные из «Практической аэродинамики», стр. 203. Если сведения об F-35A подтвердятся, то он много лучше 9-12 в вираже. 1)http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=812419&postcount=527 2)Товарищ, тебе не кажется, что сравнивать Ф-35 с самолетом 30-летней давности, это, ммм, у..... Сравни лучше с корабелкой тогда новой.:) В АиК №6 08 цифири именно такие, как я назвал. В любом случае куда интересней увидеть сравнение с чем-нибудь поновее, чем 9.12. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Дм. Журко Posted January 8, 2010 Posted January 8, 2010 Чем "новая корабелка" лучше старого доброго 9-12 в удельных-то показателях? Тем что хуже описана? Методики для лётного состава вам, разумеется, не указ, когда они не выгодны. Будут официальные сведения о чём-то более новом, сравню. Только не с чего показателям виража улучшиться или удельным показателям. Впрочем, сведения о вираже и разгоне F-35A и его наибольшей скорости из разряда слухов. Сведения брал официальные всегда. Из равноправных источников. Кроме приведённых из журнала, так не я их приплёл. ------- Я вам не "Журко". Вежливее.
Shalnoi07 Posted January 8, 2010 Posted January 8, 2010 (edited) Нужно было американцам МиГ-29А закупать, а они кучу ноликов с другими циферками вбахали не туда. :D Не въеду. Тут ударник с фронтовым истребителем сравнивают? Edited January 15, 2010 by reg_zero
FeoFUN Posted January 8, 2010 Posted January 8, 2010 Не въеду. Тут ударник с фронтовым истребителем сравнивают? JSF - больше, чем ударник, на него все роли взвалят, начиная от задач А-10 и заканчивая задачами F-15 и F-111. Апофеоз концепции ИБА/multirole fighter.
Дм. Журко Posted January 8, 2010 Posted January 8, 2010 (edited) Тут сравнивают основной истребитель будущего малых развитых стран с основным истребителем предыдущего поколения малых стран. Который некоторые из этих же людей называли "мечтой каждого лётчика-истребителя". По показателям, которые не являются и не являлись основными, зато десятилетиями используются отчественной пропагандой и рекламой. А ещё мне хочется обнаружить пресловутое "ну в аэродинамике мы сильнее, вот движки". Какие замечания к советским движкам в связи с изложенным? PS Кстати, а почему нельзя с Phantom сравнить? Что запрещает? Истребитель и теперь летает, используется как основной. По мне, правильное сравнение это сравнение технологического уровня. Edited January 8, 2010 by Дм. Журко
_Foxbat_ Posted January 8, 2010 Posted January 8, 2010 А ещё мне хочется обнаружить пресловутое "ну в аэродинамике мы сильнее, вот движки". Какие замечания к советским движкам в связи с изложенным? Лампа "Сбрось обороты" бывает загорается... 1 054
FeoFUN Posted January 8, 2010 Posted January 8, 2010 Тут сравнивают основной истребитель будущего малых развитых стран с основным истребителем предыдущего поколения малых стран. Дмитрий, вы ничего не перепутали? Чей основной истребитель?! Малых развитых стран? Это вы о США, Англии и Автралии?
Lemon Lime Posted January 8, 2010 Posted January 8, 2010 JSF - больше, чем ударник, на него все роли взвалят, начиная от задач А-10 и заканчивая задачами F-15 и F-111. Апофеоз концепции ИБА/multirole fighter.Как, и F-111 тоже? Вот эта толстая домомучительница хочет залезть в такую маленькую коробочку? Ничего не получится. Ее надо будет сложить вчетверо. Этот же чуть было не взял на себя задачи Ту-22. Ну, не получилось, но ведь пытался. :) Коричневые очки никогда не поранят мозг. Они небьющиеся. Brown-coloured spectacles will never harm a brain. They are unbreakable. (с) Me сфсвсг I'm the future of the Russian government. According to Scott Lofgren, Bentley Systems global director.
FeoFUN Posted January 8, 2010 Posted January 8, 2010 Как, и F-111 тоже? Вот эта толстая домомучительница хочет залезть в такую маленькую коробочку? Ничего не получится. Ее надо будет сложить вчетверо. Этот же чуть было не взял на себя задачи Ту-22. Ну, не получилось, но ведь пытался. :) Ну в лоб их сравнивать нельзя, у них просто одинаковые задачи, а концепция применения - разная.
sprr0w_77 Posted January 8, 2010 Posted January 8, 2010 JSF - больше, чем ударник, на него все роли взвалят, начиная от задач А-10 и заканчивая задачами F-15 и F-111. Апофеоз концепции ИБА/multirole fighter. Ну насчет А-10 либо ты загнул, либо американцы ИМХО сильно ошибаются в попытке постановки его задач для 35-го.
ФрогФут Posted January 8, 2010 Posted January 8, 2010 Ну насчет А-10 либо ты загнул, либо американцы ИМХО сильно ошибаются в попытке постановки его задач для 35-го. Ну где-то про замену А-10ых Ф-35-ыми я читал. По-моему, после 2020. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
FeoFUN Posted January 8, 2010 Posted January 8, 2010 Ну насчет А-10 либо ты загнул, либо американцы ИМХО сильно ошибаются в попытке постановки его задач для 35-го. Я не загнул, а А-10 числится среди тех, ЕМНИП, 13 типов самолетов, которых призван заменить собой JSF.
sprr0w_77 Posted January 8, 2010 Posted January 8, 2010 Я не загнул, а А-10 числится среди тех, ЕМНИП, 13 типов самолетов, которых призван заменить собой JSF. На мой взгляд это серьезная ошибка Пентагона.
ED Team Chizh Posted January 8, 2010 Author ED Team Posted January 8, 2010 А-10С пока по планам остаются до 2025 года. Пока и без того немаленький ресурс не выйдет совсем. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
FeoFUN Posted January 8, 2010 Posted January 8, 2010 На мой взгляд это серьезная ошибка Пентагона. Ну почему, учитывая развитие ПВО и ВТО, для глобального доминирования такой тип предпочтительней, потому что оверкилл в локальных войнах ничего трагичного в себе не несет, при их то богатстве, зато свойства JSF в больших войнах будут очень и очень полезны. И потом, у них ведь НАП не только JSF'ом ограничивается, есть UCAV, другие ударные дроны. А в конце концов, вот не зря же они легкий ударник закупить собираются.
sprr0w_77 Posted January 8, 2010 Posted January 8, 2010 Ну почему, учитывая развитие ПВО и ВТО, для глобального доминирования такой тип предпочтительней, потому что оверкилл в локальных войнах ничего трагичного в себе не несет, при их то богатстве, зато свойства JSF в больших войнах будут очень и очень полезны. И потом, у них ведь НАП не только JSF'ом ограничивается, есть UCAV, другие ударные дроны. Дороговат он, да и живучесть мягко говоря уступает А-10 (брони нет, движок всего один, притом он такой мощности что наверняка привлечет к себе большее внимание ИК ГСН ПЗРК, чем два относительно слабеньких у А-10, которые к тому же прикрыты килями). Учитывая такую его уязвимость, такое его применение на мой взгляд в корне неверно. Не забывайте во что будет обходится ремонт в случае даже пары попаданий из стрелкового оружия учитывая радиопоглощающие материалы с их то стоимостью. Все же штурмовик это самолет самой непосредственной поддержки войск, где приемущество в защищенности и относительной дешевизне как ремонта А-10 так и самой единицы целиком (учитывая как часто летают штурмы в самое пекло), вкупе с пушкой беспрецедентной мощности крайне полезны. Конечно как штурмовик для КМП вместо Харриера 35-й более чем серьезное усиление, тем не менее как замена А-10 ИМХО это слишком авантюрная затея.
FeoFUN Posted January 8, 2010 Posted January 8, 2010 Ты пойми, у них в большой войне ставка делается на все то же ВТО, вплоть до стэнд-офф АСП с дальностями до сотни с лишним км. Там НАП и не НАП уже вовсе, потому что носитель может шляться на высоте 10 и более км, притом в сотне км от обстреливаемой цели. Они ж не зря все эти JSOW, JASSM и прочие JDAM'ы лепят - им не улыбается лезть без крайней нужды с НАРами под ПВО поля боя.
Dunkan Aidaho Posted January 8, 2010 Posted January 8, 2010 Конечно как штурмовик для КМП вместо Харриера 35-й более чем серьезное усиление, тем не менее как замена А-10 ИМХО это слишком авантюрная затея. Решать задачи A-10 не значит решать их его методами. 1 Open your eyes, open yor mind... ©Guano Apes Sorry for my bad english.
DeadlyMercury Posted January 8, 2010 Posted January 8, 2010 давайте не будем тут флудить а просто подождем фотографий ) - Нет, мы еще маленькие пумы — у нас еще зубы молочные. - И когти молочные. - И мертвая мама… ©South Park
sprr0w_77 Posted January 8, 2010 Posted January 8, 2010 Ты пойми, у них в большой войне ставка делается на все то же ВТО, вплоть до стэнд-офф АСП с дальностями до сотни с лишним км. Там НАП и не НАП уже вовсе, потому что носитель может шляться на высоте 10 и более км, притом в сотне км от обстреливаемой цели. Они ж не зря все эти JSOW, JASSM и прочие JDAM'ы лепят - им не улыбается лезть без крайней нужды с НАРами под ПВО поля боя. Тогда начать замену А-10 можно было уже давно с появлением этих боеприпасов. Те же F-15 и F-16 решат задачи штурмовика с не меньшим успехом чем F-35, ан нет А-10 используют.
FeoFUN Posted January 9, 2010 Posted January 9, 2010 Тогда начать замену А-10 можно было уже давно с появлением этих боеприпасов. Те же F-15 и F-16 решат задачи штурмовика с не меньшим успехом чем F-35, ан нет А-10 используют. Они там все подряд используют, а не только А-10, и даже не столько А-10. Я ж говорю, начиная от Хариеров и заканчивая стратегами. Ну а че бы и не использовать, коль самолеты уже куплены?
sprr0w_77 Posted January 9, 2010 Posted January 9, 2010 Они там все подряд используют, а не только А-10, и даже не столько А-10. Понимаешь своим решением Пентагон говорит что им штурмовик нафиг не нужен, и его задачи с успехом решит истребитель-бомбардировщик под названием F-35. Причем решит эти задачи именно в "стиле" истребителя-бомбардировщика. Я ж говорю, начиная от Хариеров и заканчивая стратегами. Ну а че бы и не использовать, коль самолеты уже куплены? Нет ну Харриер то как раз штурмовик, это понятно. Его то замена более чем оправдана, с принятием вместо него F-35 на мой взгляд возможности и сила КМП существенно вырастут.
FeoFUN Posted January 9, 2010 Posted January 9, 2010 (edited) Понимаешь своим решением Пентагон говорит что им штурмовик нафиг не нужен, и его задачи с успехом решит истребитель-бомбардировщик под названием F-35. Причем решит эти задачи именно в "стиле" истребителя-бомбардировщика. Ну можно и так сказать, только Пентагон скорее говорит, и он действительно это говорит, что технологии достигли такого уровня, когда одним типом можно заменить десяток, в том числе и А-10. Насчет стиля, ну не знаю, например уже сегодня тот же F-18 вполне себе работает НАП, да еще и пушкой, ровно в том же стиле, что и А-10. Нет ну Харриер то как раз штурмовик, это понятно. Его то замена более чем оправдана, с принятием вместо него F-35 на мой взгляд возможности и сила КМП существенно вырастут. Кстати насчет Харрирера, в данном случае он работает так, как мог бы работать любой другой ИБ, и даже Б-1. Тенденция, однако. Edited January 9, 2010 by FeoFUN
ААК Posted January 9, 2010 Posted January 9, 2010 (edited) ИМХО, не может F-35 заменить А-10. По управляемому вооружению F-35 как и все МФИ его превосходит, но вот по неуправляемому вооружению, живучести, возможности поддержки войск непосредственно на поле боя F-35 не дотягивает до А-10. К тому же, не стоит забывать, что управляемое вооружение - это достаточно дорогая штука. Если в локальных конфликтах у американцев хватает денег, чтобы полностью отказаться от неуправляемого вооружения, то в случае большой войны придётся отказаться от применения только управляемого вооружения, т.к. никаких ресурсов для полной замены неуправляемого вооружения на управляемое не хватит. Вот тут-то и пригодится А-10. С другой стороны, вероятность "большой войны" вобщем-то нулевая, поэтому американцы могут перестроить армию для локальных конфликтов. Ещё можно вспомнить то, что американцы объявили конкурс на "лёгкий штурмовик", можно предположить, что применение тяжёлой авиации в локальных конфликтах становится для них слишком затратно. P.S. Кстати, мы тут злостно оффтопим:) Edited January 9, 2010 by ААК
Recommended Posts