Fisben Posted July 7, 2008 Posted July 7, 2008 Что-то меня берут соменния что в МиГ-29 используется правило площадей, но сути это не меняет. У нас гондолы хорошо поджаты. И грот, если не брать в расчет горбатого уродца СМТ. Всего наилучшего, Алексей.
SV Posted July 7, 2008 Posted July 7, 2008 Это правило для МиГа как раз очень хорошо просматривантся. Да и сам фюзеляж в создании подьемной силы участвует.
Blakk Posted July 7, 2008 Posted July 7, 2008 вы забываете, что F-35 и Су-35 малость разные самолеты для разных целей...да и ВВП или УВВП не забывайте...
SV Posted July 7, 2008 Posted July 7, 2008 вы забываете, что F-35 и Су-35 малость разные самолеты для разных целей...да и ВВП или УВВП не забывайте... И тот и другой являются многофункциональными самолетами. Большинство из них будут версией без ВВП или УВВП. Почему не сравнить. К тому же нужно сравнивать эффективность двух Су-35 и одного F-35, согласно их ценам.
Blakk Posted July 7, 2008 Posted July 7, 2008 И тот и другой являются многофункциональными самолетами. Большинство из них будут версией без ВВП или УВВП. Почему не сравнить. К тому же нужно сравнивать эффективность двух Су-35 и одного F-35, согласно их ценам. у Су-35 будет ВВП или УВВП?
SV Posted July 7, 2008 Posted July 7, 2008 у Су-35 будет ВВП или УВВП? А у нас есть столько авианосцев и десантных кораблей, чтобы они там базировались? Все ли F-35 будут ВВП или УВВП? Будет ли F-35А самолетом с ВВП или УВВП?
Blakk Posted July 7, 2008 Posted July 7, 2008 А у нас есть столько авианосцев и десантных кораблей, чтобы они там базировались? Все ли F-35 будут ВВП или УВВП? те что надо-будут... да и все же не надо забывать, что F-35 это более ударный самолет, а возможность сбить пару тройку эскадриль истребителей противника, а потом еще разбомбить цель-это к фантастам...
SV Posted July 8, 2008 Posted July 8, 2008 те что надо-будут... Основной сухопутный истребитель F-35A не имеет ВВП и УВВП. Самолеты с ВВП и УВВП F-35B и F-35C создаются для ВМФ и морской пехоты и предназначены для базирования на авиносных кораблях. Какое тактическое преимущество в боевом применении дает наличие ВВП и УВВП у F-35B и F-35C при их базировании на кораблях кроме обеспечения самой возможности их применения? да и все же не надо забывать, что F-35 это более ударный самолет, а возможность сбить пару тройку эскадриль истребителей противника, а потом еще разбомбить цель-это к фантастам... А кто же это будет делать? F-35 претендует на звание "основного самолета ВВС" в силу планируемой многочисленности (около 2000), так что ему придется делать все. И если рассматривать F-35 как ударный, какое у него преимущество перед 4++ при противокарабельных ударах, например? P.S. Харриер, по прежнему, остается самым аварийным самолетом.
SV Posted July 8, 2008 Posted July 8, 2008 Что-то меня берут соменния что в МиГ-29 используется правило площадей, но сути это не меняет. Да, мидель F-35 больше, но процентов на 30%, а не на 80%. Да и при этом пока американцы и про суперкруз не говорят. Видимо не тянет. Наверно надо брать максимальную площадь, достигаемую в поперечном сечении. У МиГа это в районе максимального размаха крыла. А там фюзеляжа почти нет, в отличии от цилиндрического F-35. Поэтому сравнивать по проекциям, наверно, нельзя, надо по сечениям.
Maximus_G Posted July 8, 2008 Posted July 8, 2008 Что-то меня берут соменния что в МиГ-29 используется правило площадей, но сути это не меняет. А как бы он на сверхзвук ходил, если б оно не соблюдалось?.. Разве оно не применяется на ВСЕХ сверхзвуковых машинах последние несколько десятков лет?
SV Posted July 8, 2008 Posted July 8, 2008 А как бы он на сверхзвук ходил, если б оно не соблюдалось?.. Разве оно не применяется на ВСЕХ сверхзвуковых машинах последние несколько десятков лет? Су-7 ходил и без правил площадей. И МиГ-19 тоже. Другое дело, на сколько это было эффективно.
ED Team Chizh Posted July 8, 2008 Author ED Team Posted July 8, 2008 А как бы он на сверхзвук ходил, если б оно не соблюдалось?.. Правило площадей можно и не соблюдать. Просто потребуется некоторый избыток "грубой силы", т.е. тяги движков. По моему при разработке МиГ-25 и МиГ-31 правило площадей не применяли. Да и на западе ИМХО давно уже вопрос решается тягой. Разве оно не применяется на ВСЕХ сверхзвуковых машинах последние несколько десятков лет? Нет конечно. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Maximus_G Posted July 8, 2008 Posted July 8, 2008 Правило площадей можно и не соблюдать. Просто потребуется некоторый избыток "грубой силы", т.е. тяги движков. По моему при разработке МиГ-25 и МиГ-31 правило площадей не применяли. Почему ты думаешь, его там не применяли? Оно там визуально просматривается в изменении контуров фюзеляжа. Да и на западе ИМХО давно уже вопрос решается тягой. Я в этом мало разбираюсь - хотелось бы фактов.
SV Posted July 8, 2008 Posted July 8, 2008 Все же соблюдение правила площадей у МиГа-25 присутствует. Может и не так сильно выраженное по всей длине. В носовой части точно есть. Подфюзеляжные гребни размещены точно в месте уменьшения площади по причине расстояния между концом крыла и началом горизонтального оперения. В МиГ-29 F-18 и F-22 с этой целью в этом промежутке находится вертикальное оперение.
LockOut Posted July 8, 2008 Posted July 8, 2008 F-18 построен по правилу площадей, про супер - не знаю
SV Posted July 8, 2008 Posted July 8, 2008 F-16 тоже. Читал об этом (выборе аэродинамической схемы) в биллютене "Техническая информация" ЦАГИ 199 какого то года. Довольно интересно
ED Team Chizh Posted July 8, 2008 Author ED Team Posted July 8, 2008 (edited) Почему ты думаешь, его там не применяли? Оно там визуально просматривается в изменении контуров фюзеляжа. Эти схемы какие-то кривые. Я вот на фото не наблюдаю никакого поджатия. Смотри в аттачменте. Я в этом мало разбираюсь - хотелось бы фактов. Хорошо. Посмотри на Торнадо или Су-24. На F-15, Тайфуне или Рафале тоже не заметно. Хотя последний, как пишут в западных мурзилках, ходит на бесфорсажный сверхзвук до 1,2 М. Edited July 8, 2008 by Chizh Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
SV Posted July 8, 2008 Posted July 8, 2008 В Миг-31, похоже, на это слегка забили. Нужно куда то оператора сажать.
ED Team Chizh Posted July 8, 2008 Author ED Team Posted July 8, 2008 Су-7 ходил и без правил площадей. Су-7 как раз был спроектирован по правилу площадей. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
SV Posted July 8, 2008 Posted July 8, 2008 Су-7 как раз был спроектирован по правилу площадей. Утолщениям в носовой части и в хвостовой самолет обязан новому двигателю с большим диаметром и большим расходом воздуха. В то время вынужденная мера, совпавшая впоследствии с новым прогрессивным принципом. Последователь Су-7 - Су-17 не соответствует правилу. Су-15 строился в соответствии с правилом.
Maximus_G Posted July 8, 2008 Posted July 8, 2008 Эти схемы какие-то кривые. Я вот на фото не наблюдаю никакого поджатия. Смотри в аттачменте. Это серьезно? Оценивать сечения элементов планера вот по этой фотке? Хорошо. Посмотри на Торнадо или Су-24. Уф! На F-15, Тайфуне или Рафале тоже не заметно. Ну... я очень удивлен. Очевидно, "посмотри" - это очень субъективно. Не заметить этого на классическом Ф-15 и поэтому считать, что его там нет - я не согласен...
ED Team Chizh Posted July 8, 2008 Author ED Team Posted July 8, 2008 Это серьезно? Оценивать сечения элементов планера вот по этой фотке? Вполне серьезно. Фотки обычно более показательны, чем кривые схемы. Уф! Ну и? Ну... я очень удивлен. Очевидно, "посмотри" - это очень субъективно. Не заметить этого на классическом Ф-15 и поэтому считать, что его там нет - я не согласен... Твое право. Я лично на F-15 не наблюдаю признаков следованию правилу площадей. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Good Archer Posted July 8, 2008 Posted July 8, 2008 А разве F-35 может нести указанные ракеты во внутренних отсеках? А какое это имеет значение, если у нас нет аналогов? Отсюда. Безфорсажная тяга 111 kN у F-35 и безфорсажный сверхзвук. Вес нормальный 18000 кг. Площадь фаса 7 м2. Для МиГ-35. Безфорсажная тяга 2х5600=11200 кгс=110 kN. Вес 17500 кг. Площадь фаса 4 м2. И при этом у мига лучшая аэродинамика. Вес пустого Ф-35А на 420 кг больше, чем МИГ-29СМТ, что при массе близкой к нормальной взлетной практически компенсируется чуть большей тягой движка на форсаже, так что тяговооруженность у него не хуже. Насчет миделя - надо сравнивать МИГ-29 с подвесками, все-таки. Без подвесок он не имеет боевой ценности. К тому же нужно сравнивать эффективность двух Су-35 и одного F-35, согласно их ценам. Неверно. Во-первых, цены достоверно неизвестны. Во-вторых, эксплуатация двух Су-35 будет СУЩЕСТВЕННО дороже, чем одного Ф-35 (при равной зарплате персонала, ценах на топливо и т.д.). В целом, основное преимущество Ф-35 перед Су-35 - "стелс" и сенсоры + система отображения информации. И по вооружению пока Ф-35 превосходит. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
Recommended Posts