Боевые действия в Южной Осетии

[-flank]

интересно :)

 

США: Верните нашу военную технику

19.08.2008 21:19 | Росбалт

США призвывают Россию вернуть американскую военную технику, захваченную во время конфликта в зоне грузино-осетинского конфликта, если таковая имеется.

 

http://www.rambler.ru/news/events/georgia/13286482.html

[luch4]

Обещанных чудо-бомб с раскрывающимися, рассыпающимися, планирующими и еще хрен знает какими элементами, нет. И Х-31 нет. И Ми-28 нет. И Су-39 нет. И Су-30МК нет. И Су-34 нет. И Ми-17 нет. И Ка-52 нет. И Т-90 с ураганом, искандером и абаканом, тоже нет. Как и ГЛОНАСС. А сопли на кулак наматывают те, кто десять лет гипнотизирует страну пресс-релизами о полках «не имеющими аналогов» Су со спутниковым наведением, а потом цинично бросают в бой армию образца 1918года

А простые бомбы и артиллерийские снаряды уже не справляются со своей задачей? "Вчера крылатой ракетой стоимостью 70 000 $ был уничтожен ишак стоимостью 2 $..."

Ми-17 - это экспортированный Ми-8.

Отзывы об эффективности того же "Абакана", к примеру, далеко не однозначные.

И так далее.

Перевооружение армии - процесс комплексный. Что, думаете, трудно объявить трудовую повинность, загнать всех безработных на заводы и пусть они там за миску баланды клепают армады Т-95? Да легче легкого, особенно теперь, когда вся страна от горизонта до горизонта в едином порыве маму пополам и так далее. Но! Личный состав действиям на них не обучен. Боевых наставлений не написано. Системы поставки в войска запчастей для вышедшей из строя техники не налажено. Оптимального штата, исходящего из ТТХ ВиВТ, не придумано. И что мы поимеем в итоге?

В итоге, поимеем не мы, поимеют нас. Танк Т-34 был очень хорошим танком, но его присутствие в Красной Армии в 1941 году как-то не особо сказалось...

Edited August 20, 2008 by luch4

[Tom_cat]

То есть ты отрицаешь очевидное? :)

 

Это выдает за очевидное командование НАТО. По вполне очевидным причинам.

Пример. Сорри за оф.

В соседней закрытой ветке про сравнение танков:

Чиж:

Это не так. Этот танк расстреляла Мейвриками американская авиация, чтобы он не достался иракцам, после пожара двигателя.

Извини, но это ерунда. Нет смысла расстреливать горящий (от чего загорелся?) танк (мейвериком? не проще из другого танка/БМП/просто подорвать?). Пожар в любой боевой машине приводит к детонации БК - и абрамс не исключение. Но пусть даже выгорело только МТО (суперкомпоновка, пожаротушение, боевое отделение не задето). Зачем добивать мейвериком фактически уничтоженную уже машину? Как эту сгоревшую железку сможет использовать противник? Как его сдвинуть на 1 м или повернуть башню хоть на 10гр? К тому же людьми, которые представления не имеют, как это чудо использовать. Вывод: официальная версия гибели танка - просто чушь. Было что-то другое. А ты принимаешь на веру все, что идет оттуда.

[Good Archer]

А почему бы и нет?

Только тогда пусть вернут всю нашу технику, что захватили во Въетнаме, Ираке и Афганистане.

[Chizh]

Это выдает за очевидное командование НАТО. По вполне очевидным причинам.

Как забавно. :)

Я уже просил тебя озвучить свою версию повода заставившего Милошевича вывести войска из Косова, но ты кроме мысли о том что Югославию предала Россия ни чего не привел.

 

Может быть у тебя есть еще какие версии? :)

 

Пример. Сорри за оф.

В соседней закрытой ветке про сравнение танков:

Чиж:

Это не так. Этот танк расстреляла Мейвриками американская авиация, чтобы он не достался иракцам, после пожара двигателя.

Извини, но это ерунда. Нет смысла расстреливать горящий (от чего загорелся?) танк (мейвериком? не проще из другого танка/БМП/просто подорвать?). Пожар в любой боевой машине приводит к детонации БК - и абрамс не исключение. Но пусть даже выгорело только МТО (суперкомпоновка, пожаротушение, боевое отделение не задето). Зачем добивать мейвериком фактически уничтоженную уже машину? Как эту сгоревшую железку сможет использовать противник? Как его сдвинуть на 1 м или повернуть башню хоть на 10гр? К тому же людьми, которые представления не имеют, как это чудо использовать. Вывод: официальная версия гибели танка - просто чушь. Было что-то другое. А ты принимаешь на веру все, что идет оттуда.

Я не воспринимаю на веру все что говорят они. Но еще меньше в данном случае я верю российским источникам.

 

Танк имеет смысл уничтожать авиацией в случае когда есть угроза захвата его или его оборудования противником. Американцы наверняка очень нервно реагируют на захват не столько поврежденного Абрамса как танка, сколько на каннибализацию его оборудования, прицельных систем, компьютера управления огнем, связного и навигационного оборудования.

 

Ты наверно сам понимаешь на сколько все эти "кишки" интересны нашей военно-технической разведке.

 

Поэтому факт уничтожения танка авиацией при первом же намеке на возможность получения доступа к нему посторонних лиц вполне оправдан.

Edited August 20, 2008 by Chizh

[Dmut]

В соседней закрытой ветке про сравнение танков:

Чиж:

Это не так. Этот танк расстреляла Мейвриками американская авиация, чтобы он не достался иракцам, после пожара двигателя.

Извини, но это ерунда. Нет смысла расстреливать горящий (от чего загорелся?) танк (мейвериком? не проще из другого танка/БМП/просто подорвать?). Пожар в любой боевой машине приводит к детонации БК - и абрамс не исключение. Но пусть даже выгорело только МТО (суперкомпоновка, пожаротушение, боевое отделение не задето). Зачем добивать мейвериком фактически уничтоженную уже машину? Как эту сгоревшую железку сможет использовать противник? Как его сдвинуть на 1 м или повернуть башню хоть на 10гр? К тому же людьми, которые представления не имеют, как это чудо использовать. Вывод: официальная версия гибели танка - просто чушь. Было что-то другое. А ты принимаешь на веру все, что идет оттуда.

зачем теоретизировать на пустом месте, зря изводить ресурс клавиатуры и увеличивать энтропию в интернете, если про тот конкретный танк всё доподлинно известно? при этом если ты почитаешь ихние уставы (FM) по технике, то увидишь подробные инструкции по уничтожению оборудования при угрозе его захвата - что уничтожать в первую очередь, чем уничтожать, когда уничтожать.

[Tom_cat]

Как забавно. :)

Я уже просил тебя озвучить свою версию повода заставившего Милошевича вывести войска из Косова, но ты кроме мысли о том что Югославию предала Россия ни чего не привел.

 

Может быть у тебя есть еще какие версии? :)

 

 

Я не воспринимаю на веру все что говорят они. Но еще меньше в данном случае я верю российским источникам.

 

Танк имеет смысл уничтожать авиацией в случае когда есть угроза захвата его или его оборудования противником. Американцы наверняка очень нервно реагируют на захват не столько поврежденного Абрамса как танка, сколько на каннибализацию его оборудования, прицельных систем, компьютера управления огнем, связного и навигационного оборудования.

 

Ты наверно сам понимаешь на сколько все эти "кишки" интересны нашей военно-технической разведке.

 

Поэтому факт уничтожения танка авиацией при первом же намеке на возможность получения доступа к нему посторонних лиц вполне оправдан.

 

Не буду уходить на политику... Сколько тонн было сброшено на Вьетнам и сколько - на Югославию? Кроме преимуществ точечных ударов F-15E по сравнению с F-105 никакие мысли в голову не приходят?

 

Ты серьезно считаешь танк с загоревшимся двигателем "поврежденным"? Это все равно что считать поврежденным F-16 с горящим двигателем.

Что это у него за отверстие справа в центральной части башни? И самое печальное - справа в лобовом листе башни? Аж металл рядом волнами от удара пошел.А что со стволом? Разумеется никто не скажет, что это его Т-72 уделал. Просто исключено для победителя войны в заливе. Ну а про каннибалов из местных с разводными ключами и агентов "нашей военно-технической разведки" - просто смешно.

[Chizh]

Не буду уходить на политику... Сколько тонн было сброшено на Вьетнам и сколько - на Югославию? Кроме преимуществ точечных ударов F-15E по сравнению с F-105 никакие мысли в голову не приходят?

То есть ты уходишь от ответа на вопрос про Югославию, переведя разговор на преимущества F-15 перед F-105?

Тогда это разговор для отдельной темы.

 

Ты серьезно считаешь танк с загоревшимся двигателем "поврежденным"?

Конечно. Танк с поврежденной и горящей силовой установкой это поврежденный танк.

 

Что это у него за отверстие справа в центральной части башни? И самое печальное - справа в лобовом листе башни? Аж металл рядом волнами от удара пошел.А что со стволом?

Давай фото. Будем разбираться.

 

Ну а про каннибалов из местных с разводными ключами и агентов "нашей военно-технической разведки" - просто смешно.

Это тебе смешно.

 

Любая сторона стремиться захватить на поле боя технику противника для изучения.

Характерный пример, события в ЮО. Буквально позавчера по РТВ показывали репортаж про захваченные грузинские бронемашины с современными американскими средствами связи. Все это естественно будет изучено и попадет в профильный НИИ. Аппаратуру будут изучать на предмет "заимствования" передовых и удачных технических решений, а также для разработки средств противодейтсвия.

Edited August 20, 2008 by Chizh

[Tom_cat]

То есть ты уходишь от ответа на вопрос про Югославию, переведя разговор на преимущества F-15 перед F-105?

...

Конечно. Танк с поврежденной и горящей силовой установкой это поврежденный танк.

 

Давай фото. Будем разбираться.

 

Все, умолкаю. Бессмысленно повторять одно и тоже при том, что разговоры на политику запрещены.

Поврежденный так поврежденный. Спроси у танкистов, что значит горящий двигатель, они тебе объяснят.

В соседней ветке фото лежит.

Далеко мы ушли от темы Грузии...

[Chizh]

Все, умолкаю. Бессмысленно повторять одно и тоже при том, что разговоры на политику запрещены.

Я тебе задавал вопрос не требующий раздувания политических баталий. Но ты так и не сподобился ответить.

 

Поврежденный так поврежденный. Спроси у танкистов, что значит горящий двигатель, они тебе объяснят.

Что спрашивать? Горящий двигатель я себе отлично могу представить и без танкистов.

Вот только не могу тебя понять, ты считаешь, что танк со сгоревшим от повреждения двигателем это не поврежденный танк? Я правильно понял?

 

В соседней ветке фото лежит.

А ссылку дать можешь?

[reg_zero]

Как забавно. :)

Я уже просил тебя озвучить свою версию повода заставившего Милошевича вывести войска из Косова, но ты кроме мысли о том что Югославию предала Россия ни чего не привел.

 

Может быть у тебя есть еще какие версии? :)

 

 

Я не воспринимаю на веру все что говорят они. Но еще меньше в данном случае я верю российским источникам.

 

Танк имеет смысл уничтожать авиацией в случае когда есть угроза захвата его или его оборудования противником. Американцы наверняка очень нервно реагируют на захват не столько поврежденного Абрамса как танка, сколько на каннибализацию его оборудования, прицельных систем, компьютера управления огнем, связного и навигационного оборудования.

 

Ты наверно сам понимаешь на сколько все эти "кишки" интересны нашей военно-технической разведке.

 

Поэтому факт уничтожения танка авиацией при первом же намеке на возможность получения доступа к нему посторонних лиц вполне оправдан.

Факт оправдан - не понятен метод.Не секрет,что сегодня достаточно установить заряд в 200 гр. тротилла и радио взрыватель на БК.Стоимость такого заряда и стоимость уничтожения с самолета мавериком даже не в разы отличается.

[Chizh]

Факт оправдан - не понятен метод.Не секрет,что сегодня достаточно установить заряд в 200 гр. тротилла и радио взрыватель на БК.Стоимость такого заряда и стоимость уничтожения с самолета мавериком даже не в разы отличается.

Метод очень понятен.

Если рядом с танком нет своих подразделений имеющих возможность его взорвать или если обстановка не позволяет подвести их туда по каким-либо причинам, от темного времни суток, до контроля прилегающей территории силами противника.

[reg_zero]

Метод очень понятен.

Если рядом с танком нет своих подразделений имеющих возможность его взорвать или если обстановка не позволяет подвести их туда по каким-либо причинам, от темного времни суток, до контроля прилегающей территории силами противника.

 

Андрей ,это понятно ...Не понятно вот что - что делал танк вдали от пехоты в Ираке? Или там было контрнаступление? И местоположение танка "потеряли?".Очень странно.Боевая техника без поддержки мотострелков не используется.А при отходе могли элементарно подорвать...Все сказанное - размышления вслух.Могу командовать и батальеном при необходимости.;)

[Dmut]

Факт оправдан - не понятен метод.Не секрет,что сегодня достаточно установить заряд в 200 гр. тротилла и радио взрыватель на БК.Стоимость такого заряда и стоимость уничтожения с самолета мавериком даже не в разы отличается.

... и от 200гр тротила ничего не будет. в смысле - нужного результата.

вышибет панели на башне и вероятно начнет гореть неспеша БК.

фугасов амеры с собой не возят, поэтому массивных взрывов с разрывом конструкции нет. прицелы, электроника останутся целыми.

тот танк уничтожали долго:

термитная шашка внутрь боевого отделения.

подкалиберный в зад башни, в отсек БК.

результат не понравился - потому добавили мевериком.

пехоты там похоже не было - только танковое отделение, и судя по всему им приказали ехать в другое место или отступить. поэтому вот так измывались над своим танком.

Edited August 20, 2008 by Dmut

[reg_zero]

... и от 200гр тротила ничего не будет. в смысле - нужного результата.

вышибет панели на башне и вероятно начнет гореть неспеша БК.

фугасов амеры с собой не возят, поэтому массивных взрывов с разрывом конструкции нет. прицелы, электроника останутся целыми.

тот танк уничтожали долго:

термитная шашка внутрь боевого отделения.

подкалиберный в зад башни, в отсек БК.

результат не понравился - потому добавили мевериком.

 

Не те люди уничтожали:D.Я бы его уделал с "пластид - 4" за несколько минут...и искали бы оборудование на луне.Это без радио ,с тирочным капсюль-детонатором.

[Chizh]

Андрей ,это понятно ...Не понятно вот что - что делал танк вдали от пехоты в Ираке? Или там было контрнаступление?

Я не знаю. Надо изучать воопрос.

И местоположение танка "потеряли?".Очень странно.Боевая техника без поддержки мотострелков не используется.А при отходе могли элементарно подорвать...

Вариантов на самом деле предостаточно. Вот один из возможных:

 

При перебазировании напоролись на засаду. Иракцы подбили танк, оставшиеся в живых американцы собрали убитых, раненых, экипаж танка и на оставшейся технике смылись. Танк вроде как горел, решили что сам догорит. Через некоторое время авиационная разведка доложила, что танк стоит вполне себе целый. Командование принимает решение немедленно его уничтожить, чтобы никто ничего не отвинтил. Самый быстрый способ это сделать - передать координаты и задачу дежурному наряду штурмовиков.

[Chizh]

Ну вот, пока я занимался выдумыванием версии, Дмут уже написал что там было. :)

[Dmut]

начали его "мучать" танкисты, им по инструкции оставлять его целым нельзя. "мучали" тем, что было в наличии. пластид они с собой не возят, да и сами - ни разу не саперы.

...а доделывала авиация.

Edited August 20, 2008 by Dmut

[sv-rus]

начали его "мучать" танкисты, им по инструкции оставлять его целым нельзя. "мучали" тем, что было в наличии. пластид они с собой не возят, да и сами - ни разу не саперы.

...а доделывала авиация.

Странно что они грузин ненаучили как танки надо взрывать. :censored: - инструкторы.

[Tom_cat]

... и от 200гр тротила ничего не будет. в смысле - нужного результата.

вышибет панели на башне и вероятно начнет гореть неспеша БК.

фугасов амеры с собой не возят, поэтому массивных взрывов с разрывом конструкции нет. прицелы, электроника останутся целыми.

тот танк уничтожали долго:

термитная шашка внутрь боевого отделения.

подкалиберный в зад башни, в отсек БК.

результат не понравился - потому добавили мевериком.

пехоты там похоже не было - только танковое отделение, и судя по всему им приказали ехать в другое место или отступить. поэтому вот так измывались над своим танком.

 

начнет неспеша гореть БК :lol:. Правда, сначала "панели вышибет". :D . Угу, гипсолитовые. Ребята, что с вами? Вы в сказки американского танкопрома про вышибные панели верите? Вышибет, вместе с башней и экипажем.

фугасов амеры с собой не возят, поэтому массивных взрывов с разрывом конструкции нет. прицелы, электроника останутся целыми...

массивных...Ты сноп огня видел, когда танк стреляет? Представь, что выстрел внутри... А взрыв КОС представляешь? Теперь представь, что их хотя бы десяток сработал. Какие н... прицелы и электроника? Башня на 10 м улетает. Никогда фото не видел?

"Мы думали, что он сгорит и взорвется от окурка, брошенного водителем, а он такой хороший, что не сгорел и не взорвался. ЭТО ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ ТАНК. Тогда, вместо того, чтобы взять его на буксир или по-другому эвакуировать, просто долбанули мэйвериком".

[reg_zero]

начали его "мучать" танкисты, им по инструкции оставлять его целым нельзя. "мучали" тем, что было в наличии. пластид они с собой не возят, да и сами - ни разу не саперы.

...а доделывала авиация.

Илья - пластид как пример.Я не думаю что,для того что бы привести в негодность оборудование танка,а двигатель интереса наверное не представляет(я так думаю) достаточно и нескольких гранат в башню...РГД к примеру.От оборудования останется по меньшей мере мусор,в худшем случае - сдетонирует БК.И для детонации заряда фугасов не нужно - нужна детонация.(Мысли в слух...на самом деле я не знаю ,почему так поступили американцы)

[Namenlos Ein]

Если летунам это интересно…

Анализ уязвимости танка М1А1/А2 в ходе применения в Ираке в 2003 году.

 

http://btvt.narod.ru/ — Там много чего интересного можно найти про боевое применение.

Edited August 20, 2008 by Namenlos Ein

[Dmut]

Странно что они грузин ненаучили как танки надо взрывать. :censored: - инструкторы.

у грузин амеры общевойсковые и спецура были. танкистов не было, потому что стрелковым снаряжением амеры обеспечили, а танками америка грузию оснащать не спешит, дорого. опять таки - под обстрелом уничтожением танка заниматься не будешь, жизнь дороже.

американского танкопрома про вышибные панели верите? Вышибет, вместе с башней и экипажем.

фугасов амеры с собой не возят, поэтому массивных взрывов с разрывом конструкции нет. прицелы, электроника останутся целыми...

массивных...Ты сноп огня видел, когда танк стреляет? Представь, что выстрел внутри... А взрыв КОС представляешь? Теперь представь, что их хотя бы десяток сработал. Какие н... прицелы и электроника? Башня на 10 м улетает. Никогда фото не видел?

прежде чем лозунгами махать и в рупор кричать - изучи мат-часть. есть много видео, где у абраши горит боекомплект. медленно и печально. бабахает время от времени очередной HEAT. что удивительно - башня на месте.

среди огромного кол-ва подбитых абрамсов видел только 2 фото, где у абрамса башня отделена от корпуса, обе - мощные дорожные фугасы.

вообщем, читай литературу, смотри ролики аль-каиды (лучше без звука), там всё есть.

и не принимай других за дураков - "давно здесь сидим..." (С) Белое солнце пустыни

Edited August 20, 2008 by Dmut

[reg_zero]

То что наши оппонеты по конфликту - паникеры ,было ясно сразу.Я с ними встречался в Вазиани.В итоге - маленький кипишь ...и командир все замял.Сломанная фрагментарно челюсть в семнадцати местах стоила пяти бутылок "Ахтамара" и больших обещаний ,что я так больше не буду...Ну и небольшой марш - бросок(по сопкам,и чтоб я не забыл то что обещал с КПВТ на плечах (54 кг,или 52 ,но мне хватало) на высоту прим.1500 над уровнем моря)...с последующим расстрелом 16 ящиков (зарядов ) из РПГ (не любил я это дело ,а Папа знал;)).И то что так бездарно побросали технику - это о многом говорит.В целом - мне понравилось...вот только что будет дальше?

Edited August 20, 2008 by reg_zero

[Dmut]

...От оборудования останется по меньшей мере мусор,в худшем случае - сдетонирует БК.И для детонации заряда фугасов не нужно - нужна детонация.(Мысли в слух...на самом деле я не знаю ,почему так поступили американцы)

Эдуард - массовую детонацию КС так просто не вызвать, в пожаре они редко взрываются. химики десятки лет специально вырабатывали устойчивые пластиды, для их инициации нужна гремучая ртуть или аналоги, то на чем делают взрыватели. простым порохом или выстрелом их чаще всего не инициируешь - получишь только разрушение боеприпаса. что удивительно - КС даже друг-друга не инициируют при взрыве одного из них.