Боевые действия в Южной Осетии

[Chizh]

Если летунам это интересно…

Анализ уязвимости танка М1А1/А2 в ходе применения в Ираке в 2003 году.

Знакомый материал.

Насколько я понял, Tom_cat не верит, что на фото где написано "поражение ракетой Мейврик" танк был поражен ракетой Мейврик?

 

А есть основания думать иначе?

[Dmut]

То что наши оппонеты по конфликту - паникеры ,было ясно сразу.Я с ними встречался в Вазиани.В итоге - маленький кипишь ...и командир все замял.Сломанная фрагментарно челюсть в семнадцати местах стоила пяти бутылок "Ахтамара" и больших обещаний ,что я так больше не буду...Ну и небольшой марш - бросок с КПВТ на высоту прим.1500 над уровнем моря

а марш-бросок зачем был? в качестве наказания или поощерения?

 

насчет паникеров. я думаю если бы они сражались за родину - воевали бы нормально. но за непонятные цели и идеалы президента умирать не хотят.

[Dmut]

Знакомый материал.

Насколько я понял, Tom_cat не верит, что на фото где написано "поражение ракетой Мейврик" танк был поражен ракетой Мейврик?

 

А есть основания думать иначе?

 

этот материал представляет собой перевод и трактовку Андреем Т. известного документа "OIF lessons learned"

[reg_zero]

Эдуард - массовую детонацию КС так просто не вызвать, в пожаре они редко взрываются. химики десятки лет специально вырабатывали устойчивые пластиды, для их инициации нужна гремучая ртуть или аналоги, то на чем делают взрыватели. простым порохом или выстрелом их чаще всего не инициируешь - получишь только разрушение боеприпаса. что удивительно - КС даже друг-друга не инициируют при взрыве одного из них.

Вот это - очень даже интересно,и вот почему.Всегда было ,как аксиома,что складирование припасов есть ,как минимум одно из главных целей.Взрыв припасов всегда создавал панику,наносил урон и давал время "спокойно уйти".Причем акцент ставился в таком порядке - то что не взорвется,то разлетится.В итоге детонация даже подорванного ящика стротиллом (25 кг) дает разброс несдетонированного ВВ прим.7 кг! с ящика.Если химики смогли добится результата ,в условиях попадания в БК и "просто горения "- это явный успех.На самом деле вывести танк из строя легче ,чем даже можно подумать.Разбив из нутри прицел и сломав гироскоп - танк так ,большой трактор с пулеметом.Вообще, даже пехотных наступательных гранат 1-2 внутрь в башню хватало что бы танк никуда не поехал.

Edited August 20, 2008 by reg_zero

[reg_zero]

ОФФ

Даже не заметил,а уже тыщщу постов нарисовал:D

[Dmut]

.На самом деле вывести танк из строя легче ,чем даже можно подумать.Разбив из нутри прицел и сломав гироскоп - танк так ,большой трактор с пулеметом.Вообще, даже пехотных наступательных гранат 1-2 внутрь в башню хватало что бы танк никуда не поехал.

c этим никто не спорит - сделать танк небоеспособным легко. амеры своей инструкцией преследуют другие цели - максимально уничтожить технологии, которые можно наковырять из подбитого танка, разобрать абрамс - давняя мечта спецов из Кубинки =)

[reg_zero]

c этим никто не спорит - сделать танк небоеспособным легко. амеры своей инструкцией преследуют другие цели - максимально уничтожить технологии, которые можно наковырять из подбитого танка, разобрать абрамс - давняя мечта спецов из Кубинки =)

Если честно ,то я бы в нем тоже полазил;).В наших бывал почти во всех(во всех на то время когда служил).Говорят, комфорт там на уровне.Какое оборудование и как работает нужно знать обязательно (для того что бы знать как им пользовать при случае)

[time]

Простите что вмешиваюсь но во время моей службы своими глазами видел как горит Т-72 с полным боекомплектом и дополнительными баками ничего не взрывается но полыхает так что мне кажется там внутри любое оборудование придёт в такую негодность что оно уже никому нужным не будет.

[Dmut]

Простите что вмешиваюсь но во время моей службы своими глазами видел как горит Т-72 с полным боекомплектом и дополнительными баками ничего не взрывается но полыхает так что мне кажется там внутри любое оборудование придёт в такую негодность что оно уже никому нужным не будет.

спасибо, это интересно. какой год? танк сам потух\выгорел или тушили чем?

[time]

2005-й,танк тушили 2-мя машинами но мне кажется что пока в него как в аквариум воды не налили он не потухбы внутри всё выгорело,весь батальон его чистил ещё неделю, а самое интересное говорили что там какая то неудачная система разогрева двигателя,что она открытым пламенем разогревает его вот он и полыхнл.

[reg_zero]

Странно что они грузин ненаучили как танки надо взрывать. :censored: - инструкторы.

У них просто версии об таком отступлении не было - был блицкриг .А жизнь имеет тенденцию по разному расставлять акценты.На Руси так говорят - "и на старуху бывает проруха..."

Edited August 21, 2008 by reg_zero

[Tom_cat]

прежде чем лозунгами махать и в рупор кричать - изучи мат-часть. есть много видео, где у абраши горит боекомплект. медленно и печально. бабахает время от времени очередной HEAT. что удивительно - башня на месте.

среди огромного кол-ва подбитых абрамсов видел только 2 фото, где у абрамса башня отделена от корпуса, обе - мощные дорожные фугасы.

вообщем, читай литературу, смотри ролики аль-каиды (лучше без звука), там всё есть.

и не принимай других за дураков - "давно здесь сидим..." (С) Белое солнце пустыни

 

Ты сделал неправильные выводы. На основе "изучения матчасти" по роликам.

При подрывах на фугасах страдает ходовая часть. Башню срывает как раз при детонации БК. На тех самых роликах (единственное, в чем ты прав - их лучше слушать без звука :)) мы видим исключительно подрывы на фугасах. Ни на одном из них - а есть даже такой, где абрамс на дыбы встает (это ж сколько заложить надо было?) - с танка не срывает башню.

Фотографий с сорванными башнями действительно мало. Но не потому, что у абрамса не детонирует бк, или взрывы снарядов в укладке "запрограммированные" и "немассивные". Чтобы не травмировать американского зрителя. Любому понятно, что экипаж в таком случае не уцелеет. Раненых не будет. А если и проскочило такое фото, какое мы сейчас обсуждаем, то можно предположить, что экипаж (хотя бы частично) остался цел.

По поводу "слабых" взрывов в укладке. Результат их воздействия на внутренности танка будет не меньше, чем от БЧ AGM-65, даже если башню не сорвет. Останется только выгоревшая коробка. И никакие защитные перегородки не спасут от срабатывания того самого HEAT - он ведь рассчитан и на броню потолще? Сначала пороховой заряд, т. е. "выстрел", затем взрыватель. По поводу пластитов, гремучей ртути и пр. - извини... В малютке пьезоэлектрические взрыватели. А если кого интересует корпус и башня, то мэйверик их отнюдь не аннигилирует. Так что смысла в использовании ракеты для уничтожения внутреннего оборудования нет. Какие еще есть "технологии, которые можно наковырять из подбитого" и выгоревшего, добавлю танка? Увезти вертолетом башню? Это если он действительно горел, как высказал Чиж. А вот если ему засандалили пару БПС или ПТУР и БК уцелел, то возможно...

Видел я фильм Anatomy of an Abrams Tank. Там есть 2 сцены с испытанием бк на пожароопасность. Возможно, ролики, о которых ты упомянул, взяты оттуда. А что еще можно ожидать от фильма? Главное, что американский зритель должен уяснить: в этом танке парням будет безопасно. Пусть даже коробка сгорит, но они поедут домой своим ходом, а не в цинке. Или твои ролики с "медленным и печальным" пожаром идут на фоне той самой музыки с арабским текстом? Сомневаюсь... Мы все знаем сцены с подрывом заряда у двигателя Су-25 - и вроде все ok. В реальности бывает и по-другому.

Вся эта "клавиатурная энтропия" к тому, что некоторые товарищи (нетоварищам простительно) считают информацию из зарубежных источников святой правдой и истиной в последней инстанции. И напрягают свои извилины, чтобы подогнать факты под чужие комментарии происходящего...

 

p.s. Еще раз перечитал свой предыдущий пост. Лозунгов не заметил . Руками тоже не махал :) .

Edited August 21, 2008 by Tom_cat

[Namenlos Ein]

Но вышибные панели и раздельное размещение экипажа танка и БК срабатывает, что бы вы об этом не думали.

Sgt. Shermander Jackson. Jackson, a 24-year-old Brundidge, Ala., resident was serving as a tank commander with 2nd Tank Battalion and was wounded in Fallujah, Iraq, Feb. 7. Jackson’s face, hands and arms were severely burned when a RKG-3 anti-tank grenade hit both of his tank’s 120mm ammunition magazines causing 34 rounds to ignite from the intense heat. The hooded balaclava he wore protected most of his head, leaving a perfect circle of second and third degree burns on his face.

Если бы в каком-нибудь Т-90 воспламенились 34 снаряда, то командир танка вряд ли отделался обожжённым лицом. Правда, «Абрам» был подбит РКГ-3, попавшей в крышу ниши башни (классный подбор слов получился!), может, как раз в одну из панелей. Edited August 21, 2008 by Namenlos Ein

[Tom_cat]

Но вышибные панели и раздельное размещение экипажа танка и БК срабатывает, что бы вы об этом не думали.

Sgt. Shermander Jackson. Jackson, a 24-year-old Brundidge, Ala., resident was serving as a tank commander with 2nd Tank Battalion and was wounded in Fallujah, Iraq, Feb. 7. Jackson’s face, hands and arms were severely burned when a RKG-3 anti-tank grenade hit both of his tank’s 120mm ammunition magazines causing 34 rounds to ignite from the intense heat. The hooded balaclava he wore protected most of his head, leaving a perfect circle of second and third degree burns on his face.

Если бы в каком-нибудь Т-90 воспламенились 34 снаряда, то командир танка вряд ли отделался обожжённым лицом. Правда, «Абрам» был подбит РКГ-3, попавшей в крышу ниши башни (классный подбор слов получился!), может, как раз в одну из панелей.

 

Видимо, на фото абрамсов без башни их краном снимали. Это к английскому автору.

Сомневаюсь в достоверности этих слов. 34 rounds to ignite from the intense heat. Как-то неуклюже. От возрастания температуры?

Скорее всего возник пожар, от которого и пострадал Sgt. Shermander Jackson, успевший выскочить. А затем 34 rounds to ignite...

А что с остальными? И фоту бы танка.

Даже если и правда, то это исключение. Даже чудо. Распиаренное...

[Dmut]

Ты сделал неправильные выводы. На основе "изучения матчасти" по роликам.

мдаа, поспешный вывод с твоей стороны ;) у меня кроме роликов есть огромное кол-во официальных и не очень документов по современной бронетехнике.

При подрывах на фугасах страдает ходовая часть.

при подрывах на фугасах страдает всё. зависит от места подрыва и мощности заряда. и именно на фугасах чаще всего происходит детонация БК в наших танках (а не из-за попадания кумы, как многие думают)

Фотографий с сорванными башнями действительно мало. Но не потому, что у абрамса не детонирует бк, или взрывы снарядов в укладке "запрограммированные" и "немассивные". Чтобы не травмировать американского зрителя.

какой бред - "фоток мало что бы не травмировать...". многие фото и видео сняты исполнителями, и оторваные башни пользовались особой любовью в пропагандистских роликах. но мы их там не видим.

 

По поводу "слабых" взрывов в укладке. Результат их воздействия на внутренности танка будет не меньше, чем от БЧ AGM-65, даже если башню не сорвет. Останется только выгоревшая коробка. И никакие защитные перегородки не спасут от срабатывания того самого HEAT - он ведь рассчитан и на броню потолще? Сначала пороховой заряд, т. е. "выстрел", затем взрыватель.

эх... учи мат-часть ;)

1) "пороховой заряд" даёт резкий рост давления только в стволе. когда он лежит свободно - в первые мгновения гильза трескается и порох со свистом выгорает (чаще всего вместе с гильзой) за пару секунд, никакого серьёзного взрыва от сгорания порохового заряда не происходит - панели вышибает, но конструкционых повреждений не делает, у пороха бризантность малая.

2) "HEAT - он ведь рассчитан и на броню потолще" наверное это будет откровением, но HEAT в абраше лежат носом в корму, а не в боевое отделение. и заряжающий переворачивает снаряд при подаче его в казенник. поэтому даже при его инициировании кума пойдет наружу, а не внутрь. есть фоты ( не с завода ;) ) выгоревших отделений БК абраши, там штатно срабатывают верхние вышибные панели и всё. экипаж выживает в 90% случаев.

 

По поводу пластитов, гремучей ртути и пр. - извини... В малютке пьезоэлектрические взрыватели.

опять образец технической безграмотности. пьезоэлемент использовался не только в малютке, но и сейчас продолжает использоваться как основной вид контактного взрывателя, где не нужна задержка (как в артиллерийских БП), но искра с него идет не на пластид\тол\тротил, а именно на маленький взрыватель размером с батарейку, в котором содержится легко-инициируемое ВВ, типа гремучей ртути. и которая в свою очередь создаёт условия инициирования основного заряда. про это можно почитать в любом учебнике сапера и не фантазировать впредь ;)

Видел я фильм Anatomy of an Abrams Tank. Там есть 2 сцены с испытанием бк на пожароопасность. Возможно, ролики, о которых ты упомянул, взяты оттуда. А что еще можно ожидать от фильма? Главное, что американский зритель должен уяснить: в этом танке парням будет безопасно. Пусть даже коробка сгорит, но они поедут домой своим ходом, а не в цинке. Или твои ролики с "медленным и печальным" пожаром идут на фоне той самой музыки с арабским текстом? Сомневаюсь...

зачем же ты за меня придумываешь что я видел? ролики с выгоранием БК абрамса можно найти в любой крупной коллекции роликов арабо-амерских войн. и это точно были не ролики с завода. так что просвещайся, читай, изучай.

Вся эта "клавиатурная энтропия" к тому, что некоторые товарищи (нетоварищам простительно) считают информацию из зарубежных источников святой правдой и истиной в последней инстанции. И напрягают свои извилины, чтобы подогнать факты под чужие комментарии происходящего...

некоторые товарищи ищут и изучают разичные документы и видео из разных источников, в отличии от других товарищей, которые сами толком не знают, но уверены что кругом "наймиты запада" их обманывают. Edited August 21, 2008 by Dmut

[reg_zero]

Очень бы не хотелось вести диалог в ключе - кто круче -...Илья прав во многом.БК подрывается не из за попадания в него ,а именно из за детонации.То что укладка боекоплекта (самих зарядов ) развернута в сторону кормы ,известный факт,но от детонации в общем не спасает.Поэтому живучесть танка ,в общем,мала.Почему я задал вопрос об уничтожении абрамса очень дорогим способом - маверик!?Да только потому что, при возможных условиях это можно было сделать гораздо дешевле ,и не менее надежно.Абрамс - хороший танк.Наши танки в общем ,не хуже ,но так же подвержены уничтожению.Ибо заряды имеют фактор детонации одинаково.

[Tom_cat]

мдаа...

 

Вот это уже лучше. Надоело отвечать цитатой на цитату, но все же: "порох со свистом выгорает", "есть фоты ( не с завода ) выгоревших отделений БК абраши" и тут же как ни в чем не бывало "там штатно срабатывают верхние вышибные панели и всё. экипаж выживает в 90% случаев." Не стыкуется первое со вторым. В смысле отделения выгорели безопасно - после того как экипаж выбрался? :) Или вообще не выгорали благодаря панелям? Есть видео спасшихся танкистов на фоне выгорающих боевых отделений, или "экипаж выживает в 90% случаев (не 30, не 70, а именно 90)" - твои рассуждения? Давай "фоты ( не с завода ) выгоревших отделений". А мы заценим главное во всей этой истории: что там становится с системами, которые якобы после этого пришлось "спасать" от захвата мейвериком. Ну и заодно прикинем шансы экипажа на спасение.

И больше не надо тоном учителя: просвещайся, читай, изучай, эх... учи мат-часть. Учил уже.

[Dmut]

Вот это уже лучше. Надоело отвечать цитатой на цитату, но все же: "порох со свистом выгорает", "есть фоты ( не с завода ) выгоревших отделений БК абраши" и тут же как ни в чем не бывало "там штатно срабатывают верхние вышибные панели и всё. экипаж выживает в 90% случаев." Не стыкуется первое со вторым.

отлично стыкуется - читать нужно внимательно

http://btvt.narod.ru/spec/iraq/abrams_2003_demage.files/image016.jpg

 

А мы заценим главное во всей этой истории: что там становится с системами, которые якобы после этого пришлось "спасать" от захвата мейвериком. Ну и заодно прикинем шансы экипажа на спасение.

И больше не надо тоном учителя: просвещайся, читай, изучай, эх... учи мат-часть. Учил уже.

собственно мне только враньё хочется отпровергнуть, а обучать - нет никакого желания.

[AlexHunter]

Очень бы не хотелось вести диалог в ключе - кто круче -...Илья прав во многом.БК подрывается не из за попадания в него ,а именно из за детонации.То что укладка боекоплекта (самих зарядов ) развернута в сторону кормы ,известный факт,но от детонации в общем не спасает.Поэтому живучесть танка ,в общем,мала.Почему я задал вопрос об уничтожении абрамса очень дорогим способом - маверик!?Да только потому что, при возможных условиях это можно было сделать гораздо дешевле ,и не менее надежно.Абрамс - хороший танк.Наши танки в общем ,не хуже ,но так же подвержены уничтожению.Ибо заряды имеют фактор детонации одинаково.

У них традиция такая, не искать легких путей :)

[Tom_cat]

отлично стыкуется - читать нужно внимательно

http://btvt.narod.ru/spec/iraq/abrams_2003_demage.files/image016.jpg

 

собственно мне только враньё хочется отпровергнуть, а обучать - нет никакого желания.

 

1. Ты не понял вопрос – или не хочешь его понять. На фото – вид снаружи, и довольно ограниченный. Что при этом происходит внутри? Все ok – и "пиво осталось холодным"? Или таки "выгоревшее отделение БК абраши"? Где фото именно "выгоревших отделений"?

2. Скорее ты чье-то вранье защищаешь.

Это http://btvt.narod.ru/spec/iraq/abrams_2003_demage.htm уже давно известно. После просмотра комментариев под фотками (понятно с какого языка переведенных) создается странное впечатление, что американцы усиленно занимались уничтожением своих "поврежденных" машин. То авиацией, то танками – и все при "угрозе захвата". Будто они все время отступали и поле боя оставалось за противником. При этом "наступавшие" уничтожить танки не могли, а всего лишь повреждали…

А чего это стоит: -Для полного поражения танка достаточно … 2 ракет «Майверик» (т. е. одна видимо дает неполное поражение :)) Из всего по абрамсу стреляли, даже 30 мм снарядами, а вот из Т-72 или Т-62 двинуть никто не догадался... Почему?

Видимо уничтожить абрамс на поле боя возможно только другому абрамсу :).

Гораздо проще выглядит другое объяснение – словили машины пару бпс или птур противника (обычное дело) и все. Без этих натянутостей о "повреждениях" и последующем суициде.

 

p.s. Об обучении вроде не просил :). Просто не надо этих снисходительных: учись и пр.

[Namenlos Ein]

Сообщение скопированно с израильского форума WarOnline.org автор Griffon

 

<…>

Ракетная батарея 58-й ОА - 4 тактических ракетный комплексов 9К79 "Точка-У", переброшен в Зарамаг.

<…>

Ракетная батарея - 4 тактических ракетный комплексов 9К79 "Точка-У".

<…>

 

Для информации: батарея — 2 ПУ, 4 ПУ — это уже дивизион.

 

А вообще жаль, я только убедил убрать сведения о пусках «Точки» из соответствующей статьи в английской «Википедии».

 

И про сбитый Ту-22М(?). Сообщают, что «во время разведывательного полёта». Т.е. не бомбил, ракеты не пускал, а так… подглядывал. Может, тогда это был Ту-22МР? Насколько помню, в симуляторах такая модификация не встречалась. Как насчёт LockOn: Black Shark?

Edited August 21, 2008 by Namenlos Ein

[Dmut]

1. Ты не понял вопрос – или не хочешь его понять. На фото – вид снаружи, и довольно ограниченный. Что при этом происходит внутри? Все ok – и "пиво осталось холодным"? Или таки "выгоревшее отделение БК абраши"? Где фото именно "выгоревших отделений"?

выгоревшее отделение БК (от слова боекомплект) показано на неоднократно приведенном фото. не путай с боевым отделением, где находится экипаж.

[Chizh]

А вообще жаль, я только убедил убрать сведения о пусках «Точки» из соответствующей статьи в английской «Википедии».

Зачем?

И про сбитый Ту-22М(?). Сообщают, что «во время разведывательного полёта». Т.е. не бомбил, ракеты не пускал, а так… подглядывал. Может, тогда это был Ту-22МР? Насколько помню, в симуляторах такая модификация не встречалась. Как насчёт LockOn: Black Shark?

По сведениям Пилота сбит обычный Ту-22М3 из Шайковки. Есть две версии появления "разведчика".

1. Главком "отмазывает" пленных российских летчиков, говоря что это разведчик. Понятно, что к людям которые сбросили бомбы и еще наверняка убили н-ное количество грузинских военных/гражданских отношение будет хуже.

2. Этот самолет контролировал результативность удара группы Ту-22. Т.е. формально, действительно "разведчик", только на обычном Ту-22М3 и в интересах ТБАП.

[Namenlos Ein]

Зачем?

 

Не «зачем», а «почему». Доверчивый очень.

 

Ракетный комплекс "Точка У" в Южной Осетии не применялся

 

… а применялся в Абхазии?

[Chizh]

Возможно не врут.

 

Но "применялся в Абхазии" тоже не верно. Точки работали по грузинским объектам.

Кроме того на милитари-фотос показали обломки Искандера.