Дм. Журко Posted December 23, 2008 Posted December 23, 2008 В качестве контраргумента могу привести пример марша наших войск в Гоби, когда при использовании достаточно тяжелых шерманов Страшный Sherman массой 30-32 т. первые 2-3 машины разрушали корневую систему растений скреплявших почву и 3-4 и последующие танки просто тонули в мелком песке, в то время как с Т34 таких проблем не наблюдалось. И лёгонький Т-34-85 массой 32-34 т. Ага.
Rediska Posted December 23, 2008 Posted December 23, 2008 описывалось о ТЕПЛОВОМ ИЗГИБЕ в частности о том как в разное время года и при разной температуре изгибается ствол в мм (этого достаточно чтобы на дистанции 2 км промазать) Я скопирую статью и размещю здесь Атмосферное давление и остальные природные явления такие как ветер и т.д. это отдельно Кстати . Обратите внимание на снайперов , они тоже прикрывают ствол(а порой и винтовку) маскировочной ветошью . Цель маскировка и не только ! Влияние солнца на ствол винтовки также приводит к тепловому изгибу ,что существенно влияет на первый выстрел(на холодный ствол) Они прикрывают в основном потому, что марево от нагретого ствола мешает целиться. С уважением.
Дм. Журко Posted December 23, 2008 Posted December 23, 2008 ЕМНИП, Абрамсу вообще прыгать запрещено.Выдумка. И Merkava прыгает и Leopard-2, которые больше Abrams. Прыжки на показухах это, полагаю, американская мода 30-ых годов. Даже трёхэтажный M3 летал с трамплина на потребу публике. Отличное рекламное фото есть.
Rediska Posted December 23, 2008 Posted December 23, 2008 M48 или M47? И стереоскопический дальномер, начало 50-ых. M60A2 и Sheridan, потом Тип «74»? Французские AMX-50, Lorrain 40t, AMX-13 -- начало и середина 50-ых. Они же имели двухбарабанный автомат заряжения, кстати. Через ствол (хотя какой смысл?) -- Sheridan, M60A2. А какой вычислитель был? Прототип баллистического вычислителя механического типа, установлен на американском танке М48 'Паттон III' в 1952-1953 гг. Прототип так же был на т.44 Первый электронный на Установлен в Японии на танке Тип 74 в 1973 г. Предположительно, также опытный. Так что первенство массовых электронных вычислителей пока у нас. Стереоскопический дальномер, это конечно передовое достижение. А каков из вышеуказанных танков был ОБТ с полноценным орудием, а не модернизированным для стрельбы ТУР? ЗЫ А зачем шрифт аостоянно менять, я как открыл окно цитирования, аж присел, хотя и так сидел. С уважением.
Дм. Журко Posted December 23, 2008 Posted December 23, 2008 Наши такни хороши , надёжны и живучи .Вы с какими сравнивали?Единственный минус -мы всегда проигрывали по кучности боя , с дистанций 1500-2500 м Абрамс будет иметь приемущество (БПС) Посмотрите на пушку Абрамса ..виден тзк на стволе . Такой кожух уменьшает на 99% тепловой изгиб ствола .Чего не скажешь о наших..(алюминивые пластины стянутые болтами) дешевизна конструкции соответствует качеству . Жаль не могу найти статью про те самые тзк . Человек занимался этим вопросом (сделал и ипытал!) однако программу свернули . Очень грамотная статья . Со схемами стрельбы в разных метеоусловиях с тзк и без . Если интересно могу запостить вручную с журнала .Уже приводили тут сведения с совместных испытаний в Греции. Стрельба с ходу не на предельную дальность велась.
Rediska Posted December 23, 2008 Posted December 23, 2008 А причём тут подвеска? И есть ли разница: тащить через мост с ограничением 20 т танк массой 65 т или 46 т? То, что написано на знаке как ограничение по весу, расчитано на одновременный проезд нескольких а.м. по мосту. Одно из ограничений в которое уперлась масса наших танков как раз возможности мостов и путепроводов. А так да, треть разниы - пустяк. Так чего остановились на 70 тоннах? Можно ведь и 120, только на чем, и по чему перевозить будем? О подвеске я отписался выше. С уважением.
Rediska Posted December 23, 2008 Posted December 23, 2008 Вы с какими сравнивали?Уже приводили тут сведения с совместных испытаний в Греции. Стрельба с ходу не на предельную дальность велась. Безусловно, есть все основания полагать, что стрельба на предельную дальность покажет полную несостоятельность наших орудий, в то время, как точность западных образцов только возросла ;) С уважением.
Дм. Журко Posted December 23, 2008 Posted December 23, 2008 Прототип так же был на т.44 Вам не о прототипе, а об основном танке НАТО. Прототипы во Франции до Войны. Первый электронный на Установлен в Японии на танке Тип 74 в 1973 г. M60A2 и Sheridan в 1963. Предположительно, также опытный. Так что первенство массовых электронных вычислителей пока у нас. Точнее, у вас, у неучей. Стереоскопический дальномер, это конечно передовое достижение. Разумеется. Хотя на британских арттанках их устанавливали ещё в конце 30-ых. На монстрах -- крепостных танках, вроде нашего Т-35, устанавливали дальномеры и ПУАО. А вот на массовом танке это достижение. А каков из вышеуказанных танков был ОБТ с полноценным орудием, а не модернизированным для стрельбы ТУР? Это орудие и было не просто полноценным, а перспективным. Развитие этой пушки предполагали ставить на американо-немецкий супертанк MBT70. Серьёзным доводом было использование ядерных снарядов. Теперь потихоньку съезжают к этому калибру. А зачем шрифт аостоянно менять, я как открыл окно цитирования, аж присел, хотя и так сидел. Движок новый так с MSWord взаимодействует, если не сбрасывать форматирование. Горе от недоинтеллекта. Интернет у меня теперь плохой.
Rediska Posted December 23, 2008 Posted December 23, 2008 (edited) M60A2 и Sheridan в 1963. Электронный? Это орудие и было не просто полноценным, а перспективным. Развитие этой пушки предполагали ставить на американо-немецкий супертанк MBT70. Серьёзным доводом было использование ядерных снарядов. Теперь потихоньку съезжают к этому калибру. И какое количество этих чудо машин было построено? Точнее, у вас, у неучей. Вот за это спасибо, отдельное, сразу видно просвещеность человека. Edited December 23, 2008 by Rediska С уважением.
Дм. Журко Posted December 23, 2008 Posted December 23, 2008 То, что написано на знаке как ограничение по весу, расчитано на одновременный проезд нескольких а.м. по мосту. Одно из ограничений в которое уперлась масса наших танков как раз возможности мостов и путепроводов. А так да, треть разниы - пустяк.Именно пустяк. В сети приведён текст, который описывает ход принятия решения о массе Chieftain. Также, полно описаний предвоенных проектов, массу которых ограничивали 20 тоннами, причин этого. (Кстати, T-34 тоже должен бы быть до 20 т, но не сумели.) Так вот, согласно тем исследованиям уменьшение массы не до 20 т не даёт существенной разницы в числе проходимых мостов Европы.Это факт военного планирования с 30-ых годов по нынешнее время. Сеть несущих мостов только ширится.Так чего остановились на 70 тоннах? Можно ведь и 120, только на чем, и по чему перевозить будем?Да всё по тому же, по ЖД и дорогам. Остановились пока до 65 т, не путайте с короткими тоннами в 2000 фунтов. Современные седельные тягачи тягают в США грузы до 120 т, железнодорожные платформы перевозят Abrams по два.Главное, не полагайте себя умнее большинства военных заказчиков мира.О подвеске я отписался выше.Не читал, но и смысла не вижу.
Rediska Posted December 23, 2008 Posted December 23, 2008 (edited) Взаимно :) PS Зачем было коментировать мои глупости, я очевидно опять по скудоумию не понял. Не проще сразу было записать меня идиотом? Edited December 23, 2008 by Rediska С уважением.
Дм. Журко Posted December 23, 2008 Posted December 23, 2008 Электронный? И какое количество этих чудо машин было построено? А самому хоть раз поискать данные и на ум не идёт? Более 500 M60A2 и более 1700 Sheridan. Ещё больше собирались делать. Но вот дела, выяснилось -- не надо это. Вот за это спасибо, отдельное, сразу видно просвещеность человека. Видно, что я не ленив узнавать. Не люблю быть невеждой и самих ленивых невежд не люблю.
Rediska Posted December 23, 2008 Posted December 23, 2008 А самому хоть раз поискать данные и на ум не идёт? Более 500 M60A2 и более 1700 Sheridan. Ещё больше собирались делать. Но вот дела, выяснилось -- не надо это. Видно, что я не ленив узнавать. Не люблю быть невеждой и самих ленивых невежд не люблю. ? Именно вот таких? С уважением.
Дм. Журко Posted December 23, 2008 Posted December 23, 2008 Взаимно :) PS Зачем было коментировать мои глупости, я очевидно опять по скудоумию не понял. Не проще сразу было записать меня идиотом? А причём тут Вы? Я возражаю тому, что такие как Вы пишут. Ваши сложности мне безразличны, но я встречал трудолюбивых людей, которые многое узнавали прямо на моих глазах.
Зверь Posted December 23, 2008 Posted December 23, 2008 Они прикрывают в основном потому, что марево от нагретого ствола мешает целиться. :megalol: возможно для этого тоже .. [sIGPIC][/sIGPIC]
Rediska Posted December 23, 2008 Posted December 23, 2008 Спасибо, что хоть не безнадежен. С уважением.
Rediska Posted December 23, 2008 Posted December 23, 2008 Танк М60А2 отличается от предыдущих моделей наличием новой башни с орудием - пусковой установкой, позволяющим вести стрельбу как обычными артиллерийскими снарядами, так и ПТУР "Шиллела" (на дальность до 3000 м). Орудие стабилизировано в двух плоскостях наведения. В систему управления огнем входит лазерный дальномер. Танки М60А2 находились в подразделениях американских войск в ФРГ. Судя по сообщениям зарубежной прессы, они показали недостаточную эффективность и особенно надежность вооружения, поэтому было решено переоборудовать их в другие варианты. На базе танков М60 были созданы танковый мостоукладчик AVLB для преодоления преград шириной до 18 м, саперный танк М728 (имеет 165-мм короткоствольное орудие, бульдозерное и крановое оборудование, тяговую лебедку) и катковый минный трал для скоростного преодоления минных полей (ширина проделываемого колейного прохода 2Х1,2 м). в63-62 - м60а1 С уважением.
Дм. Журко Posted December 23, 2008 Posted December 23, 2008 А до того таких: Это другой танк. Кстати, с композитной бронёй, гидропневматичекой подвеской и газотурбинным двигателем. Прообраз M60, предшественник MBT70.
Rediska Posted December 23, 2008 Posted December 23, 2008 ИМХО было построено аж 3 опытных образца с такой подвеской. С уважением.
Дм. Журко Posted December 24, 2008 Posted December 24, 2008 ИМХО было построено аж 3 опытных образца с такой подвеской. Зачем же грезить, когда можно знать? http://ru.wikipedia.org/wiki/T95 http://ru.wikipedia.org/wiki/MBT-70 Там не вся правда, конечно, но кое-что узнаете, наконец. 9+14 танчиков с управляемой ГП-подвеской. К тому, если о подвеске речь, была вполне серийная гаубица и БРЭМ на шасси T95, так как некоторые машины семейства начали выпускать до танка.
Дм. Журко Posted December 24, 2008 Posted December 24, 2008 (edited) А вот эта статья (почти перевод) много лучше вики, в которой ошибок полно: http://btvt.narod.ru/3/mbt70/mbt70.htm Оттуда любителям: По поводу лазерного дальномера. Впервые испытан в 1964, в 1969 промышленные образцы, на Sheridan в войсках с 1971. Назывался Huges AN/VVG-1, он же Ruby. Edited December 24, 2008 by Дм. Журко
Civis Posted December 24, 2008 Posted December 24, 2008 пардон, т-62 Т-62 есть только в 42-й дивизии в СКВО и используют их не потому что нет чего нибудь посовременней(тех же Т-72 тысячи на скаладах, причем свежих модов), а потому что 62-ка очень хорошо зарекомендовала себя в горах(как и Т-55) и в качестве "противопартизанского танка". Сломал уже шесть джойстиков!:joystick:
Blakk Posted December 24, 2008 Posted December 24, 2008 Т-62 есть только в 42-й дивизии в СКВО и используют их не потому что нет чего нибудь посовременней(тех же Т-72 тысячи на скаладах, причем свежих модов), а потому что 62-ка очень хорошо зарекомендовала себя в горах(как и Т-55) и в качестве "противопартизанского танка". чем же?
Recommended Posts