Россия собирается строить новый авианосец

[sv-rus]

Индусы кстати Брамосы могут и поставить. Места на корабле дохрена.

[Призрак]

Индусы захотели истребители горизонтального взлета и посадки, потому те ракетки в любом случае им бы не достались. Ввиду их габаритов и месторасположения.

 

 

 

Во-1, могли бы и дать, но дорого это опять цену набавлять а андусы жадные. Да и тольку от брамосов куда меньше чем от гранитов, не стоит оно того.

 

 

 

Плавучим недоразумением будет российский авианосец под кальку американского. Мы никаким папуасам демократию насаждать не собираемся, ударные авианосцы нам не нужны. Нам нужны авианосцы для потопления американских авианосцев, и для трепки им нервов до синих кругов под глазами чтоб очко рипело у нимитца сутки напролет, пока в радиусе 1000 км болтается российский ТАВКР. Потому что боевые приготовления авиации, взлет и подлет авиакрыла на порядок более заметен и на порядок менее оперативен и на порядок более предсказуем, чем удар стаей тяжелых сверхзвуковых ПКР.

 

Ну поставили бы амы что-то подобное себе на нимитц. Ну и зачем оно им? Папуасов на земле этим не запугать. Против флота ВМФ РФ - нерационально. Потому как основная задача их АУГ - обеспечить плацдарм с моря для нападения на Россию. Проще нарастить ударную мощь авиакрыла, этим лучше всего решается основная задача - нападение на РФ с моря, ну и побочная решается - вынос ВМФ РФ, хотя тут уже и не так эффективно как при помощи ПКР. Но чем то приходится жертвовать. С позиции их доктрины - так рациональнее, в чем полностью с ними согласен.

На 100 пр. согласен. Задолбали уже на форуме возносители амерской стратегии.

[Good Archer]

Плавучим недоразумением будет российский авианосец под кальку американского.

 

Например, "Ульяновск". Только уже не будет...

 

Мы никаким папуасам демократию насаждать не собираемся, ударные авианосцы нам не нужны.

 

Ударных авианосцев не бывает, есть ударные самолеты :-)

Американские авианосцы вполне себе многоцелевые.

 

Нам нужны авианосцы для потопления американских авианосцев,

 

А зачем??? Нам столько не построить. Это надо минимум 12 штук, а с учетом нашего КОН - еще больше. Разоримся нафиг...

 

 

и для трепки им нервов до синих кругов под глазами чтоб очко рипело у нимитца сутки напролет, пока в радиусе 1000 км болтается российский ТАВКР.

 

С учетом нынешних реалий нервы будут скорее у наших на пределе...

 

Потому что боевые приготовления авиации, взлет и подлет авиакрыла на порядок более заметен и на порядок менее оперативен и на порядок более предсказуем, чем удар стаей тяжелых сверхзвуковых ПКР.

 

На расстоянии 1000 км взлет, а тем более приготовления авиагруппы соврешенно незаметны :-)

При том что у них есть Е-2 с инструментальной дальностью обнаружения около 700 км. А у нас Су-33 с сами знаете чем :-)

Так что в такой ситуации наш ТАВКР просто утопят как слепого котенка.

Если конечно мы сами не начнем войну внезапным ударом...

Говорят, такое планировали в эпоху линейных крейсеров...

 

Будь у нас "Ульяновск" с самолетом ДРЛО - уже шансы совсем другие.

Но поскольку его нет и не предвидится, надо рассчитывать на более слабого противника. Украину или Японию, например...

"ставьте себе реальные цели" (с)

 

Ну поставили бы амы что-то подобное себе на нимитц. Ну и зачем оно им?

 

Нафига? Если они могут в крейсер напихать 128 томагавков :-)

Или в эсминец 96 :-)

Уж если даже наши с "Кузи" Граниты убрали...

 

Потому как основная задача их АУГ - обеспечить плацдарм с моря для нападения на Россию

 

Не. Основная задача АУГ - Корея, Въетнам, Ирак, Югославия, Ливия, Гренада и т.д. Иран возможно нынче.

Россия - это самый-самый крайний случай. Если уж совсем припрет.

Но и тут - первая цель - наши ПЛАРБ. Остальное уже по остаточному принципу.

[Blakk]

На 100 пр. согласен. Задолбали уже на форуме возносители амерской стратегии.

 

увидеть бы российскую....хоть на бумаге

[Kola]

http://www.iss.niiit.ru/doktrins/doktr02.htm

[sv-rus]

А в это время в замке у шефа...

http://kp.ru/daily/24186/394716/

[Dmut]

за "сраных папуасов" и "обезьян" ПЗ и voice from .ua получают по 2 попугая.

 

На 100 пр. согласен. Задолбали уже на форуме возносители амерской стратегии.

по делу есть чего сказать или только флагом помахать хочется?

[ПЗ]

И что дала раздача попугаев? Выросла обороноспособность? Отменили призыв? Когда кирпич на ногу падает, в выражениях обычно не стесняются. Странная реакция ИМХО, когда в любой момент может каждого коснуться в реале…

Кстати, "обезьяны" намедни ракеты стали в космос отправлять .

Вобще, по поводу "обезьян" и "попуасов". Вот мне интересно, вы то свои народы, русские, украинцы, как считаете - высокоразвитыми гуманоидами? То что, многие нас дикарями считают - ни как не коробит? Нравится?

Только ракеты эти не ими созданы. Вы мысль не улавливаете: ракеты, авианосцы, атомные электростанции и т.п. – это не техноигрушки, а билет в закрытый клуб. Как некогда рыцарство, его не купишь. Мы шли к ракетам и «Горшкову» не одну сотню лет, ценой гиганстких потерь, нищеты и самопожертвования. Они (речь не только об индусах) пользуясь развалом, скупили на блошином рынке и наверняка, не в нашу пользу обернут впоследствии. Печально. СССР никого не вооружал тем, чего не имел сам. А что продавалось, имело упрощения, ограничения и т.д. Нынче же бездумно разбазарили былые достижения, получив взамен жвачку и китайские кроссовки. И когда более развитые называют папуасами нас, пинать на зеркало глупо. Надо тянуться. Нельзя распылять остатки потенциала, когда свой ГОЗ не обеспечен, а оборона съеживается как шагреневая кожа. В этом ключе разговор о гипотетических авианосцах, повторюсь, лишен смысла...

Edited October 24, 2008 by ПЗ

[voice from .ua]

Например, "Ульяновск". Только уже не будет...

 

Хе-хе! Так "Ульяновск" - типичнейший ТАВКР. На нем и гранитов предусматирвалось 16 вместо 12 на Кузе, и ПВО ого-го-го. А вы не знали?! Ню-ню...

 

 

Ударных авианосцев не бывает, есть ударные самолеты :-)

Американские авианосцы вполне себе многоцелевые.

 

Зато есть ударные авианостные группы. Самолето ударных, кстати, тоже не бывает. Есть штурмовики, есть бомбардировщики и фронтовые бомбардировщики.

 

 

А зачем??? Нам столько не построить. Это надо минимум 12 штук, а с учетом нашего КОН - еще больше. Разоримся нафиг...

 

 

Вот именно. Потому что нам столько не построить, нет смысла строить корабли однотипного класса. Нужно что-то более эффективное в рамках именно специфики российских задач. А не амовских.

 

С учетом нынешних реалий нервы будут скорее у наших на пределе...

 

Каких-таких реалий? Мы тут о концепциях говорим.

 

 

На расстоянии 1000 км взлет, а тем более приготовления авиагруппы соврешенно незаметны :-)

 

Дорогой мой, полет хорнетов на расстояние 1000 км с кучей гарпунов под брюхом невозможен. Это во-первых. Во-вторых, это расстояние они будут преодолевать более часа и светитья для любых средств разведки - начиная от РЛС заканчивая просмотра палубы со спутников.

 

При том что у них есть Е-2 с инструментальной дальностью обнаружения около 700 км. А у нас Су-33 с сами знаете чем :-)

 

Ну да, ДРЛО - это единственное значимое преимущество амов. Хотя Ка-31 тоже никто не отменял. Як-44 вполне возможно взлетал бы себе и с трамплина, двигатели у него подходящие, но 90-е годы виноваты, сами знаете.

 

Так что в такой ситуации наш ТАВКР просто утопят как слепого котенка.

Если конечно мы сами не начнем войну внезапным ударом...

Говорят, такое планировали в эпоху линейных крейсеров...

 

Чем утопят? Дозвуковыми гарпунами? Не смешите. У Кузи самое мощное объектовое ПВО в мире. Ну и Су-33 тоже никто не отменял.

 

Будь у нас "Ульяновск" с самолетом ДРЛО - уже шансы совсем другие.

Но поскольку его нет и не предвидится, надо рассчитывать на более слабого противника. Украину или Японию, например...

"ставьте себе реальные цели" (с)

 

Согласен - ДРЛО - одна из ключевых вещей. Но повторяю - "Ульяновск" - это ТАВКР, не как не авианосец на подобие амовских.

 

 

Нафига? Если они могут в крейсер напихать 128 томагавков :-)

Или в эсминец 96 :-)

Уж если даже наши с "Кузи" Граниты убрали...

 

Уборка гранитов с Кузи - на уровне баек. Даже если и убрали то так и поставить могут, и скорее всего и поставят, как с "Нахимовым" разберутся - там модернизированная версия уже. Это с рассчетом на неё я 1000 км дальность указал, у обычного гранита - 500-600 км.

 

 

Не. Основная задача АУГ - Корея, Въетнам, Ирак, Югославия, Ливия, Гренада и т.д. Иран возможно нынче.

Россия - это самый-самый крайний случай. Если уж совсем припрет.

 

Не, основная задача - как раз таки Россия. Если делать с рассчетом на стран-лилипутов то супротив РФ мочки не хватит.

 

Но и тут - первая цель - наши ПЛАРБ. Остальное уже по остаточному принципу.

 

Вот. И появление как раз ТАВКР-ов в районах их боевого патрулирования делает задачку для амов из разряда "острых ощущений". А давление на психику иногда бывает важнее собственно применения оружия.

[Гидроакустик]

Нам нужны авианосцы для потопления американских авианосцев

Чем не устраивают АПЛ?

[Shalnoi07]

Чем не устраивают АПЛ?

 

АПЛ может Эсминец потопить. А Авиация АУГ в обиду не даст.

[Blakk]

И что дала раздача попугаев? Выросла обороноспособность? Отменили призыв? Когда кирпич на ногу падает, в выражениях обычно не стесняются. Странная реакция ИМХО, когда в любой момент может каждого коснуться в реале…

 

от обзывания нации, которая развивается побыстрее России-вырасла обороноспособность? или благодаря таким вот "патриотам" Россия осталась одна в кольце врагов? когда все вокруг сплош чернож...е, чурки, чучмеки, обезьяны и тд?

 

Только ракеты эти не ими созданы. Вы мысль не улавливаете: ракеты, авианосцы, атомные электростанции и т.п. – это не техноигрушки, а билет в закрытый клуб. Как некогда рыцарство, его не купишь. Мы шли к ракетам и «Горшкову» не одну сотню лет, ценой гиганстких потерь, нищеты и самопожертвования. Они (речь не только об индусах) пользуясь развалом, скупили на блошином рынке и наверняка, не в нашу пользу обернут впоследствии. Печально. СССР никого не вооружал тем, чего не имел сам. А что продавалось, имело упрощения, ограничения и т.д. Нынче же бездумно разбазарили былые достижения, получив взамен жвачку и китайские кроссовки. И когда более развитые называют папуасами нас, пинать на зеркало глупо. Надо тянуться. Нельзя распылять остатки потенциала, когда свой ГОЗ не обеспечен, а оборона съеживается как шагреневая кожа. В этом ключе разговор о гипотетических авианосцах, повторюсь, лишен смысла...

 

у вас с логикой проблемы...нахера эти ракеты ГОЛОДАЮЩИМ и нищим?

весь мир собрались завоевывать?

почему РАКЕТЫ важнее хлеба для людей и молока для детей?

а если только ИЛИ ИЛИ и выбор делается в пользу ракет, то это уже несостоявшееся государство...

[Гидроакустик]

АПЛ может Эсминец потопить.

И не только.

А Авиация АУГ в обиду не даст.

Ну это ещё "бабушка надвое сказала".

[Voland1606687783]

1) Не понимаю, что плохого в продаже современного оружия Индии… Страна в мировом сообществе признается как очень демократическая, без всяких тоталитарных замашек, к России очень лояльна. Индусы вполне себе мирная нация. По ним нету каких-то санкций, как например по Ирану. И основные их потенциальные противники в военном плане скорее Пакистан, Китай. По мне так Индия один из лучших вариантов кому продавать не в ущерб себе и не обостряя отношения с Западом. Так почему же не пользоваться этим?

2) По поводу авиа-крейсеров, не понимаю преимущества перед авианосцем… Видь авианосец совсем не один будет, а в составе боевой группы, которая может быть и эффективней авиа-крейсера, но при этом от полноценного авианосца будет гораздо больше толка.

[DimKo]

Да нет ничего плохого в продаже оружия другим странам, так было, так есть и так будет.

Только продаем то, чего не имеет своя армия и это плохо.

[voice from .ua]

у вас с логикой проблемы...нахера эти ракеты ГОЛОДАЮЩИМ и нищим?

весь мир собрались завоевывать?

почему РАКЕТЫ важнее хлеба для людей и молока для детей?

а если только ИЛИ ИЛИ и выбор делается в пользу ракет, то это уже несостоявшееся государство...

 

Ой-йой-йой прямо так и помню голодные времена СССР - валенки, портянки, дрова, одни штаны на семь детей, очереди за хлебом, кошек на мясо - харэ передергивать!

 

Какие голодающие, что за бред? Вам сколько лет то? 17? Вы при СССР жили или все по байкам сегодняшнего грузинского руководства воспринимаете?

 

Да молока было больше чем сейчас, притом качественного, настоящего, а не такого как что не киснет а портится хрен знает из чего его делают. И хлеб и мороженое совсем другие на вкус были а стоили - одну сданную в пункт стеклотары бутылку. Басплатные образование и медицина вполне приличного уровня. Да, одежды красивой небыло и развлечения похуже были но нищие в подворотнях отсутствовали как класс и милостыню никто не просил.

 

И не военные расходы загубили СССР а бездарное руководство.

Edited October 25, 2008 by voice from .ua

[voice from .ua]

Чем не устраивают АПЛ?

 

На АПЛ можно устроить облаву. И для демонстрации военного присутствия они не подходят. Это иногда очень важно. У них свои преимущества, но ТАВКР-ы они не заменят.

Edited October 25, 2008 by voice from .ua

[Good Archer]

Блин, много букв... ну ладно, по порядку.

 

Хе-хе! Так "Ульяновск" - типичнейший ТАВКР. На нем и гранитов предусматирвалось 16 вместо 12 на Кузе, и ПВО ого-го-го. А вы не знали?! Ню-ню...

 

"Ульяновск" был ближе к амерским авианосцам, чем все, что было до этого и у нас, и в мире. Прежде всего по основному воружению - авиагруппе.

 

"На борту могли базироваться до 70 самолётов и вертолётов: 20 МиГ-29К, 25 Су-33, 8 Як-44, 15 Ка-27ПЛ, 2 Ка-27ПС. "

 

Это лишь чуть-чуть меньше амерского авиакрыла.

И что самое главное - в его составе были самолеты ДРЛО.

А были они там благодаря катапультам, которых на Кузе нет.

Ну и атомная СУ.

 

"С появлением ТАКР "Ульяновск" отечественное кораблестроение выходило на мировой уровень. По боевой эффективности корабль мог бы быть вполне сопоставим с американскими авианосцами типа "Нимитц" и значительно превосходить французский "Шарль де Голль".

 

http://www.army.lv/?s=714&id=324

 

Очень верно подмечено.

 

Зато есть ударные авианостные группы. Самолето ударных, кстати, тоже не бывает. Есть штурмовики, есть бомбардировщики и фронтовые бомбардировщики.

 

Ну, у них есть самолеты с буковкой "А". Впрочем, сейчас граница между типами почти совсем стерлась.

 

Вот именно. Потому что нам столько не построить, нет смысла строить корабли однотипного класса. Нужно что-то более эффективное в рамках именно специфики российских задач. А не амовских.

 

Более эффективного на данный момент нет. Неужели ты думаешь, что будь возможность построить что-то более эффективное за те же деньги - они бы этого не сделали?

 

Каких-таких реалий? Мы тут о концепциях говорим.

 

Ну тогда надо точно обозначить исходные условия.

 

Дорогой мой, полет хорнетов на расстояние 1000 км с кучей гарпунов под брюхом невозможен.

 

Кучи не надо. 2 штуки. На остальных 2 Харма.

Боевой радиус тут указан 1065 км. Но есть еще дозаправка в воздухе.

http://airwar.ru/enc/fighter/f18c.html

 

Это во-первых. Во-вторых, это расстояние они будут преодолевать более часа и светитья для любых средств разведки - начиная от РЛС заканчивая просмотра палубы со спутников.

 

Ну, положим при полете на высоте скажем 2 км их будет не видно на радиогоризонте, а перед целью можно еще снизится. И тогда РЛС засекут только выпущенные ракеты. Ф-35 скорее всего вообще не удастся засечь с корабля до пуска ими ракет даже на большой высоте.

Но дело совсем не в этом. Взлет авиагруппы - это отнюдь не объявление войны.

Они могут болтаться над ТАКР в мирное время хоть когда.

А вот заполнение водой шахт для "гранитов" перед пуском, которое услышит гидроакустик "вирджинии" - это ВОЙНА.

 

Ну да, ДРЛО - это единственное значимое преимущество амов.

 

Это то, что превращает НЕдоавианосец (под любыми названиями, хоть у нас хоть у бриттов) в нормальный авианосец :-).

 

Хотя Ка-31 тоже никто не отменял. Як-44 вполне возможно взлетал бы себе и с трамплина,

 

Это вряд ли...

 

Чем утопят? Дозвуковыми гарпунами? Не смешите. У Кузи самое мощное объектовое ПВО в мире. Ну и Су-33 тоже никто не отменял.

 

Не, скорее всего, с той же "Вирджинии". Обычными торпедами.Как только услышат заполнение шахт водой.

Ну, а если не выйдет, то даже самое мощное объектовое ПВО насыщается Гарпунами и Хармами.

 

Уборка гранитов с Кузи - на уровне баек. Даже если и убрали то так и поставить могут, и скорее всего и поставят, как с "Нахимовым" разберутся - там модернизированная версия уже. Это с рассчетом на неё я 1000 км дальность указал, у обычного гранита - 500-600 км.

 

А какой смысл? Один против 8 авианосцев США? Не смешно?

А против остальных хватит и того, что есть на 949 и 1144.

 

Не, основная задача - как раз таки Россия. Если делать с рассчетом на стран-лилипутов то супротив РФ мочки не хватит.

 

Ну давай посчитаем, сколько раз их авианосцы применялись в реальной войне и сколько из них - против РФ?

 

Вот. И появление как раз ТАВКР-ов в районах их боевого патрулирования делает задачку для амов из разряда "острых ощущений". А давление на психику иногда бывает важнее собственно применения оружия.

 

Ну тогда на каждый выход нашей ПЛАРБ должен выходить ТАВКР с эскортом, и может даже не один. В итоге получим ту же фигню - или строить их минимум 12 штук, или на каждый будет приходиться 2-3 противника, причем более серьезных.

Проще уж тогда держать наши ПЛАРБ под прикрытием береговой авиации. Тут и А-50 могут подсобить.

[voice from .ua]

Good Archer, 80% того что вы написали в пердыдущем посте - полная ерунда. Я мог бы аргументированно ответить практически по каждому пункту, но проблема в том, что на некоторые я уже ответил раньше, а вы идете уже по второму кругу. Исходя из этого теряется смысл дискуссии - если не доходит с первого раза то это вряд ли излечимо, и руки у меня опускаются - можно молотить воду в ступе бесконечно. За сим, откланиваюсь, пока не напишите чего нибудь дельного.

[Гидроакустик]

На АПЛ можно устроить облаву.

Это очень сложная задача.

И для демонстрации военного присутствия они не подходят.

Само собой.

Это иногда очень важно.

Ключевое слово - иногда.

У них свои преимущества, но ТАВКР-ы они не заменят.

Для удара по АУГ противника АПЛ спокойно заменит ТАВКР, да и авианосную группу.

[DimKo]

Для удара по АУГ противника АПЛ спокойно заменит ТАВКР, да и авианосную группу.

Не знаю как насчет замены, но для уничтожения авианосцев АПЛ прекрасно подходят.

[Good Archer]

Good Archer, 80% того что вы написали в пердыдущем посте - полная ерунда.

 

Ну если других аргументов нет - можно хоть уточнить что входит в 20%?

:-)

 

За сим, откланиваюсь, пока не напишите чего нибудь дельного.

 

А дельное будет совсем невеселое.

Сегодня сказали, что продадут (видимо на лом) БДК "Митрофан Москаленко". Это последний (именно последний, а не крайний) БДК серии "Иван Рогов". Фактически, это был второй авианесущий корабль флота, на котором могли базироваться КА-29 (хотя и в небольшом количестве). Теперь остался только Кузнецов.

Вот так мы и "строим" авианосцы...

 

Ну и немного адмирала Селиванова, если кто вдруг не читал

 

http://forums.airbase.ru/2004/03/t25726--admiral-Selevanov-o-~Admirale-Kuznetsove.html

[Voland1606687783]

Хех… зря не до оцениваете ПКР Гарпун, ракета хоть и дозвуковая, но малозаметная. А малозаметную до звуковую ракету сложней перехватить, прежде всего, по тому, что её сложней вовремя захватить, учитывая ещё то, что они будут в большом количестве, а это ещё усложнят задачу.

[Civis]

Good Archer

Боевой радиус тут указан 1065 км. Но есть еще дозаправка в воздухе.

А кто их над океаном дозаправлять будет?:)

А вот заполнение водой шахт для "гранитов" перед пуском, которое услышит гидроакустик "вирджинии" - это ВОЙНА.

Сомневаюсь что это легко услышать даже гидроакустику Вирджинии.

Ну, а если не выйдет, то даже самое мощное объектовое ПВО насыщается Гарпунами и Хармами.

Я извиняюсь если не прав, но по-моему Хармы не могут поражать двигающиеся цели.

А какой смысл? Один против 8 авианосцев США? Не смешно?

Странно если американцы соберут против одного Кузи 8 своих АУГ:)

Сегодня сказали, что продадут (видимо на лом) БДК "Митрофан Москаленко".

Хто сказал???:huh:

[voice from .ua]

.

 

Ключевое слово - иногда.

 

Для удара по АУГ противника АПЛ спокойно заменит ТАВКР, да и авианосную группу.

 

Если бы перед заварушкой НАТО в Югославии там у берегов плавало что-то типа "Ульяновска" с группой сопровождения - РКР и парочку БПК с эсминцами, то весьма вероятно, что дипломатия пошла бы таким путем, что предпосылок для заварушки не было бы и самой заварушки как следствие небыло бы. А так там плавал один "батон" и один пр. 971. Про присутствие "батона" (а это был как раз печальноизвестный "Курск") амы даже малейшего понятия не имели. Ну, да, он мог спокойно в любой момент отправить на дно одну из присутствующих там амовских АУГ. Но войну он не предотваритл, т.е. геополитическое влияние его в тот момент было равно нулю.

Это очень крупный недостаток подводных лодок.