Су-30 vs Су-34

[ААК]

Дело в том что Су-34 на фоне 50 это и есть "дешевый многофункциональный всепогодный штурмовик" или современный фронтовой бомбардировщик, а су-30 - древний ИБА.

Штурмовик - это спорно. Штурмовка подразумевает работу в зоне, в которой могут присутствовать неподавленные средства ПВО, зачем рисковать такой махиной, если есть более юркий и живучий Су-25? С высоты, недоступной для тепловых ЗРК, отбомбиться - это пожалуй действительно задача фронтового бомбардировщика, и он там будет эффективен, но это не штурмовка.

 

Су-30М которые у нас сейчас на вооружении не будем брать, это всё же тот же Су-27СМ по комплектации. Если брать современные самолёты ИБА - Су-30МКИ, F-15E, F-14D, F-18E, F-16, едва-ли можно сказать, что Су-34 может быть лучше их, даже в живучести (в тот же Ф-16 зенитной артиллерии ещё надо попасть... У Су-34 кабина может и бронирована, но остальной планер ничем от истребительного в плане защиты не отличается, а вот мишень он из себя представляет большую). Запас топлива - у Фланкеров он с рождения огромен, другие ИБА это компенсируют ПТБ. Про объём планера аналогично, Су-34 тут ничем особо от других самолётов семейства Су-27 не отличается. БРЭО - ну вот с трудом верится, что у F-18E или F-15E РЛС хуже работает по наземным целям, чем у Су-34. Боевая нагрузка - тяжёлые истребители (Су-30МКИ, F-15E, F-14D) из-за более лёгкого планера при двигателях той же мощности, могут "на рекорд" взять больше бомб.

По ЛТХ преимуществ не имеет, скорость меньше, маневренность меньше.

 

Для наших ВВС с их "национальными особенностями" Су-34 конечно неплохой самолёт и хорошо, что он есть, но в мире победила концепция ИБА.

 

P.S. Но и у нас появляются такие самолёты, как Су-30СМ.

Edited September 30, 2012 by ААК

[Lonewolf357]

1. При чем тут расчет на ложные цели? То же самое можно сказать про полноразмерные надувные макеты - если считать стоймость управляемых АСП на их поражение, то страна вылетит в трубу. Ничего что "сбивать" иммитаторы можно и нужно ещё на земле, когда "все яйца в корзине" на аэродромах, или складах и т.п. , На самолетах в воздухе при необходимом раскладе сил. Иммитаторы и макеты это не панацея. Конечно они расширяют возможности.

Теперь понял. Ну естественно, лучшая оборона - это наступление. Вот только сколько-нибудь успешно атаковать ВВС США на земле никому не удавалось уже оч-ч-чень давно - года этак с 1941-го... да и это не помогло атакующему.

 

2. это надо вновь гуглить. Все равно это лишь чьи-то гадалки по некоим обрезкам

Понятно, как всегда слухи и домыслы...

 

и самое главное, ни кто конкретно из любителей мух ЖК мониторами, так и не обяснил почему Су-30. Никто даже не смотрит на БКО и РЛС, на упрощенные требования к аэродрому базирования, на разные летные школы вконце концов. И рассказывают только про контейнер, которого нет, про динозавра и ещё чего нибудь в стиле броня - значит древний, потомушо гладыолус

кстати циферки по дальности полета между Су-30 и Су-34 разнятся на 1000км, при том что Су-34 несет более увесистый РЛС, ОПС, да и объемы аппаратуры РЭБ поболе.

 

А официальные характеристики Су-34 вообще опубликованы? Откуда вы взяли цифру дальности? Насчёт аппаратуры РЭБ - на Су-34 вся РЭБ в контейнерах, которые можно и на Су-30 подвесить. А за Су-30 стоят, потому что это МФИ, а не бомбёр, т. е. 2 в 1. Но понятно, что в российской действительности МФИ не актуален в принципе.

[Lonewolf357]

Для наших ВВС с их "национальными особенностями" Су-34 конечно неплохой самолёт и хорошо, что он есть, но в мире победила концепция ИБА.

 

+1

[sivuch]

И у кого же из соседей нет ПВО? Это на войну с кем Су 34 рассчитан? Строить такой дорогой самолет для банановых республик? Про это и речь.

В процессе проектирования у данного ЛА было почти официальное название япония-бомбер.

Чем лучше 30-го?Несколько месяцев назад на форумавиа была аналогичная дискуссия.Леха-лп(летчик с Су-30)приводил практически те же доводы,но и он сквозь зубы признал,что РЭБ на су-34 мощнее.

[sivuch]

И у кого же из соседей нет ПВО? Это на войну с кем Су 34 рассчитан? Строить такой дорогой самолет для банановых республик? Про это и речь.

В процессе проектирования у данного ЛА было почти официальное название япония-бомбер.

Чем лучше 30-го?Несколько месяцев назад на форумавиа была аналогичная дискуссия.Леха-лп(летчик с Су-30)приводил практически те же доводы,но и он сквозь зубы признал,что РЭБ на су-34 мощнее.

 

http://www.forumavia.ru/forum/9/6/2032188349179099588761316428396_3.shtml

[kasparov]

Теперь понял. Ну естественно, лучшая оборона - это наступление. Вот только сколько-нибудь успешно атаковать ВВС США на земле никому не удавалось уже оч-ч-чень давно - года этак с 1941-го... да и это не помогло атакующему.

Так США с попуасией и воевала только. У кого там были хотябы толковые КР? Ну Ирак четыре недоделанные применил, цели поразил. Не говоря уже про ТЯО, и спец БЧ вообще.

 

 

А официальные характеристики Су-34 вообще опубликованы? Откуда вы взяли цифру дальности? Насчёт аппаратуры РЭБ - на Су-34 вся РЭБ в контейнерах, которые можно и на Су-30 подвесить. А за Су-30 стоят, потому что это МФИ, а не бомбёр, т. е. 2 в 1. Но понятно, что в российской действительности МФИ не актуален в принципе.

 

есть данные в побликациях создателей по групппе танков В004 -70 км , Барс - 40-50 км

1,5 раза оразницы, А чего ожидать от большей РЛС?. Про БКО - размеры отсеков для радиооборудования больше. Вы уверены что знакомы с Хибинами?

[kasparov]

Штурмовик - это спорно. Штурмовка подразумевает работу в зоне, в которой могут присутствовать неподавленные средства ПВО, зачем рисковать такой махиной, если есть более юркий и живучий Су-25?

 

А как же те многие , у кого штурмовиков нет? "сосите лапу пацаны , штурмовиков нет на вооружении" ?

Потому что Су-25 слеп даже днем, медлителен, и не способен работать в СМУ. У Этой махины БКО. И что-то сомневаюсь, что с такой тяговооруженностью Су-34 менее юркий чем Су-25.

 

Су-30М которые у нас сейчас на вооружении не будем брать, это всё же тот же Су-27СМ по комплектации. Если брать современные самолёты ИБА - Су-30МКИ, F-15E, F-14D, F-18E, F-16, едва-ли можно сказать, что Су-34 может быть лучше их, даже в живучести (в тот же Ф-16 зенитной артиллерии ещё надо попасть... У Су-34 кабина может и бронирована, но остальной планер ничем от истребительного в плане защиты не отличается, а вот мишень он из себя представляет большую).

Едва ли в связи с чем? Су-30МКИ РЛС меньшей весовой категории. По распространенной в публикации цифре разница в 1,5 раза . Это с учетом того, что неспособен нормально работать неуправляемым, да и по запасу топлива. Двухмесный Су-30 без ОПС 3000км. Су-34 с ОПС и более увесистой БРЛС и прочим - 4000км.

Попасть в крыло пулей и даже не одной - совсем не значит сбить самолет. Авторы говорят о конструктивных доработках по увеличению живучести Су-34. Тезисы пока всё те же.

 

 

Запас топлива - у Фланкеров он с рождения огромен, другие ИБА это компенсируют ПТБ. Про объём планера аналогично, Су-34 тут ничем особо от других самолётов семейства Су-27 не отличается. БРЭО - ну вот с трудом верится, что у F-18E или F-15E РЛС хуже работает по наземным целям, чем у Су-34. Боевая нагрузка - тяжёлые истребители (Су-30МКИ, F-15E, F-14D) из-за более лёгкого планера при двигателях той же мощности, могут "на рекорд" взять больше бомб.

У Су-34 запас топлива наибольший. Объёмы под аппаратуру тоже бОльшие. РЛС у него другой весовой,

рекордный вес - взгляните на массу пустого и полную взлетную. За су-34 прописывали 9000, или 12500кг

 

Для наших ВВС с их "национальными особенностями" Су-34 конечно неплохой самолёт и хорошо, что он есть, но в мире победила концепция ИБА.

 

P.S. Но и у нас появляются такие самолёты, как Су-30СМ.

это различные самолеты.

 

В мире и штурмовики проиграли

Edited October 1, 2012 by kasparov

[Lonewolf357]

Двухмесный Су-30 без ОПС 3000км. Су-34 с ОПС и более увесистой БРЛС и прочим - 4000км.

 

У Су-34 запас топлива наибольший. Объёмы под аппаратуру тоже бОльшие. РЛС у него другой весовой,

рекордный вес - взгляните на массу пустого и полную взлетную. За су-34 прописывали 9000, или 12500кг

 

kasparov, не дадите ссылку на указанные вами параметры Су-34? 4000 км, запас топлива, и т. д.

[kasparov]

на столько лень гуглить? :) первые же при беглом взгляде

 

"Ударный" (создание Су-27ИБ/Су-34)

глава из книги "Истребитель Су-27 Рождение легенды"

на сайте http://paralay.com/su34.html чуть ниже.

 

http://sdelanounas.ru/blogs/18546/

http://www.sukhoi.org/planes/military/su32/history/

[Lonewolf357]

на столько лень гуглить? :) первые же при беглом взгляде

 

"Ударный" (создание Су-27ИБ/Су-34)

глава из книги "Истребитель Су-27 Рождение легенды"

на сайте http://paralay.com/su34.html чуть ниже.

 

http://sdelanounas.ru/blogs/18546/

http://www.sukhoi.org/planes/military/su32/history/

 

Вот чего я там не увидел (как и в других местах), это сколько-нибудь внятных ЛТХ. Даже официальный суховский сайт приводит данные какого-то из ранних прототипов Су-27ИБ. Масса 38240, перегрузка 9 - забавно. Даже в книгах приводятся сугубо приблизительные данные. Не поделитесь источником вашего сокровенного знания?

[ААК]

А как же те многие , у кого штурмовиков нет? "сосите лапу пацаны , штурмовиков нет на вооружении" ?

Потому что Су-25 слеп даже днем, медлителен, и не способен работать в СМУ. У Этой махины БКО. И что-то сомневаюсь, что с такой тяговооруженностью Су-34 менее юркий чем Су-25.

Если нет Су-25, логичным выбором для задач штурмовки является лёгкий истребитель типа F-16. Потому такой вёрткий, скоростной и малоразмерный самолёт реально тяжелее будет уничтожить зенитной артиллерии и тепловым ЗРК, чем Су-34.

И что-то сомневаюсь, что с такой тяговооруженностью Су-34 менее юркий чем Су-25.

МиГ-29 виражит не лучше, чем Су-25... А Су-34 несмотря на прекрасный истребительный планер, едва-ли виражит лучше, чем МиГ-29. Скороподъёмность, в которой Су-25 имеет примерно те же характеристики, что и Су-27 без форсажа, для выполнения задач штурмовки не считается первоочередной характеристикой, посмотрите на ЛТХ А-10.

Потому что Су-25 слеп даже днем, медлителен, и не способен работать в СМУ.

А какая может быть вообще эффективная штурмовка в СМУ?

Это с учетом того, что неспособен нормально работать неуправляемым, да и по запасу топлива.

Работать неуправляемым оружием и иметь огромный запас топлива на борту мог ещё Су-27С. Ничего нового тут Су-34 не принёс.

Двухмесный Су-30 без ОПС 3000км. Су-34 с ОПС и более увесистой БРЛС и прочим - 4000км.

Это с ПТБ или без? Я не в курсе, какой на Су-34 запас топлива, но предположим если он был увеличен на 1 тонну, вполне возможно за счёт увеличения размеров и сопротивления самого планера увеличение запаса топлива нивелируется.

К тому же во-первых Су-30 может быстрее менять режимы полёта, оптимизирован для сверхзвука и больших скоростей, имеет большую высотность, так что для ударных операций его характеристики предпочтительнее.

Во вторых, из-за огромного внутреннего запаса топлива целая треть итак указывалась как "внутренний ПТБ", при обычных боевых вылетах его использовать не предполагалось, с учётом того, что есть дозаправка в воздухе и обычные ПТБ, зачем Су-30-му дальше то внутренний запас топлива увеличивать?

 

Су-30МКИ РЛС меньшей весовой категории. По распространенной в публикации цифре разница в 1,5 раза .

Я не очень понимаю, что в данном аспекте значит "весовая категория". Практика показывает, что можно сделать и такую РЛС, которая по весу будет равна мощнейшей РЛС Томкета, а по возможностям будет соответствовать средненькой РЛС Игла... (Н001 на Су-27)

 

Попасть в крыло пулей и даже не одной - совсем не значит сбить самолет. Авторы говорят о конструктивных доработках по увеличению живучести Су-34. Тезисы пока всё те же.

Вот как раз чтобы доказать, что живучесть Су-34 как-то существенно изменилась по сравнению с Су-27, надо приводить факты. У Су-25 исходя из опубликованных в сети схем вся конструкция создана из соображений живучести, принято огромное количество мер по её увеличению, поэтому его действительно можно назвать штурмовиком. Живучесть Су-34 не могла существенно измениться конструктивно по сравнению с Су-27. Да, есть бронекабина, а как вы защитите остальные 90% огромного планера? Есть информация о том, что в конструкцию внесены дополнительные бронеплиты, переработан силовой набор, изменена обшивка? Я не встречал и не думаю, что это реально.

 

В мире и штурмовики проиграли

100% заменить штурмовики ни один истребитель не сможет. Просто из-за физической невозможности создания "бронированного истребителя" (по крайней мере до сегодняшнего момента таких не создано). А вот фронтовой бомбардировщик из-за миниатюризации оборудования действительно может быть заменён истребителем, без каких-либо потерь в эффективности.

 

У Су-34 запас топлива наибольший. Объёмы под аппаратуру тоже бОльшие.

Ну объёмы под аппаратуру по сути проявляются пока лишь в размещении платана. Но как выяснилось, платан сам по себе весьма небольшой, так что при необходимости его вероятно можно в любой Су-27-й запихнуть.

 

рекордный вес - взгляните на массу пустого и полную взлетную. За су-34 прописывали 9000, или 12500кг

Рекордный вес получается из-за рекордного веса планера... 22 тонны, против 17-19 у Су-30. Если посчитать, какое преимущество даёт Су-34 увеличенный максимальный вес, останутся крохи. Да и дело тут скорее в усиленном шасси, нет сомнения, что Су-30 с теми же двигателями мог бы поднять столько же, но шасси под 45 тонн не расчитано. Да и зачем, он и так несёт много а весит меньше.

[kasparov]

Если нет Су-25, логичным выбором для задач штурмовки является лёгкий истребитель типа F-16. Потому такой вёрткий, скоростной и малоразмерный самолёт реально тяжелее будет уничтожить зенитной артиллерии и тепловым ЗРК, чем Су-34.

 

МиГ-29 виражит не лучше, чем Су-25... А Су-34 несмотря на прекрасный истребительный планер, едва-ли виражит лучше, чем МиГ-29. Скороподъёмность, в которой Су-25 имеет примерно те же характеристики, что и Су-27 без форсажа, для выполнения задач штурмовки не считается первоочередной характеристикой, посмотрите на ЛТХ А-10.

А какая может быть вообще эффективная штурмовка в СМУ?

Вопревых А-10 - это абзац, ил-2 штурмовик, ещё бы пропеллер

Вы чуть определитесь в вашем понятии "штурмовка", А то от применения неуправляемых убежали, будто их в СМУ нельзя применять. Я вам открою тайну, именно Су-24 в СМУ и выполнял все запросы войск, пока 25-ый невидел ничего.

верткий однодвигательный самолет уж точно живуч. Ну да. Как я понял из ваших слов штурмовка - это задача, которая может выполнятся хоть и самым примитивным но штурмовиком, либо надо постояно летать с высокими перегрузами, и колбасится - иначе это не штурмовка либо плохая штурмовка. Когда там цели обнаруживать и бомбы сбрасывать? на вершине очередной петли нестерова? Проблема в том что выстрел и секундный прилет пули - это нежданьчик

Работать неуправляемым оружием и иметь огромный запас топлива на борту мог ещё Су-27С. Ничего нового тут Су-34 не принёс.

Кроме новой РЛС с ФАР, ОПС, СУО , брони и второго пилота. всего что связано с поиском и точным бомбометанием , и защитой летчиков и оборудования кабины от ЗА, стрелковки на малых высотах применения АСП.

Это с ПТБ или без? Я не в курсе, какой на Су-34 запас топлива, но предположим если он был увеличен на 1 тонну, вполне возможно за счёт увеличения размеров и сопротивления самого планера увеличение запаса топлива нивелируется.

это без ПТБ. ничего тут ни нивелируется. 3000км к ~4000км с ОПС на борту и прочим.

К тому же во-первых Су-30 может быстрее менять режимы полёта, оптимизирован для сверхзвука и больших скоростей, имеет большую высотность, так что для ударных операций его характеристики предпочтительнее.

 

это для истребителя предпочтительней, а для ударника Су-34 оптимизирован для маловысотных полетов со своим ПГО ...... большей дальностью полета без ПТБ

 

Во вторых, из-за огромного внутреннего запаса топлива целая треть итак указывалась как "внутренний ПТБ", при обычных боевых вылетах его использовать не предполагалось, с учётом того, что есть дозаправка в воздухе и обычные ПТБ, зачем Су-30-му дальше то внутренний запас топлива увеличивать?

можно и на миг-29 летать....только при подвеске тонн АСП, дальность падает. И при полете на ПМВ с огибанием дальность тоже падает. И вот тогда и начнем считать внутренний запас. Глядишь и Су-34 ПТБ понесёт.

 

Я не очень понимаю, что в данном аспекте значит "весовая категория".

габариты/аппертура Б004 не влазят в Су-27П, эта РЛС специализированна для работы по земле и две циферки 40-50км против 70км, касаясь грани, подчеркивают все обстоятельства.

Вот как раз чтобы доказать, что живучесть Су-34 как-то существенно изменилась по сравнению с Су-27, надо приводить факты.. Да, есть бронекабина, а как вы защитите остальные 90% огромного планера? Есть информация о том, что в конструкцию внесены дополнительные бронеплиты, переработан силовой набор, изменена обшивка? Я не встречал и не думаю, что это реально.

я ещё разочек повторю, продырявить пулей крыло - это не сбить самолет. Ранить ею или убить пилота это другой раговор. А про все в книжечке мимолетом общие фразы, выше ссыль.

Важной особенностью нового самолета должна была стать повышенная степень боевой живучести, для этого, с учетом опыта, полученного в рамках темы Су-25, предусматривалось бронировать все жизненно важные системы и агрегаты самолета,

в первую очередь, кабину экипажа.

Практика показывает, что можно сделать и такую РЛС, которая по весу будет равна мощнейшей РЛС Томкета, а по возможностям будет соответствовать средненькой РЛС Игла... (Н001 на Су-27). А вот фронтовой бомбардировщик из-за миниатюризации оборудования действительно может быть заменён истребителем, без каких-либо потерь в эффективности.

Глупости. Или мы получим лучшую РЭБ или РЛС в меньших габаритах, Или гораздо лучшую в тех же.

Ну объёмы под аппаратуру по сути проявляются пока лишь в размещении платана

нет. Это не верно, ссыль выше. Платан занял нишу бака, при перекомпановке

. Да и зачем, он и так несёт много а весит меньше.

и су-34 несет много. А весит меньше 30ый, ещё разок - из-за более легкой БРЛС, аппаратуры БКО, отсутсвия ОПС , ёмкости топливных баков и бронирования.

При этом забываем что требования к аэродрому базирования ниже - бонус шасси и "для защиты силовой установки от попадания посторонних предметов - установку в канале воздухозаборника системы роторной защиты двигателя"

 

Пока за су-30 по вашему мнению прозвучало только "К тому же во-первых Су-30 может быстрее менять режимы полёта, оптимизирован для сверхзвука и больших скоростей, имеет большую высотность, так что для ударных операций его характеристики предпочтительнее." и такое как "можно", "могло бы" "хватит и этого" и т.п. не впечатляющие вещи.

Edited October 1, 2012 by kasparov

[kasparov]

Вот чего я там не увидел (как и в других местах), это сколько-нибудь внятных ЛТХ. Даже официальный суховский сайт приводит данные какого-то из ранних прототипов Су-27ИБ. Масса 38240, перегрузка 9 - забавно. Даже в книгах приводятся сугубо приблизительные данные. Не поделитесь источником вашего сокровенного знания?

сокровенного знания чего?

[Lonewolf357]

сокровенного знания чего?

 

Насчёт ЛТХ Су-34. А конкретно - дальности, запаса топлива и полезной нагрузки. Вы утверждаете, что у Су-34 дальность больше, чем у Су-30, аж на 1/4, равно как и нагрузка. Пока что никаких доказательств данного тезиса вы не привели.

[kasparov]

Насчёт ЛТХ Су-34. А конкретно - дальности, запаса топлива и полезной нагрузки. Вы утверждаете, что у Су-34 дальность больше, чем у Су-30, аж на 1/4, равно как и нагрузка. Пока что никаких доказательств данного тезиса вы не привели.

 

ай ладно, вы утверждаете что меньше?

 

Извесны цифры максимального запаса топлива во внутренних баках для Су-30 9400кг, хоть с сайта Сухого. Из книги запас топлива окончательного облика Су-34 - 12500 кг, есть ещё цифра возможно связанная перемещением платана - 12100кг. а возможно цифра 12500 и есть конечная. И ни один источник не дал меньше 4000км су-34.

Edited October 1, 2012 by kasparov

[Lonewolf357]

ай ладно, вы утверждаете что меньше?

 

Извесны цифры максимального запаса топлива во внутренних баках для Су-30 9400кг, хоть с сайта Сухого. Из книги запас топлива окончательного облика Су-34 - 12500 кг, есть ещё цифра возможно связанная перемещением платана - 12100кг. а возможно цифра 12500 и есть конечная. И ни один источник не дал меньше 4000км су-34.

 

Я ничего не утверждаю, я спрашиваю, откуда эта информация?

[kasparov]

4000км и 3000км? любое в гугле, хоть день сидите и читайте. Оф сайт сухого, бред журналистов и т.п. и т.д. сайты всех мастей

[ФрогФут]

У Су-34 запас топлива наибольший. Объёмы под аппаратуру тоже бОльшие.

Может, стоит наконец делать маленькое и легкое оборудование, а не раздувать объемы под него?

Су-30МКИ РЛС меньшей весовой категории.

И что? На разрешение габариты антены не влияют по большому счету(кому-то нужон ужас реальным лучом?), только у Су-30 ещё и режимы ВВ отработаны. Сколько там дальность по наземной цели у нового Ирбиса с габаритами меньше рлс су-34?

Edited October 1, 2012 by ФрогФут

[Blazer]

И вновь продолжается бой:doh:

 

http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=40102&highlight=%D1%81%D1%83-30+%D1%81%D1%83-34

[kasparov]

Может, стоит наконец делать маленькое и легкое оборудование, а не раздувать объемы под него?

хватит притягивать. маленькое и легкое не значит лучшее. Да и при тех же технологиях большее и тяжелое будет эффективнее. Это как 2*2

И вопроса Су-30 Су-34 это ни как не касается.

И что? На разрешение габариты антены не влияют по большому счету(кому-то нужон ужас реальным лучом?), только у Су-30 ещё и режимы ВВ отработаны. Сколько там дальность по наземной цели у нового Ирбиса с габаритами меньше рлс су-34?

так сколько же у ирбиса? а?

 

количество элементов ФАР имеют большое значение - больше лучше. Это в свою очередь конечно усложняет систему охлаждения и увеличивает вес РЛС. Но на дальность ох как влияет. И сколько же будет у ирбиса с аппертурой Б004? ;) тото и оно.

[ФрогФут]

хватит притягивать. маленькое и легкое не значит лучшее.

"Вес - это хорошо. Вес - это надежность. Если не выстрелит, можно по черепу врезать."

И вопроса Су-30 Су-34 это ни как не касается.

Касается.

И сколько же будет у ирбиса с аппертурой Б004?

Какую апертуру насинтезируют, такая и будет.

так сколько же у ирбиса? а?

Я первый спросил. Сравнивать старую Н011 с Б004 - это замечательно, но давайте сравним с чем-то современным.

[kasparov]

"Вес - это хорошо. Вес - это надежность. Если не выстрелит, можно по черепу врезать."

тоесть возражении естественно нет.

 

Касается.

 

каким боком? Технологии одни и те же. Это отразилось и на БКО и на Барсе / Б004.

или вы имеете ввиду "может" "если бы" "могло бы"

Какую апертуру насинтезируют, такая и будет.

я так понял, вы немножко не в курсе совсем? Элементы ФАР незаменимы . Если бы все было так просто, обошлись бы одним элементом - и вашим любимым маленьким и легким. :) вы знаете режимы современных БРЛС при работе по земле? РСА всё не решает. (Однако дает повод для "штурмовки" в СМУ -) )

Я первый спросил. Сравнивать старую Н011 с Б004 - это замечательно, но давайте сравним с чем-то современным.

Я вам и ответил - больше элементов - лучше

Барс не такой уж и старый. Те цифры - "одногодки"

И нынешний облик Б004 мне естественно не известен

Edited October 1, 2012 by kasparov

[Lonewolf357]

4000км и 3000км? любое в гугле, хоть день сидите и читайте. Оф сайт сухого, бред журналистов и т.п. и т.д. сайты всех мастей

То есть ОБС. Всё ясно.

[kasparov]

То есть ОБС. Всё ясно.

 

ОБТ

[ФрогФут]

тоесть возражении естественно нет.

Возражение одно и я его озвучил: Может, стоит наконец делать маленькое и легкое оборудование, а не раздувать объемы под него?

 

РСА всё не решает.

Не все, но за качество получаемого РЛ изображения отвечает очень сильно.

Если бы все было так просто, обошлись бы одним элементом

Как ни странно, но старые механические антенны вполне себе хорошо картографируют, даже на современном уровне. А сканирующие тепловизоры с линейкой приемников дают лучше картинку, чем матричные. Парадокс.

Подвижное полотно тоже играет. Можем поговорить ещё об этом. Энергетика при излучении в сторону будет хуже. Это тоже 2*2.