Су-30 vs Су-34

[DarkWanderer]

Ладно, каюсь, неправ. Я не учел, что перегоночная дальность в 4500 достигается 34-м с тремя ПТБ, а не с одним. В последнем случае как раз выходило бы 3800-3900 без ПТБ у Су-34 и 3500-3600 - у Су-30. Исправлюсь.

[Geen]

...Насколько я понимаю, то при прочих равных затраченная энергия будет пропорциональна массе объектов...

Пардон, но с чего это вдруг?? Мы ведь не в высоту поднимаем...

[S.T.A.LK.E.R.]

Пардон, но с чего это вдруг?? Мы ведь не в высоту поднимаем...

У нас есть два самолета. Увеличив массу самолета и сопротивление возд. потокам(что сделали с Су-34), оставив при этом штатное крыло и двигатели, мы теряем в скорости и высоте полета. А если дополнительно "форсировать" двигатели, то увеличится расход топлива, а дальность полета упадет.

[Guest nike8887]

Нече говорить про СУ-30, это ничто для нас, а СУ-34 реально принят на вооружение. И нечего тут разбазаривать про то, чего нет.

[Guest nike8887]

У нас есть два самолета. Увеличив массу самолета и сопротивление возд. потокам(что сделали с Су-34), оставив при этом штатное крыло и двигатели, мы теряем в скорости и высоте полета. А если дополнительно "форсировать" двигатели, то увеличится расход топлива, а дальность полета упадет.

Расчётно-математической частью докажи всё тобой изложенное и интерпрецитируй своё мнение.

Edited April 24, 2009 by nike8887

[Fox511]

Ну тут достаточно внимательно посмотреть на формулу подъемной силы.

[Guest nike8887]

Ну тут достаточно внимательно посмотреть на формулу подъемной силы.

Да нече смотреть, настоящие ЛТХ в ОКБ лежат и их не увидишь.

Edited April 24, 2009 by nike8887

[Fox511]

Стоп. Ну ты же просил расчетно математической частью доказательство.

А считать мы можем только тсзть с линейкой в руках и с помощью формулы подъемной силы. Больше то ничего и не пригодится.

 

А настоящие ЛТХ, они не "расчетно математическим путем" получаются. Они на испытаниях замеряются. И в ОКБ лежат. И улучшаются они потом систематически, если требованиям не удовлетворяют. А потом в газетах рекламируются*.

 

*исходный текст был отредактирован и сокращен в объеме в 3-4 раза**

**только автора текста не покидает сомнение, что даже лаконичная форма текста принесет хоть какую-то пользу и воспрепятствует разрастанию холивара

[Fox511]

Пардон, но с чего это вдруг?? Мы ведь не в высоту поднимаем...

 

Масса присутствует не только в формуле

Eп=mgh, но и в формуле Eк=mV^2/2

 

А самолет мы не только поднимаем на высоту, но еще и разгоняем, и его, самолета полная энергия, точнее ее формула будет иметь вид:

Eполн = m(gh+V^2/2)

Если сравнивать движение двух тел различной массы при прочих равных условиях (равных высотах и скоростях), то сравнение сведется банальо к сравнению масс этих тел.

[DarkWanderer]

А самолет мы не только поднимаем на высоту, но еще и разгоняем, и его, самолета полная энергия, точнее ее формула будет иметь вид:

Eполн = m(gh+V^2/2)

Если сравнивать движение двух тел различной массы при прочих равных условиях (равных высотах и скоростях), то сравнение сведется банальо к сравнению масс этих тел.

Вообще-то, энергия, затрачиваемая на разгон (т.е. переводимая в кинетическую энергию), для самолета по сравнению с потерями на сопротивление незначительна.

Тут дело в другом - считая аэродинамическое качество тем же, при увеличении массы в k раз потребуется в k раз большая подьемная сила - а значит, индуктивное сопротивление будет больше в k раз. Оно, конечно, не единственная причина потерь, но довольно значительная.

[Fox511]

Ну Алексей же с числами внятно показал, что и без учета аэродинамики понятно многое.

 

Хотя, если сильно охота, то можно взять формулу подъемной силы, площади крыла, массы самолетов - и удариться уже в чуть более жесткий петтинг. :)

[DarkWanderer]

Ну Алексей же с числами внятно показал, что и без учета аэродинамики понятно многое.

С числами он ничего не показал, т.к.:

Масса пустого Су-34 (оценка) - 18000кг.

Масса пустого Су-30М (без ПГО) - 16300кг.

Разница - 1700 кг - 9%, а не 15%. Если залить одинаковое количество топлива - относительная разница станет еще меньше.

[Fox511]

Да. Числа тем и хороши, что приписав к ним слово "оценка" их, числа, можно писать какие угодно:)

 

Забавно, а я вот только щас узнал что в сети нет величины массы пустого Су-34

[Geen]

Вообще-то, энергия, затрачиваемая на разгон (т.е. переводимая в кинетическую энергию), для самолета по сравнению с потерями на сопротивление незначительна.

Тут дело в другом - считая аэродинамическое качество тем же, при увеличении массы в k раз потребуется в k раз большая подьемная сила - а значит, индуктивное сопротивление будет больше в k раз. Оно, конечно, не единственная причина потерь, но довольно значительная.

Именно, только в исходной фразе было "при прочих равных"... ;)

Вот собственно и хотелось узнать какие прочие считались равными :)

[prizrak24]

Зря вы копья ломаете по этому вопросу. В своё время на базе МИГ-23, сделали бомбардировщик МИГ-23БН, а потом и МИГ-27. Ну и какие это получились машины? Ведь локатор не удалось затолкать не в 23БН, не в 27. Количество точек подвесок было очень мало на этих машинах. Запас топлива тоже ограниченный.Вообщем, получился недосамолёт какой то, при всех достоинствах МИГ-27. И вообще, в своё время Сухой не стал делать из СУ-17 бомбардировщик, а изобрёл полноценный аппарат СУ-24. Поэтому правильно, что сделали СУ-34, а не стали городить не пойми, что из СУ-30. Не возможно не переделывая планер, сделать из 30 нормальный бомбер. А ссылки на врагов, с их F-15xx, не корректны. Всё таки это ИБ, с ограниченными возможностями. Короче говоря, я считаю, что надо строить конкретно бомбардировщик, а не переделывать его из истребителя.

Edited April 24, 2009 by prizrak24

[Guest nike8887]

Зря вы копья ломаете по этому вопросу. В своё время на базе МИГ-23, сделали бомбардировщик МИГ-23БН, а потом и МИГ-27. Ну и какие это получились машины? Ведь локатор не удалось затолкать не в 23БН, не в 27. Количество точек подвесок было очень мало на этих машинах. Запас топлива тоже ограниченный.Вообщем, получился недосамолёт какой то, при всех достоинствах МИГ-27. И вообще, в своё время Сухой не стал делать из СУ-17 бомбардировщик, а изобрёл полноценный аппарат СУ-24. Поэтому правильно, что сделали СУ-34, а не стали городить не пойми, что из СУ-30. Не возможно не переделывая планер, сделать из 30 нормальный бомбер. А ссылки на врагов, с их F-15xx, не корректны. Всё таки это ИБ, с ограниченными возможностями. Короче говоря, я считаю, что надо строить конкретно бомбардировщик, а не переделывать его из истребителя.

Поддержу.

[Hornet]

Поэтому правильно, что сделали СУ-34, а не стали городить не пойми, что из СУ-30.

А чем по-вашему Су-34 так радикально отличается от Су-30, что делает его "полноценным бомбардировщиком".

 

 

 

ссылки на врагов, с их F-15xx, не корректны. Всё таки это ИБ, с ограниченными возможностями. Короче говоря, я считаю, что надо строить конкретно бомбардировщик, а не переделывать его из истребителя.

 

У американцев насколько мне известно не осталось F-111, и большинство задач ФБА решают многофункциональные истребители (A-10 невсчет).

Индусы например Су-30 рассматривают как аналог F-15E, и подвесной контейнер по типу LANTIRN французский или американский подвесили.

[S.T.A.LK.E.R.]

Поддержу.

Что поддержишь? Су-34 сделали из Су-27, а Су-27 - истребитель, а по вашей логике истребитель нельзя переделать в бомбардировщик.

[klinOK]

Что поддержишь? Су-34 сделали из Су-27, а Су-27 - истребитель, а по вашей логике истребитель нельзя переделать в бомбардировщик.

Ну молоток:thumbup:! В точку! И еще, Су-17 последние свои годы прослужил как бомбардировщик. Как истребитель от него толку мало.

[sv-rus]

А чем по-вашему Су-34 так радикально отличается от Су-30, что делает его "полноценным бомбардировщиком.

У него другой радар. У него гораздо лучше комплекс РЭБ.

[sv-rus]

Что поддержишь? Су-34 сделали из Су-27, а Су-27 - истребитель, а по вашей логике истребитель нельзя переделать в бомбардировщик.

Сделели на базе истребителя. Как Пе-2, например.

[Fisben]

Зря вы копья ломаете по этому вопросу. В своё время на базе МИГ-23, сделали бомбардировщик МИГ-23БН, а потом и МИГ-27. Ну и какие это получились машины? Ведь локатор не удалось затолкать не в 23БН, не в 27.

 

А пытались? :-)

 

Количество точек подвесок было очень мало на этих машинах. Запас топлива тоже ограниченный.Вообщем, получился недосамолёт какой то, при всех достоинствах МИГ-27. И вообще, в своё время Сухой не стал делать из СУ-17 бомбардировщик, а изобрёл полноценный аппарат СУ-24.

 

Ну да, только когда пришла Чечня, военные почему-то сильно кусали собственные локти по МиГ-27. Точнее очень понятно почему - эксплуатация намного дешевле, а по применяемой в том конфликте номенклатуре практически равны...

 

Поэтому правильно, что сделали СУ-34, а не стали городить не пойми, что из СУ-30. Не возможно не переделывая планер, сделать из 30 нормальный бомбер. А ссылки на врагов, с их F-15xx, не корректны. Всё таки это ИБ, с ограниченными возможностями. Короче говоря, я считаю, что надо строить конкретно бомбардировщик, а не переделывать его из истребителя.

 

А Су-34 - это не переделка истребителя???

[Fisben]

У него другой радар. У него гораздо лучше комплекс РЭБ.

 

Строго говоря, это неизвестно. Су-30 худо-бедно эксплуатируется в достаточно больших количествах, хоть и у инозаказчиков и уже отлажен, а вот про Су-34 такого сказать нельзя. Сколько на сегодняшний день бортов? А ОДИНАКОВЫХ бортов?

[S.T.A.LK.E.R.]

Сделели на базе истребителя. Как Пе-2, например.

Так пятью постами выше настоящие спецы орали о том, что истребитель нельзя превратить в бомбардировщик. Его надо разрабатывать с нуля. Однако Су-34 сделан на базе Су-27, значит Су-34 не является полноценным бомбардировщиком. Су-34 подделка, а настоящим бомбардировщиком является Су-24:megalol:

Опа, пока я писал мемуары, Леша меня опередил:).

[S.T.A.LK.E.R.]

Строго говоря, это неизвестно. Су-30 худо-бедно эксплуатируется в достаточно больших количествах, хоть и у инозаказчиков и уже отлажен, а вот про Су-34 такого сказать нельзя. Сколько на сегодняшний день бортов? А ОДИНАКОВЫХ бортов?

48, 02, 03. И то, я не уверен, что сорок восьмой- серийник.