Су-30 vs Су-34

[volk]

это надо читать так : привинтивные ядерные удары по территории противника.

Превентивные. Ты темой не ошибся? :) Су-30 vs Су-34. Для превентивных ядерных ударов есть БР, и в ядерной войне обсуждать, что что-то

поражается штурмовыми ФАБ-500Ш

как-то тупо.

всей номенклатуры АСП не хватает сейчас количественно, номенклатура сериных уже довольно широка.

Как и 10 лет назад. Смысловые галлюцинации.

Я не очень понимаю логики...

Я тоже не понимаю. DM, у тебя много словоблудия, нет ясности мысли и последовательности.

[ААК]

Кстати, Су-34 вроде хуже чем Су-24 летает на пределе. И ударнику скорость за 2 маха не нужна. У Су-24-го регулируемый ВЗ заменили на негерулируемый, так как большие М ударнику нафиг не нужны.

В локальных конфликтах не нужны, там и сверхзвук по большому счёту не нужен. А вот в случае "большой войны" будут нужны.

 

Профиль полёта у ударных самолётов - большая высота при подходе к цели - малая над целью - большая высота при отходе. Тут в преимущество Су-34 ставят возможность полёта на ПМВ, но этот полёт на ПМВ составляет лишь очень малую часть от боевого вылета.

 

Соответственно на фоне того, что современные истребители будут летать на крейсерском сверхзвуке на больших высотах, надо максимально сокращать ударника время на подлёт к цели и на отход обратно, чтоб его не успели перехватить. Это должно достигаться аэродинамикой, адаптированной для сверхзвуковых скоростей, регулируемыми воздухозаборниками и внутренними отсеками для вооружения.

 

Потому что ударник F-15E как истребитель, хуже чем F-15C.

Кстати говоря движки на F-15Е мощнее, так что на деле там разница будет не заметна... Особенно противнику :) Что тот, что другой в ДВБ дадут залп 120-к, а в БВБ едва-ли будет заметно, что F-15Е маневрирует с перегрузками на 0,1-0,5 Ж меньшими, чем Ф-15С.

Ну а как ударник F-15E хорош, ниче не скажешь. Хотя за туалет и броневанну летуны F-15E точно завидуют летунам Су-34.

Ну туалета в Су-34 если не ошибаюсь на самом деле нет, там всё то же, что на истребителях, санбачок :).

Бронекабина даёт уверенность пилотам, но отличные лётные характеристики, которые позволят уйти от поражения ракетами/зенитками, могут прибавить морального духа не меньше.

Причём что то, что с другое защищает весьма относительно - кабина с огромной площадью остекления едва ли защитит при близком к ней попадании ракеты, а уж от тяжёлых ракет радарных ЗРК тем более. Ну а маневренные характеристики защитят только при условии, что пилот вовремя среагирует на угрозу и правильно выполнит маневр.

[ААК]

Вот интересная тема на Паралае http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?f=5&t=388&st=0&sk=t&sd=a&start=90

 

Су-27, том 2, Рождение легенды

Проектные изыскания, проводившиеся в ОКБ в 80-е годы, отнюдь не ограничивалось только офи¬циально заданными работами. Наряду с основной тематикой, в 100 отделе продолжались поисковые работы с целью дальнейшего развития исходной компоновочной схемы. И хотя изначально все эти проработки выполнялись по теме Су-27, в процессе своего развития они порой довольно далеко уходи¬ли от своего прототипа и представляли собой уже принципиально новые компоновки, в которых ос¬тавалось очень мало от первоначального самолета. Для примера можно упомянуть о проекте истреби¬теля-бомбардировщика «10Е», который получил свой шифр, скорее всего, по аналогии с амери¬канским F-16E. Напомним читателям, что в начале 80-х под этим обозначением фигурировал экспери¬ментальный самолет, известный также как F-16XL, разрабатывавшийся фирмой «General Dynamics» no программе SCAMP (Supersonic Cruise Acceleration Modernization Program). Опытный образец этой ма¬шины совершил первый полет в октябре 1982-го, в 1982-85 годах он участвовал в программе DFP (De¬rivative Fighter Program), но проиграл этот конкурс своему сопернику - F-15Е. Однакос концептуальной и компоновочной точки зрения, F-16XL представ¬лял собой очень интересный опыт трансформации исходного аппарата, создававшегося как чистый

истребитель, в многофункциональный самолет с качественно улучшенными относительно базовой машины характеристиками.

Аналогичную «трансформацию» попытались проде¬лать с Су-27 в 100 отделе. Вспоминает В.И.Антонов:

«В начале 80-х конструкторы бригады 100-3 неоднократно предлагали рассмотреть схему «SCAMP» применительно к Су-27, однако в то вре¬мя это сделать не удалось из-за большой загрузки по основной тематике. Реально выполнить подоб¬ную проработку мы смогли только в 1983 году. По поручению О. С. Самойловича я занимался форми¬рованием облика такого самолета, получившего обозначение «10Е». С точки зрения аэродинамики в этой компоновке удачно решался вопрос форми¬рования графика площадей, близкого к идеально¬му. С учетом того, что было известно о F- 16XL, это позволяло нам надеяться на существенное улучше¬ние ЛТХ, например, дальности полета на дозвуке и сверхзвуке, повышение массы боевой нагрузки, и т.д. Когда мы доложили о наших изысканиях М.П. Симонову, он одобрил направление работ и пред¬ложил рассмотреть новый вариант, с верхним рас¬положением воздухозаборников и более мощными двигателями ОКБ Колесова».

От исходного самолета, выполненного по нор¬мальной аэродинамической схеме, перешли к схе¬ме «бесхвостка» с крылом типа «двойная дельта»,

 

с увеличенными углами стреловидности передней кромки и уменьшенной относительной толщиной профиля. На «10Е» существенно менялась конфи¬гурация наплыва, модифицировалась форма воз¬духозаборников, хвостовых балок и обтекателей шасси, на задней кромке хвостовых балок появ¬лялась механизация. Применение более тонко¬го стреловидного крыла должно было обеспечить снижение сопротивления на сверхзвуке. Положи¬тельный эффект ожидался и от применения нового наплыва с увеличенными радиусами сопряжения с фюзеляжем, поскольку при этом исчезал про¬вал в графике площадей поперечных сечений. По расчетам, все эти мероприятия в комплексе обес¬печивали снижение волнового сопротивления на 20% (!), даже при росте площади миделева сече¬ния самолета на 15%. Крыло увеличенной площа¬ди повышало несущие характеристики, снижалась удельная нагрузка на крыло. Одновременно уве¬личение внутренних объемов давало возможность улучшить размещение бортового оборудования и увеличить максимальный внутренний запас топли¬ва более чем в полтора раза.

По указанию М.П. Симонова выполнили про¬работку компоновки в варианте с установкой дви¬гателей «изд. 107», в результате, появился новый проект. В июле 1983-го в 100 отделе выпустили «Компоновочную схему перспективного истреби-

геля бомбардировщика Су-34»7. От «10Е» он от¬личался большим разносом двигателей, верхним расположением воздухозаборников, крылом уве¬личенной площади, однокилевым вертикальным оперением и усиленными основными опорами шасси со спарками колес. Интересная особен¬ность компоновки состояла в том, что при увели¬чении внутренних объемов по сравнению с «10Е» в полтора раза, рост омываемой поверхности со¬ставил только 10%. В результате предварительной проработки оценили размерность новой машины:

взлетная масса выросла до 52000 кг;

внутренний запас топлива - до 18000 кг.

Таким образом, фактически самолет переходил в разряд среднего бомбардировщика. Поскольку в этой области в ОКБ уже проводились соответству¬ющие изыскания, дальнейшие работы по «Су-34» были «заморожены».

В 1984 году в развитие этой темы в ОКБ подгото¬вили проект оперативно-тактического разведчика, оснащавшегося двигателем «изд. 79». К концу года материалы оформили в виде «Технического пред¬ложения», интересно отметить, что разработка фи¬гурировала под прежним «официальным» названи¬ем - Су-27Р, очевидно для того, чтобы «не дразнить» начальство в МАП и представителей заказчика. В декабре 1984-го в установленном порядке его ра¬зослали по инстанциям для получения соответству¬ющих заключений. Вспоминает В.И. Антонов:

«По размерности получался довольно большой самолет. Как изначально стоял вопрос? Требова¬лось разместить на борту специальное разведыва¬тельное оборудование общей массой в установке около 4 тонн. На Су-27 все БРЭО составляет 2550 кг, а тут, не считая штатного, только разведоборудова-ние 4 тонны. В сумме это значительно, в 2-3 раза перекрывало компоновочные объемы на Су-27. Когда начинали работы по разведчику, первым сто¬ял вопрос - как все это разместить на самолете?

Была принята модульная схема, при которой непосредственно на борту штатно размещалось лишь те средства, которые можно применять круг¬лосуточно и всепогодно во всем диапазоне высот и скоростей. Все остальное разве доборудование, требующее для своего применения определенных условий по режимам полета, времени суток и ме¬теоусловиям, размещалось в сменных модулях и в подвесных контейнерах. В результате, удалось существенно уменьшить размерность машины. По сути, мы в первоначальной размерности самолета тактической авиации смогли сделать самолет опе¬ративно-тактический разведки. Плюс к этому удач¬ная общая аэродинамическая схема. Результаты, которые мы получили, превзошли самые смелые ожидания. Достаточно сказать, что максимальная дальность машины составила 7000 км.

 

Да, сопла плоские. Двигатели Колесов, так называемые «двухтрубные», на дозвуке работает один, на сверхзвуке – другой. Позже изменяемый цикл был реализован в американском F120 и нашем Ал-41Ф (изд.20).

Изначально Симонов пытался реализовать разные варианты в виде конформного контейнера на серийном перехватчике, но на тот период это оказалось невозможно. Су-34 – это попытка сделать хоть что-то вместо несостоявшихся вариантов Су-27 и «Бомбардировщика девяностых».

Тема «10-85» была направлена на радикальное улучшение характеристик Су-27 на сверхзвуке за счет снижения волнового сопротивления.

 

Как итог - похоже сегодняшний Су-34 это эрзац-ударник, появившийся только из-за того, что другие варианты развития Су-27, более современные и продвинутые, не смогли реализовать по экономическим и политическим соображениям.

Под индексом Су-34 могли бы быть совершенно другие самолёты.

[Triton]

Су-27, том 2, Рождение легенды

"Истребитель Су-27. Часть 2. Рождение легенды".

Один из авторов книги иногда заходит на этот форум под ником PPV.

[sivuch]

В локальных конфликтах не нужны, там и сверхзвук по большому счёту не нужен. А вот в случае "большой войны" будут нужны.

 

Профиль полёта у ударных самолётов - большая высота при подходе к цели - малая над целью - большая высота при отходе. Тут в преимущество Су-34 ставят возможность полёта на ПМВ, но этот полёт на ПМВ составляет лишь очень малую часть от боевого вылета.

Почему?Надо -полетит только на МВ/ПМВ.Разумеется,радиус соответственно уменьшится

[DM]

Превентивные. Ты темой не ошибся? :) Су-30 vs Су-34. Для превентивных ядерных ударов есть БР, и в ядерной войне обсуждать, что что-то как-то тупо.

Как и 10 лет назад. Смысловые галлюцинации.

 

Я тоже не понимаю. DM, у тебя много словоблудия, нет ясности мысли и последовательности.

 

Тупо общастя с тупо. И смысловыми галюцинациями. Это в разделе юмор будете словоблудием заниматся. И БР запускать. Я вашей ясности мысли в кол-ве управляемого не нашел, просвистели о чем-то.

Edited October 27, 2012 by DM

[DM]

 

Соответственно на фоне того, что современные истребители будут летать на крейсерском сверхзвуке

когда будут, позовете.

Edited October 27, 2012 by DM

[DM]

Как итог - похоже сегодняшний Су-34 это эрзац-ударник, появившийся только из-за того,

 

Мог быть другой, но как итог, для того что бы из Т-10 выжать на 20% большую дальность из спарки, усилить планер для расширения вариантов подвесок, увеличить ПН и разместить БКО в составе мощной интегрированной в борт САП нужно было переделать его в Т-10В. То задуманное БРЭО на 10В и встало. Вот что следует.

Профиль полёта у ударных самолётов - большая высота при подходе к цели - малая над целью - большая высота при отходе. Тут в преимущество Су-34 ставят возможность полёта на ПМВ, но этот полёт на ПМВ составляет лишь очень малую часть от боевого вылета.

Малая высота при полете ниже созданного различными средсвами РЛ поля, да и в самом РЛ поле созданным воздушным носителем. На средних высотах дальность обнаружения выше, чем на фоне подстилающей поверхности на ПМВ. Это может быть очень продолжительный участок. Замечательно если у ударника есть крейсерский сверхзвук, назовите хоть один такой.

Edited October 27, 2012 by DM

[GUMAR]

В локальных конфликтах не нужны, там и сверхзвук по большому счёту не нужен. А вот в случае "большой войны" будут нужны.

 

Профиль полёта у ударных самолётов - большая высота при подходе к цели - малая над целью - большая высота при отходе. Тут в преимущество Су-34 ставят возможность полёта на ПМВ, но этот полёт на ПМВ составляет лишь очень малую часть от боевого вылета.

К цели надо подходить на малыхв высотах, и уходить тоже. Задолго до выхода на террторию противника надо снижатся. Противник будет старатся углубить РЛ поле как можно дальше, например с помощью ДРЛО. Поэтому как минимум половину времени, а то и дальше. И для сверхзвука надо форсаж включать, а топлива маловато.

Соответственно на фоне того, что современные истребители будут летать на крейсерском сверхзвуке на больших высотах, надо максимально сокращать ударника время на подлёт к цели и на отход обратно, чтоб его не успели перехватить. Это должно достигаться аэродинамикой, адаптированной для сверхзвуковых скоростей, регулируемыми воздухозаборниками и внутренними отсеками для вооружения.

Согласен, но на предельномалых высотах на больших скоростях не полетаешь.

Кстати говоря движки на F-15Е мощнее, так что на деле там разница будет не заметна... Особенно противнику :) Что тот, что другой в ДВБ дадут залп 120-к, а в БВБ едва-ли будет заметно, что F-15Е маневрирует с перегрузками на 0,1-0,5 Ж меньшими, чем Ф-15С.

Движки мощнее, но с конформн. топл. баками в которых 3200 литров (2500кг), да с бомбовой нагрузкой, да с 2хПТБ, F-15E такой же утюг как и Су-34. При том, что нагрузка на крыло у него выше.

ПТБ и конформные ТБ для уравнивания дальности полета с Су-34 без ПТБ.

Edited October 27, 2012 by GUMAR

[GUMAR]

По дальности и ПН Су-30М уступает Су-34 с 3000 ПТБ в 1,5, а то и 2 раза. Вы сначала попробуйте Т-10 научить летать более менее на ПМВ, а потом расскажите про ПГО на Су-30М.

Вот что меня так интересует, а чего учить? В чем сложности? Су-24 в МВК летает уже давно. Расскажите пожалуйста.

[DM]

Вот что меня так интересует, а чего учить? В чем сложности? Су-24 в МВК летает уже давно.

 

В возможностях планера сложность. Т-10 не самый подходящий для полета на ПМВ. Укачивает сильно. -) И возможности БРЭО, БРЛС

[sivuch]

В

 

Кстати говоря движки на F-15Е мощнее, так что на деле там разница будет не заметна... Особенно противнику :) Что тот, что другой в ДВБ дадут залп 120-к, а в БВБ едва-ли будет заметно, что F-15Е маневрирует с перегрузками на 0,1-0,5 Ж меньшими, чем Ф-15С.

Так я же писал(и пока никто не возразил) -да,тяговооруженность,может и сохранится,а вот нагрузка на крыло посыпется,а с ней х-ки неустановившегося виража,да и вообще,машина становится более инертная.

P.S.

Так ни у кого нет графиков по 15Е?Все-таки,интересно сравнить

[GUMAR]

Так ни у кого нет графиков по 15Е?Все-таки,интересно сравнить

50$ стоит

[ААК]

Мог быть другой, но как итог, для того что бы из Т-10 выжать на 20% большую дальность из спарки, усилить планер для расширения вариантов подвесок, увеличить ПН и разместить БКО в составе мощной интегрированной в борт САП нужно было переделать его в Т-10В. То задуманное БРЭО на 10В и встало. Вот что следует.

Нет. Были проекты по изменению аэродинамики, которые позволили бы увеличить дальность полёта, ЛТХ и внутренние объёмы планера без существенного нарастания веса.

Первый этап - Т-10Е, уже давал увеличение ударных возможностей по сравнению с исходной компоновкой Су-27.

По расчетам, все эти мероприятия в комплексе обес¬печивали снижение волнового сопротивления на 20% (!), даже при росте площади миделева сече¬ния самолета на 15%. Крыло увеличенной площа¬ди повышало несущие характеристики, снижалась удельная нагрузка на крыло. Одновременно уве¬личение внутренних объемов давало возможность улучшить размещение бортового оборудования и увеличить максимальный внутренний запас топли¬ва более чем в полтора раза.

Такой запас топлива в сочетании с отличной аэродинамикой уже делал бы его лучше, чем сегодняшний Су-34.

 

Затем сделали ещё более более продвинутый вариант, который правда больше отличался от исходной компоновки Су-27.

От «10Е» он от¬личался большим разносом двигателей, верхним расположением воздухозаборников, крылом уве¬личенной площади, однокилевым вертикальным оперением и усиленными основными опорами шасси со спарками колес. Интересная особен¬ность компоновки состояла в том, что при увели¬чении внутренних объемов по сравнению с «10Е» в полтора раза, рост омываемой поверхности со¬ставил только 10%. В результате предварительной проработки оценили размерность новой машины:

взлетная масса выросла до 52000 кг;

внутренний запас топлива - до 18000 кг.

Сегодняшнему Су-34 и близко не дотянуться до характеристик, которые могли бы быть достигнуты при реализации этого самолёта.

 

К сожалению работы по нему были заморожены.

Таким образом, фактически самолет переходил в разряд среднего бомбардировщика. Поскольку в этой области в ОКБ уже проводились соответству¬ющие изыскания, дальнейшие работы по «Су-34» были «заморожены».

Хотя сейчас очевидно, что надо было избавляться именно от проекта Су-27ИБ, ставшего сегодняшним Су-34, и развивать направление Т-10Е. Вместо того, чтобы сделать ударный самолёт с продвинутой аэродинамикой, в итоге пошли по простому увеличению веса и размеров, в результате получили весьма посредственный самолёт, во многом уступающий и аналогам (F-111). Смелого решения, как в случае с переходом от Т-10 к Т-10С, тут к сожалению не было.

 

для того что бы из Т-10 выжать на 20% большую дальность из спарки

Спарка сама по себе не вызывает увеличения сопротивления. Просто Су-30 сделан на основе Су-27УБ, а у того для лучшего обзора лётчика-инструктора его кабину пришлось приподнять, оттого есть повышение сопротивления. На специализированном ударнике с расположением лётчиков друг за другом такой проблемы бы не возникло, он имел бы ещё меньшее сопротивление на сверхзвуке, чем базовый Су-27. Посмотрите на расположение лётчиков в модели с верхним расположением воздухозаборников, в отличии от Су-30 кабина не создаёт лишнего сопротивления.

 

Движки мощнее, но с конформн. топл. баками в которых 3200 литров (2500кг), да с бомбовой нагрузкой, да с 2хПТБ, F-15E такой же утюг как и Су-34. При том, что нагрузка на крыло у него выше.

ПТБ и конформные ТБ для уравнивания дальности полета с Су-34 без ПТБ.

Не забываем про дозаправку. Я не знаю, такой же он будет утюг или нет, но задачу на большой дальности выполнит не хуже, так что МФИ и на больших дальностях может выполнить задачи ФБ, а на малых и средних дальностях МФИ имеет безусловное преимущество по маневру.

 

когда будут, позовете.

Ф-22 не летает чтоли? Впринципе, и часть самолётов 4++ может летать на крейсерском сверхзвуке с ограниченным набором вооружения, например Су-35С.

 

Так я же писал(и пока никто не возразил) -да,тяговооруженность,может и сохранится,а вот нагрузка на крыло посыпется,а с ней х-ки неустановившегося виража,да и вообще,машина становится более инертная.

Есть самолёты, у которых последние модификации весят в 1,5 раза больше начального варианта (F-16). И ничего, даже говорят, что благодаря мощному двигателю F-16С блок 30 является лучшим по маневру среди всех модификаций, хотя он весит тяжелее на тонну, чем F-16А блок 1-10.

Edited October 27, 2012 by ААК

[DM]

Я разве не говорил, что Су-34 не лучший вариант? Зачем мне о проектах напоминать?

 

И что значит "нет"?

Как раз таки "да", для озвученных параметров. "Нет" это про попытки натянуть, привинтить и наклеить это на Су-30, что бы получить то же. БРЭО то самое задуманное.

 

Даже больше чем на 20% на внутренних баках, чем Су-27УБ , дозаправка ни при чем, что вы к ней прицепились? При охвате ТВД и выходе с наивыгоднейших направлений, в том числе для обхода зон патрулирования ИА и продолжительном полете на МВ, ПМВ нужен запас по топливу. Поэтому 3000л баки Су-34 безусловно весомое приимущество и при больших линейных дальностях до цели и при малых перед Су-30М. И не стоит забывать что Су-34 управляется и летает далеко не с грациозностью кирпича, говоря о худших ТТХ, всё же по причине выбранного пути унаследовал.

 

Чем ф-22 располагает для выполнения ударных функций?

Edited October 27, 2012 by DM

[ФрогФут]

Чем ф-22 располагает для выполнения ударных функций?

Зависит от инкремента.

[DM]

Ф-111 имел ограничения на бомбовую нагрузку при изменении стреловидности крыла что-то вроде 8800кг. ОПС отбирала бомбовый отсек. Варианты подвесок поэтому весма урезались, для УР ВВ ВЗ в часности. Су-34 нехвату внутреннего запаса по топливу в сравнении с ним компенсирует подвеской ПТБ , приобретая ту же дальность и оставляет за собой туже ПН, но прежде всего имея больше вариантов подвесок по различным УР ВВ/ВЗ КР.

Конечно БКО и БРЛС сравнивать не имеет смысла

Edited October 27, 2012 by DM

[DM]

Зависит от инкремента.

 

так чем конкретно, АСП, прицельные комплексы?

[ФрогФут]

так чем конкретно, АСП, прицельные комплексы?

От ничего до SDB + APG-77 (включая промежуточный вариант: SDB + ничего).

[DM]

Просто подумал что чего упустил. Он решает ударные функции, как Су-34 истребительные.

[volk]

Тут в преимущество Су-34 ставят возможность полёта на ПМВ, но этот полёт на ПМВ составляет лишь очень малую часть от боевого вылета.

А я вообще поставлю под сомнение целесообразность действий на ПМВ в современных условиях при наличии самолетов ДРЛО и антенн РЛС комплексов ПВО, поднимаемых на вышки, и совершенствованием способов фильтрации эха от земной поверхности. В плане последнего ограничений по вычислительным возможностям нет, на дворе не 60-е, и физика процесса далеко вперед ушла. Прорыв ПВО на ПМВ был хорош во Вьетнаме и Ираке против С-75, а сейчас уже не спасет. Лучше наоборот подняться повыше, защитив себя от ПЗРК и МЗА, а ПВО средней и большой дальности "прорывать" огнем.

Интересно, какова ЭПР у Су-34?

[volk]

Просто подумал что чего упустил. Он решает ударные функции, как Су-34 истребительные.

Он "просто" может отработать по указанной точке, насколько позволяют возможности бомб со СН, при этом расчистив себе воздух. За счет аэродинамики бомб и скорости при сбросе бомбу можно кинуть далеко, и не нужно снижаться на ПМВ.

Небольшая загрузка, зато с гарантией.

[DM]

Вам посоветую заглянуть в литературу по дальности обнаружения ВЦ для НВО С-300П.

Повторятся не имеет смысла по поводу высот. Физика процесса осталаст таже. Вычислительные возможности ушли.

 

Не стоит снижатся, лучше словить ЗУР в забрало от включившегося где-то сбоку ЗРК по ЦУ от РТВ и спать спокойно. Это "просто" очень узкие слабые ударные возможности, эрзац-ударник вот тут к месту..

Edited October 27, 2012 by DM

[ФрогФут]

Просто подумал что чего упустил. Он решает ударные функции, как Су-34 истребительные.

F-22 - это тоже пережиток холодной войны. Создан по ТЗ ещё тех лет и теперь в него пытаются навесить некоторые ударные функции. Ситуация точно такая же, как и с Су-34.

[ААК]

Ф-111 имел ограничения на бомбовую нагрузку при изменении стреловидности крыла что-то вроде 8800кг. ОПС отбирала бомбовый отсек. Варианты подвесок поэтому весма урезались, для УР ВВ ВЗ в часности. Су-34 нехвату внутреннего запаса по топливу в сравнении с ним компенсирует подвеской ПТБ , приобретая ту же дальность и оставляет за собой туже ПН, но прежде всего имея больше вариантов подвесок по различным УР ВВ/ВЗ КР.

Конечно БКО и БРЛС сравнивать не имеет смысла

F-111:

Бомб для полноценного боевого вылета может нести достаточно много на доступных 4-х узлах.

УР подвесить можно не так много, согласен, но с другой стороны у американцев УР не такая уж большая номенклатура, и на них не так уж много функций завязано, по сравнению с нашим разнообразием тяжёлых УР (Х-31/Х-59/Брамосы и т.п.). КАБы, которыми много пользуются в их ВВС, несёт в примерно том же количестве, что и Су-34.

Внутренний запас топлива больше, т.к. ПТБ повышают аэродинамическое сопротивление, это преимущество.

Скоростные характеристики лучше чем у Су-34, немного на низких высотах, и значительно на больших высотах.

ОПС, которая ставилась во внутренний отсек на Ф-111, была даже лучше LANTIRN по углам обзора, потому думаю она лучше Платана.

БКО - имеет встроенную станцию РЭБ, и одновременно есть возможность использовать подвесные, не занимая при этом узлы подвеса вооружения. Поэтому тут сравнивать вполне имеет смысл.

Радары - помимо РЛС управления вооружения имеет РЛС следования рельефу местности. Су-34 не имеет.

Т.е. если ставить на F-111 современное оборудование, то возможно влезет то побольше, чем в Су-34, и помощнее.

 

Для быстрых точечных ударов однозначно более предпочтительный самолёт - во внутренний отсек загружается вооружение, и аэродинамически чистый F-111 будет иметь большую дальность, скорость, а при необходимости оторваться от преследования сможет выйти на форсаже на сверхзвук, а на больших высотах и на 2 МАХа.