А между тем...

[ФрогФут]

Ведь там помимо маршевого двигателя (двигателей) нужны подъемные двигатели. И это только цветочки. жальше - еще веселее.

35-ый и Харриер обходятся одним двигателем на все случаи жизни.

[dragony]

Основная проблема с такими аппаратами - серьёзное снижение максимально допустимого взлётного веса. К примеру, Харриер не может взлетать вертикально с полной боевой нагрузкой и заправкой.

[JGr124_MUTbKA]

на мой взгляд будущее все равно за ними..Понятно, что на данный момент эта технология сложна и имеет на сегодняшний день много недочетов....но не будет же человек через n лет садиться на впп и палубы как сейчас на скоростях и применять парашюты и тросы? Пора бы и менять что-то..

В любом случае при прочих равных "нормальный" самолет будет иметь намного большую полезную нагрузку, чем самолет вертикального взлета - потому что самолет вертикального взлета по определению требует тяговооруженности больше 1, а палубник, да еще и стартующий с катапульты, от этого ограничения свободен.

[sv-rus]

Не удивлюсь, если в следующий раз мы увидим что-то вроде "F-18E сопровождает Миг-21".:)

Не дай бох... :) Должны увидеть МиГ-35 сопровождает Миг-21.

[Neonic777]

В любом случае при прочих равных "нормальный" самолет будет иметь намного большую полезную нагрузку, чем самолет вертикального взлета - потому что самолет вертикального взлета по определению требует тяговооруженности больше 1, а палубник, да еще и стартующий с катапульты, от этого ограничения свободен.

 

Согласен.

И согласен с dragony.

 

Но если рассматривать будущую "вертикалку", то вряд ли она будет летать на керосине (что сейчас заливают) и движке (что сейчас клепают). Этой птичке нужна новая технология и новое топливо (это может быть и не нефть) и новая технология движка (более мощного и экономичного).

 

Такой проект стоит очень больших денег и возможно ресурсов для его реализации, но если откинуть деньги и дать возможность реализовать, то думаю из вертикалки выйдет толк.

 

Кстати, а как Беркут появился со своим противоречивым положением крыла?)) Раньше же разрабы не могли так сделать технологию "писать против ветра" и для них это было невозможно..мол: "как это сделать крыло из стреловидной формы в обратную? Чушь!",.... а сейчас могут же?))

 

Вот о чем я и толкую..что "все невозможное -возможно":P только надо дать реализовать эту возможность и объединить усилия ученых и направить в это русло, а это уже как всем известно другая сторона медали..(очень грустная)..никому ниче не надо...

[JGr124_MUTbKA]

Такой проект стоит очень больших денег и возможно ресурсов для его реализации, но если откинуть деньги и дать возможность реализовать, то думаю из вертикалки выйдет толк.

Не выйдет, потому что этот же двигатель можно будет поставить и на "обычный" самолет, и опять вертикалка проиграет по той же самой причине.

 

Как говорится, "сколько волка ни корми - а у слона все равно толще".

[Neonic777]

Не выйдет, потому что этот же двигатель можно будет поставить и на "обычный" самолет, и опять вертикалка проиграет по той же самой причине.

 

Ок, я тут где-то читал про перегрузки до 3 или 4G при взлетах с палубы))..Это означает, что обычный самоль тоже на идеал на взлетах, а вот как раз вертикалка меньше нагрузок на взлет и посадку даст.

[S.T.A.LK.E.R.]

Согласен.

И согласен с dragony.

 

Но если рассматривать будущую "вертикалку", то вряд ли она будет летать на керосине (что сейчас заливают) и движке (что сейчас клепают). Этой птичке нужна новая технология и новое топливо (это может быть и не нефть) и новая технология движка (более мощного и экономичного).

 

Такой проект стоит очень больших денег и возможно ресурсов для его реализации, но если откинуть деньги и дать возможность реализовать, то думаю из вертикалки выйдет толк.

 

Кстати, а как Беркут появился со своим противоречивым положением крыла?)) Раньше же разрабы не могли так сделать технологию "писать против ветра" и для них это было невозможно..мол: "как это сделать крыло из стреловидной формы в обратную? Чушь!",.... а сейчас могут же?))

 

Вот о чем я и толкую..что "все невозможное -возможно":P только надо дать реализовать эту возможность и объединить усилия ученых и направить в это русло, а это уже как всем известно другая сторона медали..(очень грустная)..никому ниче не надо...

Ну пока что либо лучше керосина не придумали. А движки бы такие, которые проектировались при Стране Советов, не разучиться собирать, а вы про новые технологии :).

Деньги откидывать на проект, польза от которого весьма сомнительна, - выкидывать эти деньги в никуда. Проще насобирать палубных МиГов: они уже есть и испытания прошли, а перспективную вертикалку придется ждать "две недели" :D.

Про Су-47 напоминать не надо. Там очень много осталось от той "большой страны". Именно благодаря советским наработкам беркут и появился. Без того задела он бы не полетел.

А что объединять?

 

35-ый и Харриер обходятся одним двигателем на все случаи жизни.

А мы такой двигатель сможем создать?

[Neonic777]

Керосин это нефть, а ее невыгодно менять на что-то другое "более доступное". Варианты с топливом это не проблема для человека, проблема в том что это новое топливо не в интересах политиков..им это пока как кость в горле. И вот отсюда следует, что пока нефть не кончится, мы будем летать на керосине)..вместо того, чтобы уже придумать альтернативу топлива 20-21 веков)

 

Если даже сменится тип топлива и если он станет более эффективным, то поверьте, и вертикали и все что хочешь поднимется в небо)

[Neonic777]

А мы такой двигатель сможем создать?

 

Вот за что я любил СССР так это за то что гос-во стремилось преуспеть в технологиях и ученые не бежали за бугор, а теперь что? Страна распалась, ученые наши разбежались по разным углам Земли, а стремление преуспеть в технологиях, заменилось стремлением набить карман или опустошить чей-то карман..

[ААК]

Но если рассматривать будущую "вертикалку", то вряд ли она будет летать на керосине (что сейчас заливают) и движке (что сейчас клепают). Этой птичке нужна новая технология и новое топливо (это может быть и не нефть) и новая технология движка (более мощного и экономичного).

К тому времени, когда придумают какое-нибудь новое топливо, авианосцы могут полностью исчезнуть за ненадобностью:).

 

Вертикалки сейчас имеют лишь пару преимуществ перед обычными самолётами - "мягкая" посадка на авианосец (что полезно для здоровья лётчиков) и возможность базирования на вертолётоносцах. Но цена за это - худшие характеристики. А характеристики в воздушном бою - это жизнь. Может F-35 что-то изменит, но, ЕМНИП, на его ВМС версии нет режима вертикально взлёта и посадки, он планируется только для самолётов морской пехоты. И, скорее всего, боевые характеристики варианта для морпехов будут уступать обычному сухопутному.

Кстати, а как Беркут появился со своим противоречивым положением крыла?)) Раньше же разрабы не могли так сделать технологию "писать против ветра" и для них это было невозможно..мол: "как это сделать крыло из стреловидной формы в обратную? Чушь!",.... а сейчас могут же?))

Беркут конечно хороший самолёт, сыграл важную роль в программе ПАКФА, но его крыло обратной стреловидности оказалось вообще не нужным для 5-го поколения. К тому же до беркута был американский Х-29.

[Neonic777]

К тому времени, когда придумают какое-нибудь новое топливо, авианосцы могут полностью исчезнуть за ненадобностью.

 

Кстати очень даже и хороший вариант -меньше многотонных пасудин будет плавать по океану)))

 

 

А по поводу Беркута, тема в заключается в другом... Неважно кто первый придумал обратную стреловидность, наши или американцы, важно то, что люди доказали, что самоль может летать и с таким крылом..

[ПЗ]

А что не так-то?

Да, не так. Не наши наши самолеты :-(((( На Москву летят?

 

Если двинуть руды до касания, то скорее всего будет перелет. Я думаю так: снижение производится не на МГ, в момент касания руды даются вперед, к моменту прохода обреза палубы движки уже на максимале или даже уже ФКС разжигаются, секунды через две движки выходят на ПФ. Тяги даже на максимальном режиме должно с головой хватить для перехода в набор. Кто бы сказал, что будет с соплом АЛ-31Ф если ФКС не разожгется? Как это дело автоматика двигателя отработает?

Сомневаюсь. Если я правильно понимаю, там посада без выдерживания, то есть, чем ближе к палубе, тем больше сужаются рамки допусков на пилотирование, выше напряжение, больше операций, которые детчик должен успеть сделать. В момент касания у него вряд ли найдется время перемещать сектор газа. Все внимание на зацеп. Цена ошибки - смерть.

 

 

А не проще ли разработать и применить самолет с вертикальным взлетом? тема не новая но думаю имеет смысл быть уместной здесь..

Опыт показывает, что это не только не проще, но ОХРЕНЕННО сложнее. Полноценных серийных СВВП в мире было создано всего два за всю историю авиации. Причем один из них (наш) имел массу серьезных недостатков. Даже Ф-35 полноценным СВВП не является.

 

 

Но если рассматривать будущую "вертикалку", то вряд ли она будет летать на керосине (что сейчас заливают) и движке (что сейчас клепают). Этой птичке нужна новая технология и новое топливо (это может быть и не нефть) и новая технология движка (более мощного и экономичного).

А зачем тогда вообще авианосец? Если уж мечтать, то давайте мечтать о машине, которая способна находиться в воздухе бесконечно долго и летать бесконечно далеко.

 

ЗЫ. Насчет палубных МиГов мне не совсем понятна ситуация. Обычно индусы заказывают то, что нужно им. А им нужна западная электроника, совместимость с западным оружием, западными средствами связи, опознавания и т.д. и т.п. На экспортных вариантах конструктора не связаны никакими ограничительными перечнями и широко применяют покупные заграничные материалы, комплектующие, приборы, ЭРИ и т.д. Наши ВВС такое не принимают, им нужен свой отдельный вариант. Возникает вопрос - такой вариант существует? На каком он этапе? Скажем, та же Х-35 для индусов и для нас - на 90% разные ракеты. Ну разве что винтики там одинаковые, на этом сходство кончается. Индийская производится и продается, а наша - пук...

[Bobchinsky]

В момент касания у него вряд ли найдется время перемещать сектор газа. Все внимание на зацеп. Цена ошибки - смерть.

 

В момент касания, который определяется легко и однозначно, единственное что в силах летчика-двинуть РУДы. Больше он ничего уже сделать не сможет. В момент касания летчик должен думать не о зацепе, а об уходе с палубы.

Edited March 13, 2010 by Bobchinsky

[Fisben]

Да, не так. Не наши наши самолеты :-(((( На Москву летят?

 

Вас не поймешь. Нет самолетов - плохо, есть самолеты - тоже плохо.

 

Сомневаюсь. Если я правильно понимаю, там посада без выдерживания, то есть, чем ближе к палубе, тем больше сужаются рамки допусков на пилотирование, выше напряжение, больше операций, которые детчик должен успеть сделать. В момент касания у него вряд ли найдется время перемещать сектор газа. Все внимание на зацеп. Цена ошибки - смерть.

 

Все внимание не на зацеп, а на касание. Зацеп - это приятная неожиданность. Палубный летчик всегда выполняет касание, соответственно и РУДом он работает независимо от зацепа либо в момент касания, либо незадолго до него.

 

ЗЫ. Насчет палубных МиГов мне не совсем понятна ситуация. Обычно индусы заказывают то, что нужно им. А им нужна западная электроника, совместимость с западным оружием, западными средствами связи, опознавания и т.д. и т.п. На экспортных вариантах конструктора не связаны никакими ограничительными перечнями и широко применяют покупные заграничные материалы, комплектующие, приборы, ЭРИ и т.д. Наши ВВС такое не принимают, им нужен свой отдельный вариант. Возникает вопрос - такой вариант существует? На каком он этапе? Скажем, та же Х-35 для индусов и для нас - на 90% разные ракеты. Ну разве что винтики там одинаковые, на этом сходство кончается. Индийская производится и продается, а наша - пук...

 

На счет Х-35 не скажу наверняка, хотя подозреваю, что ракеты для нас нынче уже ничем не отличаются от ракет для них, а вот по оборудванию российская корабелка естественно перетряхивается относительно индийской. Хотя все равно часть оборудования останется импортной.

[FeoFUN]

А зачем тогда вообще авианосец? Если уж мечтать, то давайте мечтать о машине, которая способна находиться в воздухе бесконечно долго и летать бесконечно далеко.

И о пилоте тоже. :D А еще есть время выхода на рубеж атаки, и много-много других факторов, хотя уже как-то даже и мечтать неудобно - утопия получается.

[WWSWowsogon]

И вот отсюда следует, что пока нефть не кончится, мы будем летать на керосине)..

 

..А кочится она, по-видимому, ой как не скоро..

[ПЗ]

Вас не поймешь. Нет самолетов - плохо, есть самолеты - тоже плохо.

Когда самолеты есть, но не у нас, это то же самое, что их у нас нет. Поэтому это тоже плохо. Для нас.

 

Насчет Х-35 не скажу наверняка, хотя подозреваю, что ракеты для нас нынче уже ничем не отличаются от ракет для них, а вот по оборудванию российская корабелка естественно перетряхивается относительно индийской. Хотя все равно часть оборудования останется импортной.

Насчет первого уже сказал я :-) Они даже внешне разные. А насчет МиГов сказанное тобою совпадает с моими предположениями. В обозримом будущем замены Су-33 не будет.

[Flаnker]

:music_whistling:Су33 с интересным набором оружия В-П

[ZHeN]

НАРы и МБД, вот тебе и штурмовик ....

[Fisben]

:music_whistling:Су33 с интересным набором оружия В-П

[/url]

 

Если фотка этого года, то выкатили все, что может летать :(

[Flаnker]

Если фотка этого года, то выкатили все, что может летать :(

Май 2009

 

[Fisben]

Май 2009

 

К сожалению, из всего ряда летные два самолета. Плюс одна спарка.

[Flаnker]

К сожалению, из всего ряда летные два самолета. Плюс одна спарка.

? Половина из них(примерно 11) уже капремонт прошла.

[Fisben]

? Половина из них(примерно 11) уже капремонт прошла.

 

Вот такой вот капремонт...