Ка-52 - есть контракт?

[Kaa50]

Судя по разговорам уважаемых мною людей победили и разворот влево и угловая скорость разворота намного шустрее за счет Х образного рулевого.

не совсем возможно понял про угловую скорость разворота, но у 52 угловые скорости вращения (именно вращения) при даче педали - порядка 65-70 градусов в обе стороны.

[Kaa50]

Я дополнил свой предыдущий пост ,возможно это многое объяснит.

Хорошо, я понял. Добавлю - на том этапе ГСИ, который сейчас идет такого недостатка или дефекта нет.

Edited November 3, 2009 by Kaa50
поправка

[reg_zero]

не совсем возможно понял про угловую скорость разворота, но у 52 угловые скорости вращения (именно вращения) при даче педали - порядка 65-70 градусов в обе стороны.

Это да...но при обычном рулевом на классике эти показатели значительно ниже .На данный момент на 28-ке она составляет порядка 60-65 градусов.

[022]

1.Но в случае с камовым пилот выживает катапультируясь с малым шансом, а в ми-28 пилоты выживают с ничтожным шансом.

2. Во первых у Ка-50 конструкция так же гасит удар о землю, а то что шасси были убраны это дело пятое, да и не помогло бы точно! (я видел четкие кадры падения)

3. Умея бы делать такие финты Ми-28Н (а он наверняка не умеет так) он бы долбанул бы себе хвост и упал бы так же убив экипаж, но не одного летчика, а двух!

4. А что было бы если Ка-50 словил помпаж двигателей (кстати внутренние пилоны дальше от движков у камова)? Ответ: от так же бы хлопнулся на брюхо, а то и на шасси... а может летчик и катапультировался бы. :thumbup:

1. Система пассивной безопасности дает больший шанс на выживание только за счет того, что она всегда есть и всегда готова к применению. Для катапультируемого кресла нужно время. А его на падпющем вертолете нет. А если оно есть (большая высота) ничто не мешает воспользоваться парашютом.

2. Не так же. Когда у нас упала машина Ларюхина, внешне она выглядела не более поврежденной, чем Ми-28 после падения.

3. Умеет и несколько больше, чем Ка-50. В нашей стране только два вертолета могут выполнять полную программу пилотажа, включая бочки и петли - это Ми-34 и Ми-28.

4. Не дальше, а ближе. Не успел бы + худшая способность к авторотации неизбежно привела бы к большей вертикальной скорости при столкновении с землей.

[022]

Я встречал информацию, что он был убит осколком разрушившейся лопасти в голову. Причем мгновенно.

Очень маловероятно, учитывая бронестекло кабины. тем более, что схлест произошел над хвостовой частью фюзеляжа.

[reg_zero]

Очень маловероятно, учитывая бронестекло кабины. тем более, что схлест произошел над хвостовой частью фюзеляжа.

Это предположение ,сразу оговорюсь,вполне вероятно .Бронестекло только лобовое.Боковые - стеклопластик.При начале разрушения лопасти в боковой части фюзеляжа и отделения фрагмента могли создаться условия для попадания частей лопасти сбоку в кабину.Часть плоскости имея скорость могла спланировать .Но у меня нет фактов - это лишь предположение.

Edited November 3, 2009 by reg_zero

[022]

не совсем возможно понял про угловую скорость разворота, но у 52 угловые скорости вращения (именно вращения) при даче педали - порядка 65-70 градусов в обе стороны.

Надо добавить, что это скорость устоявшегося вращения, а не мгновенная скорость после дачи педали.

[022]

Это предположение ,сразу оговорюсь,вполне вероятно .Бронестекло только лобовое.Боковые - стеклопластик.При начале разрушения лопасти в боковой части фюзеляжа и отделения фрагмента могли создаться условия для попадания частей лопасти сбоку в кабину.Часть плоскости имея скорость могла спланировать .Но у меня нет фактов - это лишь предположение.

На ка-50 и боковые стекла броированные. Не бронированные только на Ка-52.

[DimASS]

Верхнее стекло-бронированное?

[reg_zero]

На ка-50 и боковые стекла броированные. Не бронированные только на Ка-52.

При всем уважении,но Вы заблуждаетесь - на Ка50 боковые стекла не бронированные ,и если не ошибаюсь,то толщина стенки бокового стеклопластика составляет 12 мм.

[ААК]

На ка-50 и боковые стекла броированные. Не бронированные только на Ка-52.

Только что это обсуждали в теме "Ми-24 (общие вопросы)". На Ка-50 боковые стёкла не бронированные. Хотя, возможно были экземпляры с бронированными боковыми стёклами. Но в случае с перехлёстом вертолёт скорее всего не имел боковых бронестёкл.

[ПЗ]

Тот же Ми28 необходим ,но с качественным изменением вооружения и авионики...Но прежде с качественно лучшим отношением к самим летчикам ,их подготовке и быту.

Гы... Это будет уже не Ми-28 :-)

Хотел бы я почитать, что там в ТТЗ написано. Тот еще анекдот, небось.

 

 

Предыдущий вертолёт (Ми-24) нёс четыре УР Штурм. Для уничтожения 8 бронированных целей нужно отправлять либо две пары Ми-24 (4 штуки, при этом на другом участке кому-то их может не хватить), либо делать одной парой два вылета, эпопея растягивается надолго. При этом приближаться к противнику на расстояние ближе 5 км.

Для уничтожения тех же целей необходимо только одна пара условно новых Ка-50/52 или Ми-28. При этом расстояние до противника до 8 км. (Вихрь, новая Атака?) или до 6 км. - Атака.

Есть различия?

А много было случаев, когда Ми-24 не хватало четырех Штурмов? То есть, пара возвращалась на базу, израсходовав 8 УР за вылет и летчики жаловались бы "Эх, еще бы 8 штук, и мы бы им показали!". ИМХО, 16 УР за раз, это даже для Ah-64D в реальности избыточно. Столько им не прожевать - у противника танков не хватит.

Насчет 8 км, я полагаю, это лишь реклама. Вам известен хоть один случай, когда Ми-24 В РЕАЛЬНОСТИ поразил кого-то "Штурмом" с 5 км? Я неоднократно видел в "Новостях" из Чечни пуски одиночных "Штурмов" с Ми-24 (обычно по зданиям, откуда боевиков не удавалось выкурить пехоте). Пускали с прямой видимости. Километр, максимум -два. С большей дальности в реальной жизни цель вообще вряд ли удастся опознать в нашу оптику. Заметьте, Ми-24 - детище 70-х годов, Ми-28Н - 2000х. За 40 лет, наши УР по-прежнему не получили автономности в полете, по-прежнему могут применяться лишь по визуально-видимым целям, по-прежнему боятся тумана, дымки и других помех лазерам. Более того, их по-прежнему надо вручную загонять в цель. То есть, автомат заявлен, но как-то подозрительно мало о нем пишут. А главное, вертолет по-прежнему слеп. собственных средств разведки, кроме примитивной оптики, нет.

 

С этим вопросом ситуация мутная - вроде бы можно, но вот Heliwow говорит, что не любят на нем летчики с висеня работать

Есть все основания полагать, что и на Ми-28 не будут любить. Во-всяком случае, кадры с учений "Запад-2009", мелькавшие по ТВ, это подтверждают. Ибо "Это же не наш метод!" (С)

[ПЗ]

При попадании в лопасть, к примеру снаряда 23 мм, происходит либо пробитие, либо частичное разрушение лопасти.

Частичное?! Эдуард, еще в 50-е годы, когда испытывались пушки для дальней авиации, проводились испытания по эффектвности различных снарядов. 23мм ОФ-снаряд вырывает с корнем до 1 м2 дюралевой обшивки вместе с силовыми конструкциями. Лопасть разлетится в щепки, которые тут же порубят остальные. Документальных кадров сбития вертолетов (в той же ЧР), к сожалению, достаточно. Выглядит это как штопорящий пылающий факел. Даже если и выбросит кого из кабины, под парашютом по-любому снайпер расстреляет. А уж если над вражеской территорией...

 

Все это лирика, второстепенные подробности, в которых нет смысла, если новый вертолет не эффективнее старого как БОЕВАЯ МАШИНА. Время диктует уже совсем другие условия, чем те, к которым мы привыкли. Чтобы уцелеть и выполнить задачу, сегодня на борту нужно иметь мощный информационный узел, куда стекается информация от собственныхи внешних средств разведки и целеуказания, которые обрабатываются и готовят для экипажа решение на необходимый маневр, применение оружия и т.д. А чтобы успеть принять решение до раскрытия парашюта, эти самые системы должны обнаруживать угрозы гораздо раньше, чем те обнаружат вертолет. И оружие должно обеспечивать применение ПЕРВЫМ. В противном случае, хоть из гранита высекай, все равно найдут, чем укокошить.

Edited November 3, 2009 by ПЗ

[reg_zero]

Частичное?! Эдуард, еще в 50-е годы, когда испытывались пушки для дальней авиации, проводились испытания по эффектвности различных снарядов. 23мм ОФ-снаряд вырывает с корнем до 1 м2 дюралевой обшивки вместе с силовыми конструкциями. Лопасть разлетится в щепки, которые тут же порубят остальные. Документальных кадров сбития вертолетов (в той же ЧР), к сожалению, достаточно. Выглядит это как штопорящий пылающий факел. Даже если и выбросит кого из кабины, под парашютом по-любому снайпер расстреляет. А уж если над вражеской территорией...

 

Все это лирика, второстепенные подробности, в которых нет смысла, если новый вертолет не эффективнее старого как БОЕВАЯ МАШИНА. Время диктует уже совсем другие условия, чем те, к которым мы привыкли. Чтобы уцелеть и выполнить задачу, сегодня на борту нужно иметь мощный информационный узел, куда стекается информация от собственныхи внешних средств разведки и целеуказания, которые обрабатываются и готовят для экипажа решение на необходимый маневр, применение оружия и т.д. А чтобы успеть принять решение до раскрытия парашюта, эти самые системы должны обнаруживать угрозы гораздо раньше, чем те обнаружат вертолет. И оружие должно обеспечивать применение ПЕРВЫМ. В противном случае, хоть из гранита высекай, все равно найдут, чем укокошить.

Вывод прост - надо многое менять в корне... тактику ,взаимодействие и беречь солдат и офицеров.

 

С "лирикой"(со второй частью) согласен на все 100

[MadShark]

Документальных кадров сбития вертолетов (в той же ЧР), к сожалению, достаточно. Выглядит это как штопорящий пылающий факел. Даже если и выбросит кого из кабины, под парашютом по-любому снайпер расстреляет. А уж если над вражеской территорией...

 

Следуя такой логике, снайпер расстреляет экипаж и после аварийной посадки Ми-28. И катапультирования с Су-25.

[MadShark]

Только что это обсуждали в теме "Ми-24 (общие вопросы)". На Ка-50 боковые стёкла не бронированные. Хотя, возможно были экземпляры с бронированными боковыми стёклами. Но в случае с перехлёстом вертолёт скорее всего не имел боковых бронестёкл.

 

На борт 22 бронированные боковые стекла не ставились. Они стояли только на "чеченцах", и то временно, во время подготовки и работы БУГ.

[reg_zero]

Следуя такой логике, снайпер расстреляет экипаж и после аварийной посадки Ми-28. И катапультирования с Су-25.

Нормальное желание противника на войне - именно так и постарается сделать ...и не только снайпер.

[MadShark]

1. Система пассивной безопасности дает больший шанс на выживание только за счет того, что она всегда есть и всегда готова к применению. Для катапультируемого кресла нужно время. А его на падпющем вертолете нет. А если оно есть (большая высота) ничто не мешает воспользоваться парашютом.

2. Не так же. Когда у нас упала машина Ларюхина, внешне она выглядела не более поврежденной, чем Ми-28 после падения.

3. Умеет и несколько больше, чем Ка-50. В нашей стране только два вертолета могут выполнять полную программу пилотажа, включая бочки и петли - это Ми-34 и Ми-28.

4. Не дальше, а ближе. Не успел бы + худшая способность к авторотации неизбежно привела бы к большей вертикальной скорости при столкновении с землей.

 

Очень странные возражения.

 

1. Для катапультирования нужно 0,8 секунд. По-вашему вертолет падает с любой высоты за это время? "Ничто не мешает". Ага. Кроме огромной вероятности быть порубленным в салат, что, кстати, случалось на Ми-24.

 

2. Ларюшина. Странная ошибка для человека, который пишет "у нас".

 

3. Да, только Ми-34 и Ми-28. Но во-1, Ми-28А. Ми-28Н делает петлю с такой же натяжкой, как Ка-50. И потом бочка и петля Нестерова - не абсолютные критерии маневренности. С таким же успехом можно сказать, что только Ка-50 имеет возможность скольжений с большими углами во всем диапазоне скоростей. И в бою это, как минимум, не менее важно, чем петля или бочка.

 

4. Соосная схема на авторотации хуже одновинтовой только неудобством связанным с обратным управлением по рысканью, зато несущая способность, как и в моторном полете, больше.

[MadShark]

Нормальное желание противника на войне - именно так и постарается сделать ...и не только снайпер.

 

Я имею ввиду, что с такой логикой никакие средства спасения не нужны. Типа "от снайпера все равно не убежишь".

[reg_zero]

Я имею ввиду, что с такой логикой никакие средства спасения не нужны. Типа "от снайпера все равно не убежишь".

Средства нужны ...но их как раз таки и не хватает.Вот вы как бывший инженер - конструктор ОАО Камов - ответьте на вопрос,если конечно не против - Почему все же "зарубили" Ка50 ?

[022]

Только что это обсуждали в теме "Ми-24 (общие вопросы)". На Ка-50 боковые стёкла не бронированные. Хотя, возможно были экземпляры с бронированными боковыми стёклами. Но в случае с перехлёстом вертолёт скорее всего не имел боковых бронестёкл.

По ТЗ, согласно которому строили и Ка-50 и Ми-28, было предусмотрено бронирование как лобовых, так и боковых стекол. И я ни в жизнь не поверю, что камовское КБ дало бы такой козырь нам, как невыполнение ТЗ Заказчика в части несоответствия защиты экипажа.

[022]

Очень странные возражения.

 

1. Для катапультирования нужно 0,8 секунд. По-вашему вертолет падает с любой высоты за это время? "Ничто не мешает". Ага. Кроме огромной вероятности быть порубленным в салат, что, кстати, случалось на Ми-24.

 

2. Ларюшина. Странная ошибка для человека, который пишет "у нас".

 

3. Да, только Ми-34 и Ми-28. Но во-1, Ми-28А. Ми-28Н делает петлю с такой же натяжкой, как Ка-50. И потом бочка и петля Нестерова - не абсолютные критерии маневренности. С таким же успехом можно сказать, что только Ка-50 имеет возможность скольжений с большими углами во всем диапазоне скоростей. И в бою это, как минимум, не менее важно, чем петля или бочка.

 

4. Соосная схема на авторотации хуже одновинтовой только неудобством связанным с обратным управлением по рысканью, зато несущая способность, как и в моторном полете, больше.

1. 0.8 секунды это самолетная. Для вертолета надо добавить время на отстрел лопастей и проверку, что все лопасти отстреляны. В противном случае сразу получим фарш.

2. Общая площадка. Как раз перед окнами нашей комнаты, так как инженеры по вооружению сидели в крайнем домике, прямо перед летным полем.

3. Не имеет. Сколько можно повторять, что ограничение по скольжению (полет боком и хвостом вперед) определено изготовителем как 90 км/час

4. Изучайте аэродинамику. Эффективность винта на авторотации определяется ометаемой поверхностью, которая для Ка-50/52 куда как меньше, чем у Ми-28. Это вообще один из минусов соосной схемы - высокие скорости снижения на авторотации и как следствие сложность посадки при отказе двигателя.

[DS]

По ТЗ, согласно которому строили и Ка-50 и Ми-28, было предусмотрено бронирование как лобовых, так и боковых стекол. И я ни в жизнь не поверю, что камовское КБ дало бы такой козырь нам, как невыполнение ТЗ Заказчика в части несоответствия защиты экипажа.

Получается, что ВСЕ произведенные Ка-50 имели бронированные стекла как лобовое, так и боковые?

[Jameson]

А почему площадь ометаемой поверхнсти меньше? Считаете площадь только одного винта? А почему не обоих?

[Guest =YeS=CMF]

3. Умеет и несколько больше, чем Ка-50. В нашей стране только два вертолета могут выполнять полную программу пилотажа, включая бочки и петли - это Ми-34 и Ми-28.

4. Не дальше, а ближе. Не успел бы + худшая способность к авторотации неизбежно привела бы к большей вертикальной скорости при столкновении с землей.

3. Не умеет он большего. Более тяжелая машина класической схемы... да каким образом он будет что-то больше уметь? Бочку может и ми-8, только никто это делать не разрешает (пример есть и вы его должны знать по идеи). Петлю Ка-50 показывал... да, конечно не ровная петелька вышла, но и ми-28 не делает её лучше. За то камовы могут скользить, а на больших скоростях отклонять нос на меньшие углы, но все же добавляет возможностей летчику. Хотя я все таки считаю что ми-28 и камов примерно одинаковы, т.к. кто-то на форуме писал об ощущениях реального летчика, летавшего на ми-28Н и ка-50.

4. Не ближе, а далбше, это не обсуждается т.к. все четко видно на фото http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=775824&postcount=221

Успел бы, т.к. соосная схема лучше ведет себя на овторотации - об этом указывается всюду, например в фильмах студии "Крылья Росии" (я очень много узнал от учасников этой темы, но Крыльям Росии я верю в данном случае больше). + если высота большая (к примеру 200 метров), то катапульта приходит на помощь.

п.с. Рег_херо необходимо лишить администраторских прав, т.к. он сам хамит и забанил человека, который ему сделал замечание в нормальном тоне. А пока есть опасность забаненым на "ровном месте" я пожалуй просто вас послушаю, но отвечать не буду.