Kaa50 Posted November 3, 2009 Posted November 3, 2009 Судя по разговорам уважаемых мною людей победили и разворот влево и угловая скорость разворота намного шустрее за счет Х образного рулевого. не совсем возможно понял про угловую скорость разворота, но у 52 угловые скорости вращения (именно вращения) при даче педали - порядка 65-70 градусов в обе стороны.
Kaa50 Posted November 3, 2009 Posted November 3, 2009 (edited) Я дополнил свой предыдущий пост ,возможно это многое объяснит. Хорошо, я понял. Добавлю - на том этапе ГСИ, который сейчас идет такого недостатка или дефекта нет. Edited November 3, 2009 by Kaa50 поправка
reg_zero Posted November 3, 2009 Posted November 3, 2009 не совсем возможно понял про угловую скорость разворота, но у 52 угловые скорости вращения (именно вращения) при даче педали - порядка 65-70 градусов в обе стороны. Это да...но при обычном рулевом на классике эти показатели значительно ниже .На данный момент на 28-ке она составляет порядка 60-65 градусов.
022 Posted November 3, 2009 Posted November 3, 2009 1.Но в случае с камовым пилот выживает катапультируясь с малым шансом, а в ми-28 пилоты выживают с ничтожным шансом. 2. Во первых у Ка-50 конструкция так же гасит удар о землю, а то что шасси были убраны это дело пятое, да и не помогло бы точно! (я видел четкие кадры падения) 3. Умея бы делать такие финты Ми-28Н (а он наверняка не умеет так) он бы долбанул бы себе хвост и упал бы так же убив экипаж, но не одного летчика, а двух! 4. А что было бы если Ка-50 словил помпаж двигателей (кстати внутренние пилоны дальше от движков у камова)? Ответ: от так же бы хлопнулся на брюхо, а то и на шасси... а может летчик и катапультировался бы. :thumbup: 1. Система пассивной безопасности дает больший шанс на выживание только за счет того, что она всегда есть и всегда готова к применению. Для катапультируемого кресла нужно время. А его на падпющем вертолете нет. А если оно есть (большая высота) ничто не мешает воспользоваться парашютом. 2. Не так же. Когда у нас упала машина Ларюхина, внешне она выглядела не более поврежденной, чем Ми-28 после падения. 3. Умеет и несколько больше, чем Ка-50. В нашей стране только два вертолета могут выполнять полную программу пилотажа, включая бочки и петли - это Ми-34 и Ми-28. 4. Не дальше, а ближе. Не успел бы + худшая способность к авторотации неизбежно привела бы к большей вертикальной скорости при столкновении с землей.
022 Posted November 3, 2009 Posted November 3, 2009 Я встречал информацию, что он был убит осколком разрушившейся лопасти в голову. Причем мгновенно. Очень маловероятно, учитывая бронестекло кабины. тем более, что схлест произошел над хвостовой частью фюзеляжа.
reg_zero Posted November 3, 2009 Posted November 3, 2009 (edited) Очень маловероятно, учитывая бронестекло кабины. тем более, что схлест произошел над хвостовой частью фюзеляжа. Это предположение ,сразу оговорюсь,вполне вероятно .Бронестекло только лобовое.Боковые - стеклопластик.При начале разрушения лопасти в боковой части фюзеляжа и отделения фрагмента могли создаться условия для попадания частей лопасти сбоку в кабину.Часть плоскости имея скорость могла спланировать .Но у меня нет фактов - это лишь предположение. Edited November 3, 2009 by reg_zero
022 Posted November 3, 2009 Posted November 3, 2009 не совсем возможно понял про угловую скорость разворота, но у 52 угловые скорости вращения (именно вращения) при даче педали - порядка 65-70 градусов в обе стороны. Надо добавить, что это скорость устоявшегося вращения, а не мгновенная скорость после дачи педали.
022 Posted November 3, 2009 Posted November 3, 2009 Это предположение ,сразу оговорюсь,вполне вероятно .Бронестекло только лобовое.Боковые - стеклопластик.При начале разрушения лопасти в боковой части фюзеляжа и отделения фрагмента могли создаться условия для попадания частей лопасти сбоку в кабину.Часть плоскости имея скорость могла спланировать .Но у меня нет фактов - это лишь предположение. На ка-50 и боковые стекла броированные. Не бронированные только на Ка-52.
DimASS Posted November 3, 2009 Posted November 3, 2009 Верхнее стекло-бронированное? [sIGPIC][/sIGPIC]
reg_zero Posted November 3, 2009 Posted November 3, 2009 На ка-50 и боковые стекла броированные. Не бронированные только на Ка-52. При всем уважении,но Вы заблуждаетесь - на Ка50 боковые стекла не бронированные ,и если не ошибаюсь,то толщина стенки бокового стеклопластика составляет 12 мм.
ААК Posted November 3, 2009 Posted November 3, 2009 На ка-50 и боковые стекла броированные. Не бронированные только на Ка-52. Только что это обсуждали в теме "Ми-24 (общие вопросы)". На Ка-50 боковые стёкла не бронированные. Хотя, возможно были экземпляры с бронированными боковыми стёклами. Но в случае с перехлёстом вертолёт скорее всего не имел боковых бронестёкл.
ПЗ Posted November 3, 2009 Posted November 3, 2009 Тот же Ми28 необходим ,но с качественным изменением вооружения и авионики...Но прежде с качественно лучшим отношением к самим летчикам ,их подготовке и быту. Гы... Это будет уже не Ми-28 :-) Хотел бы я почитать, что там в ТТЗ написано. Тот еще анекдот, небось. Предыдущий вертолёт (Ми-24) нёс четыре УР Штурм. Для уничтожения 8 бронированных целей нужно отправлять либо две пары Ми-24 (4 штуки, при этом на другом участке кому-то их может не хватить), либо делать одной парой два вылета, эпопея растягивается надолго. При этом приближаться к противнику на расстояние ближе 5 км. Для уничтожения тех же целей необходимо только одна пара условно новых Ка-50/52 или Ми-28. При этом расстояние до противника до 8 км. (Вихрь, новая Атака?) или до 6 км. - Атака. Есть различия? А много было случаев, когда Ми-24 не хватало четырех Штурмов? То есть, пара возвращалась на базу, израсходовав 8 УР за вылет и летчики жаловались бы "Эх, еще бы 8 штук, и мы бы им показали!". ИМХО, 16 УР за раз, это даже для Ah-64D в реальности избыточно. Столько им не прожевать - у противника танков не хватит. Насчет 8 км, я полагаю, это лишь реклама. Вам известен хоть один случай, когда Ми-24 В РЕАЛЬНОСТИ поразил кого-то "Штурмом" с 5 км? Я неоднократно видел в "Новостях" из Чечни пуски одиночных "Штурмов" с Ми-24 (обычно по зданиям, откуда боевиков не удавалось выкурить пехоте). Пускали с прямой видимости. Километр, максимум -два. С большей дальности в реальной жизни цель вообще вряд ли удастся опознать в нашу оптику. Заметьте, Ми-24 - детище 70-х годов, Ми-28Н - 2000х. За 40 лет, наши УР по-прежнему не получили автономности в полете, по-прежнему могут применяться лишь по визуально-видимым целям, по-прежнему боятся тумана, дымки и других помех лазерам. Более того, их по-прежнему надо вручную загонять в цель. То есть, автомат заявлен, но как-то подозрительно мало о нем пишут. А главное, вертолет по-прежнему слеп. собственных средств разведки, кроме примитивной оптики, нет. С этим вопросом ситуация мутная - вроде бы можно, но вот Heliwow говорит, что не любят на нем летчики с висеня работать Есть все основания полагать, что и на Ми-28 не будут любить. Во-всяком случае, кадры с учений "Запад-2009", мелькавшие по ТВ, это подтверждают. Ибо "Это же не наш метод!" (С)
ПЗ Posted November 3, 2009 Posted November 3, 2009 (edited) При попадании в лопасть, к примеру снаряда 23 мм, происходит либо пробитие, либо частичное разрушение лопасти.Частичное?! Эдуард, еще в 50-е годы, когда испытывались пушки для дальней авиации, проводились испытания по эффектвности различных снарядов. 23мм ОФ-снаряд вырывает с корнем до 1 м2 дюралевой обшивки вместе с силовыми конструкциями. Лопасть разлетится в щепки, которые тут же порубят остальные. Документальных кадров сбития вертолетов (в той же ЧР), к сожалению, достаточно. Выглядит это как штопорящий пылающий факел. Даже если и выбросит кого из кабины, под парашютом по-любому снайпер расстреляет. А уж если над вражеской территорией... Все это лирика, второстепенные подробности, в которых нет смысла, если новый вертолет не эффективнее старого как БОЕВАЯ МАШИНА. Время диктует уже совсем другие условия, чем те, к которым мы привыкли. Чтобы уцелеть и выполнить задачу, сегодня на борту нужно иметь мощный информационный узел, куда стекается информация от собственныхи внешних средств разведки и целеуказания, которые обрабатываются и готовят для экипажа решение на необходимый маневр, применение оружия и т.д. А чтобы успеть принять решение до раскрытия парашюта, эти самые системы должны обнаруживать угрозы гораздо раньше, чем те обнаружат вертолет. И оружие должно обеспечивать применение ПЕРВЫМ. В противном случае, хоть из гранита высекай, все равно найдут, чем укокошить. Edited November 3, 2009 by ПЗ
reg_zero Posted November 3, 2009 Posted November 3, 2009 Частичное?! Эдуард, еще в 50-е годы, когда испытывались пушки для дальней авиации, проводились испытания по эффектвности различных снарядов. 23мм ОФ-снаряд вырывает с корнем до 1 м2 дюралевой обшивки вместе с силовыми конструкциями. Лопасть разлетится в щепки, которые тут же порубят остальные. Документальных кадров сбития вертолетов (в той же ЧР), к сожалению, достаточно. Выглядит это как штопорящий пылающий факел. Даже если и выбросит кого из кабины, под парашютом по-любому снайпер расстреляет. А уж если над вражеской территорией... Все это лирика, второстепенные подробности, в которых нет смысла, если новый вертолет не эффективнее старого как БОЕВАЯ МАШИНА. Время диктует уже совсем другие условия, чем те, к которым мы привыкли. Чтобы уцелеть и выполнить задачу, сегодня на борту нужно иметь мощный информационный узел, куда стекается информация от собственныхи внешних средств разведки и целеуказания, которые обрабатываются и готовят для экипажа решение на необходимый маневр, применение оружия и т.д. А чтобы успеть принять решение до раскрытия парашюта, эти самые системы должны обнаруживать угрозы гораздо раньше, чем те обнаружат вертолет. И оружие должно обеспечивать применение ПЕРВЫМ. В противном случае, хоть из гранита высекай, все равно найдут, чем укокошить. Вывод прост - надо многое менять в корне... тактику ,взаимодействие и беречь солдат и офицеров. С "лирикой"(со второй частью) согласен на все 100
MadShark Posted November 3, 2009 Author Posted November 3, 2009 Документальных кадров сбития вертолетов (в той же ЧР), к сожалению, достаточно. Выглядит это как штопорящий пылающий факел. Даже если и выбросит кого из кабины, под парашютом по-любому снайпер расстреляет. А уж если над вражеской территорией... Следуя такой логике, снайпер расстреляет экипаж и после аварийной посадки Ми-28. И катапультирования с Су-25. Авторские кампании : "БУГ : Боевая Ударная Группа" для DCS : Черная Акула 1.0.2 "БУГ : продолжение" для Lock On : Горячие Скалы 2 "БУГ : Боевая Ударная Группа" для Ка-50 в мире DCS World 1.2.Х
MadShark Posted November 3, 2009 Author Posted November 3, 2009 Только что это обсуждали в теме "Ми-24 (общие вопросы)". На Ка-50 боковые стёкла не бронированные. Хотя, возможно были экземпляры с бронированными боковыми стёклами. Но в случае с перехлёстом вертолёт скорее всего не имел боковых бронестёкл. На борт 22 бронированные боковые стекла не ставились. Они стояли только на "чеченцах", и то временно, во время подготовки и работы БУГ. Авторские кампании : "БУГ : Боевая Ударная Группа" для DCS : Черная Акула 1.0.2 "БУГ : продолжение" для Lock On : Горячие Скалы 2 "БУГ : Боевая Ударная Группа" для Ка-50 в мире DCS World 1.2.Х
reg_zero Posted November 3, 2009 Posted November 3, 2009 Следуя такой логике, снайпер расстреляет экипаж и после аварийной посадки Ми-28. И катапультирования с Су-25. Нормальное желание противника на войне - именно так и постарается сделать ...и не только снайпер.
MadShark Posted November 3, 2009 Author Posted November 3, 2009 1. Система пассивной безопасности дает больший шанс на выживание только за счет того, что она всегда есть и всегда готова к применению. Для катапультируемого кресла нужно время. А его на падпющем вертолете нет. А если оно есть (большая высота) ничто не мешает воспользоваться парашютом. 2. Не так же. Когда у нас упала машина Ларюхина, внешне она выглядела не более поврежденной, чем Ми-28 после падения. 3. Умеет и несколько больше, чем Ка-50. В нашей стране только два вертолета могут выполнять полную программу пилотажа, включая бочки и петли - это Ми-34 и Ми-28. 4. Не дальше, а ближе. Не успел бы + худшая способность к авторотации неизбежно привела бы к большей вертикальной скорости при столкновении с землей. Очень странные возражения. 1. Для катапультирования нужно 0,8 секунд. По-вашему вертолет падает с любой высоты за это время? "Ничто не мешает". Ага. Кроме огромной вероятности быть порубленным в салат, что, кстати, случалось на Ми-24. 2. Ларюшина. Странная ошибка для человека, который пишет "у нас". 3. Да, только Ми-34 и Ми-28. Но во-1, Ми-28А. Ми-28Н делает петлю с такой же натяжкой, как Ка-50. И потом бочка и петля Нестерова - не абсолютные критерии маневренности. С таким же успехом можно сказать, что только Ка-50 имеет возможность скольжений с большими углами во всем диапазоне скоростей. И в бою это, как минимум, не менее важно, чем петля или бочка. 4. Соосная схема на авторотации хуже одновинтовой только неудобством связанным с обратным управлением по рысканью, зато несущая способность, как и в моторном полете, больше. Авторские кампании : "БУГ : Боевая Ударная Группа" для DCS : Черная Акула 1.0.2 "БУГ : продолжение" для Lock On : Горячие Скалы 2 "БУГ : Боевая Ударная Группа" для Ка-50 в мире DCS World 1.2.Х
MadShark Posted November 3, 2009 Author Posted November 3, 2009 Нормальное желание противника на войне - именно так и постарается сделать ...и не только снайпер. Я имею ввиду, что с такой логикой никакие средства спасения не нужны. Типа "от снайпера все равно не убежишь". Авторские кампании : "БУГ : Боевая Ударная Группа" для DCS : Черная Акула 1.0.2 "БУГ : продолжение" для Lock On : Горячие Скалы 2 "БУГ : Боевая Ударная Группа" для Ка-50 в мире DCS World 1.2.Х
reg_zero Posted November 3, 2009 Posted November 3, 2009 Я имею ввиду, что с такой логикой никакие средства спасения не нужны. Типа "от снайпера все равно не убежишь". Средства нужны ...но их как раз таки и не хватает.Вот вы как бывший инженер - конструктор ОАО Камов - ответьте на вопрос,если конечно не против - Почему все же "зарубили" Ка50 ?
022 Posted November 3, 2009 Posted November 3, 2009 Только что это обсуждали в теме "Ми-24 (общие вопросы)". На Ка-50 боковые стёкла не бронированные. Хотя, возможно были экземпляры с бронированными боковыми стёклами. Но в случае с перехлёстом вертолёт скорее всего не имел боковых бронестёкл. По ТЗ, согласно которому строили и Ка-50 и Ми-28, было предусмотрено бронирование как лобовых, так и боковых стекол. И я ни в жизнь не поверю, что камовское КБ дало бы такой козырь нам, как невыполнение ТЗ Заказчика в части несоответствия защиты экипажа.
022 Posted November 3, 2009 Posted November 3, 2009 Очень странные возражения. 1. Для катапультирования нужно 0,8 секунд. По-вашему вертолет падает с любой высоты за это время? "Ничто не мешает". Ага. Кроме огромной вероятности быть порубленным в салат, что, кстати, случалось на Ми-24. 2. Ларюшина. Странная ошибка для человека, который пишет "у нас". 3. Да, только Ми-34 и Ми-28. Но во-1, Ми-28А. Ми-28Н делает петлю с такой же натяжкой, как Ка-50. И потом бочка и петля Нестерова - не абсолютные критерии маневренности. С таким же успехом можно сказать, что только Ка-50 имеет возможность скольжений с большими углами во всем диапазоне скоростей. И в бою это, как минимум, не менее важно, чем петля или бочка. 4. Соосная схема на авторотации хуже одновинтовой только неудобством связанным с обратным управлением по рысканью, зато несущая способность, как и в моторном полете, больше. 1. 0.8 секунды это самолетная. Для вертолета надо добавить время на отстрел лопастей и проверку, что все лопасти отстреляны. В противном случае сразу получим фарш. 2. Общая площадка. Как раз перед окнами нашей комнаты, так как инженеры по вооружению сидели в крайнем домике, прямо перед летным полем. 3. Не имеет. Сколько можно повторять, что ограничение по скольжению (полет боком и хвостом вперед) определено изготовителем как 90 км/час 4. Изучайте аэродинамику. Эффективность винта на авторотации определяется ометаемой поверхностью, которая для Ка-50/52 куда как меньше, чем у Ми-28. Это вообще один из минусов соосной схемы - высокие скорости снижения на авторотации и как следствие сложность посадки при отказе двигателя.
DS Posted November 3, 2009 Posted November 3, 2009 По ТЗ, согласно которому строили и Ка-50 и Ми-28, было предусмотрено бронирование как лобовых, так и боковых стекол. И я ни в жизнь не поверю, что камовское КБ дало бы такой козырь нам, как невыполнение ТЗ Заказчика в части несоответствия защиты экипажа. Получается, что ВСЕ произведенные Ка-50 имели бронированные стекла как лобовое, так и боковые?
Jameson Posted November 4, 2009 Posted November 4, 2009 А почему площадь ометаемой поверхнсти меньше? Считаете площадь только одного винта? А почему не обоих?
Guest =YeS=CMF Posted November 4, 2009 Posted November 4, 2009 3. Умеет и несколько больше, чем Ка-50. В нашей стране только два вертолета могут выполнять полную программу пилотажа, включая бочки и петли - это Ми-34 и Ми-28. 4. Не дальше, а ближе. Не успел бы + худшая способность к авторотации неизбежно привела бы к большей вертикальной скорости при столкновении с землей. 3. Не умеет он большего. Более тяжелая машина класической схемы... да каким образом он будет что-то больше уметь? Бочку может и ми-8, только никто это делать не разрешает (пример есть и вы его должны знать по идеи). Петлю Ка-50 показывал... да, конечно не ровная петелька вышла, но и ми-28 не делает её лучше. За то камовы могут скользить, а на больших скоростях отклонять нос на меньшие углы, но все же добавляет возможностей летчику. Хотя я все таки считаю что ми-28 и камов примерно одинаковы, т.к. кто-то на форуме писал об ощущениях реального летчика, летавшего на ми-28Н и ка-50. 4. Не ближе, а далбше, это не обсуждается т.к. все четко видно на фото http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=775824&postcount=221 Успел бы, т.к. соосная схема лучше ведет себя на овторотации - об этом указывается всюду, например в фильмах студии "Крылья Росии" (я очень много узнал от учасников этой темы, но Крыльям Росии я верю в данном случае больше). + если высота большая (к примеру 200 метров), то катапульта приходит на помощь. п.с. Рег_херо необходимо лишить администраторских прав, т.к. он сам хамит и забанил человека, который ему сделал замечание в нормальном тоне. А пока есть опасность забаненым на "ровном месте" я пожалуй просто вас послушаю, но отвечать не буду.
Recommended Posts