ED Team Chizh Posted December 11, 2009 ED Team Posted December 11, 2009 Не только на твои. Но все же повторю: 1. Дайте ПОЖАЛУЙСТА ссылку на фото Игла (или документ) с таким количеством ловушек. У меня есть фото F-18, где их в 2 раза меньше. Вот тема с обсуждением количества помеховых патронов в западных самолетах. http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=30834&highlight=Chaff 2. Каковы дальности срабатывания взрывателей для ракет? У AIM-120 и Р-77 сейчас 18 метров. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted December 11, 2009 ED Team Posted December 11, 2009 ...а вместо них добавить к таким же «экзотическим» как Канада или Израиль (каким боком он к НАТО?), Индию и Китай, там уж точно есть Су-30МКИ... Мысль интересная. Только если в виде ИИ. Запишу на будущее. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted December 11, 2009 ED Team Posted December 11, 2009 ED-шники снова могут заявить, что "сведения не точные, данные не подтверждены и прочее... прочее..." А тут, всё на ладони (Индия, Китай, Малазия), сведения - греби лопатой! У тебя есть какая-то конкретика? Поделишься? А уж итоги совместных учений США и Индии (F-15 vs Су-30МКИ) известны может не полностью, но... Их скрыли только от самих бравых янки - чтобы не огорчались:( У каждой стороны своя версия. Где правда - не очень понятно. В этой области много дезы и лжи. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ED Team Chizh Posted December 11, 2009 ED Team Posted December 11, 2009 Волк правильно отметил, что курсовая работа имеет недочеты, т.к. рассматривает некоторые варианты кадушки при каких то параметрах. Допустим. У кого есть более грамотное обоснование эффективности или неэффективности кадушки? Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Atskiy_KOT Posted December 11, 2009 Posted December 11, 2009 Допустим. У кого есть более грамотное обоснование эффективности или неэффективности кадушки? Кадушка - не тольк маневр направленный на то чтобы вывести ракету на предельную перегрузку или растратить ее кинетическую энергию, но также в данном маневре обеспечивается хорошая видимость ловушек для ракеты. Alpha team
ED Team Chizh Posted December 11, 2009 ED Team Posted December 11, 2009 Кадушка - не тольк маневр направленный на то чтобы вывести ракету на предельную перегрузку или растратить ее кинетическую энергию, но также в данном маневре обеспечивается хорошая видимость ловушек для ракеты. Мнда... Обоснование веское и глубокое. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ivan_sch Posted December 11, 2009 Posted December 11, 2009 Допустим. У кого есть более грамотное обоснование эффективности или неэффективности кадушки? Вроде как задача кадушки - "измотать" ракету. Соответственно, либо САУ (или как оно там) ракеты должно понимать что самолет делает кадушку, оценить ее параметры, и построить правильную траекторию перехвата или ракета теряет энергию в попопытках перехватить сложно маневрирущую цель. Еще есть мысль, что оборот за 4 с - это слишком быстро. Радиус кадушки просто недостаточен для того чтоб ракета начала делать энергичные маневры. Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
ED Team Yo-Yo Posted December 11, 2009 ED Team Posted December 11, 2009 Кадушка - не тольк маневр направленный на то чтобы вывести ракету на предельную перегрузку или растратить ее кинетическую энергию, но также в данном маневре обеспечивается хорошая видимость ловушек для ракеты. Ну тогда желательно привести математическое подтверждение данному посылу. В обсуждаемой работе их есть. Все же тут цепляются к каким-то мелочам, даже не пытаясь обосновать СВОИМИ ВЫКЛАДКАМИ, в чем же ошибки уважаемого диссертанта. Желающие могут промоделировать сами... сейчас это намного проще и нагляднее. А мы потом оценим их работу. Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles. Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me
Pipochka Posted December 11, 2009 Posted December 11, 2009 Прошу прощения за нубский вопрос и не совсем по теме Как я понимаю, все противоракетные маневры есть смысл выполнять на дальних и возможно средних дистанциях, а в БВБ побеждает тот кто "перекрутит"? И все без других шансов? Ну я не беру во внимания что ракета БВБ вдруг сама промахнется, что маловероятно. Есть ли способы ухода от сверх маневренных ракет ближнего боя?
Scart Posted December 11, 2009 Posted December 11, 2009 Прошу прощения за нубский вопрос и не совсем по темеу каждого замка есть ключ. [sIGPIC][/sIGPIC] летаю на заказ, дорого... "The FlankerForce"© -=приостановлено=- Лучшее средство завоевания господства в воздухе - танк посередине ВПП © не установлено АХТУНГ! эксперды атакуют! Только отсутствие разведанных запасов нефти в Антарктиде, удерживает пингвинов от демократии.
ComaWU Posted December 11, 2009 Posted December 11, 2009 Считаю "Кадушку" менее эффективным манёвром чем змейка в горизонте при средних дальностях пуска. Она , кадушка, хорошо работает при уходе на БОЛЬШИХ дистанциях. На БРБ крутить головой, следя за противником, и вовремя стрелять ловушки.
zerol Posted December 11, 2009 Posted December 11, 2009 Считаю "Кадушку" менее эффективным манёвром чем змейка в горизонте при средних дальностях пуска. Она , кадушка, хорошо работает при уходе на БОЛЬШИХ дистанциях. На БРБ крутить головой, следя за противником, и вовремя стрелять ловушки. Рома, пришли мне трек где ты уходишь этой замечательной змейкой хотя бы от 6 120 ракет. А я тебе пришлю уход кадушкой от 8 120 в ответ. Единственное условие, противник должен быть не бот. Естественно я говорю про ЛО. Может быть змейка в реале и в ЛО2 более эффективна, не знаю. =Alpha=
ivanDurak Posted December 11, 2009 Posted December 11, 2009 а другие игры ты как покупаешь? вопрос риторический.... Я в другие игры не играю, а о своем любимом симуляторе хочу знать как можно больше, чтобы после покупки не выбрасывать в корзину, как DCS ЧА 1
Belamor Posted December 11, 2009 Posted December 11, 2009 А чем Вам не понравилась ЧА? "Человек разумный — это не всегда разумный человек… хомо сапиенс — это возможность думать, но не всегда способность думать…", братья Стругацкие.
ivanDurak Posted December 11, 2009 Posted December 11, 2009 А чем Вам не понравилась ЧА? Летающим утюгом:)
Belamor Posted December 11, 2009 Posted December 11, 2009 Я просто наблюдаю странную и интересную вещь. Очень много вирпилов летающих в ГС так и не перешли на Акулу. "Человек разумный — это не всегда разумный человек… хомо сапиенс — это возможность думать, но не всегда способность думать…", братья Стругацкие.
ivanDurak Posted December 11, 2009 Posted December 11, 2009 (edited) Я просто наблюдаю странную и интересную вещь. Очень много вирпилов летающих в ГС так и не перешли на Акулу. Можно сказать так - самолет для меня - совсем другая религия. А вертолеты никогда не нравились. Поэтому ЛО будет жить еще долго, по крайней мере до выпуска в DCS первого самолета. А вы думаете с чего это парни из ЕД взялись делать ГС2? :pilotfly: Edited December 11, 2009 by ivanDurak 1
Belamor Posted December 11, 2009 Posted December 11, 2009 А вы думаете с чего это парни из ЕД взялись делать ГС2? :pilotfly: Мое имхо а-10 наверно будет с опозданием :cry:. Вот чтобы как-то скрасить тяготы и лишения вирпилов, а также, чтобы вирпилы не переносили сами модели с акулы в ЛО что-то по типу Черный Локон. Хотелось конечно ошибатся 1 "Человек разумный — это не всегда разумный человек… хомо сапиенс — это возможность думать, но не всегда способность думать…", братья Стругацкие.
ivanDurak Posted December 11, 2009 Posted December 11, 2009 Я вот тоже почему-то так думаю:smilewink:. А летать хочется сейчас, а не в светлом будущем, да и не на индейской стрекозе, а на приличном свистке:)
Berkyt Posted December 11, 2009 Posted December 11, 2009 1.Разница ГС1 и ГС2 в дальности подрыва активных и остальных ракет??? 2. Вероятность что ракета ушедшая на ловушки снова перенаведеться обратно на цель, останется как в ГС1? 2 [sIGPIC]=Russian Air Force=[/sIGPIC]
gigz-on Posted December 11, 2009 Posted December 11, 2009 Я просто наблюдаю странную и интересную вещь. Очень много вирпилов летающих в ГС так и не перешли на Акулу. Согласен, все-таки ЧА это немножко другое.. Поиграл-поиграл, а к ЛОКОНУ все равно больше тянет! :P My YouTube Channel:
zerol Posted December 11, 2009 Posted December 11, 2009 Я просто наблюдаю странную и интересную вещь. Очень много вирпилов летающих в ГС так и не перешли на Акулу. Истребитель никогда по доброй воле не пересядет в вертолет, даже в такой шикарно сделанный. Даешь сушку с кабиной как в Акуле!!! 1 =Alpha=
ФрогФут Posted December 11, 2009 Posted December 11, 2009 Истребитель никогда по доброй воле не пересядет в вертолет, даже в такой шикарно сделанный. Даешь сушку с кабиной как в Акуле!!! Даешь МиГ с кабиной от МиГа! 1 "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
gigz-on Posted December 11, 2009 Posted December 11, 2009 Даешь МиГ с кабиной от МиГа! Ага, Сушка чутка подождать может! :thumbup: My YouTube Channel:
Tuzz Posted December 11, 2009 Posted December 11, 2009 а МиГ что, не может? вот f15 - это да, это надо бы сделать))))))
Recommended Posts