RUS MK Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 А вместо него топливный бак-тоже отличный штурман :D Да я серьезно. Разве правила допускают так летать?
DimASS Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 Так я тоже серьёзно - такая конструкция самолёта, это не спарка :) [sIGPIC][/sIGPIC]
ФрогФут Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 Да я серьезно. Разве правила допускают так летать? Это одноместный вариант. Куда ты второго решил сажать? "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
ААК Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 Это одноместный вариант. Куда ты второго решил сажать? Какие у вас в Миге оригинальные одноместные самолёты!:D
ФрогФут Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 Какие у вас в Миге оригинальные одноместные самолёты! Это унификация. Это практично. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
ААК Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 От такой унификации характеристики одноместного варианта не снижаются?
Lemon Lime Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 От такой унификации характеристики одноместного варианта не снижаются?Даже наоборот. Дальность больше. Коричневые очки никогда не поранят мозг. Они небьющиеся. Brown-coloured spectacles will never harm a brain. They are unbreakable. (с) Me сфсвсг I'm the future of the Russian government. According to Scott Lofgren, Bentley Systems global director.
sprr0w_77 Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 Для ЭПР увеличение площади остекления вроде бы не на пользу идет.
Bobchinsky Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 Даже наоборот. Дальность больше. Если бы он изначально был одноместным, характеристики были бы лучше. И дальность тоже:)
Lemon Lime Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 Если бы он изначально был одноместным, характеристики были бы лучше. И дальность тоже:)Ну вот. Всю пропаганду испортили. :) Коричневые очки никогда не поранят мозг. Они небьющиеся. Brown-coloured spectacles will never harm a brain. They are unbreakable. (с) Me сфсвсг I'm the future of the Russian government. According to Scott Lofgren, Bentley Systems global director.
ААК Posted March 7, 2010 Posted March 7, 2010 Ну вот. Всю пропаганду испортили. :) Я так и думал, что универсальность в данном вопросе - зло:)
ФрогФут Posted March 8, 2010 Posted March 8, 2010 Я так и думал, что универсальность в данном вопросе - зло Это тебе как вирпилу - зло, а производству - добро. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
hawk1 Posted March 8, 2010 Posted March 8, 2010 Это тебе как вирпилу - зло, а производству - добро. Еще Тухачевский был склонен к унификации. Если самолет - то и истребитель, и штурмовик, и бомбардировщик. Если пушка - то одновременно и зенитная, и противотанковая, и штурмовая. Слава Сталину вовремя расстреляли. Тяжелая поступь, Суровые лица Штурмовики идут похмелиться
_Foxbat_ Posted March 8, 2010 Posted March 8, 2010 Думаю потери при такой компоновке кабины и фонаря всё же небольшие(топливный бак то оттуда всё равно не уберёшь), зато есть и свои плюсы помимо унификации - более просторная кабина и хороший обзор как по сторонам, так и вперёд. 054
Lemon Lime Posted March 8, 2010 Posted March 8, 2010 Еще Тухачевский был склонен к унификации. Если самолет - то и истребитель, и штурмовик, и бомбардировщик.А в конечном-то итоге к этому и пришли. Штурмовики пока еще держатся, а иной бомбардировщик от иного истребителя уже и не отличишь. Коричневые очки никогда не поранят мозг. Они небьющиеся. Brown-coloured spectacles will never harm a brain. They are unbreakable. (с) Me сфсвсг I'm the future of the Russian government. According to Scott Lofgren, Bentley Systems global director.
ED Team Chizh Posted March 8, 2010 ED Team Posted March 8, 2010 Да, я думаю со временем останется один тип тактического самолета и один стратег. Правда будет много всяких БПЛА. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Macheta Posted March 8, 2010 Posted March 8, 2010 Еще Тухачевский был склонен к унификации. Если самолет - то и истребитель, и штурмовик, и бомбардировщик. Если пушка - то одновременно и зенитная, и противотанковая, и штурмовая. Слава Сталину вовремя расстреляли. Тухачевский прогрессивно мыслил для тех лет. Раньше времени просто. Американский МО Макнамара тоже пошел по этому пути, сделав попытку спозиционировать Ф-4 для разных родов войск. Вроде как получилось и этими наработками пользуются и сейчас, внедряя Ф-35, как единый самолет. Дешевле и производству проще. =RAF= Russian Air Force
hawk1 Posted March 8, 2010 Posted March 8, 2010 Тухачевский прогрессивно мыслил для тех лет. Ага, особенно прогрессивная была мысль превратить все тракторы и автомобили страны в танки. :D Тяжелая поступь, Суровые лица Штурмовики идут похмелиться
Shalnoi07 Posted March 8, 2010 Posted March 8, 2010 Еще Тухачевский был склонен к унификации. Если самолет - то и истребитель, и штурмовик, и бомбардировщик. Если пушка - то одновременно и зенитная, и противотанковая, и штурмовая. Слава Сталину вовремя расстреляли. Ага... Вот только сейчас смотрим на Ф-16/18, которые могут завоевывать превосходство в небе и танки громить и с ПВО бороться и наносить удары точным оружием.
hawk1 Posted March 9, 2010 Posted March 9, 2010 Ага... Вот только сейчас смотрим на Ф-16/18, которые могут завоевывать превосходство в небе и танки громить и с ПВО бороться и наносить удары точным оружием. Ага. Ну и возьмите боевую эффективность Ф-16/18 в ударных и "воздушных" операциях и сравните с А-10/Ф-15Е и Ф-15С... Тяжелая поступь, Суровые лица Штурмовики идут похмелиться
MadShark Posted March 9, 2010 Posted March 9, 2010 Ага. Ну и возьмите боевую эффективность Ф-16/18 в ударных и "воздушных" операциях и сравните с А-10/Ф-15Е и Ф-15С... Да причем тут эффективность по сравнению со специализированными крафтами? Важно, что в подавляющем большинстве случаев ХВАТАЕТ универсальных самолетов для решения большого круга задач. Авторские кампании : "БУГ : Боевая Ударная Группа" для DCS : Черная Акула 1.0.2 "БУГ : продолжение" для Lock On : Горячие Скалы 2 "БУГ : Боевая Ударная Группа" для Ка-50 в мире DCS World 1.2.Х
DeadlyMercury Posted March 9, 2010 Posted March 9, 2010 не в подавляющим большинстве случаев - а при войне в различных банановых республиках и прочих странах третьего мира... - Нет, мы еще маленькие пумы — у нас еще зубы молочные. - И когти молочные. - И мертвая мама… ©South Park
ААК Posted March 9, 2010 Posted March 9, 2010 Ага... Вот только сейчас смотрим на Ф-16/18, которые могут завоевывать превосходство в небе и танки громить и с ПВО бороться и наносить удары точным оружием. Универсальный истребитель - это конечно хорошо, но вот универсальный двухместный фюзеляж - нет (ИМХО).
Macheta Posted March 9, 2010 Posted March 9, 2010 Ага, особенно прогрессивная была мысль превратить все тракторы и автомобили страны в танки. :D Андрей, ну дык времена то были суровые. Стране нужна была боевая техника. А прогрессивная в том смысле, что он предлагал уже концепцию современного боя, когда как остальные маршалы все еще парились куда бы кавалерию приплести. =RAF= Russian Air Force
Shalnoi07 Posted March 9, 2010 Posted March 9, 2010 Ага. Ну и возьмите боевую эффективность Ф-16/18 в ударных и "воздушных" операциях и сравните с А-10/Ф-15Е и Ф-15С... Ф-15Е тоже универсальная машина. О эффективности А-10 спорить не буду, а вот не ужели Ф-15Е не справился бы с задачами Ф-15С?
Recommended Posts