Imbecile Posted March 29, 2012 Posted March 29, 2012 ИЛы в основном страдали от ПВО, да и от любого огнестрельного оружия, ибо летали на нуле.
Imbecile Posted March 29, 2012 Posted March 29, 2012 А вообще при чём мустанг то? Просто уже много-много-много страниц назад мыло мнение что яки дрова и брёвна, но на деле они свою роль вполне выполняли, особенно с учётом военного времени.
Plankton Posted March 29, 2012 Posted March 29, 2012 (edited) Сферокони сферокони ,что вы вьётесь надо мной. Yo-Yo всё ни как не хотите переходить к реалям восточноного фронта ?:megalol: С вами же не спорят про мустанг - да хорош как сопроводилово на высоте - для чего и затачивался . А вы всё людей, коней, велосипеды и танкетки скрестить пытаетесь :D Тупой вопрос - что лучше, 100 бомберов или 100 истребителей? Edited March 29, 2012 by Plankton
Andrew Tikhonovsky Posted March 29, 2012 Posted March 29, 2012 " поэтому пока - глумиться перед зеркалом." :) Да зачем же мне куда-то идти? Здесь это гораздо уместней!
Plankton Posted March 29, 2012 Posted March 29, 2012 А вообще при чём мустанг то? Просто уже много-много-много страниц назад мыло мнение что яки дрова и брёвна, но на деле они свою роль вполне выполняли, особенно с учётом военного времени. В том то и дело что до 5 км не дрова и брёвна :D
BJ Posted March 29, 2012 Posted March 29, 2012 А вы всё люди, кони, велосипеды и танкетки скрестить пытаетесь :D Иначе "каменный цветок" ну никак не выходит :) Alpha team, JaZZ
ED Team Yo-Yo Posted March 29, 2012 ED Team Posted March 29, 2012 P.S. чем не устраивает пропозиция Олега(Зерол)... есть игра, которая предоставляет: 1. ударника 2. быстрый и высотный самолет 3. менее быстрый и менее высотный самолет, но более маневренный. Так же есть форум, который предоставляет массу теоретиков. Так может сгенерим ситуасион? ФВ, ограничение по высоте для 1, для 2 - без разницы... Посмотрим как теоретик на 2, прикроет 1 от теоретика на 3? Будут условный Ил-2, условный Р-51 и условный Бф-109... теоретик на 3 постарается, что бы воронки на земле от 1 и 2 были рядом. И о чем скажут условные результаты? Что с 600 некий условный пулемет обязательно перебьет тяги? Есть уверенность, что баллистика, для начала, там соответствует реальной хоть как-то? Что рассеяние пуль сделано по правильному закону? Или что самолет там в короткопериодическом движении в вираже, например, хотя бы приблизительно соответствует оригиналу? А ведь от этого зависит точность стрельбы, особенно на большие расстояния. Особенно такой не самой могучей батареи, как на Яке... Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles. Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me
BJ Posted March 29, 2012 Posted March 29, 2012 (edited) " поэтому пока - глумиться перед зеркалом." :) Да зачем же мне куда-то идти? Здесь это гораздо уместней! Какой-то жиденький ты тролль. Слив засчитан... впрочем я и не сомневался в этом. Edited March 29, 2012 by BJ Alpha team, JaZZ
Snakebyte Posted March 29, 2012 Posted March 29, 2012 Ну апофеозом конструкторских достижений была конструкция штуцера для заправки сжатым воздухом - МиГ, Ла и Як имели свои уникальные штуцеры. И это в сверхцентрализованной административной системе. А если учесть, что И-16 вообще сжатого воздуха не требовал, в начале войны не на всех аэродромах было нужное оборудование. Вряд ли удастся посчитать, сколько МиГ-ов в 41-м было брошено на аэродромах из-за невозможности заправки сжатым воздухом.
BJ Posted March 29, 2012 Posted March 29, 2012 И о чем скажут условные результаты? Что с 600 некий условный пулемет обязательно перебьет тяги? Есть уверенность, что баллистика, для начала, там соответствует реальной хоть как-то? Что рассеяние пуль сделано по правильному закону? Или что самолет там в короткопериодическом движении в вираже, например, хотя бы приблизительно соответствует оригиналу? А ведь от этого зависит точность стрельбы, особенно на большие расстояния. Особенно такой не самой могучей батареи, как на Яке... Ты мои посты по диагонали читаешь? Повторю Условный Ил-2, условный Р-51(ведь он будет выполнять задачу Як) и условный Бф-109 Физика в игре для всех абсалютно одинаковая - поэтому поле ровное мячик круглый, куда покатят туда и покатится, как говорил мой дед про футбол. Alpha team, JaZZ
Andrew Tikhonovsky Posted March 29, 2012 Posted March 29, 2012 (edited) "Какой-то жиденький ты тролль. Слив засчитан... впрочем я и не сомневался в этом." Ну, куда уж мне до крутых чудобогатырей русских, которые играми пытаются реальность мерить... :) Edited March 29, 2012 by Andrew Tikhonovsky
Imbecile Posted March 29, 2012 Posted March 29, 2012 Ну, куда уж мне до крутых чудобогатырей русских, которые играми пытаются реальность мерить... :) Авиасимами. В лётных училищах тоже "играют". 1
Plankton Posted March 29, 2012 Posted March 29, 2012 (edited) ... Вопрос к вам есть ещё 1. А как будет происходить в плане физики и тактики штурмовка войск с высоты 10км? А то вспомнилось - даже москиты на бомбёжку выше 5 км не летали... да и илы редко когда выше 2 км поднимались при подходе к цели. Или у американцев супер тактика есть?:D Или речь про бомбёжку с 10км с горизонтального полёта ?:lol: Но тут думаю б-17 всяко поинтересней... Edited March 29, 2012 by Plankton
Plankton Posted March 29, 2012 Posted March 29, 2012 (edited) Вобще если сравнимвать амеров и наших на восточном фронте, то это просто - кобра как раз и создавалась для этих высот, дальностей. Иначе не корректно брать P-51 ибо на тихоакеанском ТВД рулил лайтинг и докажите, что он фундерваффе в европе.:D Edited March 29, 2012 by Plankton
BJ Posted March 29, 2012 Posted March 29, 2012 Вопрос к вам есть ещё 1. А как будет происходить в плане физики и тактики штурмовка войск с высоты 10км. А то вспомнилось - даже москиты на бомбёжку выше 5 км не летали... да и илы редко когда выше 2 км поднимались при подходе к цели. Или у американцев супер тактика есть?:D Или речь про бомбёжку с 10км с горизонтального полёта ?:lol: Но тут думаю б-17 всяко поинтересней... Поэтому я и прошу провести эксперимент, мне тоже дюже интересно поглядеть на тактику, самое забавное в том, что в этом треде, из всех защитников "конячки" в ряд ли кто-то умеет джой в руках держать (про IRL летчиков речь вообще не идет), но про ВБ всем и все расскажут, особенно на пушках. Alpha team, JaZZ
Дм. Журко Posted March 29, 2012 Posted March 29, 2012 Очевидно же. Максимальное облегчение конструкции (за счёт снижения прочности, технологичности производства, вооружения, брони и топлива) и за счёт облагораживания аэродинамики. Технологии производства? Облагораживания аэродинамики? Очевидно, сравнивая с Як-1. А надо бы с Mustang, BF-109G или FW-190A.
ED Team Yo-Yo Posted March 29, 2012 ED Team Posted March 29, 2012 Авиасимами. В лётных училищах тоже "играют". А давайте еще проверим ситуацию способом "пешему по летному"... Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles. Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me
Imbecile Posted March 29, 2012 Posted March 29, 2012 Технологии производства? Облагораживания аэродинамики? Очевидно, сравнивая с Як-1. А надо бы с Mustang, BF-109G или FW-190A. Ну да. Я же говорил что у нас не было мощных движков.
ED Team Yo-Yo Posted March 29, 2012 ED Team Posted March 29, 2012 Вопрос к вам есть ещё 1. А как будет происходить в плане физики и тактики штурмовка войск с высоты 10км? А то вспомнилось - даже москиты на бомбёжку выше 5 км не летали... да и илы редко когда выше 2 км поднимались при подходе к цели. Или у американцев супер тактика есть?:D Или речь про бомбёжку с 10км с горизонтального полёта ?:lol: Но тут думаю б-17 всяко поинтересней... Я не понял этого потока сознания... я про то, что Яки не сильно помогли Илам в Корее. А уж что у Ила, что у Яка все заточено именно на малые высоты. А слили вчистую высотным самолетам. На самом деле они не "высотные". Их отличительные особеннсти: незначительно уступали на малых и ЗНАЧИТЕЛЬНО превосходили на больших. Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles. Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me
Mr.X Posted March 29, 2012 Posted March 29, 2012 (edited) Я не понял этого потока сознания... я про то, что Яки не сильно помогли Илам в Корее. А уж что у Ила, что у Яка все заточено именно на малые высоты. А слили вчистую высотным самолетам. На самом деле они не "высотные". Их отличительные особеннсти: незначительно уступали на малых и ЗНАЧИТЕЛЬНО превосходили на больших. Ну насчет слили вы сильно погорячились, или есть факты? Кстати о потерях в Корее: http://www.korean-war.com/USAirForce/usafmajorunits.html http://www.korean-war.com/sovietunion.html Edited March 29, 2012 by Mr.X
Plankton Posted March 29, 2012 Posted March 29, 2012 (edited) Я не понял этого потока сознания... я про то, что Яки не сильно помогли Илам в Корее. А уж что у Ила, что у Яка все заточено именно на малые высоты. А слили вчистую высотным самолетам. На самом деле они не "высотные". Их отличительные особеннсти: незначительно уступали на малых и ЗНАЧИТЕЛЬНО превосходили на больших. На пальцах покажите как именно истребители будут штурмовать технику и пехоту на замле с 10км. Чтоб их у земли не посшибали. КАК они это сделают? На илах понятно, про мустангов нет.:D Только сами писали что як до 5 км выйграл у мустанга - а не значительно это как на пальца в БВБ будет ? Или группа яков убьёт мустангов и не подавится как мессеров например?:music_whistling: Про высотные бои никто и не спорит , что не выйдет полноценно воевать, только вопрос в том что им там делать на 7 км если целей нет. Смотрим где люфтваффе летало - или на восточном фронте сплошь высотные бои? Опять сфероконина - привязка нужных фактов с игнорированием с чего до 5 км ТТЗ было. А Корея это миг -15 и поршневики там все слили реактивным. Требую сравнить мустанг и Миг-15.:D И да, лайтинг лучше мустанга. летает дальше такой же быстрый вооружен сильнее пикирует бытрее (есть решётки для вывода - на некоторых модификациях) бомбовая нагрузка лучше высотность таже. Мустанг говно - лайтинг рулит Edited March 29, 2012 by Plankton
Дм. Журко Posted March 29, 2012 Posted March 29, 2012 Ну да. Я же говорил что у нас не было мощных движков. Что "ну да"? Была "благородная аэродинамика" и "технологии"? В СССР не только двигателей сопоставимых не было. Начните от топливных присадок или от организации авиабаз.
Дм. Журко Posted March 29, 2012 Posted March 29, 2012 (edited) Ну насчет слили вы сильно погорячились, или есть факты? Кстати о потерях в Корее: http://www.korean-war.com/USAirForce/usafmajorunits.html http://www.korean-war.com/sovietunion.html Эти потери к корейским, китайским и советским лётчикам имеют малое отношение. Тем более, никакого отношения к Ту-2, Ил-10. На земле союзники понесли немало потерь, от китайцев, вопреки полному отсутствию у них ударной, разведывательной и фронтовой авиации. Потому что эту авиацию американцы уничтожили. А свою использовали, чтобы облегчить бой пехоте. Edited March 29, 2012 by Дм. Журко
BJ Posted March 29, 2012 Posted March 29, 2012 (edited) А давайте еще проверим ситуацию способом "пешему по летному"... Мной был предложен пусть и очень грубый, но все же способ, проверить на "практике" тактику, с вашей стороны (защитников "конячки") пока тока растекание мысли по древу, факты мало относящиеся к вопросу и тд и тп... пока, что тут не было ни одного весткого довода, что "конячка" в состоянии выполнять задачи Яка по прикрытию Ил-2 на ВФ Edited March 29, 2012 by BJ Alpha team, JaZZ
ААК Posted March 29, 2012 Posted March 29, 2012 Троллинг не удался, с 107 никто не сравнивает, ААК пытался, почитай что я ему ответил, поэтому пока - глумиться перед зеркалом. Мнение осталось преждним, для "коня" ВФ стал бы скотобойней. За исключением решения задач ПВО. Со 107-м были ещё Як-9У, можно было бы сравнить. Делать сравнения я и не пытался, у меня никаких данных по поршням нет, я больше на темы Су-27-F-15, МиГ-23-F-4 и т.п. документы собираю. Думаю, доказывать в данном случае с помощью цифр должны как раз те, кто заявил, что Як якобы самолёт отсталый и примитивный, меня и со 105-м Як вполне впечатлил.
Recommended Posts