Тактика ведения воздушного боя в ЛО2 на русских самолетах.

[Scart]

Сообщения Зерола, Вэда и Вульгариуса пртиворечат этому.

 

Не понял. Мэддог, фи0 или что это?

 

Хорошо. Хотя бы по какому самолету этот док, сказать можете?

протворечат потому что просчитываемая траектория ракеты не соответствует той, которую визуально наблюдает цель - эту проблему с кондачка не решить - либо занижать дальность срабатывания взрывателя.

Целеуказание можно осуществить из режима строб, шлем, ВС

[Sov13t]

You should not be able to avoid TWS at all with interference - normally your jammer should only emit against an STT signal, not against search. And then it should only jam the attacking radar in the majority of cases.

 

ECM does its job - at high altitudes it prevents very long ranged shots from being very successful if you take precautions.

 

ПЕРЕВОД:

 

У тебя не должна быть возможность уйти от пуска в ТВС используя помеху - обычно станция постановки помех работает только когда производится захват, при сканировании помеха не работает. Таким образом идет поглощение радара того кто тебя захватил а не всех кто сканирует.

 

Помехи делают свое - на высоких эшелонах они предотвращают успешные пуски с больших дистанций ЕСЛИ ты будешь принимать правильные меры.

[Sov13t]

When you give player what in reality is an 'exception' that allows him to evade 100% then the simulation becomes 'use exception as normal tactic' and you no longer have realistic A2A simulation.

 

ПЕРЕВОД:

 

Если ты даешь игроку то что в реале "исключение" то это позволяет игроку уходить от ракет 100%, и тогда симуляция становится "использование этого исключения как обще принятым стандартом" и у нас становится не реалистичный В-В симулятор а аркадный.

[Chizh]

трудно назвать F-15 неманеврирующей целью.

Все расчетные величины эффективности приводятся исходя их предположения, что цель сохраняет параметры полета, если другое не оговорено.

[Geen]

Извиняюсь за оффтоп, но я не понял: движение ракеты рассчитывается на компе стреляющего, понятно, но где определяется факт попадания?

[vladimir_kr]

ПЕРЕВОД:

 

Если ты даешь игроку то что в реале "исключение" то это позволяет игроку уходить от ракет 100%, и тогда симуляция становится "использование этого исключения как обще принятым стандартом" и у нас становится не реалистичный В-В симулятор а аркадный.

 

оффтоп :) а с русского на русский кто переведет? )))) А то какой то набор букаф

[Sov13t]

:) а с русского на русский кто переведет? )))) А то какой то набор букаф

 

Быстро перевел... не хотел вводить изменения в структуру того что было сказано из за этого кривовато. Извиняюсь.

 

В данном случае ГГ говорит что исключения существуют в реале... если исключения добавить в симулятор то получится что эти исключения будут использоваться как стандартный уход от ракет и из за этого симулятор перестанет быть симулятором.

[vladimir_kr]

Извиняюсь за оффтоп, но я не понял: движение ракеты рассчитывается на компе стреляющего, понятно, но где определяется факт попадания?

 

судя ро логике там же - на компе стрелявшего. А на сервак выдается команда сбил он тебя или нет. Если у него "гнилой" канал то он твои кадушки "сглаживает" по сути на прямую линию... образно говоря.

[Chizh]

Сообщения Зерола, Вэда и Вульгариуса пртиворечат этому.

Понимаешь, я знаю немного лучше чем перечисленные джентльмены, как у нас что работает. :)

 

Не понял. Мэддог, фи0 или что это?

Любой режим ближнего боя, вертикаль, строб, шлем.

 

Хорошо. Хотя бы по какому самолету этот док, сказать можете?

БП Су-27.

[vladimir_kr]

Быстро перевел... не хотел вводить изменения в структуру того что было сказано из за этого кривовато. Извиняюсь.

 

В данном случае ГГ говорит что исключения существуют в реале... если исключения добавить в симулятор то получится что эти исключения будут использоваться как стандартный уход от ракет и из за этого симулятор перестанет быть симулятором.

 

не понял логики ГГ, а что нельзя "исключения" добавить с некоторой вероятностью? как к примеру птицы в турбине?

[Scart]

Все расчетные величины эффективности приводятся исходя их предположения, что цель сохраняет параметры полета, если другое не оговорено.

считаю что индикация зоны возможных пусков на ИЛС некоторым образом опровергает это твоё предположение.

добавлено: поясню конкретнее: если бы ты был прав, то методик расчёта поражения маневрирующей цели попросту не существовало бы, так же как и методик определения дальности разрешённого пуска по целям такого класса.

Edited April 22, 2010 by Scart

[Sov13t]

не понял логики ГГ, а что нельзя "исключения" добавить с некоторой вероятностью? как к примеру птицы в турбине?

 

TRANSLATION:

 

I do not understand the logic behind GG's statement. Why not add "exceptions" with a certain probability? For example, how the birds are realized now?

[Chizh]

Извиняюсь за оффтоп, но я не понял: движение ракеты рассчитывается на компе стреляющего, понятно, но где определяется факт попадания?

Тоже на компьютере стреляюшего.

[Chizh]

считаю что индикация зоны возможных пусков на ИЛС некоторым образом опровергает это твоё предположение.

Индикация зоны возможных пусков не связана на прямую с расчетной вероятностью поражения. Индикация показывает взаимосвязь энергетических возможностей ракеты и цели.

[Geen]

Тоже на компьютере стреляюшего.

Мне кажется, это прерогатива сервера...

[Chizh]

Мне кажется, это прерогатива сервера...

 

Если сделать расчет поражений на сервере, то игрок будет целится в сетевой фантом, но не будет попадать из-за пинга, поскольку на сервере положение сетевого фантома будет в другом месте.

Такое "счастье" нужно?

 

 

В других симуляторах, Фалкон, Ил-2 и др, сделано так же.

Edited April 22, 2010 by Chizh

[Geen]

Удобнее считать на машине стреляющего.

В других симуляторах, Фалкон, Ил-2 и др, сделано так же.

Возможно, но на мой взгляд это принципиально неверно...

[DS]

У меня есть вот такие вот данные по Р-27.

"В зависимости от условий..." - каких условий?

Такой большой разброс значений, почти с двукратной разницей? Вероятно приводится по маневрирующему(0,5) и не маневрирующему Ф-15 (0,85) или ставящему/не ставящему помехи. Без конкретики не ясно. А Алекс конкретно и условия пуска приводит. Тем более 0,85 и 0,91 довольно близкие в данном случае цифры. Хотя опять же не ясны условия в первом случае.

Что за документик? )

[wed]

Ракеты в оффлайне и онлайне летают по одним законам.

В онлайне часто бывает так: ракета пролетает визуально мимо, а спустя некоторое время (0,2-0,4мс) поражает самолёт. В оффлайне такого нет.

Понимаешь, я знаю немного лучше чем перечисленные джентльмены, как у нас что работает. :)

Было бы странно, если было иначе (=

[Chizh]

"В зависимости от условий..." - каких условий?

Такой большой разброс значений, почти с двукратной разницей? Вероятно приводится по маневрирующему(0,5) и не маневрирующему Ф-15 (0,85) или ставящему/не ставящему помехи. Без конкретики не ясно.

В зависимости от условий пуска, т.е. ракурс и аспект цели, дальность до цели.

 

Что за документик? )

БП Су-27.

[GGTharos]

Volk, a jammer must meet certain requirements to be effective.

First, it has to detect a threat - there is a very, very large number of signals in a battlefield - from enemies, friendlies, and the like. The jammer must first select which signals are threat signals.

 

Why?

 

Because the jammer itself must physically point an antenna at the threat to jam it, and it must repeat its own radar signal to it. This means certain frequency, PRF, etc.

You simply cannot physically jam everything out there, and if you attempt to jam search or other (possibly spurious, even from your own radar) signals, your jammer becomes useless. This is a practical limitation, as correct as your science might be.

 

Jammers usually fall into two categories:

 

SPJ/Deception - what your fighter is usually equipped with

Barrage/Noise - what dedicated ECM aircraft are equipped with

 

Ignoring very modern ECM methods (towed decoys, a lot of DRFM jammers etc), basically FC2 only represents barrage jammers, but it is really just trying to give you a 'dose' of ECM experience, and not necessarily the most faithful representation possible.

It is a compromise just like the fact that you cannot use all radar modes on Su-27 is a compromise.

 

Извините, антинаучный тезис. Помеху можно поставить любому сигналу. Можно например, твоему глазу - солнечный зайчик пустить :). Исказить принятый сигнал в той или иной степени вплоть до полной его потери.

Можно также поставить помеху АРГСН ракеты, что в ЛО вообще не реализуется. Помеха вызовет ошибку, в результате чего будет промах, превышающий расстояние срабатывания взрывателя ракеты.

Помехи вызываются даже обтекателем ГСН ракеты. Обычно они отфильтровываются благодаря известным данным о влиянии обтекателя на прием сигнала при испытаниях ракеты.

[GGTharos]

TRANSLATION:

 

I do not understand the logic behind GG's statement. Why not add "exceptions" with a certain probability? For example, how the birds are realized now?

 

A good question - this is just not within the current scope of the project. I hope ED will realize such details later :)

[Atskiy_KOT]

I will respond to what I have understood here: Pilots have invariably said that you must fight missile with aspect. There is no assumption there, I think it is very clear what they mean; if you combine understanding of how doppler filtering works, how gimbals work, and what the pilots tell you, you get a reasonable picture.

 

I don't mention certain people KOT because they do not wish to be mentioned, and so I do not mention what they said either; but what I meant in this case?

If you think it should be as easy to evade a modern missile launched in good parameters as it was to evade a vietnam era missile, I think you are mistaken.

 

I will repeat once more: Missiles in FC2 CAN be evaded, but you must work, and in the case where the shot is in good parameters and very high Pk area, unless you are very lucky, you have lost.

So now you must really consider another thing that a lot of real pilot consider: Try not to be inside the opponent's weapon engagement zone.

Stories where defensive aircraft reversed its position - WW2. As of the missile era, if you were in a missile wez you were in trouble, even against the poor vietnam-era missiles. And they have only become better since.

 

Further the phrasing of your argument is poor; you have not evaded a missile either, so how can you assume it is easy? At least those of us who study these things have some reasons to base our opinions on.

Напомню, вообще то, это ты заявил, что в ГС1 ракеты не попадают по неманеврирующим, и слабоманеврирующим целям. Доказательств не предоставил.

Сейчас пытаешься убедить в высокой эффективности ракет в реале, приводя общие фразы, и ссылаясь на мифических людей, которые якобы просили их не упоминать.

Хотя я сомневаюсь, что у тебя есть знакомые, которые лично пытались уйти в реале от ракеты.

Знания летчиков в этой области строятся из предположения, что эффективность ракет очень высокая, и было бы очень глупо, если было бы наоборот. Как же на самом деле, можно только догадываться и строить теории.

[GGTharos]

Напомню, вообще то, это ты заявил, что в ГС1 ракеты не попадают по неманеврирующим, и слабоманеврирующим целям. Доказательств не предоставил.

 

Proof is FC1.12 itself. Details submitted to ED - the developers saw what was going on.

 

Сейчас пытаешься убедить в высокой эффективности ракет в реале, приводя общие фразы, и ссылаясь на мифических людей, которые якобы просили их не упоминать.

 

I specifically said that I do not refer to such people. And for your information, ED also does not accept arguments of 'well someone said' ...

 

Хотя я сомневаюсь, что у тебя есть знакомые, которые лично пытались уйти в реале от ракеты.

 

All I need to know is how they train to evade them. This is how they will try to evade them in combat, and that is right all that is important. They have good reasons to train like they do.

 

Знания летчиков в этой области строятся из предположения, что эффективность ракет очень высокая, и было бы очень глупо, если было бы наоборот. Как же на самом деле, можно только догадываться и строить теории.

 

So, you will construct your own theories based on nothing - or just on a game, and throw out what air forces do?

[JGKalt]

У меня вопрос к Чижу, на форуме неоднократно проходили обсуждения станций РЭБ, и технологий стелс, а они в свою очредь могут внести изменения в тактику, вы работаете или собиратесь работать в этом направлении?

Предвидя ваш ответ, могу сказать что при определенных допущениях реализованных в игре работы радаров, можно с опредленными допущениями сделать работу РЭБ более разнообразной, не в ущерб реализму, например обсуждалось:

http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=8412

 

вот еще ссылка:

http://www.bankreferatov.ru/db/M/B4BB52D08BB0783FC3256E27004D1EF4

Например, реализована береза, также как описанно в этом документе.....:)