Jameson Posted May 19, 2010 Posted May 19, 2010 Jameson летчик-снайпер это российский класс летчиков, отличает от летчиков 3-1 класса выплачиваемыми деньгами, дается за отсутствие в течение последних лет взысканий, нарушений, за определенное количество как просто налета так и боевых вылетов (вылетов на полигон) за год, за хорошие баллы по всем видам подготовки, за определенное количество посадок в год ночью в сложных метеоусловиях. Вот когда все это есть вместо тогда могут дать класс летчик-снайпер. А не то что он там из впу на 10км мухе крылья подстрелит, как может ты подумал :) тогда еще вопрос где он заработал этот титул :) на Ка-50 или Ми-24.
sprr0w_77 Posted May 19, 2010 Posted May 19, 2010 (edited) На Ми-24 там тоже летали опытные летчики. Это и имелось ввиду. Что по опытности летчики практически равны, а потому можно объективно судить об эффективности вертолета. Я не про это. В репортаже постоянно говорят о высокой эффективности БУГ как будто это заслуга только вертолета. Ми-24 и Ка-29 также летали вместе с Ка-50 для сопровождения, притом так же выполняли боевые задачи, да и управляли ими летчики-снайперы. Я всего лишь хочу сказать что эффективность БУГ, даже если бы она состояла только из Ми-24 со столь высококлассными летчиками из Торжка также была бы существенно выше чем эффективность того же Ми-24 с летчиками армейской авиации. Из материала Зинчука: Боевую работу вели летчики армейской авиации. В репортаже ведь говорится что фактически все кто летали на боевые задания это летчики-снайперы из Торжка, даже на Ми-24 они летали, т.к. строевым летчикам техника пилотирования не позволяла взаимодействовать с более классными летчиками да еще и на Ка-50. ИМХО, на месте Ка-50 Ми-24 сделали бы тоже самое. По хорошему, противотанковый вертолет нужно проверять не в охоте за партизанами в условиях слабого противодействия, а на поле боя насыщенном бронетехникой противника с соответствующей ПВО. ИМХО ну конечно Ка-50 значительно лучше даже для таких целей. Андрей, по сравнению с тем что есть на Ми-24, навигация, более мощная и точная пушка с гораздо более современной СУО (шквал наверное вообще чудо после того что на Ми-24) это большие плюсы Ка-50. Понятно что его эффективность все равно будет выше и в таких условиях. Я просто говорю про то что сложно понять чья больше заслуга в высокой боевой эффективности БУГ, вертолета или летчиков. тогда еще вопрос где он заработал этот титул :) на Ка-50 или Ми-24. Какая разница. Звание летчик-снайпер говорит о высочайшей степени подготовленности летчика во всех аспектах, а аса будет всегда видно на любом типе вертолета. Edited May 19, 2010 by sp@rr0w_77
ED Team Dzen Posted May 19, 2010 ED Team Posted May 19, 2010 В репортаже ведь говорится что фактически все кто летали на боевые задания это летчики-снайперы из Торжка, даже на Ми-24 они летали, т.к. строевым летчикам техника пилотирования не позволяла взаимодействовать с более классными летчиками да еще и на Ка-50. Ну вот сами же и ответили на свой вопрос. :) [sIGPIC][/sIGPIC]
RaptorGP Posted May 19, 2010 Posted May 19, 2010 ...более мощная и точная пушка Не сочтите, что цепляюсь к словам, просто, как мне кажется, по мощности чудовище ГШ-30К значительно превосходит 2А42. Хотя бы по массе залпа при одинаковых боеприпасах. :joystick:
sprr0w_77 Posted May 19, 2010 Posted May 19, 2010 +;907380']Не сочтите' date=' что цепляюсь к словам, просто, как мне кажется, по мощности чудовище ГШ-30К значительно превосходит 2А42. Хотя бы по массе залпа при одинаковых боеприпасах. :joystick: Вот только это "чудовище" жестко закреплено и никак не стабилизировано что вкупе с древней СУО сведет всю эту вашу массу залпа на нет. Очевидно что точность стрельбы пушки у Ка-50 на порядок лучше и с увеличением дистанции до цели эта разница вероятно будет еще больше расти. По мне так лучше точечно поразить нужную цель небольшим количеством боеприпасов, чем "плеваться" во все стороны большим количеством снарядов надеясь попасть. Я догадывался что кто нибудь спросит почему же я сказал про мощность, хотя казалось бы боеприпасы одинаковые. Отнюдь, они совсем не одинаковые. Одинаковый типоразмер гильзы 30х165 не должен вводить в заблуждение, т.к. снаряды для авиационных и морских пушек невзаимозаменяемы со снарядами сухопутных. У морских и авиационных снарядов капсюль электрический, а у сухопутных классический ударный, кроме того используются пороха разных марок. Взрыватели также различны, из-за чего выстрелы к этим пушкам имеют разную длину. Снаряды для сухопутных пушек имеют более высокую баллистику, и вы это можете легко увидеть по начальной скорости снаряда одной и другой пушки (у 2А42 начальная скорость примерно на 100 м/с выше).
sprr0w_77 Posted May 19, 2010 Posted May 19, 2010 Ну вот сами же и ответили на свой вопрос. :) Никто и не отрицает что Ка-50 лучше Ми-24:)
RaptorGP Posted May 19, 2010 Posted May 19, 2010 По мне так лучше точечно поразить нужную цель небольшим количеством боеприпасов, чем "плеваться" во все стороны большим количеством снарядов надеясь попасть. Абсолютно согласен, не собирался защищать ГШ-30К, поэтому чудовищем её и назвал. :)
FeoFUN Posted May 19, 2010 Posted May 19, 2010 (edited) +;907588']Абсолютно согласен' date=' не собирался защищать ГШ-30К, поэтому чудовищем её и назвал. :)[/quote'] По отзывам все того же Шурави, ГШ-30К - ооочень точная пушка, и боюсь, что НППУ-28 до нее оооочень далеко по точности, как и любой турели до курсовой. Edited May 19, 2010 by FeoFUN
Jameson Posted May 20, 2010 Posted May 20, 2010 Пушка то может и точноа, но я видел видео где Ми-24 из нее стреляет. его сильно наклоняет вниз от очереди. так что стрелять только нахлыстом :) вид был сбоку, так что не могу сказать как его колбасило по направлению.
FeoFUN Posted May 20, 2010 Posted May 20, 2010 (edited) Пушка то может и точноа, но я видел видео где Ми-24 из нее стреляет. его сильно наклоняет вниз от очереди. так что стрелять только нахлыстом :) вид был сбоку, так что не могу сказать как его колбасило по направлению. Это на высоком темпе - на практике его строевые пилоты не используют. В то же время, благодаря всё той же высокой скорострельности, на высоком темпе стрельбы там первые 10 снарядов вылетают всего за 0,15 секунды. И потом, Шурави говорил отнюдь не о технической точности пушки, а о ее реальном применении. Вот собственно его слова: Про упомянутые вертолёты не скажу, но ГШ-30, которая установлена на Ми-24П очень точна. Попасть в цель размером как БТР с дальности в 2 км, проблем не составляет. Правда есть некоторые особенности стрельбы. Не рекомендуется использовать большой темп (2000-4000 в/мин). Ми-24, несколько "маловат" для этой пушки и неопытный экипаж имеет все шансы встретиться фейсом с приборной доской. Потому лучше работать в малом темпе (300-400 в/мин), при этом, можно даже работать одиночными выстрелами, кратковременно нажимая гашетку. С вертолётом Ми-24ВП с пушкой ГШ-23, лично не знаком. Но отзывы экипажей о ней в целом отрицательные. "Пушка кладёт снаряды под себя". Большая настильность стрельбы. Оно и неудивительно, боеприпас для ГШ-23, это тот же 12,7 мм патрон пулемёта, в который "воткнули" 23мм снаряд. (примерно так же поступили американцы с пушкой для Апача, переделка патрона ). К тому же, у ГШ-23, относительно короткие стволы. Что лучше для вертолёта, подвижная пушка, или нет? В Афганистане, ответ был таков. При работе с высоты боле 200 метров над рельефом, пушка по всем статьям превосходила пулемёт ЯКБ-12,7. При работе с ПМВ, особенно при 50 метрах и менее, первенство держал пулемёт. Неподвижной пушкой просто физически невозможно отреагировать на внезапно возникающие угрозы. В диапазоне 50-200 метров, также предпочтительней подвижная стрелковая установка, поскольку, возможность ведения огня НАР+пулемёт, лучше, чем, или НАР, или пушка. Edited May 20, 2010 by FeoFUN
Jameson Posted May 20, 2010 Posted May 20, 2010 мне не показалось что там был высокий темп, меньше чем у ШВАК в Ил-2 :) А еще об углах у пушки - какие углы у Апача, Ми-28, и Ка-50? на айрваре нету такой информации. И почему противооткатные устройства на вертолеты не ставят? Тяжелые?
Hardcore Posted May 20, 2010 Posted May 20, 2010 По отзывам все того же Шурави, ГШ-30К - ооочень точная пушка и боюсь, что НППУ-28 до нее оооочень далеко по точности, как и любой турели до курсовой. В том числе и пушке апача?
Jameson Posted May 20, 2010 Posted May 20, 2010 подозреваю что пушке апача особенно. ствол короткий :) Но зато она ориетируемая. Как в том ролике -раз и засыпали все поле зрения камеры.
Дм. Журко Posted May 20, 2010 Posted May 20, 2010 Короткий ствол *положительно* сказывается на точности. А при очередями стрельбе с вертолётной турели на точности очереди положительно сказывается меньший импульс. Длинный ствол делают не для точности, а для бОльшего импульса снаряда.
sprr0w_77 Posted May 20, 2010 Posted May 20, 2010 (edited) По отзывам все того же Шурави, ГШ-30К - ооочень точная пушка, и боюсь, что НППУ-28 до нее оооочень далеко по точности, как и любой турели до курсовой. Преимущество в технической кучности (а вот реальная по сути зависит от СУО вертолета с подвижной установкой и мастерства летчика на Ми-24) при прочих равных у курсовой конечно же есть из-за более жесткого крепления, тут дело в том что есть СУО которая ситуацию может в корне исправить. Но вы же не думаете что глаз летчика и его рука на 2 км (или даже меньше) направят вертолет на цель с той же точностью что направят пушку Шквал с 23 кратным увеличением и привод пушки. Плюс различные воздействия на вертолет (ветер, отдача пушки и т.д.) еще больше усугубят ситуацию ведь все они будут сразу отражаться на точности, а в том же Ка-50 и Ми-28 пушка то стабилизирована в обоих плоскостях. Попробуйте в DCS Ка-50 пострелять из пушки без использования Шквала, и будет наверное понятно что выдерживать направление пушки на цель у Шквала лучше получается, да и навести её проще. Вот собственно его слова: С вертолётом Ми-24ВП с пушкой ГШ-23, лично не знаком. Но отзывы экипажей о ней в целом отрицательные. "Пушка кладёт снаряды под себя". Большая настильность стрельбы. Оно и неудивительно, боеприпас для ГШ-23, это тот же 12,7 мм патрон пулемёта, в который "воткнули" 23мм снаряд. (примерно так же поступили американцы с пушкой для Апача, переделка патрона ). К тому же, у ГШ-23, относительно короткие стволы. Немножко поправлю. 23 мм снаряд "воткнули"в гильзу 14,5 мм патрона, а не 12,7. И он имел ввиду не большую, а низкую настильность этого снаряда, про что давно известно. И почему противооткатные устройства на вертолеты не ставят? Тяжелые? Уже говорили про это здесь на форуме. Некие демпфирующие устройства в определенной степени присутствуют на всех в т.ч. на курсовых пушках. Но о таких массивных противооткатных устройствах с длинным ходом как у артиллеристов говорить не приходиться, т.к. темп стрельбы не позволит орудию вернуться в крайнее переднее положение уже после первого выстрела. подозреваю что пушке апача особенно. ствол короткий :) Но зато она ориетируемая. Как в том ролике -раз и засыпали все поле зрения камеры. Никто не знает какие там приводы и насколько там хорош вычислитель (с учетом тамошнего уровня развития электроники предположу что очень хорош). Зато все видели какая там оптика. Хороший вычислитель может сделать так что и снаряд с невысокой баллистикой будет точно поражать цель. Другое дело то что с увеличением дальности это конечно все скажется, ведь и ветер есть и другие факторы которые не предугадать. Edited May 20, 2010 by sp@rr0w_77
sprr0w_77 Posted May 20, 2010 Posted May 20, 2010 Короткий ствол *положительно* сказывается на точности. А при очередями стрельбе с вертолётной турели на точности очереди положительно сказывается меньший импульс. Длинный ствол делают не для точности, а для бОльшего импульса снаряда. Насмешили. Более длинный ствол лучше стабилизирует и придает бОльшую начальную скорость снаряду, а от этого самым прямым образом как раз зависят энергия (ну и импульс естественно) и точность.
sprr0w_77 Posted May 20, 2010 Posted May 20, 2010 Хотя для приводов пушки, её меньший вес за счет более короткого ствола это плюс.
FeoFUN Posted May 20, 2010 Posted May 20, 2010 Преимущество в технической кучности (а вот реальная по сути зависит от СУО вертолета с подвижной установкой и мастерства летчика на Ми-24) при прочих равных у курсовой конечно же есть из-за более жесткого крепления, тут дело в том что есть СУО которая ситуацию может в корне исправить. Ограниченно подвижная - да, а турель - не исправит, что видно по регулярным глюкам СУО Апача в роликах, не думаю, что у нас с этим лучше. Если только стрелять с НППУ на углах, близких к курсовым, превратив ее, фактически, в ту же ограничено подвижную ПУ.
Дм. Журко Posted May 20, 2010 Posted May 20, 2010 В коротком стволе снаряд стабильнее. Ствол жёстче, его свойства постояннее. С ростом длины ствола *точность* падает. Однако ветер плохо влияет на *вероятность попадания*. Один из способов -- увеличить скорость. Скорость растёт, например, если удлинить ствол (хотя есть иные способы). Вы же всё смешали. В заключении. Пушка M230 особо спроектирована для боевого вертолёта. Имеет прекрасную точность и подвижность, современные боеприпасы, могущество огня, довольно лёгкий, но многочисленный боезапас. С ней всё в порядке в этом смысле. Ругали за низкую надёжность, хотя всё меняется. Курсового вооружения у вертолёта достаточно. Как и дальнего. Пушка для другого.
StasPV Posted May 20, 2010 Posted May 20, 2010 могущество огня Так обычно Промт переводит. :) Что за показтель такой?
ED Team Yo-Yo Posted May 20, 2010 ED Team Posted May 20, 2010 мне не показалось что там был высокий темп, меньше чем у ШВАК в Ил-2 :) А еще об углах у пушки - какие углы у Апача, Ми-28, и Ка-50? на айрваре нету такой информации. И почему противооткатные устройства на вертолеты не ставят? Тяжелые? Потому что с точки зрения воздействия на положения вертолета в пространстве при его характеристических частотах в доли герца абсолютно все равно, какой будет длительность отката. Разницу только летчик и аппаратура всякая хрупкая почуют... :) Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles. Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me
FeoFUN Posted May 20, 2010 Posted May 20, 2010 мне не показалось что там был высокий темп, меньше чем у ШВАК в Ил-2 :) На 0:33 - эти кадры? Это высокий. Далее кадры с низким - вертолет уже не "прогибает".
Дм. Журко Posted May 20, 2010 Posted May 20, 2010 (edited) Так обычно Промт переводит. :) Что за показтель такой? "Могущество" -- артиллерийский термин. Это сопоставительная оценка возможности артиллерии, близкая по смыслу к мощности. Но не мощность, так как учитывается воздействие на цель, а не совершённая работа. Edited May 20, 2010 by Дм. Журко
RaptorGP Posted May 20, 2010 Posted May 20, 2010 И почему противооткатные устройства на вертолеты не ставят? Тяжелые? Так ведь обе эти пушки (2А42 и ГШ-30К) газоотводные, то есть ствол(ы) там не двигается во время цикла перезаряжания. То есть и отката нету. Вот дульные устройства - есть.
Hardcore Posted May 20, 2010 Posted May 20, 2010 (edited) В коротком стволе снаряд стабильнее. Ствол жёстче, его свойства постояннее. С ростом длины ствола *точность* падает. А Вам не приходило в голову, что ствол утолщают по мере его длины? Длинный ствол делают не для точности, а для бОльшего импульса снаряда.Будьте добры, объясните нам, из чего складывается импульс. Может тогда для Вас станет очевидна его связь с точностью. Edited May 20, 2010 by Hardcore
Recommended Posts