Различная бронетехника

[Dzen]

на правой стороне башни, вероятно, установлен шестиствольный пулемет со вращающимся блоком стволов

Есть мнение, что это не шестиствольник, а 30мм 2А-72, установленная в ферме, как на украинских Шквале и БТРах. Просто с таким качеством фотки и модельки понять что это довольно затруднительно.

В передней части корпуса танка видны два люка для членов экипажа, из чего следует вывод, что в башне может находиться только один член экипажа (наводчик или командир).

Количество и расположение триплексов как-бы говорит нам (с), что там сидят трое. Просто три люка на ВЛД - это был бы перебор.

[Lonewolf357]

Кореец, леклерк и об.640 отличаются от остальных рациональными объёмами БО, низкопосаженным экипажем и низким поясом бронирования башни.

в следствии их юного возраста имеют рациональную компановку включающую АЗ. Не сами размеры и высота столь дают, сколько компактный заброневой объём. При раздельном размещении экипажа топлива и БК в АЗ. У них всегда будет выигрыш в весе при сопоставимом бронировании или скажем лучшем бронировании той же крыши, по сравнению с монструазными абрамсами лео, которые возят воздух. Конструкция более свежа. Больший потенциал.

Именно так. Именно рациональная компоновка и является наибольшим достижением. Плюс собственно способность этих стран разрабатывать и выпускать собственные танки.

 

Армата это совершенно отличная от нынешних танков вещь. История компановки впервые в мире возникла в ВНИИ-100 в конце 50ых. Башня, по лбу которой по сути меряли противоснарядную стойкость оценивая танк, перестает быть жизненно важным местом. Вес брони совершенно по другому распределяется по танку. Экипаж отделен от всего бронекапсулой.

Не поделитесь источником столь сокровенных знаний об Армате? Со ссылкой, пожалуйста.

 

А вот какие успехи в самой броне у корейцев или турков по сравнению с скажем немцами.....такие часто будут заимствовать чужое - пушку или подвеску или двигатель с прицелами, получая сборную солянку ,ибо своя танковая школа в разной степени готовности

Ну естественно, будут заимствовать. Совершенно логично взять всё самое лучшее, что есть в мире. Французы на экспортный Леклерк тоже поставили немецкую силовую установку. У Израильтян тоже силовая установка всю жизнь была иностранная, оружие тоже иностранного происхождения, но выпускается по лицензии. Но никто не подумает сказать об отсутствии в Израиле школы танкостроения.

 

 

да? и в чем же превосходят? компоновка то свежая, а как на счет орудия, может боеприпасы? Двигатель? Оценим наполнитель брони, как там с ремонтопригодностью, как часты отказы даже не в полевых условиях? АЗ надежно работает? Чтоб выдать полноценную работоспособную боевую машину нужно очень постаратся. О чем раскажет многолетняя история доведения Леклерка. Технологии в танках ещё какие. С родни беспереплетным фонарям и прочей шаурме.

Двигатель и трансмиссия у турецкого танка - немецкие, MTU 883-й серии и 295-й Renk. На корейском на начальном этапе будут такие же, пока свои не доведут до ума. Совершенно логично, между прочим - эти агрегаты однозначно лучшие в мире. Пушка - тоже лицензионная Rh-120 L55.

Наполнитель брони - давайте оценим. Предоставьте, пожалуйста, данные по наполнителю хоть одного современного танка. Со ссылкой на источники. Иначе всё это - разговор ни о чём. А если смотреть на то, что видно, то есть габаритную толщину, то К2 выглядит заметно лучше, чем тот же Абрамс, Леклерк или Меркава-4.

И как вы предлагаете оценивать опыт эксплуатации, если оба танка ещё не выпускаются серийно, а один существует вообще ещё в виде прототипа, если не макета?

[kasparov]

Начнем с того, что танки - это оружие нападения, а ни как не оборонительное.

 

 

Ну вообще-то я про это и говорил. В условиях полномасштабного современного неядерного конфликта потери среди ЛС танковых войск будут немаленькими(вот тока не надо мне на Ирак кивать, мол там ни одного танкиста не погибло. Минимум 2 головы было прострелено снайперами и видео выложено на ютуб. Соответственно и заявления "никто не погиб" можно воспринимать скептически). А подготовить грамотного специалиста будет стоить и денег, и времени. В итоге будут экипажи, использующие возможности навороченного танка на треть. В принципе, похожая ситуация была у люфтваффэ в конце войны и у ВВС РККА в начале. Асов выбили. На самолеты села неподготовленная молодежь. Ну и толку что у них самолеты были отличные, если они полностью реализовать его возможности не могли.

 

Отличные ВВС?

Если Вики нам не врет - самый массовый самолет F-5, второй по массовости F-16.

Специализированных штурмовиков, бомбардировщиков нету.

 

танку что-то мешает вести оборонительные действия?

Про Ирак удивительные данные. :doh:

[kasparov]

Не поделитесь источником столь сокровенных знаний об Армате? Со ссылкой, пожалуйста.

Наиболее быстро Вы что либо найдете на сайте Отвага, ну или в блоге Gur Khanа. Возможно по боле чем я сказал. Собственно, а что Вас удивило? Что же тут сокровеного? :) такое "сокровенное" касается любого танка с необитаемой башней и экипажем в бронекапсуле

 

Но никто не подумает сказать об отсутствии в Израиле школы танкостроения.

Я бы сказал о слабой школе Индии, Кореи, Турции и Японии например. Ну что вы , какой Израиль. И кто вышеперечисленным подарит свои достижения в броне например?

 

Двигатель и трансмиссия у турецкого танка - немецкие, MTU 883-й серии и 295-й Renk. На корейском на начальном этапе будут такие же, пока свои не доведут до ума. Совершенно логично, между прочим - эти агрегаты однозначно лучшие в мире. Пушка - тоже лицензионная Rh-120 L55.

Наполнитель брони - давайте оценим. Предоставьте, пожалуйста, данные по наполнителю хоть одного современного танка. Со ссылкой на источники. Иначе всё это - разговор ни о чём. А если смотреть на то, что видно, то есть габаритную толщину, то К2 выглядит заметно лучше, чем тот же Абрамс, Леклерк или Меркава-4.

И как вы предлагаете оценивать опыт эксплуатации, если оба танка ещё не выпускаются серийно, а один существует вообще ещё в виде прототипа, если не макета?

 

Да, а на Арджуне МК2 К-5 стоит.

об этом и речь. Или что-то чужое возможно не самое распоследнее что имеется у владельца, либо неизвесно ни чего. Рано называть Корейский танк обгоняющий западные. Ни в одном тендере ещё не зарекомендовал себя.

Edited August 10, 2012 by kasparov

[Lonewolf357]

Начнем с того, что танки - это оружие нападения, а ни как не оборонительное.

Приведите пример, кому в последние лет 70 удавалось вести успешные оборонительные БД, не имея собственных танков? А что касается количества - у КНДР - 4000 танков, у южан - 2300.

 

Ну вообще-то я про это и говорил. В условиях полномасштабного современного неядерного конфликта потери среди ЛС танковых войск будут немаленькими(вот тока не надо мне на Ирак кивать, мол там ни одного танкиста не погибло. Минимум 2 головы было прострелено снайперами и видео выложено на ютуб. Соответственно и заявления "никто не погиб" можно воспринимать скептически). А подготовить грамотного специалиста будет стоить и денег, и времени. В итоге будут экипажи, использующие возможности навороченного танка на треть. В принципе, похожая ситуация была у люфтваффэ в конце войны и у ВВС РККА в начале. Асов выбили. На самолеты села неподготовленная молодежь. Ну и толку что у них самолеты были отличные, если они полностью реализовать его возможности не могли.

Так. Где я говорил про "отсутствие потерь"? Речь идёт не об отсутствии, а о разнице в оных у одной и другой стороны. И не в 2003-м, а в 1991-м, когда и были упомянутые танковые бои. Что касается подготовки - у южных корейцев американская школа и стандарты подготовки. В их уровне, я полагаю, никто не сомневается? А современные танки для того и нужны, чтобы минимизировать потери Л/С.

 

Отличные ВВС?

Если Вики нам не врет - самый массовый самолет F-5, второй по массовости F-16.

Специализированных штурмовиков, бомбардировщиков нету.

У них, на конец этого года, будет 60 F-15K, 180 F-16, 130 F-4, 174 F-5E. F-15K - ничуть не уступает F-15E по ударным функциям, эффективность F-16 и F-4 в данных ролях тоже ни у кого сомнений не вызывает, кроме вас. У израильтян тоже нет специализированных ударников, и самолёты те же самые по сути, но эффективность их ВВС ни у кого сомнений не вызывает почему-то.

[Lonewolf357]

Наиболее быстро Вы что либо найдете на сайте Отвага, ну или в блоге Gur Khanа. Возможно по боле чем я сказал. Собственно, а что Вас удивило? Что же тут сокровеного? :) такое "сокровенное" касается любого танка с необитаемой башней и экипажем в бронекапсуле

Ссылочки, пожалуйста. А то всякого теоретизирования я и сам видел достаточно...

 

Я бы сказал о слабой школе Индии, Кореи, Турции и Японии например. Ну что вы , какой Израиль. И кто вышеперечисленным подарит свои достижения в броне например?

Подарить - не подарят, а продать - продадут. И, кстати, когда корейцы в 80-х гг. делали свой К1, американцы охотно предоставили технологии, в т. ч. и по броне.

 

Да, а на Арджуне МК2 К-5 стоит.

об этом и речь. Или что-то чужое возможно не самое распоследнее что имеется у владельца, либо неизвесно ни чего. Рано называть Корейский танк обгоняющий западные. Ни в одном тендере ещё не зарекомендовал себя.

В турецком тендере конкурентом Hyundai Rotem выступал ни кто иной, как Krauss-Maffei Wegmann. Корейцы выиграли. А свои новейшие достижения активно продают, например, те же израильтяне. Ибо собственно танков не продают, и поэтому конкуренции не боятся. Edited August 10, 2012 by Lonewolf357

[Дм. Журко]

Они имеют заряжающего вот и вся разница вылазит в компановке. И кстати что не подтверждено?

 

Ничего из вашего параграфа. Современность обновляемых M1 подтверждена или израильских Merkava.

 

занятно. Так ляпнул как будто я говорил о "отсталых" немцах.

 

Не "рациональных" -- ага. Объёмное совершенство MB 873 уступает французским и последним украинским двигателям. Однако, "нерационально" ставят на "рациональные" танки. Как и британцы свои "нерацинально объёмные" двигатели на чешские "рациональные" Т-72, при большей мощности. Выходит вдруг, что укладывались в объём без толку.

 

Рациональный автомат заряжения тоже заменили бы заряжающим, да уж слишком дороговато.

 

Да , ибо не имеет АЗ. Все воздуховозы несут свою учесть фактически из-за вертикальных объёмов для заряжающего.

 

Высота башни M1 объясняется углом склонения пушки. А это требование Пентагона, тактическое.

 

Высота корпуса M1 задаётся высотой места для водителя, включая противоминную его защиту. Он, кстати, расположен полулёжа, а ослабленная зона около него меньше, чем на "рациональных".

 

Чего-чего? :) На противоминную я бы ещё притянул зауши что нибудь.

 

Не удивительно, так как нет понимания.

 

Желательно бы данными блеснуть, а не клацать по клавиатуре.

 

Вот и не стучите о "впервые в мире".

 

А причем тут опыт ВОЙНЫ?

 

У вас -- не причём. По-моему, зря.

Edited August 10, 2012 by Дм. Журко

[kasparov]

Скажу сразу - М1 худший для примера вариант с заряжающим. На меркаве 4 лучше ....

 

Ничего из вашего параграфа. Современность обновляемых M1 подтверждена или израильских Merkava.

Вы с кем общаетесь, со мной или с собой? Я говорю о компановке машины. И только, я не сравниваю не наполнитель, ни вооружение ни-че-го.

Не "рациональных" -- ага. Объёмное совершенство MB 873 уступает французским и последним украинским двигателям. Однако, "нерационально" ставят на "рациональные" танки. Как и британцы свои "нерацинально объёмные" двигатели на чешские "рациональные" Т-72, при большей мощности. Выходит вдруг, что укладывались в объём без толку.

Причём тут двигатель? Объемы МТО отдельно, мухи отдельно. Влазишь в объемы МТО, влазишь в ремонтопригодность и по списку заканчивая сроком службы девайса. С немецким двигателем не поспоришь, в отличии от американской турбины....

 

Рациональный автомат заряжения тоже заменили бы заряжающим,

Если бы Дм. Журко больше слушали.

 

Высота башни M1 объясняется углом склонения пушки. А это требование Пентагона, тактическое.

А чем вам не нравятся углы склонения на Леклерке или Корейце? Да и речь идет о внутренних объемах. Пояс бронирования башни Леклерка и высота башни по орудие разнятся по высоте для углов склонений . Так же как у об.640. Экипаж сидит ниже. Углы склонения ни коим счетом к кубаметрам внутри не относится. И позволяет иметь меньшую площадь самой тяжелой детали танка - лба башни. Просто у Абрамса вместе с высотой башни, поднимается и БО и экипаж. Увеличивая и площадь лба.

 

 

Высота корпуса M1 задаётся высотой места для водителя, включая противоминную его защиту. Он, кстати, расположен полулёжа, а ослабленная зона около него меньше, чем на "рациональных".

Про ослабленные зоны зря конечно, раскажите-ка любезный, где ослабленные зоны у леклерка и корейца?

Объёмы корпуса у М1 использованны нерационально.

Не удивительно, так как нет понимания.

Вот и подготовтесь, прежде чем вести дискуссию.

Вот и не стучите о "впервые в мире".

Я не вижу опровержений, милейший.

У вас -- не причём. По-моему, зря.

О чем речь, читай на что ответ пишешь сначала. Помимо опыта войны надо школу танковую иметь.

Edited August 10, 2012 by kasparov

[Lonewolf357]

Ничего из вашего параграфа. Современность обновляемых M1 подтверждена или израильских Merkava.

М1 и Меркава - сегодняшние танки. А К2, Алтай, Тип 10 - завтрашние. Только и всего.

 

Не "рациональных" -- ага. Объёмное совершенство MB 873 уступает французским и последним украинским двигателям. Однако, "нерационально" ставят на "рациональные" танки. Как и британцы свои "нерацинально объёмные" двигатели на чешские "рациональные" Т-72, при большей мощности. Выходит вдруг, что укладывались в объём без толку.

Монстр МВ 873 давно ушёл в историю. Сейчас немцы делают очень компактный МТ 883 той же мощности, имеющий меньшие габариты, нежели, скажем, В-84, и сверхкомпактную 890-ю серию.

 

Рациональный автомат заряжения тоже заменили бы заряжающим, да уж слишком дороговато.

Это ЛОЛ :megalol:

ВСЕ новые танки в мире имеют автомат заряжания. Кроме, может, индийского. Примите это, как аксиому. При переходе на более крупные калибры, чем нынешние, о ручном заряжании вообще никто не вспомнит.

 

Высота башни M1 объясняется углом склонения пушки. А это требование Пентагона, тактическое.

 

Высота корпуса M1 задаётся высотой места для водителя, включая противоминную его защиту. Он, кстати, расположен полулёжа, а ослабленная зона около него меньше, чем на "рациональных".

У корейского К1А1 пушка та же, что и на Абрамсах. Общая высота - на 0,4 м меньше. Просто вместо завышенных "физических" углов склонения сделали гидропневматическую подвеску, которая и обеспечивает угол в -10 град. И пожалуйста, покажите, где там на Абрамсе противоминная защита:

 

Мехвод сидит прямо на полу, причём в районе первого опорного катка.

И ослабленных зон в броне - полно. Один заман чего стоит... А борта - вообще смех один, я такого даже не ожидал:

[Лексеич]

Лео2А4+Т-90С=Арджун Мк2

 

В Сети появились фотографии опытного образца нового индийского танка национальной разработки "Арджун Мк.2". Честно сказать, боюсь даже как-то комментировать этот аццкий аппарат. Точнее всего, его, действительно, описывает формула вынесенная в заглавие сообщения. Особенно стоит отметить установку на нем российского комплекса динамической защиты "Контакт-5". Дело в том, что в последнее время в Интернет-пространстве некоторыми "специалистами" была проведена массированная акция по дискредитации русской динамической защиты "Реликт", в ходе которой качества ДЗ предыдущего поколения - "Контакт-5" - самого массового на сегодня как при поставках в Российскую армию, так и по экспортным контрактам, - были весьма "аргументированно" сведены до "фигового листа". Вот непонятно только, с чего это вдруг, наши друзья с Индостана возьми, да прикрути такое "неправильное" и "неэффективное" ДЗ на свой самый современный танк - гордость, так сказать, индийской оборонки?

Вообще, глядя на новый "Арджун", складывается впечатление, что DRDO все пытается догнать давно убежавшее вперед время. И это вместо того, чтоб наладить более тесное сотрудничество с Россией в этом направлении, подтянуть с нашей помощью свои бронетанковые технологии.

Вообще, будь как наши, так и в особенности индийские руководители немного прозорливее и немного менее жадными, то вместо того чтоб четверть века мучать бедный "Леопард" , давно бы договорились и создали совместное предприятие, перенесли бы всю сборку танков Т-90 на индийскую землю. Ситуация то ведь как развивается? Если все пойдет нормально, то через три-четыре года в Нижнем Тагиле начнет работать новое сборочное производство заточенное технологически под новый танк "Армата". Этот танк еще долгое время не будет доступен для инозаказчика. В тоже время, спрос на Т-90С пока существует и при грамотном подходе может только возрастать. Но где этот танк выпускать? Параллельно с "Арматой" на одном производстве это станет вряд ли возможно. Сохранять и поддерживать старые мощности - не целесообразно экономически - не для того на УВЗ реконструкция затевается. Омская площадка так же не сможет обеспечить выпуск этого танка. Но в Индии есть уже готовое сборочное производство в Авади. Почему бы не увеличить его мощности? Это дало бы новые рабочие места как для индийских рабочих (что собственно страстно хотят сторонники выпуска "Арджуна" и прекращения закупок Т-90С , и я их прекрасно понимаю), так и для российских специалистов. Дало бы прибыль обеим сторонам участвующим в проекте, а для Индии еще и положительно бы сказалось в плане приобщения к более совершенным технологиям. Наконец окрепла бы дружба и взаимное доверие между нашими государствами. Интересно, там, наверху, во властном поднебесье, об этом хоть кто-нибудь задумывался? http://gurkhan.blogspot.com/

[Лексеич]

БМД-4М: чего добивается МО?

 

Сейчас уже ни для кого не секрет, что командование ВДВ имеет "особое мнение" по поводу реформирования российских вооруженных сил и по вопросам, связанным с перевооружением.

Наиболее ярко противостояние ВДВ и Генштаба выразилось в неприятии воздушно-десантными войсками перехода от дивизионно-полковой структуры к бригадной и по вопросу в отношении к боевой машине БМД-4М. В обеих случаях имеем парадоксальную ситуацию.

Во первых, руководством МО и Генштабом переход на бригадную систему в Сухопутных войсках мотивируется лучшей командной управляемостью и бОльшей оперативностью в информационном обмене штабов разных уровней. На практике, наблюдаем жуткий развал системы боевого управления. В тоже время, ВДВ были и остаются самыми оперативными и мобильными частями. При этом наличие "лишних" с точки зрения ГШ, "промежуточных" звеньев в цепи командования нисколько не мешает и не препятствует выполнению ВДВ своих задач. Зачем, с какой целью в этом случае МО и ГШ так активно принялись крушить то что было отработано десятилетиями вместо элементарного наведения порядка с боевой учебой в СВ. При этом стоит еще вспомнить о ликвидации большинства высших военных учебных заведений, катастрофическом падении интеллектуального уровня военнослужащих, причем не только в рядовом и сержантском составе, но и среди офицерства.По второму вопросу еще интереснее. С тех пор, как Министр обороны де-факто приватизировал все хозяйственные и обеспечивающие структуры, сведя их в АО под личным контролем, он как бы почувствовал что может обойтись и без значительной части российской "оборонки", направленной на обеспечение вооружением СВ. Зачем кормить промышленность, если можно перекладывать деньги из одного своего кармана в другой? Техника СВ это ведь не ракеты, не самолеты и не подводные лодки - это все гораздо проще. По мнению министра, Россия еще долго может обходиться накопленным арсеналом, не осуществляя закупок новых образцов техники СВ. А выделяемые на перевооружения средства, куда интересней потратить на личные нужды, выведя их из бюджета через уже упомянутую систему АО "Оборонсервис" и многочисленных дочерних компаний, зачастую совместных с иностранными фирмами. Действительно, зачем платить деньги и закупать колесные платформы в Арзамасе, если можно под крышей "Оборонсервиса" создать СП, скажем с итальянцами, и выводить через него деньги на свои офшорные счета. При этом, общественности на уши развешивается"лапша" на тему "отставания" уровня российской техники от западной, о ее" дороговизне", меньшем ресурсе и, в целом о том, что техника представляемая российскими "оборонщиками" по ТТЗ Министерства обороны "вдруг" оказывается уже не соответствует этим самым ТТЗ. Вообще иногда у меня складывается впечатление, что уровень "соответствия ТТЗ" в заявлениях руководства нашего МО, напрямую зависит от уровня откатов промышленников в сторону все того же МО. Находясь на грани земли и неба, ВДВ как и СВ вполне ощутили на себе эти "реформы". Однако, командование ВДВ прекрасно понимает ситуацию - на фоне общего развала и деморализации, воздушно-десантные войска являются единственной силой, обладающей серьезным пассионарным потенциалом, с которым никто не имеет право не считаться в делах как внутриминистерской, так и внутрироссийской политики. По сему ВДВ продолжает упорствовать, отстаивая свои интересы, как часть общегосударственных. Камнем преткновения в борьбе командования ВДВ с руководством МО и ГШ стал вопрос о принятии на вооружение и закупках БМД-4М - самой совершенной на данный момент авиадесантируемой боевой машине. По мысли ГШ, ВДВ вполне достаточно парка БМД-1 и БМД-2, разработки 60-70-х годов. Вообще, как оказывается, гусеничная техника себя изжила, и требует замены на колесные платформы. При этом недвусмысленно намекается на замену гусеничных БМД, на колесные бронеавтомобили "Рысь" - они же IVECO 65E19WM, выпускаемые СП из системы "Оборонсервиса". БМД-4 и в последствии БМД-4М были объявлены несоответствующими требованиям МО. Заметьте, требованиям МО, а не ВДВ! В начале 2010 года тогда еще зам. министра обороны - начальник вооружений Поповкин объявил о прекращении работ по этой машине о отказе от закупок. В сентябре 2011 года на выставке вооружений в Нижнем Тагиле начальник ГШ Николай Макаров публично обложил матом как БМД-4М, так и ее создателей. А вот вчера, 8 августа, эту же тему продолжил еще один заместитель министра обороны - Александр Сухоруков. Буквально: "БМД-4М требованиям, предъявляемым министерством обороны, не отвечает. Как можно закупать то, что не отвечает требованиям министерства обороны?", - при этом уточнил, эта БМД не соответствует требованиям по защите от огня стрелкового оружия и ПМЗ. "На БМД-4 сверху навесили броню, что просто привело к утяжелению этой машины на две тонны", - пояснил первый замминистра. Эту "новость" с большим воодушевлением подхватили пропагандисты, оплачиваемые различными структурами, заинтересованными в снижении доли Российской Федерации на мировых рынках вооружения. И уже почему-то никто не вспоминает слова главкома ВДВ Владимира Шаманова, произнесенные всего неделей раньше в интервью РИА "Новости". Позволю себе их напомнить.

"- Как вы относитесь к заявлению главнокомандующего Сухопутными войсками о целесообразности перевода большей части бронетехники сил общего назначения на колесную базу?

- С настороженностью. Считаю, что к подобным концептуальным решениям надо подходить взвешенно, на научной основе, с учетом боевого опыта и без кампанейщины. Утвержденная начальником Генерального штаба "Концепция развития техники ВДВ до 2025 года" предполагает, что парашютно-десантные батальоны и подразделения обеспечения в воздушно-десантных соединениях будут оснащены десантируемой и плавающей гусеничной техникой. Безусловно, мы не исключаем появления в ВДВ и колесной бронетехники, идентичной технике Сухопутных войск. Разведывательные подразделения и спецназ, например, могут быть вооружены бронеавтомобилями "Рысь", но сначала мы обязательно испытаем эту машину в ходе опытной войсковой эксплуатации. Вопрос о проведении таких испытаний сейчас прорабатывается. Если "Рысь" покажет хорошие результаты и действительно нам подойдет, не исключаю, что можем вооружить ею также подразделения радиоэлектронной борьбы и полковые противотанковые батареи.

При этом боевые подразделения ВДВ должны быть только на гусеницах, потому что и афганский опыт, и опыт трех кавказских кампаний наглядно показал, что колесная техника капризно ведет себя даже на среднепересеченной местности. Безусловно, если воевать на шоссейных дорогах, колесная бронетехника даст серьезную фору гусеницам: она и быстрее, и имеет гораздо больший ресурс. Только все войны, в которых десантникам довелось участвовать за последние 30 лет, явно показали: когда "колеса" съезжают с шоссе на пересеченную местность, у них сразу же начинаются проблемы.

- Как развивается ситуация с принятием на снабжение боевой машины БМД-4М, по которой у командования ВДВ существуют разногласия с Генеральным штабом?

- Сегодня эта проблема уже вышла на самый высокий уровень. В начале июля президент РФ Владимир Путин на совещании в Сочи выразил обеспокоенность срывом поставок новой бронетехники для ВДВ, предусмотренных «Госпрограммой вооружения до 2020 года». Выслушав аргументы наших оппонентов, Владимир Путин поручил вице-премьеру РФ Дмитрию Рогозину всесторонне изучить ситуацию, проработав этот вопрос уже не только с Генеральным штабом, но и с командованием ВДВ, и доложить о результатах работы. Так что теперь судьба БМД-4М, скорее всего, будет решаться самим Верховным главнокомандующим.

- И каковы, в таком случае, на ваш взгляд, перспективы этой машины?

- Воздержусь от прогнозов, но не понаслышке знаю, насколько взвешенно наш Верховный главнокомандующий подходит к решению подобных вопросов. Вспоминая, как Владимир Путин, будучи российским премьером, вникал в нужды воюющих войск в ходе второй кампании на Северном Кавказе, - причем, не только находясь в Москве, но и прилетая в боевые порядки (в расположение войск - ред.), - уверен, он и сейчас услышит аргументы тех, кто воюет.

Я же могу в очередной раз повторить: командование ВДВ настаивает на скорейшем принятии на вооружение БМД-4М, потому что сегодня это наиболее подходящий Воздушно-десантным войскам готовый продукт в сегменте бронетанковой техники. В ближайшие годы наша промышленность не предложит нам ничего лучшего, а за рубежом десантируемой бронетехники с подобной огневой мощью нет в принципе, поэтому и альтернативы данной машине не существует.

При этом нам заявляют, что БМД-4М для ВДВ не подходит. Причем, те, кто об этом говорит, никогда не решали на нашей технике боевых задач и даже не служили в десанте. Однако считают себя в этом вопросе более опытными экспертами, чем командующий ВДВ и его подчиненные, прошедшие все последние войны новейшей российской истории.

- Позволит ли принятие этой машины на вооружение ВДВ решать любые боевые задачи?

- Безусловно. Но работа по совершенствованию БМД-4М не завершится и после принятия ее на вооружение. У нас уже есть понимание, куда двигаться дальше. Планируем продолжить совместную работу с Тульским КБП и другими предприятиями, чтобы в перспективе создать на базе БМД-4М многофункциональный комплекс с дистанционно управляемым модулем без людей внутри. Его вооружение будет отвечать самым последним требованиям."

Как видим, командование ВДВ, БМД-4М целиком и полностью устраивает и сейчас и в перспективе! Так по каким же требованиям и параметрам БМД-4М не устраивает руководитей МО Макарова и Сухорукова? По этому поводу нет никаких комментариев. Лишь уже приведенное выше абстрактное мычание на счет защиты и массы. А что говорят сами разработчики? Послушаем руководителя Дивизиона специальной продукции и продукции двойного назначения машиностроительно-индустриальной группы «Концерн «Тракторные заводы» Сергея Кизюна: «Мы представили БМД-4М, которая как раз таки и создана в инициативном порядке по заданию Министерства обороны за оборотные средства Концерна. Машина уникальна, она единственная в мире. Будет ли она принята на вооружение или нет, мы пока сказать достоверно не можем. Решать – это право Министерства обороны. Оно формирует облик техники, на которой армия выполняет боевые задачи. Но задачи, которые были поставлены перед нами Минобороны России, нами выполнены от «а» до «я». Что заказано, то и сделано. По словам С.Кизюна, блестящий результат, полученный при создании БМД-4М, является заслугой и Министерства обороны России, которое впервые так жестко поставило требования к эргономичности машины.

«Вследствие чего мы и создали машину, в котором человеку удобно, комфортно – он с ней составляет единое целое, не теряет боеспособности и, перемещаясь в ней, не утомляется. Второе направление, которое Минобороны достаточно строго требовало к выполнению и что нам успешно удалось сделать – это защищенность и живучесть. Это те тренды, с которыми мы вышли вперед еще по БМП-3», – подчеркнул он. По его словам, БМД-4М по уровню защищенности не уступает БМП-3М." Вот ОНО! "БМД-4М по уровню защищенности не уступает БМП-3М", а как мы все прекрасно помним слова Поповкина в адрес защиты БМП-3: «Нам очень надо беречь солдат. На БМП сегодня все ездят наверху, потому что в этом «гробу» никто ехать не хочет. Надо делать другую машину». Только вот почему-то БМП-3 в различных модификациях состоит на вооружении около десятка стран, и никто там на защиту данной машины не жалуется. А ведь среди этих экспортеров есть, к примеру Объединенные Арабские Эмираты, которые располагают сравнимым по количеству с российским парком БМП-3, и которые трудно обвинить в "людоедстве" по отношению к своим солдатам. Так, спрашивается, чего все-таки добивается Министерство обороны, отказываясь переоснащать ВДВ на современную технику? Чьи интересы блюдут дельцы от МО и почему даже Президент не может пресечь их антироссийскую деятельность?http://gurkhan.blogspot.com/

[Djoker]

[Djoker]

http://www.rbcdaily.ru/photo/562949984496422

 

Российские танкисты получат ковбойскую экипировку

 

Первые комплекты новейшей экипировки «Ковбой» получили танковые подразделения Южного военного округа. Экипировка способна защитить воинов от огня и осколков. До этого специальной формы для защиты экипажей танков не существовало. В комплект входят противоосколочный бронежилет, огнезащитный костюм и противоосколочная накладка на танковый шлемофон. По словам военных, боевые защитные комплексы «Ковбой» уникальны и обеспечивают защиту паховой области, плеч и шеи.

 

 

 

 

[-echo-]

Ну и смысл в таком танке?

Вот, именно об этом хотелось бы поговорить. О впечатляющих танковых боях МО Ирака с МО США.

Потери, наверное, тоже были впечатляющие.

Только о всем об этом гражданским неизвестно.

Потери скрывают.

 

Потери сторон более-менее известны .

 

Ну, за исключением отчета Андрея Шитякова. Там то всё так как вы говорите.

 

Надеюсь , Вы не принимаете этот "отчёт" всерьёз ?

[Djoker]

[Djoker]

Визин Путина на УВЗ 10 мая 2012-го... Т-72Б на модернизацию, как я понимаю:

 

 

 

Т-90СА для Алжира:

 

 

 

http://www.nakanune.ru/photo/reportazhi/putin_vypolnjaet_obeshhanie_vizit/

 

[Дм. Журко]

М1 и Меркава - сегодняшние танки. А К2, Алтай, Тип 10 - завтрашние. Только и всего.

 

Или M1, Merkava -- танки передовых танковых держав с обширным боевым опытом, а K2, Altai и тип 10 -- умозрительные конструкции, воплощение маргинальных замыслов передовых в этом смысле стран, только и всего.

 

Монстр МВ 873 давно ушёл в историю. Сейчас немцы делают очень компактный МТ 883 той же мощности, имеющий меньшие габариты, нежели, скажем, В-84, и сверхкомпактную 890-ю серию.

 

Именно MB 883 ставится на Leclerc для Эмиратов. Вполне умеренных показателей плотности.

 

Это ЛОЛ :megalol:

ВСЕ новые танки в мире имеют автомат заряжания. Кроме, может, индийского. Примите это, как аксиому. При переходе на более крупные калибры, чем нынешние, о ручном заряжании вообще никто не вспомнит.

 

С какой стати мне принимать такую своеобразную аксиому? Merkava 4 и Altay -- новые танки? Индийские?

 

 

У корейского К1А1 пушка та же, что и на Абрамсах. Общая высота - на 0,4 м меньше. Просто вместо завышенных "физических" углов склонения сделали гидропневматическую подвеску, которая и обеспечивает угол в -10 град.

 

Такое решение на серийных танках известно с 60-ых годов. Вот только пользуются им только второстепенные страны. Скажем, в Британии для Challenger применена неуправляемая гидропневматическая подвеска. Они полагают, что именно так правильно.

 

И пожалуйста, покажите, где там на Абрамсе противоминная защита:

Мехвод сидит прямо на полу, причём в районе первого опорного катка.

И ослабленных зон в броне - полно. Один заман чего стоит... А борта - вообще смех один, я такого даже не ожидал:

 

Даже на этом рисунке видно, что ноги водителя находятся существенно выше, чем на многих других танках. Место водителя с обеих сторон снабжено вертикальными бронеперегородками -- рёбрами жесткости его живого объёма. Днище имеет наклон, который направляет ударную волну из под него. Начиная с SEP днище имеет дополнительную V-образность, что добавляет жёсткости.

 

Кресло подвешено сверху на амортизаторах, исполнено как защитная люлька. Органы управления выполнены безопасными. Места экипажа с противоминными подушками.

 

Наконец, дооборудование TUSK предусматривает более тонны дополнительных противоминных экранов, которые к тому же имеют значительную толщину, уменьшая даже дорожный просвет.

 

И это всё, замечу, почти не свойственно нашим танкам.

 

О том, чего именно вы ожидали никому кроме вас не известно. Современные бронепреграды имеют наименьшую толщину именно снаружи, являются пространственными.

[Дм. Журко]

Скажу сразу - М1 худший для примера вариант с заряжающим. На меркаве 4 лучше ....

 

Ваше ценное мнение принято. Жаль, что оно противоречит наилучшим в мире образцам.

 

Вы с кем общаетесь, со мной или с собой? Я говорю о компановке машины. И только, я не сравниваю не наполнитель, ни вооружение ни-че-го.

 

Хорошо, принято, вы ничего не сравниваете, только болтаете о компоновке. Что вы в этом понимаете?

 

Причём тут двигатель? Объемы МТО отдельно, мухи отдельно. Влазишь в объемы МТО, влазишь в ремонтопригодность и по списку заканчивая сроком службы девайса. С немецким двигателем не поспоришь, в отличии от американской турбины....

 

Американцам турбина нравится. Они собираются использовать немецкий дизель, но вовсе не MB 873, а значительно новее. Срок службы именно турбины, кстати, много много дольше.

 

Если бы Дм. Журко больше слушали.

 

Я указываю на факты. Вас я вовсе не слушаюсь.

 

А чем вам не нравятся углы склонения на Леклерке или Корейце? Да и речь идет о внутренних объемах. Пояс бронирования башни Леклерка и высота башни по орудие разнятся по высоте для углов склонений . Так же как у об.640. Экипаж сидит ниже. Углы склонения ни коим счетом к кубаметрам внутри не относится. И позволяет иметь меньшую площадь самой тяжелой детали танка - лба башни. Просто у Абрамса вместе с высотой башни, поднимается и БО и экипаж. Увеличивая и площадь лба.

 

А кто писал об угрозах сверху? Экипаж M1, Merkava или Leopard-2 имеет ту же высоту, что на советских или французских танках. Если бы вы прятались от выстрелов спереди и сверху, то какую высоту бронепреграды вы бы предпочли? Пониже и поуже?

 

Про ослабленные зоны зря конечно, раскажите-ка любезный, где ослабленные зоны у леклерка и корейца?

 

Там же, где у многих: люк водителя, пушка, прицелы и пулемёты в лобовой броне.

 

Объёмы корпуса у М1 использованны нерационально.

 

Ваше ценное мнение уже учтено в голосовании.

 

Вот и подготовтесь, прежде чем вести дискуссию.

 

Спасибо за совет.

 

Я не вижу опровержений, милейший.

 

О чем речь, читай на что ответ пишешь сначала. Помимо опыта войны надо школу танковую иметь.

 

Это вы о США, Германии, Британии или Израиле? То, что вы не видите, мне заметно.

[kasparov]

Ваше ценное мнение принято. Жаль, что оно противоречит наилучшим в мире образцам.

всё понятно :)

Американцам турбина нравится. Срок службы именно турбины, кстати, много много дольше.

Наверное поэтому абрамс так зарекомендовал себя на рынке, а уж его турбина и подавна всюду на экспорт нарасхват, на каком только танке гне стоит. -)

Вас я вовсе не слушаюсь.

Я говорю если бы вас послушали, обязательно впихнули бы негра-заряжающего.

А кто писал об угрозах сверху? Экипаж M1, Merkava или Leopard-2 имеет ту же высоту, что на советских или французских танках. Если бы вы прятались от выстрелов спереди и сверху, то какую высоту бронепреграды вы бы предпочли? Пониже и поуже?

экипажи перечисленных вами танков, защищены в абсолютно разной степени сверху от модиф, к модиф.

Я бы предпочел хорошо защищенную. При минимальном внутреннем объёме, и при меньшей площади лба , танк, при даже меньшей массе, можно лучше защитить и спереди и с остальных сторон. И как-то все равно пониже она или поуже, если стреляющий знает где я за ней сижу, т.е.противник знает как размещен экипаж, попасть в человека одна и та же вероятность, абсолютно. Я за большей по ширине преградой не стану стройнее и меньше. Другое дело, если противник по мне за преградой промахнтся , но боеприпас влетит в лишние объемы и зацепит вторич. осколками...

Не надо баять байки Бауриса, притянутые за трусы, уважаемый. В меньшую цель всегда труднее попасть, относительно разницы размеров. Член экипажа - константа.

Там же, где у многих: люк водителя, пушка, прицелы и пулемёты в лобовой броне.

И по вашему лоб к абрамса имеет меньше уязвимых зон? ВЛД стала втрое толще? Забрало под башней куда-то исчезло? Маску пушки прикрыли лучше чем на Леклерке? Или она стала вдруг меньшей площади. До сегодняшнего дня вроде были все почти один к одному, что у лео, что абрамса, что леклерка.

Это вы о США, Германии, Британии или Израиле? То, что вы не видите, мне заметно.

Ну то что вы не упомянули как минимум одного в числе первых этого списка, говорит о ваших классовых предубеждениях. А то что вы ничем не опровергли, так это не только Вам заметно.

 

Хорошо, принято, вы ничего не сравниваете, только болтаете о компоновке. Что вы в этом понимаете?

Я вам скажу что я точно не понимаю, как выводить людей из комы.

Edited August 20, 2012 by kasparov

[Дм. Журко]

всё понятно

 

Эт хорошо. Я ещё раз повторю: важнейшее -- боевой опыт и технологии. И то и другое в США. Потому дальше, если вам нечто непонятно в их политике построения танковых войск, то это ваши сложности.

 

Наверное поэтому абрамс так зарекомендовал себя на рынке, а уж его турбина и подавна всюду на экспорт нарасхват, на каком только танке гне стоит.

 

Турбина на 8000 танков. Турбина дорога, но имеет, в частности, большой срок службы. То есть, она оправдана только на танках, которые применяются и на которых много катаются. За бесценок, как Leopard-2 или Т-72, американцы свои танки не продают.

 

Я говорю если бы вас послушали, обязательно впихнули бы негра-заряжающего.

 

Азербайджанца, скорее. Хрущёв довольно круто сменил направление развития советских танков. О значении заряжающего были и есть разные мнения и в нашей стране.

 

экипажи перечисленных вами танков, защищены в абсолютно разной степени сверху от модиф, к модиф.

 

Конечно. Но всегда относительно лучше защищены соответствующих маломерок. Притом что следует, разумеется, учитывать, что защита лучше достаточная, чем наилучшая, зато не забывать и о минной стойкости, и о боекомплекте, и о тактике.

 

Я бы предпочел хорошо защищенную. При минимальном внутреннем объёме, и при меньшей площади лба , танк, при даже меньшей массе, можно лучше защитить и спереди и с остальных сторон. И как-то все равно пониже она или поуже, если стреляющий знает где я за ней сижу, т.е.противник знает как размещен экипаж, попасть в человека одна и та же вероятность, абсолютно. Я за большей по ширине преградой не стану стройнее и меньше. Другое дело, если противник по мне за преградой промахнтся , но боеприпас влетит в лишние объемы и зацепит вторич. осколками...

 

Много и сумбурно. Площадь наилучшей лобовой брони различается сильно. Проекция площади боевого отделения, точнее, населённой его части -- одинаковы, так как люди одинакового размера, а командир и наводчик располагаются в единой проекции. Это значит, что экипаж защищён по большим углам. Объём не площадь.

 

Вообще, рассуждения об объёме -- сказки для бедных. Сопоставлять надо именно площади проекций с угрожаемых направлений. Высота преграды, скажем, -- достоинство при попадании сверху.

 

Не надо баять байки Бауриса, притянутые за трусы, уважаемый. В меньшую цель всегда труднее попасть, относительно разницы размеров. Член экипажа - константа.

 

Именно поэтому попасть одинаково просто в экипаж. И лучше не иметь боезапас в боевом отделении, скажем.

 

И по вашему лоб к абрамса имеет меньше уязвимых зон? ВЛД стала втрое толще? Забрало под башней куда-то исчезло? Маску пушки прикрыли лучше чем на Леклерке? Или она стала вдруг меньшей площади. До сегодняшнего дня вроде были все почти один к одному, что у лео, что абрамса, что леклерка.

 

Пушка, пулемёт, прицел, люки одинакового размера, а площадь преград разная. Приводили же тут скромный вертикальный размер лба башни Leclerc. И толку, что там толсто?

 

Ну то что вы не упомянули как минимум одного в числе первых этого списка, говорит о ваших классовых предубеждениях. А то что вы ничем не опровергли, так это не только Вам заметно.

 

Я лишнюю Германию привёл, которая не воевала ни разу после войны. То, что вы не видите доводов в упор -- не мои сложности.

 

Я вам скажу что я точно не понимаю, как выводить людей из комы.

 

До свидания.

[Djoker]

[Djoker]

[kasparov]

Турбина на 8000 танков.

8000? ну теперь она самая лучшая.

 

Конечно. Но всегда относительно лучше защищены соответствующих маломерок. Притом что следует, разумеется, учитывать, что защита лучше достаточная, чем наилучшая, зато не забывать и о минной стойкости, и о боекомплекте, и о тактике.

Сейчас вы можете поведать миру о ГЭ и массе наполнителей в броне всех танков, габариты брони расписать и сделать нормалный анализ. Или соврамши? просто по клавиатуре потыкать?

 

Много и сумбурно. Площадь наилучшей лобовой брони различается сильно. Проекция площади боевого отделения, точнее, населённой его части -- одинаковы, так как люди одинакового размера, а командир и наводчик располагаются в единой проекции. Это значит, что экипаж защищён по большим углам. Объём не площадь.

Да, для защиты объёма нужно несколько составляющих его площадей. Отсюда вес. О притянух углах вашего авторства ниже -

 

Вообще, рассуждения об объёме -- сказки для бедных. Сопоставлять надо именно площади проекций с угрожаемых направлений. Высота преграды, скажем, -- достоинство при попадании сверху.

 

Высота пояса бронирования танков поднимается вместе с экипажем - на М1 заряжающим и командиром.

БОльших углов нигде нет. Хуже того, та херня что вы притянули на абрамсе со лба меньше чем на леклерке, ибо экипаж дальше от лба сидит.

 

У абрамса борта в дырах, во лбу забрало, за которым экипаж, о какой лишней высоте может идти речь? Назовите хоть один танк, где экипаж сидит гораздо ниже пояса бронирования.

 

И ваше мнение о объ1мах принято, жаль что оно не соответствует лучшим мировым образцам.

Именно поэтому попасть одинаково просто в экипаж. И лучше не иметь боезапас в боевом отделении, скажем.

И скажем, лучше иметь меньше экипажа, в оставшихся сложнее попасть.

И ваши углы, только по бокам действительно имеют место быть на башне Т-90

 

Пушка, пулемёт, прицел, люки одинакового размера, а площадь преград разная. Приводили же тут скромный вертикальный размер лба башни Leclerc. И толку, что там толсто?

Только забрало под башней там разное.

И толку что у абрамса в месте с высотой размещения экипажа там нескромный размер?

 

 

короче досвидания.

Edited August 22, 2012 by kasparov

[SV]

Служебно-боевая разведывательная машина СБРМ на базе Тигра:

http://twower.livejournal.com/857004.html

[kasparov]

Создав тяжелую унифицированную платформу "Армата", Россия обеспечит себе лидерство в области бронетанковой техники

 

Преднамеренная или случайная "утечка" изображений одной из машин семейства "Армата" по- прежнему будоражит умы всех тех, кто не равнодушен к состоянию дел в отечественном танкостроении. Спекуляций на эту тему - масса. Например, некоторые увидели в данной модели реинкарнацию уже подзабытого омского проекта Объект 640 "Черный Орел". На самом деле, конечно, общего у этих машин мало. У "Черного Орла" механик-водитель находится в передней части корпуса, а наводчик и командир в боевом положении размещаются под башней. У "Арматы" как уже отмечалось, люди находятся в хорошо защищенной от взрывов и пожаров изолированной капсуле в передней части корпуса. В настоящее время созданы новые материалы, которые повысят характеристики защищенности даже по сравнению с не запущенным в серию танком Объект 195.

Все обратили внимание, что на танке, кроме пушки имеется еще вспомогательное вооружение. Развитие систем управления огнем позволяет его эффективное многоканальное применение. В принципе, к процессу обнаружения и уничтожения может быть подключен и механик-водитель, который по своему усмотрению или по приказу командира может дублировать действия наводчика. Чтобы реализовать это, никаких особых технических проблем не существует. Тем более, успешные работы в данном направлении были проведены еще в советские годы.

Разумеется, благодаря телевизионным, тепловизионным приборам и радиолокационной технике новый российский танк станет всевидящим. Определенные наработки уже видны на Т-90МС.

"Армата" будет интегрирована в единую систему управления тактического звена и получит новейшие средства связи.

Броневая защита - традиционно сильная сторона отечественных танков. Многослойная броня, новая динамическая защита, комплексы активной защиты в несколько раз, по сравнению с существующими образцами, повысят выживаемость на поле боя. Многие эксперты обратили внимание, что на показанной модели хорошо защищен ствол орудия.

Сейчас дискутируется, какой калибр орудия показан на модели: по заявлениям экспертов, новые отечественные танковые пушки даже в традиционном для российских танков калибре в 125-мм превосходят все имеющиеся западные образцы. Неоднократно сообщалось о создании у нас снарядов, действующих по принципу "выстрелил-забыл".

Новые экономичные и долговечные по ресурсу двигатели обеспечат танку высокие характеристики подвижности. Это подтверждают их неоднократные успешные испытания.

На базе данной унифицированной платформы будет создано целое семейство бронетехники, которое найдет свое место в так называемых "тяжелых бригадах".

Пока точно неизвестно, когда новая разработка отечественных танкостроителей будет представлена широкой публике. Вместе с тем, ряд СМИ сообщает, что "Армата" скоро выйдет на испытания, так что вполне возможно, что ее официальная презентация состоится до 2015 года.

http://gurkhan.blogspot.com/2012/08/blog-post_23.html