Экранопланы

[Bobchinsky]

Для удовольствия он стоит навлом, как самолет, а то и дороже. Для рыбалки пространства для маневра на катере обычном больше, да и с катера на ходу подергать можно. Для дайвинга дорого слишком, для досмотра автономности нет никакой и обитаемости. Единственные варианты которыя я вижу- покатушки туристов и перехват нарушителей границы из положения "дежурство у стенки". А СВП несколько универсальнее такого экраноплана, и по этому для МЧС лучше именно СВП.

Edited September 30, 2010 by Bobchinsky

[maestro35]

Я помню в пионерском возрасте клеил из бумаги модель небольшого экраноплана из приложения к журналу "Юный Техник". Очень похож на иранский Bavar-2. :)

 

Оказывается не я один клеил, назывался он ЭСКА-1.

 

http://jt-arxiv.narod.ru/utpril80.html

 

Может и нам возобновить работы?:)

Edited September 30, 2010 by maestro35

[Geen]

Может и нам возобновить работы?:)

В DCS? Поддерживаю! :)

[Chizh]

21 ноября 2011 г., Aviation Explorer – Российское военное ведомство окончательно отказалось от идеи разработки и строительства экранопланов «Каспийский монстр». Последние образцы «летающих кораблей» будут утилизированы, пишут «Известия».

 

«В гособоронзаказе на 2011–2020 годы финансирование разработок и строительство экранопланов не предусмотрено. Не присутствуют эти корабли и в планах развития ВМФ на ближайшее десятилетие», — сказал изданию высокопоставленный представитель Минобороны.

 

В Главном штабе ВМФ сообщили, что экранопланы, которые три года назад были исключены из состава Каспийской флотилии, будут утилизированы в ближайшие месяцы. «Даже разговоры об их возрождении не ведутся. Сейчас у флота много других серьезных задач, уже не таких смелых, как прежде. Предпочитаем больше не строить иллюзий», — сказал представитель Главкомата ВМФ.

 

В штабе Каспийской флотилии сообщили, что в составе объединения экранопланов больше не числится. Представитель флотилии рассказал, что в 1980-х годах в составе объединения имелся 236-й дивизион кораблей экранопланов (войсковая часть 30960). Он базировался в Каспийске и в его составе было три транспортно-десантных «Орленка» проекта 904, а также один ракетный экраноплан «Лунь» проекта 903. Созданный в единственном экземпляре экспериментальный 544-тонный КМ-6 (корабль-макет), аббревиатуру которого в NATO расшифровали как «Каспийский монстр», в 1985 году совершил первый полет на Каспийском море.

http://www.aex.ru/news/2011/11/21/90438/

[AvaS]

Теперь уже точно воспоминания...

 

http://igor113.livejournal.com/51213.html

 

Экраноплан "Лунь" проект 903

 

 

Вот у меня и дошли руки до экраноплана.Я разобью рассказ о нем на 3 или 4 части: 1-экраноплан снаружи(1 или 2 части) 2-экраноплан изнутри, 3-док экраноплана.

В 1987 г. на воду сошел "Лунь" первый корабль серии боевых ракетоносных экранопланов весом 400 т. Главным конструктором был В.Кирилловых. Корабль был вооружен тремя парами крылатых ракет 3М80 или 80М "Москит" (НАТОвское обозначение SS-N-22 Sunburn). Второй "Лунь" тоже закладывался как ракетоносец, но начавшаяся конверсия внесла свои коррективы, и его планировали достроить как спасательный...

Edited November 22, 2011 by AvaS

[Snakebyte]

Какие красивые слова - "Предпочитаем больше не строить иллюзий". Точно характеризуют всю затею государства с "модернизацией" и "инновациями". Вот перспективное направление, в котором мы впереди всей планеты - развивай. Нет, надо все порезать, миллиарды вбухать в нанотанки, которые потерять от чиха. А через 10-20 лет будем покупать спасательные экранопланы где-нибудь в Замунде.

[Дм. Журко]

Спасательные вертолёты может и будем закупать чужие. А сухопутные летающие лодки Бе-200 закупят здесь. Как раз те летающие лодки, которые в мире закупают по одной в год, в среднем. "Сухопутные" в том смысле, что будут на аэродромах в сторонке стоять.

 

Луни ещё менее полезны. Приведёте послужной список больших экранопланов? Число вылетов? Количество перевезённых грузов? Количество исполненных учебно-боевых задач?

 

Обычно проект в авиации полагают успешным, если продано хотя бы несколько сот самолётов и они используются десятилетиями, не стоя в сторонке.

 

"Перспективные направления" ваши это сплошь крупнейшие неудачи. За них бы растратчиков к ответу призвать. Но страны той уже нет. И тогда такие вот эпические растраты любили, потому что можно было их к достоинствам строя приписать.

[Snakebyte]

Экраноплан, вообще-то не самолет а корабль. Спасательные корабли обычно не сотнями держат, максимум десятками - их услуги требуются не часто, но быстроходный спасательный корабль, оказавшись вовремя в нужном месте, сможет спасти немало жизней.

Про ракетоносец вопрос сложный, но ракетные катера во всех флотах есть. Вон, "Мираж" даже повоевать умудрился.

Сколько было выпущено экранопланов? Один КМ, три "Орленка" и полтора "Луня" - по сути опытная серия. И полеты были испытательные. Перспективы были, как военные, так и гражданские. У какого транспортного самолета вес 500 тонн (а это не предел экраноплана)? Или 500-тонного корабля скорость 500 км/ч? Экраноплан находится в самом начале своего развития. Когда-то автомобиль считали средством катания богатых зевак вокруг Эйфелевой башни (паровоз мощнее, а лошадь - быстрее и надежнее).

Просто в нашем централизованном государстве два КБ не могли договориться, из-за чего просрали лунную программу, что говорить о согласовании действий двух министерств?

Нормальное явление, лет через 20 будем пытаться догнать Запад в этой области. Или покупать у них.

[Дм. Журко]

Экраноплан, вообще-то не самолет а корабль. Спасательные корабли обычно не сотнями держат, максимум десятками - их услуги требуются не часто, но быстроходный спасательный корабль, оказавшись вовремя в нужном месте, сможет спасти немало жизней.

 

Корабли от самолётов отличаются продолжительностью применения. Иначе бОльшая часть задач нынешних кораблей исполнялась бы авиацией.

 

Так вот, экранопланы те хуже самолётов даже в этом. По сути, боеготовыми экранопланы не были. Это дорогостоящая растрата.

 

Про ракетоносец вопрос сложный, но ракетные катера во всех флотах есть. Вон, "Мираж" даже повоевать умудрился.

 

Потому что направлялся для патрулирования. То есть, продолжительного, в течении всех действий стояния на воде возле событий.

 

Сколько было выпущено экранопланов? Один КМ, три "Орленка" и полтора "Луня" - по сути опытная серия. И полеты были испытательные. Перспективы были, как военные, так и гражданские. У какого транспортного самолета вес 500 тонн (а это не предел экраноплана)? Или 500-тонного корабля скорость 500 км/ч? Экраноплан находится в самом начале своего развития. Когда-то автомобиль считали средством катания богатых зевак вокруг Эйфелевой башни (паровоз мощнее, а лошадь - быстрее и надежнее).

Просто в нашем централизованном государстве два КБ не могли договориться, из-за чего просрали лунную программу, что говорить о согласовании действий двух министерств?

Нормальное явление, лет через 20 будем пытаться догнать Запад в этой области. Или покупать у них.

 

Экраноплан поэтому сравнивать с кораблём бессмысленно. Это летающая лодка. Которая стоит почти всё время на берегу.

 

Но даже одна Мрия используется, что-то там недостаточное, но зарабатывает. Оправдывает пусть не разработку, но занимаемое на аэродроме место. Экранопланы -- чистый убыток.

 

Наши экранопланы. Вот Рутан сейчас делает экраноплан, говорят. Вероятно, их закупят несколько десятков, чтоб развлекаться. Может случиться, что закупят сотни, тогда деньги за работы вернут.

[Snakebyte]

Корабли от самолётов отличаются продолжительностью применения. Иначе бОльшая часть задач нынешних кораблей исполнялась бы авиацией.

 

Так вот, экранопланы те хуже самолётов даже в этом. По сути, боеготовыми экранопланы не были. Это дорогостоящая растрата.

Не только продолжительностью применения, это еще и самый дешевый транспорт. Конечно, нефть возить выгоднее супертанкерами, а вот срочные перевозки - тут прямая конкуренция с авиацией. выгоднее будет - перевести на самолете 100 пассажиров или 500?

 

Потому что направлялся для патрулирования. То есть, продолжительного, в течении всех действий стояния на воде возле событий.

Вообще-то он не патрулировал, а конвой сопровождал. Но, я не думаю, что время патрулирования экраноплана будет меньше, чем Ту-22, например. Аэродинамическое качество выше. Область применения найти можно, но это надо думать, разрабатывать доктрины и оперативные планы. Проще отказаться и порезать. Хотя, скорее всего, Китай выкупит "на металлолом".

 

Экраноплан поэтому сравнивать с кораблём бессмысленно. Это летающая лодка. Которая стоит почти всё время на берегу.

 

Но даже одна Мрия используется, что-то там недостаточное, но зарабатывает. Оправдывает пусть не разработку, но занимаемое на аэродроме место. Экранопланы -- чистый убыток.

 

Наши экранопланы. Вот Рутан сейчас делает экраноплан, говорят. Вероятно, их закупят несколько десятков, чтоб развлекаться. Может случиться, что закупят сотни, тогда деньги за работы вернут.

То, что стоит на берегу - не проблема экраноплана. Это проблема государства, которому он не нужен. Как и "Мрия", которую создавали для транспортировки больших грузов к местам больших строек.

 

Биплан братьев Райт - тоже чистый убыток. Не перевез ни одного пассажира, ни одного килограмма груза. Но, если посчитать прибыль, полученную в результате развития его идей - нолей не хватит.

[Дм. Журко]

Не только продолжительностью применения, это еще и самый дешевый транспорт. Конечно, нефть возить выгоднее супертанкерами, а вот срочные перевозки - тут прямая конкуренция с авиацией. выгоднее будет - перевести на самолете 100 пассажиров или 500?

 

Пассажиров на сверхмалой высоте возить больше не будут, не дрова. Да и выгоднее даже "макеты пассажиров" перевозить лайнером, у него приспособлений для плавания нет. И срочные грузы выгоднее лайнером, который до четырёх вылетов в день делает почти в любую погоду, прямо к крупнейшим экономическим центрам.

 

Ваши вопросы показывают степень очарованности.

 

Вообще-то он не патрулировал, а конвой сопровождал.

 

"Вообще-то", они охраняли объявленное пространство боевых действий. Да и сопровождение Лунем вы себе представили?

 

Но, я не думаю, что время патрулирования экраноплана будет меньше, чем Ту-22, например. Аэродинамическое качество выше.

 

Во-первых, не выше. Да и не в нём дело. Во-вторых, заблуждаетесь. Не Ту-22, но вдвое больший B-1B перелетает океаны, дежурит, а после применяет оружие над горами или над водой. С дозаправками.

 

А в три раза меньший F-111 бомбили с севера Британии Ливию.

 

Область применения найти можно, но это надо думать, разрабатывать доктрины и оперативные планы. Проще отказаться и порезать. Хотя, скорее всего, Китай выкупит "на металлолом".

 

Сначала "доктрину", после можно играться с давно известным видом летательного аппарата.

 

 

То, что стоит на берегу - не проблема экраноплана. Это проблема государства, которому он не нужен. Как и "Мрия", которую создавали для транспортировки больших грузов к местам больших строек.

 

А почему "не проблема экраноплана"? Впрочем, это "проблема" его заказчиков, разработчиков и изготовителей, допустивших крупные растраты. И Мрию создали, наплевав на растрату денег народа.

 

Биплан братьев Райт - тоже чистый убыток. Не перевез ни одного пассажира, ни одного килограмма груза. Но, если посчитать прибыль, полученную в результате развития его идей - нолей не хватит.

 

Самолёт Райт не убыточен, братья серьёзно на нём и патентах заработали. Работы поначалу вели на семейные средства, имеют права их тратить.

 

Крупные экранопланы испытываются с конца 20-ых:

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/Dornier_Do_X

 

Без успеха. Мелкие прогулочные никуда не исчезали. Для исследований точно не нужно было строить серию.

[luch4]

А вот допустим, когда злобный вулкан Эйяфьятлайокудль закоптил небо над Европой и все самолёты приковались к земле - то даже президент США не смог ничего сделать. На корабле, видите ли, слишком долго плыть на похороны Качинского. А если бы у него был хоть один тяжелый экраноплан, способный пересечь Атлантику, то всё сложилось бы иначе. Не говоря уж о том, что увеличенная грузоподъёмность экранопланов позволяет делать их многопалубными - допустим, две палубы для господ пассажиров и еще одна с барами, ресторанами и интимными кабинками. Всё интересней десять часов из СПБ в Нью-Йорк двигаться. Так что, аргумент "их никто не покупает ergo они никому не нужны" слабоубедителен. Пользователь будет покупать то, что ему скажет отдел рекламы производителя.

[RUS MK]

Не только продолжительностью применения, это еще и самый дешевый транспорт.

 

Самый дешевый транспорт-дирижабль.

[Chizh]

А вот допустим, когда злобный вулкан Эйяфьятлайокудль закоптил небо над Европой и все самолёты приковались к земле - то даже президент США не смог ничего сделать. На корабле, видите ли, слишком долго плыть на похороны Качинского. А если бы у него был хоть один тяжелый экраноплан, способный пересечь Атлантику, то всё сложилось бы иначе.

Реактивные двигатели экранопланов ничем не отличаются от самолетных и подвержены тем же воздействиям, со своей спецификой.

[luch4]

Реактивные двигатели экранопланов ничем не отличаются от самолетных и подвержены тем же воздействиям, со своей спецификой.

 

Разумеется. Вот только вулканический пепел на экраноплановый двигатель воздействовать бы не мог - в силу отсутствия на той высоте, на которой обычно летают экранопланы.

[ljekio ulmar]

Вот только вулканический пепел на экраноплановый двигатель воздействовать бы не мог - в силу отсутствия на той высоте

Зато морской воды - хоть обпейся.

 

Пардон, контекст не сразу понял.

А по теме - интересная громадина, которой достойного и сообразного затратам применения не нашлось.

К закату третьего рейха тоже много интересного напридумывали и даже кое-что реализовать успели.

 

Но мне лично всегда жаль, что у нас всему один путь - утилизация. Не музеи, не переоборудование или еще чего, а самый варварский способ в почете.

Edited November 25, 2011 by ljekio ulmar

[Dzen]

А по теме - интересная громадина, которой достойного и сообразного затратам применения не нашлось.

Ну для спасательных машин нашлось бы. Там целесообразность деньгами не меряется. Злые люди говорят, что экипаж "Комсомольца", замерзающий в воде, можно было спасти таким спасательным экранопланом. Врут поди.

[Дм. Журко]

Разумеется. Вот только вулканический пепел на экраноплановый двигатель воздействовать бы не мог - в силу отсутствия на той высоте, на которой обычно летают экранопланы.

 

Пеплу ничто не мешает находиться на любой высоте. В Калининграде при обоих последних извержениях наблюдал показательно цветные низкие облака "языки".

[Дм. Журко]

Ну для спасательных машин нашлось бы. Там целесообразность деньгами не меряется. Злые люди говорят, что экипаж "Комсомольца", замерзающий в воде, можно было спасти таким спасательным экранопланом. Врут поди.

 

Врут. Мореходность имеющихся экранопланов недостаточна. Могли бы пригодиться авианесущие корабли с вертолётами или спасательные вертолёты с дозаправкой. Вместе со сбрасываемыми с патрульных самолётов плавсредствами спасения.

 

Но деньги ушли не туда.

[Дм. Журко]

А вот допустим, когда злобный вулкан Эйяфьятлайокудль закоптил небо над Европой и все самолёты приковались к земле...

 

Сказки рассказываете. Прервали тысячи рейсов по расписанию. Спасательные и боевые задачи вполне продолжали исполнять.

 

А президент США не должен показывать, что его потребности много выше потребностей тысяч людей в перелёте домой, к умершим родственникам и пр.

[ljekio ulmar]

Ну для спасательных машин нашлось бы. Там целесообразность деньгами не меряется. Злые люди говорят, что экипаж "Комсомольца", замерзающий в воде, можно было спасти таким спасательным экранопланом.

Тоже думал о спасательной функции, но здесь очень много но.

Во-первых, летающее корыто, которое может принять на борт полтыщи человек в открытом море пригодится в эпоху катастроф, а пока штатными средствами управиться можно. Если же делать расчет на разгильдяйсвто, то тогда и экранопланы не спасут.

Во-вторых, ограничения позволят ему работать только при более-менее хорошей погоде и несильном ветре, что в океанах редко случается.

Вертолеты со спасательных кораблей - это пока лучшее что придумано для этих целей.

[Dzen]

Тоже думал о спасательной функции, но здесь очень много но.

Во-первых, летающее корыто, которое может принять на борт полтыщи человек в открытом море пригодится в эпоху катастроф, а пока штатными средствами управиться можно. Если же делать расчет на разгильдяйсвто, то тогда и экранопланы не спасут.

Во-вторых, ограничения позволят ему работать только при более-менее хорошей погоде и несильном ветре, что в океанах редко случается.

Вертолеты со спасательных кораблей - это пока лучшее что придумано для этих целей.

Для Луня мореходность заявляется в 5-6 баллов, а ведь на его основе собирались делать спасателя. Во время катастрофы "Комсомольца" волна была 3 балла. Дальность - 980 км от границы, вертолёт не долетит, корабль будет чапать долго и нудно. Самолёты долетели и даже плоты вроде сбросили, только замёрзшие моряки доплыть до них не смогли.

[Дм. Журко]

Для Луня мореходность заявляется в 5-6 баллов, а ведь на его основе собирались делать спасателя. Во время катастрофы "Комсомольца" волна была 3 балла. Дальность - 980 км от границы, вертолёт не долетит, корабль будет чапать долго и нудно. Самолёты долетели и даже плоты вроде сбросили, только замёрзшие моряки доплыть до них не смогли.

 

Кем заявляется такая мореходность? Когда прошли испытания? Вы представляете 5-бальный шторм?

 

Дальность тыс. км для вертолётов-спасателей вполне достижима с дозаправками. Один запращик и носитель плавсредств спасения MC-130 и пара MH-53 позволили бы долететь, найти лодку, сбросить шлюпки и помочь людям на них забраться. Полётное время 4-5 часов в конец. Без посадок на воду.

[ljekio ulmar]

Пора значит вертолетам дозаправляторы устраивать, всеж дешевле и эффективней, чем выпуск неизвестно чего.

 

П.с. Вес репутации: 666 Однако..

[ААК]

Не только продолжительностью применения, это еще и самый дешевый транспорт. Конечно, нефть возить выгоднее супертанкерами, а вот срочные перевозки - тут прямая конкуренция с авиацией. выгоднее будет - перевести на самолете 100 пассажиров или 500?

Не факт. Современные самолёты летают на большой высоте, где экономичность двигателей значительно лучше, чем у земли. Экраноплан на 500 человек с реактивным двигателем, летящий у земли, может быть и больше топлива требует.

Тем более экраноплан работает только над водой, как он может на равных конкурировать с самолётами? Доступны только порты, где-нибудь в Москве или Берлине не приземлишься.

 

А вот допустим, когда злобный вулкан Эйяфьятлайокудль закоптил небо над Европой и все самолёты приковались к земле - то даже президент США не смог ничего сделать.

А поршневые самолёты разве для этого не подходят? :)