Зарубежные летчики об истребителе МиГ-29

[Дм. Журко]

А зачем Болгарии вообще истребители?

 

Чтоб были ВВС. Либо совсем вооружённые силы надо списывать, что возможно, либо вооружённым силам нужны ВВС. И эти ВВС за пару лет не восстановишь, если гитлер какой забродит в Европе.

 

До недавнего, в общем-то, времени Болгария граничила с нескончаемой югославской войной. Это ещё пример того, как бывает.

[Neon Knight]

<офф-топик>

....К развитию международных отношении и развитию СЯС.... :)

На одних СЯС выехать невозможно. Начнёт, к примеру, Турция "наезжать" на своих соседей - мы по ней "Воеводами" ударим?

Один раз уже приготовились.... малёк разнесло....

Это смотря как готовиться. СССР, IMHO, делал ставку на большое количество сравнительно примитивной боевой техники. Это подходило для борьбы с ограниченным в ресурсах противником, вроде фашистской Германии, но при противостоянии с имеющим превосходство в ресурсах блоком НАТО вело к краху. Которым всё и закончилось.

Для того, чтобы не повторить этот путь необходимо иметь сравнительно небольшое количество высокотехнологичных, обладающих высокими ТТХ, вооружений. При кажущейся дороговизне такого подхода он, в конечном итоге, оказывается дешевле.

Сейчас угроза одна и очень осязаема.

Какая? Просто я больше насчитал...

а в танчики и самолетики будем играть когда по социалке сравняемся.

"Всё есть лекарство, всё есть яд - важна лишь мера". Социалка - это хорошо, но если получится, что по ней мы "сравнялись", а вооружение закупаем у вероятного противника, то социальное благоденствие продлится недолго.

</офф-топик>

[ViK]

<офф-топик>

Какая? Просто я больше насчитал...

"

Например реальные вещи. http://ru.wikipedia.org/wiki/Террористические_акты,_совершённые_в_России

Каждый в своем увлечении что-то насчитывает.....

ТУРЦИЯ - это член НАТО с 18 февраля 1952.

Небольшое количество высокотехнологичного оружия?

Социалка - это хорошо, но если получится, что по ней мы "сравнялись", а вооружение закупаем у вероятного противника, то социальное благоденствие продлится недолго.

Любителю войнушек и самолетиков очень хочется придать своему хобби какой-то больший смысл.

Главное без фанатизма "и будет тебе счастье" (С).

[hawk1]

если гитлер какой забродит в Европе.

Если какойто Гитлер забродит в Европе, Болгарии не помогут ни МиГ-29, ни Гриппены, ни Ф-18-е

До недавнего, в общем-то, времени Болгария граничила с нескончаемой югославской войной. Это ещё пример того, как бывает.

И что? Были факты переноса БД на территорию Болгарии? И участия ВВС, особенно ИА в них?

Я еще понимаю наличие ВВС в странах - участников Восточного Договора. Буфер между СССР и НАТО. Принять первый удар на себя. Но сейчас иметь собственную армию и ВВС - это именно понты. Гипотетического удара России или НАТО Болгария не выдержит. Ляжет сразу. Так-же как и остальные бывшие Соц.страны.

Edited February 15, 2011 by hawk1

[Chizh]

У Болгарии, как у любой другой страны НАТО есть военные обязательства перед блоком, что подразумевает содержание оговоренного количества вооруженных сил для совместных операций блока.

[Дм. Журко]

Если какойто Гитлер забродит в Европе, Болгарии не помогут ни МиГ-29, ни Гриппены, ни Ф-18-е

 

Это явно не так. Хотя бы потому что Болгарии вполне пригодились вооружённые силы в той Войне. Её уважали, в том числе, за силу.

 

И что? Были факты переноса БД на территорию Болгарии? И участия ВВС, особенно ИА в них?

 

Если война шла бы ещё десяток лет, так почему ж нет? Вот завели бы балканский джамаат какой с чегеварами?

 

Я еще понимаю наличие ВВС в странах - участников Восточного Договора. Буфер между СССР и НАТО. Принять первый удар на себя. Но сейчас иметь собственную армию и ВВС - это именно понты. Гипотетического удара России или НАТО Болгария не выдержит. Ляжет сразу. Так-же как и остальные бывшие Соц.страны.

 

Крошечная Чечня уже ложилась в чьём-то воображении.

 

С запада союзники. Безопасностью блока на основном теперь направлении -- с юга, они более многих вынуждены заняться. И не как спонсоры, а как исполнители политики блока.

 

Кстати, инфраструктуру ВВС Болгария, как пограничная часть блока, должна содержать даже если ВВС у них не будет.

Edited February 15, 2011 by Дм. Журко

[Neon Knight]

ViK

Хотел было ответить, но, ввиду очевидной бессмысленности дальнейшего разговора, передумал.

[Nonexistent]

Крошечная Чечня уже ложилась в чьём-то воображении.

 

Все зависит от силы удара и задачах а так же кол-во приемлемых потерь по мирному населению.

[hawk1]

Это явно не так. Хотя бы потому что Болгарии вполне пригодились вооружённые силы в той Войне. Её уважали, в том числе, за силу.

Да ну?! Сколько процентов участников форума смогут ответить хотя-бы на вопрос на чьей стороне была Болгария? Не лазя в гугл и википедию.

Если война шла бы ещё десяток лет, так почему ж нет? Вот завели бы балканский джамаат какой с чегеварами?

Еслиб у бабушки был бы... далее в яндексе найдете.

Крошечная Чечня уже ложилась в чьём-то воображении.

БД на своей территории и на территории противника отличаются кардинально.

Журналюги пытаются свести этот элемент к общему знаменателю. И вам ли этого не знать.

[Дм. Журко]

Да, совершенно согласен.

 

Возьмём крайний случай, когда Болгария сражается с самым крупным соседом: российскими вооружёнными силами.

 

Эти силы способны стереть хоть все города Болгарии. Но это зависит от силы ответных ударов, количества приемлемых для России потерь среди населения, задач, которые Россия станет решать с помощью уничтожения болгарских городов.

 

Если вам проще рассуждать столь умозрительно, рассуждайте до конца и во все возможные стороны. Тем более что уже упомянутая мною Чечня во-многом так ставит вопрос для России, это актуальные вопросы для нашей страны, хотя и частные.

[Дм. Журко]

Да ну?! Сколько процентов участников форума смогут ответить хотя-бы на вопрос на чьей стороне была Болгария? Не лазя в гугл и википедию.

 

Невежество безгранично, так как кроме незнания предполагает ложные фантазии.

 

Я, как участник форума, отвечаю, что Болгария была на своей стороне и сравнительно безболезненно справилась с огромной для всей Европы бедой.

 

БД на своей территории и на территории противника отличаются кардинально.

Журналюги пытаются свести этот элемент к общему знаменателю. И вам ли этого не знать.

 

Давайте обсудим то, к чему вы сводите сложные вопросы военной политики государства, а не журналюги огульно.

[Namenlos Ein]

Да ну?! Сколько процентов участников форума смогут ответить хотя-бы на вопрос на чьей стороне была Болгария? Не лазя в гугл и википедию.

[LARGE]

Токо хочу обяснить, (я живу в болгарии). Тут некому не нужнъ новъе исстребители, лучшее решение для странъ бъло бъ продлить ресурс старъх 29 или в лучшем случае купить новъе. Единственная причина о покупки старъх ф16 ето натиск америки, и потому что правительству сдесь надо лизать их сранъе жопъ..

[Ivan16]

Это смотря как готовиться. СССР, IMHO, делал ставку на большое количество сравнительно примитивной боевой техники. Это подходило для борьбы с ограниченным в ресурсах противником, вроде фашистской Германии, но при противостоянии с имеющим превосходство в ресурсах блоком НАТО вело к краху. Которым всё и закончилось.

позволю себе не согласится. Сравнительно примитивной она была не столько из-за того, что не могли сделать крутую цацу, а потому что случись большая война, обучать все новых и новых операторов этой техники придется быстро, а техники (какой никакой) нужно много,а не одиночные вундервафли. Япония в свое время имела замечательных летчиков на исключительной технике, но их всех перемололи толпы не очень опытных американцев на довольно посредственных самолетах. В итоге к 43-44 году у японцев есть неплохая техника, но нету кадров.

Edited February 15, 2011 by Ivan16

[Andrew Tikhonovsky]

Это у американцев были довольно посредственные самолеты?..

[джонсмитт]

но их всех перемололи толпы не очень опытных американцев на довольно посредственных самолетах

 

...«Мустанг» был одним из лучших истребителей Второй Мировой войны, заметно повлиявшим на ее ход... кроме того он активно применялся в Корее вплоть до 53г., на мой взгляд это ещё и один из красивейших самолётов всех времён и народов, а вы его в посредственные записываете. "Как это говорится по русски: - Вы много кушать! в смысле зажрались" Ширли Мырли

 

Edited February 15, 2011 by джонсмитт

[RYSLAND]

...«Мустанг» был одним из лучших истребителей Второй Мировой войны, заметно повлиявшим на ее ход... кроме того он активно применялся в Корее вплоть до 53г., на мой взгляд это ещё и один из красивейших самолётов всех времён и народов, а вы его в посредственные записываете. "Как это говорится по русски: - Вы много кушать! в смысле зажрались" Ширли Мырли

 

Сколько копьев об нем сломано. Как бы Мустанг высотный истребитель сопровождения с высокой скоростью на высоте. По словам Хартмана, если стянуть Мустанга ниже 5000 метров, то в догфайте ничего особого он из себя не представлял и мессеры разбирались с ним на ура. Но это 1 на 1. А поскольку амеры толпами летали против немногочисленных мессеров и фок к концу войны, то результат такой, какой есть.

[RYSLAND]

Это у американцев были довольно посредственные самолеты?..

 

Именно. В начале войны американские тарахтуны были убоги в догфайте против Зеро + уровень подготовки летчиков японской палубной авиации наголову превосходил американцев.. Это потом ситуация координально изменилась.

[ААК]

Это у американцев были довольно посредственные самолеты?..

Не знаю, как там насчёт характеристик, а на вид действительно не очень:D

[Neon Knight]

позволю себе не согласится. Сравнительно примитивной она была не столько из-за того, что не могли сделать крутую цацу, а потому что случись большая война, обучать все новых и новых операторов этой техники придется быстро, а техники (какой никакой) нужно много,а не одиночные вундервафли. Япония в свое время имела замечательных летчиков на исключительной технике, но их всех перемололи толпы не очень опытных американцев на довольно посредственных самолетах. В итоге к 43-44 году у японцев есть неплохая техника, но нету кадров.

 

Э-э-э... Иван, Вы с чем-то не тем не соглашаетесь. Я утверждал, что осознанно решили задавить массой плюнув на качество. Против Германии прокатило, против НАТО - нет. А могли или не могли сделать "крутую цацу" - вопрос отдельный.

 

Что касается японцев, то до 1943 года они несли потери в авиации по причинам, не связанным с качествами их или американских самолётов, а начиная с 43-го столкнулись с F6F и F4U, которые посредственными уже не назовёшь. Кроме того, A6M не был такой уж "вундервафлей": манёвренность покупалась ценой отсутствия брони и высокой скорости; дальность - ценой превращения самолёта в "крылатый бензобак" загорающийся от первой очереди... Ki-85, когда появился в войсках, уже не имел решающего преимущества перед американскими машинами.

 

ААК

Это ж F4F Wildcat, классика! Вы ещё Brewster Buffalo найдите - тоже "красота" неописуемая...

[Ivan16]

...«Мустанг» был одним из лучших истребителей Второй Мировой войны. А вы его в посредственные записываете. "Как это говорится по русски: - Вы много кушать! в смысле зажрались" Ширли Мырли

вы бы прежде чем кидаться фотографиями, поизучали вопрос, на чем воевала морская авиация США и КМП. До 43го, т.е. фактически основную тяжесть боев, на себе выкатал F4F Wildcat. Немножечко помогали Лайтнинги, Кобры и Киттихоуки, если рядом была земля. А что же касается мустангов, так на тихом океане они появились массово только в 45, сопровождая Б-29. Но это же не авианосная авиация :)

Edited February 15, 2011 by Ivan16

[Shalnoi07]

Пардон, а чем Т-34 (в начале войны) и Ла-5 в средине ее же - были не крутыми цацами?

[Ivan16]

Что касается японцев, то до 1943 года они несли потери в авиации по причинам, не связанным с качествами их или американских самолётов,

а по каким тогда причинам?

а начиная с 43-го столкнулись с F6F и F4U, которые посредственными уже не назовёшь.

верно, но и у японии были неплохие самолеты. К 44му война подходила к островам, и уже могли летать сухопутные самолеты навроде Ки44, которые не уступали по ЛТХ американцам. Но последних было банально очень много, а первых-очень мало и сами пилоты были "уже не те".

Кроме того, A6M не был такой уж "вундервафлей": манёвренность покупалась ценой отсутствия брони и высокой скорости;

скорость вообще то ненамного, но побольше чем у кошки :)

дальность - ценой превращения самолёта в "крылатый бензобак" загорающийся от первой очереди...

зато дальность дает значительное превосходство в досягаемости врага авианосным соединением и как следствие-большей эффективностью в целом. Фактически Зеро превосходил Кота по всем параметрам, разве что был неживуч.

[24serg]

Однако не вдаваясь в технические подробности можно сказать, что Америка имела несравнимо большие резервы для ведения войны, мобилизационные, производственные, сырьевые, научно-технические. И в силу этого споры о толщине брони/радиусе виража вобщем теряют смысл.

Ведь в итоге против одного голодного, вымотанного бесконечными боями японского пилота, летящего на самолёте собранном полуграмотными неучами, и заправленного не пойми чем, Америка выставляет 3-4 хорошо обученных бойцов на качественных аппаратах. При таком раскладе японцам можно было выиграть несколько битв, но в целом эти победы ничего не меняли. Сила государственной машины как таковой сыграла решающую роль.

Вроде у американских пилотов даже шутка такая была - "Два хеллкета лучше одного зеро".

Кстати тема называется "Зарубежные лётчики об истребителе МиГ-29". И плавно возвращая в эту тему можно так перефразировать - "Два F-16 лучше одного МиГ-29". И тут уж не поспоришь. А расклад нынче именно такой.

[Imbecile]

Сколько копьев об нем сломано. Как бы Мустанг высотный истребитель сопровождения с высокой скоростью на высоте. По словам Хартмана, если стянуть Мустанга ниже 5000 метров, то в догфайте ничего особого он из себя не представлял и мессеры разбирались с ним на ура. Но это 1 на 1.

В принципе можно выкинуть в отдельную ветку "русские вирпилы об амерах второй мировой"

В ИЛе, несмотря на примитивность ФМ, разница между самолётами реализована на отлично (не без глюков ессно). Про мустанг в точку! НО ниже 5 тыщ у него просто вираж страдает, а на скорости его хрен кто догонит. Лайтнинг примерно тоже самое. Буквально вчера на фулреальном "спит против мессов" сматываясь на 109 К4 С3 заметил шо за мной летит (типа нагоняет) этот самый наивный лайт. Главное было уклонится от первой очереди, далее дело техники - от первой очереди МКах потрепал крыло, от второй оно отвалилось:joystick:

Не знаю, как там насчёт характеристик, а на вид действительно не очень

Насколько я помню, его производил завод, до того строивший вагоны :D И он палубный, потому такой компактный. А у нас и тогда, да и щас (почти) нет палубной авиации.

Edited February 16, 2011 by Imbecile