ААК Posted January 25, 2014 Posted January 25, 2014 Интересно, сколько сейчас весит рафаль со всеми усилениями планера и оборудованием, необходимым для применения такого вооружения. Наверняка он уже давно не такой маневренный и шустрый, каким был в молодости :D
ААК Posted January 25, 2014 Posted January 25, 2014 Модераторы, объедините с этой темой. http://forums.eagle.ru/showthread.php?p=1978237#post1978237 А то даже название одно и то же. 1
Flаnker Posted January 25, 2014 Posted January 25, 2014 Интересно, сколько сейчас весит рафаль со всеми усилениями планера и оборудованием, необходимым для применения такого вооружения. Наверняка он уже давно не такой маневренный и шустрый, каким был в молодости :D +1 Вообще Рафаль,Еврофайтер, F-16 block 60, Миг35. Это наглядные примеры того что концепция тяжелого истребителя,с большими внутренними топливными баками более оправдана. Видно что инженеры на этих самолётах вынужденные устанавливать конформные или подвесные топливные баки,так как при большистве задач В-В и В-П приходиться лететь достаточно далеко, что в свою очередь отрицательно сказывается на ЛТХ самолёта и еге ЭПР + уменьшается количество пилонов для подвески оружия. А вот к примеру на Су35/30СМ ситуация совсем другая - всё топливо расположено во внутренних баках т.е. подвеска топливных баков не требуется , к тому же они могут брать достаточно много оружия (в том силе достаточно тяжелого).При этом ЛТХ самолётов с течением только улучшаются. Всё таки создатели Су27 сделали правильный выбор -сделав большой самолёт они позволили его "потомкам", выполнять широчайший круг задач, при очень высоких ЛТХ, и зачастую приблизиться по ЛТХ к самолётам 5-го поколения.:) Мои авиафото
ФрогФут Posted January 25, 2014 Posted January 25, 2014 Видно что инженеры на этих самолётах вынужденные устанавливать конформные или подвесные топливные баки,так как при большистве задач В-В и В-П приходиться лететь достаточно далеко, что в свою очередь отрицательно сказывается на ЛТХ самолёта и еге ЭПР + уменьшается количество пилонов для подвески оружия. Пинки, не надоело фигню писать? Вот включи голову и подумай, если лететь далеко (чтобы он выработал топливо, мешающее маневрировать), там вести бой, то на какие шиши он полетит на родной аэродром? Большой запас топлива внутри оправдан только для задач ВП. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
F74 Posted January 25, 2014 Posted January 25, 2014 Пинки, не надоело фигню писать? Вот включи голову и подумай, если лететь далеко (чтобы он выработал топливо, мешающее маневрировать), там вести бой, то на какие шиши он полетит на родной аэродром? Большой запас топлива внутри оправдан только для задач ВП. Есть ньюанс- количество комплектов баков = количеству самолетов. Повоевали один день и все? Завоевываем превосходство над ближним приводом? :)
Flаnker Posted January 25, 2014 Posted January 25, 2014 Пинки, не надоело фигню писать? Вот включи голову и подумай, если лететь далеко (чтобы он выработал топливо, мешающее маневрировать), там вести бой, то на какие шиши он полетит на родной аэродром? Большой запас топлива внутри оправдан только для задач ВП. У сухарей стока топлива что и на обратную дорогу хватит:) Это как раз самолётам с ПТБ топлива на обратную дорогу не хватит: Перед боем придётся сбрасывать баки, во время боя израсходуется большое количество топлива,а вот на дорогу домой вряд ли что останеся. Мои авиафото
ФрогФут Posted January 25, 2014 Posted January 25, 2014 У сухарей стока топлива что и на обратную дорогу хватит:) Это как раз самолётам с ПТБ топлива на обратную дорогу не хватит: Перед боем придётся сбрасывать баки, во время боя израсходуется большое количество топлива,а вот на дорогу домой вряд ли что останеся. Чтобы с максимальной заправки слить топлива до топлива вступления в бой надо израсходовать больше половины внутренних запасов. Ой. Перед боем придётся сбрасывать баки, во время боя израсходуется большое количество топлива,а вот на дорогу домой вряд ли что останеся. Читал бы документы, знал бы, что все регламентировано, сколько минут и на каком удалении можно вести бой. Есть ньюанс- количество комплектов баков = количеству самолетов. Повоевали один день и все? Завоевываем превосходство над ближним приводом? И за дальним упадем. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Flаnker Posted January 25, 2014 Posted January 25, 2014 (edited) Чтобы с максимальной заправки слить топлива до топлива вступления в бой надо израсходовать больше половины внутренних запасов. Ой. Даже с 3-4 -я тоннами топлива у Сухих очень приличная дальность полета:) Читал бы документы, знал бы, что все регламентировано, сколько минут и на каком удалении можно вести бой. Это конечно всё здорово,но вот только в жизни иногда приходится действовать не по документам.:) Edited January 25, 2014 by Flаnker Мои авиафото
F74 Posted January 25, 2014 Posted January 25, 2014 И за дальним упадем. Так что, "Вах, проиграли войну"? :lol: Тут вот говорим про баки, сколько топлива останется у Су-27, насколько его напрягать будет (70 процентов, например). А ведь МиГ-29 (или любимый Chizh F-16) вообще останется с полной заправкой перед боем.
ФрогФут Posted January 25, 2014 Posted January 25, 2014 Даже с 3-я тоннами топлива у Сухих очень приличная дальность полета Мы на туда потратили 5 тонн, обратно 3? А на бой что? На парах садиться? Остаток-то на посадке должен быть. Это конечно всё здорово,но вот только в жизни иногда приходится действовать не по документам. И? Так что, "Вах, проиграли войну"? Зачем проиграли? Тут вот говорим про баки, сколько топлива останется у Су-27, насколько его напрягать будет (70 процентов, например). А ведь МиГ-29 (или любимый Chizh F-16) вообще останется с полной заправкой. И что? "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
F74 Posted January 25, 2014 Posted January 25, 2014 И что? А вот смотрим бой двух маневренных самолетов (например Су-27)- у одного полная заправка, у другого половина, время- 5 минут, летчики одного класса.
ФрогФут Posted January 25, 2014 Posted January 25, 2014 А вот смотрим бой двух маневренных самолетов (например Су-27)- у одного полная заправка, у другого половина, время- 5 минут, летчики одного класса. Су-27 с полной заправкой не равно Рафаль с полной заправкой или МиГ-29 с полной. Су-27 с нормальнйо заправкой = Рафаль с полной. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Flаnker Posted January 25, 2014 Posted January 25, 2014 Мы на туда потратили 5 тонн, обратно 3? А на бой что? На парах садиться? Остаток-то на посадке должен быть.. А с чего ты вообще взял что "туда" мы потратим 5 тонн? Никто такой вылет не будет планировать. Да и что бы Миг35 смог хоть как то осуществлять патрулирование/сопровождение ему придётся брать аж 3 ПТБ (и всё равно у Сушек будет преимущество по дальности) -а это: -2 ракеты, увеличение, ЭПР, ухудшение ЛТХ. А более старые модификации (А/С) вообще останутся без ракет В-В средней дальности. Не зря кстати Т50 сделан по этой концепции, ну и в целом что МО сделало ставку на самолёты семейства Су-27 вполне доказывает правильноть этой концепции. Мои авиафото
F74 Posted January 25, 2014 Posted January 25, 2014 Су-27 с полной заправкой не равно Рафаль с полной заправкой или МиГ-29 с полной. Су-27 с нормальнйо заправкой = Рафаль с полной. И кто сии отношения вывел? Интересно просто.
ААК Posted January 25, 2014 Posted January 25, 2014 (edited) Проблема большинства лёгких и средних истребителей в том, что их изрядно перегружают функционалом и массой, забывая, зачём собственно нужен такой самолёт. Воевать они должны на определённых радиусах действия, с определённой загрузкой. Большего от них не требуется, ведь для более трудных задач есть тяжёлые истребители. В некоторых случаях есть безусловно потребность в ударном самолёте на основе лёгкого/среднего истребителя, который мог бы выполнять более мощные удары, чем обычный вариант этого самолёта. Такая потребность например возникла у ВМС, которые готовились снять с вооружения Томкеты, и им потребовался ударный вариант Хорнета. ВВС США также могли бы взять на вооружение специальный ударный F-16XL (правда там наоборот, в отличии от ВМС, выбрали в пользу тяжёлого истребителя Ф-15Е). В этих случаях подход был правильный - вместо того, чтоб просто навешивать на самолёты дополнительное БРЭО и вооружение, поменяли их качественно. Аэродинамика и двигатели Суперхорнета действительно позволяют ему выполнять ударные задачи намного лучше, чем обычному Хорнету (правда при этом истребитель практически перешёл в разряд тяжёлых). На F-16XL также выбрали оптимальное для ударного самолёта крыло, к тому же позволяющее подвешивать очень много внешних подвесов и нести на 82% больше топлива по сравнению со стандартным Фальконом. Вот за исключением этих случаев качественно лёгкие и средние истребители под ударные задачи никто так и не перепроектировал. Тот же Ф-16 в итоге, из-за отказа от варианта с дельтавидным крылом, в навороченной комплектации Ф-16Е блок 60 представляет собой перетяжелённый самолёт с навесными баками, которые негативно сказываются на ключевых для продвинутого ударника характеристиках (скорость, малозаметность). Есть много стран, у которых нет тяжёлых истребителей, а мощные ударные самолёты нужны. Используют лёгкие и средние истребители. И никто не идёт по пути перепроектирования самолёта, все просто наращивают массу и состав БРЭО. ИМХО эта тенденция расширения функционала лёгких средних истребителей без качественного изменения планера ошибочна. Edited January 25, 2014 by ААК
ФрогФут Posted January 25, 2014 Posted January 25, 2014 А с чего ты вообще взял что "туда" мы потратим 5 тонн? Никто такой вылет не будет планировать. Да и что бы Миг35 смог хоть как то осуществлять патрулирование/сопровождение ему придётся брать аж 3 ПТБ (и всё равно у Сушек будет преимущество по дальности) -а это: -2 ракеты, увеличение, ЭПР, ухудшение ЛТХ. А более старые модификации (А/С) вообще останутся без ракет В-В средней дальности. Не зря кстати Т50 сделан по этой концепции, ну и в целом что МО сделало ставку на самолёты семейства Су-27 вполне доказывает правильноть этой концепции. Су-27 не вступит в бой с 6-7 тоннами на борту. Слишком много ограничений. ты действительно такая наивная тушенка? И кто сии отношения вывел? Интересно просто. Загляни в документы и посмотри на ограничения от массы. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
F74 Posted January 25, 2014 Posted January 25, 2014 (edited) Загляни в документы и посмотри на ограничения от массы. ну если так. :) Спасибо. Тяговооруженность сливаем. Edited January 25, 2014 by F74
ED Team Chizh Posted January 25, 2014 ED Team Posted January 25, 2014 Модераторы, объедините с этой темой. http://forums.eagle.ru/showthread.php?p=1978237#post1978237 А то даже название одно и то же. Не уверено что надо. Тут раздел новостей, а там раздел обсуждений и матчасти. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ААК Posted January 25, 2014 Posted January 25, 2014 Су-27 не вступит в бой с 6-7 тоннами на борту. Слишком много ограничений. Вообще говоря по документации при 6-7 тоннах на борту у Су-27 на дозвуке ограничение перегрузки практически такое же, как было ограничение максимально возможной у Хорнета и Томкета. Т.е. чтоб вести БВБ по стандартами ВМС США, этого ему вполне бы хватило :)
Guest =YeS=CMF Posted January 25, 2014 Posted January 25, 2014 Во время секса в порывах страсти ААК и Фланкер своих партнерш называют:"Моя Сушка!" :lol:
ED Team Chizh Posted January 25, 2014 ED Team Posted January 25, 2014 Кстати, пустой вес Rafale C, согласно википедии - 9500 кг. Если он берет в 1,5 раз больше, как завялено в новости, то получается более 14 тонн (!). Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ФрогФут Posted January 25, 2014 Posted January 25, 2014 Вообще говоря по документации при 6-7 тоннах на борту у Су-27 на дозвуке ограничение перегрузки практически такое же, как было ограничение максимально возможной у Хорнета и Томкета. Т.е. чтоб вести БВБ по стандартами ВМС США, этого ему вполне бы хватило :) У ВМС все меньше. Только в плюс к тому, что допы уезжают, уезжают и располагаемые.:) "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Flаnker Posted January 25, 2014 Posted January 25, 2014 Кстати, пустой вес Rafale C, согласно википедии - 9500 кг. Если он берет в 1,5 раз больше, как завялено в новости, то получается более 14 тонн (!). Это наверное топливо во внутренних баках + оружие + ПТБ - если так то это весьма жиденький результат. :) Вот Су35 (по Вики) при массе пустого 19000, максимальная взлётная 34500 - это тогда получается что он может взять топлива и оружия в 1.8 больше собственного веса.:P Мои авиафото
KOT(UA) Posted January 25, 2014 Posted January 25, 2014 Если он берет в 1,5 раз больше, как завялено в новости, то получается более 14 тонн (!).В эти 14 входит и вес внутреннего топлива ? [sIGPIC][/sIGPIC]
Bobchinsky Posted January 25, 2014 Posted January 25, 2014 Это наверное топливо во внутренних баках + оружие + ПТБ - если так то это весьма жиденький результат. :) Вот Су35 (по Вики) при массе пустого 19000, максимальная взлётная 34500 - это тогда получается что он может взять топлива и оружия в 1.8 больше собственного веса.:P Как у тебя 15500 стало больше 19000 в 1.8 раза?
Recommended Posts