rcr Posted September 4, 2005 Posted September 4, 2005 Так есть все-таки возможность пустить москита с Су-33? А то поцепить-то поцепил, а пустить че-то не сильно получается.. Включаю режим "земля" и на этом все заканчивается :) Каким макаром его на цель наводить?
ED Team Laivynas Posted September 4, 2005 ED Team Posted September 4, 2005 1). Цель (корабль) должна быть изначально назначена в миссии. 2). После перехода в режим воздух земля и выбора Москита, включить радар. 3). После появления "ПР" произвести пуск. Best Regards, Dmitry. "Чтобы дойти до цели, надо прежде всего идти." © О. Бальзак
rcr Posted September 4, 2005 Author Posted September 4, 2005 Lock On 1.02 Миссия: 1) мой Су-33 с москитом на борту. 2) Карл Винсон дрейфует в Черном море. Лечу в его сторону, включаю режим "земля", выбираю москита. Включаю радар, кнопочкой "I". Но на МФД никаких изменений не происходит. Как наводиться? Или я че-то не так делаю?
ФрогФут Posted September 4, 2005 Posted September 4, 2005 Надо Винсона в качестве цели при создании миссии указать. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
FreeHunter Posted September 4, 2005 Posted September 4, 2005 А еще можно было заглянуть сюда - http://forum.lockon.ru/showthread.php?t=4317 , зачем Чиж ФАКи писал?:) Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.:pirate:
rcr Posted September 4, 2005 Author Posted September 4, 2005 Заглянул, попробовал. Смотрю задача не для средних умов.. Делаю: Поставил Винсона, поставил на него цель. Поставил свой Су-33 с москитом, поставил точку маршрута на Винсона, указал тип "Атака". Щелкаю на активную кнопку цели, а выбрать цель не могу. Показывает. Цель 0 из 0. Хотя в списке целей группа кораблей США присутствует. Сделайте кто-нить показательную миссию и дайте мне. Охота посмотреть как это нужно делать правильно.
FreeHunter Posted September 4, 2005 Posted September 4, 2005 1 Ставишь Винсона и маршрут для него. 2 Для звена Су-33 которым назначена противокорабельная задача, нужно выбрать в редакторе миссий точку атаки на дальности до 150 км от цели и 3 назначить в этой точке цель корабль или группу кораблей(Винсона). Не спеши и все получится:) Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.:pirate:
WR259Leonid Posted September 4, 2005 Posted September 4, 2005 Миссия прилагается. Как ее сделать: http://s-edit.narod.ru/LockOn/ScreenShot_296.jpg Ставим все точки маршрута (ППМ). В моем случае переходим на 2-ю точку маршрута и меняем ее тип на "атака". Нажимаем на кнопку "цели" (вверху справа). http://s-edit.narod.ru/LockOn/ScreenShot_297.jpg В самом низу нажимаем на кнопу "добавить" и кликаем по надводной цели противника. http://s-edit.narod.ru/LockOn/ScreenShot_298.jpg В левой части экрана кликаем на "цели" И нажимаем на нижнюю кнопку "добавить" Итог: http://s-edit.narod.ru/LockOn/ScreenShot_299.jpg p.s. Если хочешь повесить "маркеры" на наземные цели (для шквала например))), для облегчения поиска, то делаешь тоже самое для наземных целей (тип ППМ - атака, обозначаешь цели, добавляешь все в статистику (кнопка "э") по желанию). Желаю удачи :) 8831px.ru ну и vfat, конечно же)
rcr Posted September 4, 2005 Author Posted September 4, 2005 Во! Получилось! Спасибо, дорогой :) Что я не так делал: добавлял цель отдельно, а не для своей группы. Моцная штука, однако.. Порадовала дальность пуска. Приятней чем тебе отстригает хвост корабельная ПВО. Но после двух попаданий москита, Винсон как шел полным ходом так и продолжил. Дырки в борту и на палубе есть, но не горит и не дымится. Помницца 4 наров покрепче ему было достаточно. Синнеру и другим ответившим еще раз спасибо.
WR259Leonid Posted September 4, 2005 Posted September 4, 2005 Синнеру и другим ответившим еще раз спасибо. Такая моя работа ;) :icon_redf Назачто ;) - обращайся если что... 8831px.ru ну и vfat, конечно же)
Бухан Великолепный Posted September 4, 2005 Posted September 4, 2005 Но после двух попаданий москита, Винсон как шел полным ходом так и продолжил. Дырки в борту и на палубе есть, но не горит и не дымится. Помницца 4 наров покрепче ему было достаточно. Винсон типа очень крепкий. В игре. В жизни-то он похлипче, учитывая, что там куча конструкций из алюминия (для снижения веса), и то, что Al очень любит гореть при высоких температурах. Шеффилд (был такой кораблик) именно из-за этого и сгинул в пучине морской.
sdm Posted September 4, 2005 Posted September 4, 2005 Винсон типа очень крепкий. В игре. В жизни-то он похлипче, учитывая, что там куча конструкций из алюминия (для снижения веса), и то, что Al очень любит гореть при высоких температурах. Шеффилд (был такой кораблик) именно из-за этого и сгинул в пучине морской. А ведь боеголовка "Экзосета" даже не сработала... Правда "Винсон"("Нимиц") малость побольше, чем "Шеффилд" будет. Но и ему от 3-4 Х-41 сильно поплохеть должно. По крайней мере уж ход-то он после этого наверняка снизит... Si vis pacem - para bellum!
Бухан Великолепный Posted September 4, 2005 Posted September 4, 2005 А ведь боеголовка "Экзосета" даже не сработала... Правда "Винсон"("Нимиц") малость побольше, чем "Шеффилд" будет. Но и ему от 3-4 Х-41 сильно поплохеть должно. По крайней мере уж ход-то он после этого наверняка снизит... Это смотря, какими будут так называемые "вторичные повреждения". Если загорится силовая установка - ход станет равным нулю. А если дело дойдет до артпогребов (где ракеты и бомбы к самолетам хранятся) - это вообще абзац полный! А если ракета сделает горку и воткнется в палубу, то самолеты взлетать-садиться не смогут, и от авианосца толку ноль будет.
sdm Posted September 4, 2005 Posted September 4, 2005 Если загорится силовая установка - ход станет равным нулю. А если дело дойдет до артпогребов (где ракеты и бомбы к самолетам хранятся) - это вообще абзац полный! Учитывая то, какая у "Нимица" силовая установка, пожар на ней (или, что еще хуже, ее разрушение) может вызвать такой же абзац как для всего экипажа, так и для всего живого в радиусе нескольких миль от авианосца - правда наступит он не так быстро, как в случае с артпогребами... Si vis pacem - para bellum!
Rediska Posted September 5, 2005 Posted September 5, 2005 Ничего подобного, дырка в палубе лечиться за 10 минут, погреба затопляемы, и расположены ниже ватерлинии, присутствует различное тяжелое оборудование которое значительно снизит эффект БЧ. А вобще живучесть зависит от действий команды %70-80. Авианосец утопить трудно, гораздо более эффективным счтается создание относительно небольшого крена в 10-15град. который не будет возможности скомпенсировать контрзатоплением. С уважением.
WR259Leonid Posted September 5, 2005 Posted September 5, 2005 Это смотря, какими будут так называемые "вторичные повреждения". Если загорится силовая установка - ход станет равным нулю. А если дело дойдет до артпогребов (где ракеты и бомбы к самолетам хранятся) - это вообще абзац полный! А если ракета сделает горку и воткнется в палубу, то самолеты взлетать-садиться не смогут, и от авианосца толку ноль будет. Может попросить ED поделить корабли на 3-4 зоны повреждений. Чисто условно. Кайфа будет полный вагон :) 8831px.ru ну и vfat, конечно же)
Rediska Posted September 5, 2005 Posted September 5, 2005 Лучше бы вырубалтсь отделные системы, РЛС, ПУ, двигатели, Артиллерия, РЭБ, ДРЛО, и т.д. С уважением.
mikesafronov Posted September 5, 2005 Posted September 5, 2005 Ничего подобного, дырка в палубе лечиться за 10 минут, погреба затопляемы, и расположены ниже ватерлинии, присутствует различное тяжелое оборудование которое значительно снизит эффект БЧ. А это тяжелое оборудование случайно не атомный реактор? "Мы русские, с нами бог" А.В. Суворов
sdm Posted September 5, 2005 Posted September 5, 2005 А это тяжелое оборудование случайно не атомный реактор? Не уверен, что его разрушение "значительно снизит эффект БЧ"... :) Даже просто пожар, возникший в реакторном отсеке (без прямого разрушения реактора) может привести к крайне неприятным последствиям для экипажа. Да и вообще, на АУГ с одним "Москитом" не нападают... Там скорее "Граниты" уместнее будут - вот уж от них-то "Нимицу" в случае попадания мало точно не покажется... Особенно учитывая, что в таких ситуациях планировалось производить залповый пуск... Si vis pacem - para bellum!
Rediska Posted September 6, 2005 Posted September 6, 2005 Ну и чего ж такого будет, хоть раз реактор взрывался, даже в случае пожаров в отсеке, столкновений, аварий на самом реакторе? А для потопления Авианосца, именно потопления, а не чтоб он медленно догорел и пошел ко дну нужно в среднем 16-22 торпеды, и около 12-16 КР типа Х65с, тогда он сразу исчезнет. А вот прочность Тикки неплохо было бы унифицировать с Пери. И ввести зависимость живучести корабля от уровня мастерства в редакторе+ немного по рандому, а то сейчас заранее вычисляется сколько УР нужно потратить, и каков будет эффект. Ведь скажем даже при попадании того же москита в надстройку того же перри, вероятность затопления корабля относительно небольшая, а вот полноценно функционировать он точно не будет. А вобще вопрос с флотом на мой взгляд на текущий момент наиболее не проработан, и не будет таковым. Очень сложно моделирование пасивных, и особенно активных средств РЭБ, + какой никакой иск. интелект для корабля, определенную своду воли в выборе курса и т.д. Отсутствует ряд систем вооружения, а сам флот черезвычайно сильно урезан по качественному составу. С уважением.
mikesafronov Posted September 7, 2005 Posted September 7, 2005 Ну и чего ж такого будет, хоть раз реактор взрывался, даже в случае пожаров в отсеке, столкновений, аварий на самом реакторе? А Москит хоть раз попадал реакторный отсек авианостца? Я что то не предпомню что бы советский или российсский флот воевал с флотом НАТО. Кстати на Чернобольской АЭС авария произошла из за отказа автоматики замены стержней, что и привело к неуправляемой цепной реакции. Далеко не факт что после попадания 3х, 4х Москитов от этого механизма вообще что нибудь останется. "Мы русские, с нами бог" А.В. Суворов
Rediska Posted September 7, 2005 Posted September 7, 2005 Кстати на Чернобольской АЭС авария произошла из за отказа автоматики замены стержней, что и привело к неуправляемой цепной реакции. Далеко не факт что после попадания 3х, 4х Москитов от этого механизма вообще что нибудь останется. Ну блин, ты хоть представляешь, что такое ядерная реакция с участием 450т. :icon_excl , ядерного топлива? Ежели такое случилось бы, то воронка была бы даметром километров 50! :icon_roll Реактор ЧАЭС был разрушен избыточным давлением, произошел именно выброс! Второй мог бы быть ежели топливо проплавило бы бетонную основу реактора и ушло бы в шахту с водой. Так и случилось, только к счастью воды там мало было, и второго взрыва не последовало. С уважением.
Dmut Posted September 8, 2005 Posted September 8, 2005 Rediska, мне кажется ты ошибаешся, в Чернобыле был не только выброс избыточного давления но и реакция. от выброса избыточного давления вспышка не случается. 450т в реакторе и в бомбе это разные вещи, их сравнивать нельзя. современные ядерные бомбы работают по так называемой чистой технологии, когда из первичного материала, обычно плутоний при первом делении сразу получаются элементы с коротким временем жизни, типа йода, его ППР примерно 10 дней. а в Чернобыле был так называемый грязный взрыв, когда на местность попал весь спектр радиоактивных веществ, от урана с ППР около 2-х млн лет до йода. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
Rediska Posted September 8, 2005 Posted September 8, 2005 Нет, поверьте мне. про чернобыль я как раз знаю, и о аспектах возможной реакции тоже, просто это очень большая тема для обсуждения. Реакции там не было. Произошел именно выброс, потому и загрязнена територия, в результате элементарного распыления радиоактивного в-ва. Поэтому там и снимали верхний слой почвы. С уважением.
sdm Posted September 8, 2005 Posted September 8, 2005 Ну и чего ж такого будет, хоть раз реактор взрывался, даже в случае пожаров в отсеке, столкновений, аварий на самом реакторе? А для потопления Авианосца, именно потопления, а не чтоб он медленно догорел и пошел ко дну нужно в среднем 16-22 торпеды, и около 12-16 КР типа Х65с, тогда он сразу исчезнет. А где я говорил про взрыв реактора и разрушение от этого авианосца? Я говорил о крайне неприятных последствиях для экипажа. От пожара в реакторном отсеке недалеко до отказа автоматики, контуров охлаждения и в конечном итоге - выброса. А медленная мучительная смерть от лучевой болезни, не намного лучшая альтернатива гибели при взрыве боеприпасов или смерти в ледяной воде Северной Атлантики... Я имел ввиду именно возможный выброс и радиоактивное заражение, когда говорил о гибели всего живого в радиусе N морских миль... P.S. Пробовал в Lock On смоделировать операцию по уничтожению АУГ США, описанную в "Red Storm Rising" - ничего не получается. В смысле получается, но наполовину - истребители с "Винсона", как и описано в книге всей толпой отвлекаются на ложную ударную группу (за неимением Ту-16 у меня их изображают Ту-95...), затем на сверхзвуке появляется основная атакующая группа "Бэкфайеров" - и вот тут "затык": в книге они производят залповый пуск Х-22 по всей группе, а у меня - только один Ту-22М3 производит пуск Х-22 по авианосцу, после чего вся группа с полным боекомплектом и чувством выполненного долга поворачивает домой... Кстати, что интересно, смываясь от истребителей США Ту-95 ухитрялись даже сбить 1-2 F-14... :) Si vis pacem - para bellum!
Recommended Posts