rcr Posted September 4, 2005 Share Posted September 4, 2005 Так есть все-таки возможность пустить москита с Су-33? А то поцепить-то поцепил, а пустить че-то не сильно получается.. Включаю режим "земля" и на этом все заканчивается :) Каким макаром его на цель наводить? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Laivynas Posted September 4, 2005 ED Team Share Posted September 4, 2005 1). Цель (корабль) должна быть изначально назначена в миссии. 2). После перехода в режим воздух земля и выбора Москита, включить радар. 3). После появления "ПР" произвести пуск. Best Regards, Dmitry. "Чтобы дойти до цели, надо прежде всего идти." © О. Бальзак Link to comment Share on other sites More sharing options...
rcr Posted September 4, 2005 Author Share Posted September 4, 2005 Lock On 1.02 Миссия: 1) мой Су-33 с москитом на борту. 2) Карл Винсон дрейфует в Черном море. Лечу в его сторону, включаю режим "земля", выбираю москита. Включаю радар, кнопочкой "I". Но на МФД никаких изменений не происходит. Как наводиться? Или я че-то не так делаю? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ФрогФут Posted September 4, 2005 Share Posted September 4, 2005 Надо Винсона в качестве цели при создании миссии указать. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты. Link to comment Share on other sites More sharing options...
FreeHunter Posted September 4, 2005 Share Posted September 4, 2005 А еще можно было заглянуть сюда - http://forum.lockon.ru/showthread.php?t=4317 , зачем Чиж ФАКи писал?:) Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.:pirate: Link to comment Share on other sites More sharing options...
rcr Posted September 4, 2005 Author Share Posted September 4, 2005 Заглянул, попробовал. Смотрю задача не для средних умов.. Делаю: Поставил Винсона, поставил на него цель. Поставил свой Су-33 с москитом, поставил точку маршрута на Винсона, указал тип "Атака". Щелкаю на активную кнопку цели, а выбрать цель не могу. Показывает. Цель 0 из 0. Хотя в списке целей группа кораблей США присутствует. Сделайте кто-нить показательную миссию и дайте мне. Охота посмотреть как это нужно делать правильно. Link to comment Share on other sites More sharing options...
FreeHunter Posted September 4, 2005 Share Posted September 4, 2005 1 Ставишь Винсона и маршрут для него. 2 Для звена Су-33 которым назначена противокорабельная задача, нужно выбрать в редакторе миссий точку атаки на дальности до 150 км от цели и 3 назначить в этой точке цель корабль или группу кораблей(Винсона). Не спеши и все получится:) Непобедимость заключена в себе самом, возможность победы заключена в противнике. Сунь-цзы.:pirate: Link to comment Share on other sites More sharing options...
WR259Leonid Posted September 4, 2005 Share Posted September 4, 2005 Миссия прилагается. Как ее сделать: http://s-edit.narod.ru/LockOn/ScreenShot_296.jpg Ставим все точки маршрута (ППМ). В моем случае переходим на 2-ю точку маршрута и меняем ее тип на "атака". Нажимаем на кнопку "цели" (вверху справа). http://s-edit.narod.ru/LockOn/ScreenShot_297.jpg В самом низу нажимаем на кнопу "добавить" и кликаем по надводной цели противника. http://s-edit.narod.ru/LockOn/ScreenShot_298.jpg В левой части экрана кликаем на "цели" И нажимаем на нижнюю кнопку "добавить" Итог: http://s-edit.narod.ru/LockOn/ScreenShot_299.jpg p.s. Если хочешь повесить "маркеры" на наземные цели (для шквала например))), для облегчения поиска, то делаешь тоже самое для наземных целей (тип ППМ - атака, обозначаешь цели, добавляешь все в статистику (кнопка "э") по желанию). Желаю удачи :) 8831px.ru ну и vfat, конечно же) Link to comment Share on other sites More sharing options...
rcr Posted September 4, 2005 Author Share Posted September 4, 2005 Во! Получилось! Спасибо, дорогой :) Что я не так делал: добавлял цель отдельно, а не для своей группы. Моцная штука, однако.. Порадовала дальность пуска. Приятней чем тебе отстригает хвост корабельная ПВО. Но после двух попаданий москита, Винсон как шел полным ходом так и продолжил. Дырки в борту и на палубе есть, но не горит и не дымится. Помницца 4 наров покрепче ему было достаточно. Синнеру и другим ответившим еще раз спасибо. Link to comment Share on other sites More sharing options...
WR259Leonid Posted September 4, 2005 Share Posted September 4, 2005 Синнеру и другим ответившим еще раз спасибо. Такая моя работа ;) :icon_redf Назачто ;) - обращайся если что... 8831px.ru ну и vfat, конечно же) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Бухан Великолепный Posted September 4, 2005 Share Posted September 4, 2005 Но после двух попаданий москита, Винсон как шел полным ходом так и продолжил. Дырки в борту и на палубе есть, но не горит и не дымится. Помницца 4 наров покрепче ему было достаточно. Винсон типа очень крепкий. В игре. В жизни-то он похлипче, учитывая, что там куча конструкций из алюминия (для снижения веса), и то, что Al очень любит гореть при высоких температурах. Шеффилд (был такой кораблик) именно из-за этого и сгинул в пучине морской. Link to comment Share on other sites More sharing options...
sdm Posted September 4, 2005 Share Posted September 4, 2005 Винсон типа очень крепкий. В игре. В жизни-то он похлипче, учитывая, что там куча конструкций из алюминия (для снижения веса), и то, что Al очень любит гореть при высоких температурах. Шеффилд (был такой кораблик) именно из-за этого и сгинул в пучине морской. А ведь боеголовка "Экзосета" даже не сработала... Правда "Винсон"("Нимиц") малость побольше, чем "Шеффилд" будет. Но и ему от 3-4 Х-41 сильно поплохеть должно. По крайней мере уж ход-то он после этого наверняка снизит... Si vis pacem - para bellum! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Бухан Великолепный Posted September 4, 2005 Share Posted September 4, 2005 А ведь боеголовка "Экзосета" даже не сработала... Правда "Винсон"("Нимиц") малость побольше, чем "Шеффилд" будет. Но и ему от 3-4 Х-41 сильно поплохеть должно. По крайней мере уж ход-то он после этого наверняка снизит... Это смотря, какими будут так называемые "вторичные повреждения". Если загорится силовая установка - ход станет равным нулю. А если дело дойдет до артпогребов (где ракеты и бомбы к самолетам хранятся) - это вообще абзац полный! А если ракета сделает горку и воткнется в палубу, то самолеты взлетать-садиться не смогут, и от авианосца толку ноль будет. Link to comment Share on other sites More sharing options...
sdm Posted September 4, 2005 Share Posted September 4, 2005 Если загорится силовая установка - ход станет равным нулю. А если дело дойдет до артпогребов (где ракеты и бомбы к самолетам хранятся) - это вообще абзац полный! Учитывая то, какая у "Нимица" силовая установка, пожар на ней (или, что еще хуже, ее разрушение) может вызвать такой же абзац как для всего экипажа, так и для всего живого в радиусе нескольких миль от авианосца - правда наступит он не так быстро, как в случае с артпогребами... Si vis pacem - para bellum! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rediska Posted September 5, 2005 Share Posted September 5, 2005 Ничего подобного, дырка в палубе лечиться за 10 минут, погреба затопляемы, и расположены ниже ватерлинии, присутствует различное тяжелое оборудование которое значительно снизит эффект БЧ. А вобще живучесть зависит от действий команды %70-80. Авианосец утопить трудно, гораздо более эффективным счтается создание относительно небольшого крена в 10-15град. который не будет возможности скомпенсировать контрзатоплением. С уважением. Link to comment Share on other sites More sharing options...
WR259Leonid Posted September 5, 2005 Share Posted September 5, 2005 Это смотря, какими будут так называемые "вторичные повреждения". Если загорится силовая установка - ход станет равным нулю. А если дело дойдет до артпогребов (где ракеты и бомбы к самолетам хранятся) - это вообще абзац полный! А если ракета сделает горку и воткнется в палубу, то самолеты взлетать-садиться не смогут, и от авианосца толку ноль будет. Может попросить ED поделить корабли на 3-4 зоны повреждений. Чисто условно. Кайфа будет полный вагон :) 8831px.ru ну и vfat, конечно же) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rediska Posted September 5, 2005 Share Posted September 5, 2005 Лучше бы вырубалтсь отделные системы, РЛС, ПУ, двигатели, Артиллерия, РЭБ, ДРЛО, и т.д. С уважением. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mikesafronov Posted September 5, 2005 Share Posted September 5, 2005 Ничего подобного, дырка в палубе лечиться за 10 минут, погреба затопляемы, и расположены ниже ватерлинии, присутствует различное тяжелое оборудование которое значительно снизит эффект БЧ. А это тяжелое оборудование случайно не атомный реактор? "Мы русские, с нами бог" А.В. Суворов Link to comment Share on other sites More sharing options...
sdm Posted September 5, 2005 Share Posted September 5, 2005 А это тяжелое оборудование случайно не атомный реактор? Не уверен, что его разрушение "значительно снизит эффект БЧ"... :) Даже просто пожар, возникший в реакторном отсеке (без прямого разрушения реактора) может привести к крайне неприятным последствиям для экипажа. Да и вообще, на АУГ с одним "Москитом" не нападают... Там скорее "Граниты" уместнее будут - вот уж от них-то "Нимицу" в случае попадания мало точно не покажется... Особенно учитывая, что в таких ситуациях планировалось производить залповый пуск... Si vis pacem - para bellum! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rediska Posted September 6, 2005 Share Posted September 6, 2005 Ну и чего ж такого будет, хоть раз реактор взрывался, даже в случае пожаров в отсеке, столкновений, аварий на самом реакторе? А для потопления Авианосца, именно потопления, а не чтоб он медленно догорел и пошел ко дну нужно в среднем 16-22 торпеды, и около 12-16 КР типа Х65с, тогда он сразу исчезнет. А вот прочность Тикки неплохо было бы унифицировать с Пери. И ввести зависимость живучести корабля от уровня мастерства в редакторе+ немного по рандому, а то сейчас заранее вычисляется сколько УР нужно потратить, и каков будет эффект. Ведь скажем даже при попадании того же москита в надстройку того же перри, вероятность затопления корабля относительно небольшая, а вот полноценно функционировать он точно не будет. А вобще вопрос с флотом на мой взгляд на текущий момент наиболее не проработан, и не будет таковым. Очень сложно моделирование пасивных, и особенно активных средств РЭБ, + какой никакой иск. интелект для корабля, определенную своду воли в выборе курса и т.д. Отсутствует ряд систем вооружения, а сам флот черезвычайно сильно урезан по качественному составу. С уважением. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mikesafronov Posted September 7, 2005 Share Posted September 7, 2005 Ну и чего ж такого будет, хоть раз реактор взрывался, даже в случае пожаров в отсеке, столкновений, аварий на самом реакторе? А Москит хоть раз попадал реакторный отсек авианостца? Я что то не предпомню что бы советский или российсский флот воевал с флотом НАТО. Кстати на Чернобольской АЭС авария произошла из за отказа автоматики замены стержней, что и привело к неуправляемой цепной реакции. Далеко не факт что после попадания 3х, 4х Москитов от этого механизма вообще что нибудь останется. "Мы русские, с нами бог" А.В. Суворов Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rediska Posted September 7, 2005 Share Posted September 7, 2005 Кстати на Чернобольской АЭС авария произошла из за отказа автоматики замены стержней, что и привело к неуправляемой цепной реакции. Далеко не факт что после попадания 3х, 4х Москитов от этого механизма вообще что нибудь останется. Ну блин, ты хоть представляешь, что такое ядерная реакция с участием 450т. :icon_excl , ядерного топлива? Ежели такое случилось бы, то воронка была бы даметром километров 50! :icon_roll Реактор ЧАЭС был разрушен избыточным давлением, произошел именно выброс! Второй мог бы быть ежели топливо проплавило бы бетонную основу реактора и ушло бы в шахту с водой. Так и случилось, только к счастью воды там мало было, и второго взрыва не последовало. С уважением. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dmut Posted September 8, 2005 Share Posted September 8, 2005 Rediska, мне кажется ты ошибаешся, в Чернобыле был не только выброс избыточного давления но и реакция. от выброса избыточного давления вспышка не случается. 450т в реакторе и в бомбе это разные вещи, их сравнивать нельзя. современные ядерные бомбы работают по так называемой чистой технологии, когда из первичного материала, обычно плутоний при первом делении сразу получаются элементы с коротким временем жизни, типа йода, его ППР примерно 10 дней. а в Чернобыле был так называемый грязный взрыв, когда на местность попал весь спектр радиоактивных веществ, от урана с ППР около 2-х млн лет до йода. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rediska Posted September 8, 2005 Share Posted September 8, 2005 Нет, поверьте мне. про чернобыль я как раз знаю, и о аспектах возможной реакции тоже, просто это очень большая тема для обсуждения. Реакции там не было. Произошел именно выброс, потому и загрязнена територия, в результате элементарного распыления радиоактивного в-ва. Поэтому там и снимали верхний слой почвы. С уважением. Link to comment Share on other sites More sharing options...
sdm Posted September 8, 2005 Share Posted September 8, 2005 Ну и чего ж такого будет, хоть раз реактор взрывался, даже в случае пожаров в отсеке, столкновений, аварий на самом реакторе? А для потопления Авианосца, именно потопления, а не чтоб он медленно догорел и пошел ко дну нужно в среднем 16-22 торпеды, и около 12-16 КР типа Х65с, тогда он сразу исчезнет. А где я говорил про взрыв реактора и разрушение от этого авианосца? Я говорил о крайне неприятных последствиях для экипажа. От пожара в реакторном отсеке недалеко до отказа автоматики, контуров охлаждения и в конечном итоге - выброса. А медленная мучительная смерть от лучевой болезни, не намного лучшая альтернатива гибели при взрыве боеприпасов или смерти в ледяной воде Северной Атлантики... Я имел ввиду именно возможный выброс и радиоактивное заражение, когда говорил о гибели всего живого в радиусе N морских миль... P.S. Пробовал в Lock On смоделировать операцию по уничтожению АУГ США, описанную в "Red Storm Rising" - ничего не получается. В смысле получается, но наполовину - истребители с "Винсона", как и описано в книге всей толпой отвлекаются на ложную ударную группу (за неимением Ту-16 у меня их изображают Ту-95...), затем на сверхзвуке появляется основная атакующая группа "Бэкфайеров" - и вот тут "затык": в книге они производят залповый пуск Х-22 по всей группе, а у меня - только один Ту-22М3 производит пуск Х-22 по авианосцу, после чего вся группа с полным боекомплектом и чувством выполненного долга поворачивает домой... Кстати, что интересно, смываясь от истребителей США Ту-95 ухитрялись даже сбить 1-2 F-14... :) Si vis pacem - para bellum! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts