Belamor Posted March 15, 2012 Share Posted March 15, 2012 Просто накосячили, непредусмотрели, что летчики вертолета (в отличии от самолета) могут выжить и при падении вместе с машиной. Да непредусмотрели, что летчики не выживут, чтобы включить аварийную пищалку. "Человек разумный — это не всегда разумный человек… хомо сапиенс — это возможность думать, но не всегда способность думать…", братья Стругацкие. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Orksss Posted March 15, 2012 Share Posted March 15, 2012 Да непредусмотрели, что летчики не выживут, чтобы включить аварийную пищалку. Я так полагаю что падение с 200 метров на слабоуправляемом куске железа конечно гарантирует нахождение в сознании и не с переломными руками и ногами. Просто удивительно что жертвы ДТП редко сами скорую вызывают. Моя маленькая уютная жежешечка о современной авиации вообще и программе F-35 в частности. http://sandrermakoff.livejournal.com/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
volk Posted March 15, 2012 Share Posted March 15, 2012 (edited) Я не совсем понимаю. Почему сбитый летчик может использовать "Комар" для работы своих пеленгаторов, а на вертолет поставить подобное устройство какая-то религия первого отдела мешает?"Комар", в отличие от гражданских международных систем спасения, не передает данные напрямую "всем всем всем". Да, его можно запеленговать, даже перехватить передачу, но не забываем, что эта технология уже мхом поросла. Почему у нас нет устройства на замену "Комара" - не можем создать и/или дорого по мнению тех, кто ставит технику на вооружение. У всеми любимых американцев, на самых секретных рапторах, тем не менее и транспондер и телеметрия и если че - вон в горной тундре под землей обнаружат мокрое место от него. И не ссут ведь, что вражья прога отрисует и крестиком вышьет.Где про это можно прочитать? Я читал другое: на F-22 есть встроенные средства контроля за своими ЭМ излучениями. Есть разные режимы, в т. ч. режим полного отсутствия излучений. Edited March 15, 2012 by volk Link to comment Share on other sites More sharing options...
ljekio ulmar Posted March 15, 2012 Share Posted March 15, 2012 Где-то недавно в этой связи прочитал - они военные, они за это деньги получают, чтобы погибать. Наверное это и ответ, почему нет устройств. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Orksss Posted March 15, 2012 Share Posted March 15, 2012 Где-то недавно в этой связи прочитал - они военные, они за это деньги получают, чтобы погибать. Наверное это и ответ, почему нет устройств. как тут не вспомнить... "Парашют вообще в авиации - вещь вредная, так как летчики при малейшей опасности, грозящей им со стороны неприятеля, будут спасаться на парашютах, предоставляя самолет гибели!" Начальник Российских Воздушных Сил великий князь Александр Михайлович 1915 год Моя маленькая уютная жежешечка о современной авиации вообще и программе F-35 в частности. http://sandrermakoff.livejournal.com/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
ljekio ulmar Posted March 15, 2012 Share Posted March 15, 2012 Мда, глянул яндексмапу. http://maps.yandex.ru/-/CJWnBCLL Все в дорогах да в полях. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anddy Posted March 16, 2012 Share Posted March 16, 2012 метеорадары видят не более, чем плотную облачность - чтобы обходить грозовые фронты, а не вскакивать в тучу "да это обычное облачко, прорвемся". Увидеть ночью упавший борт можно разве что тепловизором. Сдается мне что современные метеорадары не такие уж и слепые, если даже у древнего метео-РЛС "Гроза" был режим "Земля". Link to comment Share on other sites More sharing options...
GUMAR Posted March 16, 2012 Share Posted March 16, 2012 Сдается мне что современные метеорадары не такие уж и слепые, если даже у древнего метео-РЛС "Гроза" был режим "Земля". В Грозу небольшой вертолет навряд ли увидишь. [sIGPIC][/sIGPIC] Реальные хотелки к ЛО3 по Су-25 в основном... ASRock PG9, i-5 9600KF, MSI 2080Ti, 32GB 3466 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Yo-Yo Posted March 16, 2012 ED Team Share Posted March 16, 2012 "Парашют вообще в авиации - вещь вредная, так как летчики при малейшей опасности, грозящей им со стороны неприятеля, будут спасаться на парашютах, предоставляя самолет гибели!" Начальник Российских Воздушных Сил великий князь Александр Михайлович 1915 год Китайские летчики, воюя с японцами, это, говорят, подтвердили... Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles. Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Yo-Yo Posted March 16, 2012 ED Team Share Posted March 16, 2012 Сбивают Ф-15 в Ливии и он лепит шифрованны код. Приезжают не мужукеды, почему-то, а свои, и забирают. Учиться надо, а не оправдываться. Со времен Штирлица много чего изменилось. А что у мужукедов есть какие-то средства, чтобы хотя бы запеленговать даже простейший маячок? Не говоря уж о более совершенных, которые редко, но метко код выплевывают? Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles. Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anddy Posted March 16, 2012 Share Posted March 16, 2012 В Грозу небольшой вертолет навряд ли увидишь. По крайней мере засветку он давать будет. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ljekio ulmar Posted March 16, 2012 Share Posted March 16, 2012 А у кого они есть? И если у кого-то есть, почему они не боятся их использовать (если у нас даже на своей территории вне боевых действий устрашают радиоразведкой)? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Orksss Posted March 16, 2012 Share Posted March 16, 2012 А у кого они есть? И если у кого-то есть, почему они не боятся их использовать (если у нас даже на своей территории вне боевых действий устрашают радиоразведкой)? http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1417390&postcount=63 Моя маленькая уютная жежешечка о современной авиации вообще и программе F-35 в частности. http://sandrermakoff.livejournal.com/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Дм. Журко Posted March 16, 2012 Share Posted March 16, 2012 как тут не вспомнить... Когда "авиация" могла садиться и даже взлетать с пашни, скорости чуть более 100 км/ч при посадочной 35, потолок -- 1500 м в солнечный день? Определённо так и было. Прыгать с 200 м -- опасный трюк и с более совершенными парашютами. Да просто идиотство прыгать. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Orksss Posted March 16, 2012 Share Posted March 16, 2012 Когда "авиация" могла садиться и даже взлетать с пашни, скорости чуть более 100 км/ч при посадочной 35, потолок -- 1500 м в солнечный день? Определённо так и было. Прыгать с 200 м -- опасный трюк и с более совершенными парашютами. Да просто идиотство прыгать. Ну действительно нафиг прыгать. Только вместе с самолетом, только гореть до земли. Вот он, путь самурая. Моя маленькая уютная жежешечка о современной авиации вообще и программе F-35 в частности. http://sandrermakoff.livejournal.com/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
ljekio ulmar Posted March 16, 2012 Share Posted March 16, 2012 Orksss, да я про пеленгаторы, которые все эти беконы бодро засекут. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Orksss Posted March 16, 2012 Share Posted March 16, 2012 Orksss, да я про пеленгаторы, которые все эти беконы бодро засекут. Ну показалось тогда, просто если "они" это пеленгаторы, то неястно как можно бояться их использовать. Моя маленькая уютная жежешечка о современной авиации вообще и программе F-35 в частности. http://sandrermakoff.livejournal.com/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Дм. Журко Posted March 16, 2012 Share Posted March 16, 2012 Ну действительно нафиг прыгать. Только вместе с самолетом, только гореть до земли. Вот он, путь самурая. А кто там горел до земли? И сколько секунд гореть? Вы условия спасения на основе примеров изучите. И число нераскрытий, в том числе, во время показух, то есть, в наилучших условиях. Вывод должен следовать за знанием, а не исходить из дальних филологических аналогий от упоминания слова "авиация". Далеко ходить не надо, можно знакомиться с парашютными успехами на Як-52. На убервысотных и скоростных самолётах с уберпарашютами, а главное, с матёрыми парашютистами -- лётчиками. Это был бы путь человека, который желает понять. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Orksss Posted March 16, 2012 Share Posted March 16, 2012 Это был бы путь человека, который желает понять. Шанс выжить без парашюта на подбитой этажерке - около нуля Шанс выжить с парашютом - больше нуля. Путь математика. Алсо, великий князь сокрушался не за бедных пилотиков которые будут убиваться при нераскрытии парашютов (в 1915 действительно неособо надежных). Он сокрушался о самолетах которые трусы пилоты будут бросать "при первом шухере". Моя маленькая уютная жежешечка о современной авиации вообще и программе F-35 в частности. http://sandrermakoff.livejournal.com/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
ljekio ulmar Posted March 16, 2012 Share Posted March 16, 2012 Ну показалось тогда, просто если "они" это пеленгаторы, то неястно как можно бояться их использовать. Хм, неужели я так коряво выразился? Не боятся использовать их - беконы, потому что вокруг есть вероятность вражьих пеленгаторов. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Дм. Журко Posted March 16, 2012 Share Posted March 16, 2012 Шанс выжить без парашюта на подбитой этажерке - около нуля Шанс выжить с парашютом - больше нуля. Путь математика. Именно математика. Инженер же предполагает, что каждое решение имеет множество следствий, включая нежелательные. Надежда на чудесное спасение не только напрасна, но и мешает. Алсо, великий князь сокрушался не за бедных пилотиков которые будут убиваться при нераскрытии парашютов (в 1915 действительно неособо надежных). Он сокрушался о самолетах которые трусы пилоты будут бросать "при первом шухере". Это вы непонятно как судите. Нынешние лётчики, кстати, тоже вовсе не все снабжаются парашютами. Чаще всего, как раз вертолётчики, возможности этих летательных аппаратов точнее соответствуют времени того высказывания. Впрочем, даже вертолёты летают выше, дальше, быстрее. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Orksss Posted March 16, 2012 Share Posted March 16, 2012 (edited) Надежда на чудесное спасение не только напрасна, но и мешает. правильно, мешает. Японские летчики ВВ2 с вами согласны. Это вы непонятно как судите. высказывание в.к. ястно и не предполагает двойных трактовок. Нынешние лётчики, кстати, тоже вовсе не все снабжаются парашютами. Чаще всего, как раз вертолётчики, возможности этих летательных аппаратов точнее соответствуют времени того высказывания. Впрочем, даже вертолёты летают выше, дальше, быстрее. 1) из военных только ВТА, заправщики и прочее подобное. Потому что в теории под огонь попасть не должны. Надежность самих самолетов уже достаточна. Боевая летает с средствами спасения. Потому что даже на B-52 они бывает пригождаються. 2) Непонял. Я должен объяснять почему попытка покинуть падающий классический вертолет с парашютом куда опаснее попытки его посадить хоть на авторотации ? У него же лопасти. Большие. И вращаются. Быстро. Больно может быть. Edited March 16, 2012 by Orksss Моя маленькая уютная жежешечка о современной авиации вообще и программе F-35 в частности. http://sandrermakoff.livejournal.com/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Дм. Журко Posted March 16, 2012 Share Posted March 16, 2012 правильно, мешает. Японские летчики ВВ2 с вами согласны. А причём японские лётчики, а особенно их согласие? Вы с космонавтами сравните, чтобы свой филологический спор подкрепить. высказывание в.к. ястно и не предполагает двойных трактовок. Именно, не предполагает. Тем не менее, вы вылазите с какой-то фантастикой, анахронизмом. На основе схожести слов и с рассуждениями вида: ответьте "да", "нет". 1) из военных только ВТА, заправщики и прочее подобное. Потому что в теории под огонь попасть не должны. Надежность самих самолетов уже достаточна. Боевая летает с средствами спасения. Потому что даже на B-52 они бывает пригождаються. Забыл сравнить Моран с B-52. Тут вы меня уели. 2) Непонял. Я должен объяснять почему попытка покинуть падающий классический вертолет с парашютом куда опаснее попытки его посадить хоть на авторотации ? У него же лопасти. Большие. И вращаются. Быстро. Больно может быть. Должны, разумеется. С вертолётов прыгают с парашютом, а с этажерок не прыгали. То есть, прыгали с парашютом, а оказывались на земле в виде отбитого мяса. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Imbecile Posted March 16, 2012 Share Posted March 16, 2012 А причём японские лётчики, а особенно их согласие? Во вторую мировую японцы летали без средств спасения. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Дм. Журко Posted March 16, 2012 Share Posted March 16, 2012 Во вторую мировую японцы летали без средств спасения. Ну и что? Мы пока не о ней. Речь о метком и справедливом высказывании шефа русской авиации, знающего и доброго человека и начальника. Которое "зачем-то" переврано поколениями большевицких агитаторов, разваливших когда-то построенную им авиацию. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts