DCS: AV-8B Harrier Night Attack V/STOL by RAZBAM

[CapableJet7]

Guarda posso anche essere d' accordo sulla massima che citi ,dipende da quanto bisogna accontentarsi altrimenti più che godere ti girano i maroni , se non altro perchè pago e il discorso del piuttosto che niente è meglio piuttosto non lo vedo molto attinente , poi se mi regalano i moduli allora la questione è diversa.

 

 

 

Poi chiaramente ognuno di noi ha i propri standard di valutazione ci mancherebbe.

 

 

:pilotfly:

 

 

 

Si ma non vedo perché una turbina dovrebbe far diventare il modulo incomprabile,mi sembra eccessivo.

[Majinbot]

Sicuramente il difetto lo sistemeranno dopo l'early access, però da un lato capisco Falco blu ormai che fai il modello fallo giusto cosa ti costa...

[CapableJet7]

Sicuramente il difetto lo sistemeranno dopo l'early access, però da un lato capisco Falco blu ormai che fai il modello fallo giusto cosa ti costa...

 

 

 

Eh,dopo l'early Access lo metteranno apposto,oppure non lo metteranno mai apposto,ma non vedo perché non bisognerebbe più acquistarlo solo per questo difetto,è davvero assurdo.

[Majinbot]

Eh,dopo l'early Access lo metteranno apposto,oppure non lo metteranno mai apposto,ma non vedo perché non bisognerebbe più acquistarlo solo per questo difetto,è davvero assurdo.

 

No no ho detto che da un lato capisco Falco, non ho detto che non l'acquisterò. Anzi facile che lo prenda appena lo fanno uscire... :)

[Mago]

Guardate che Falco ha già detto che se tutto il resto va bene potrebbe comprarlo, solo che aspetta un attimo per vedere le recensioni.

 

Stiamo più attenti alle letture che poi il povero moderatore deve lavorare.

 

Già è pigro, già è vecchio, già è estate, in più lo conosco, quando ci si mette è pure stronzissimo

[.Tigre.]

Sicuramente il difetto lo sistemeranno dopo l'early access, però da un lato capisco Falco blu ormai che fai il modello fallo giusto cosa ti costa...

 

 

Permettimi di farti i complimenti, hai centrato perfettamente il mio punto di vista che per altro ribadisco, notoriamente a fare un lavoro bene o farlo male ci si impiega lo stesso tempo ,che poi non è così vero visto che per correggere quello fatto male devi spendere ulteriore tempo e risorse.

 

 

Poi , se non fanno la cornice del plexiglass del cockpit piuttosto che il buco alla base dello stesso per la spillatura dell' aria, ecc.. mi può anche stare bene, sono particolari diciamo secondari e va bene, ma se cannano le prese d' aria o non rappresentano la ventola del Pegasus , come per altro fatto notare anche da altri, mi sta molto meno bene anche perchè non sono certo da considerarsi , a mio modo di vedere, particolari secondari visto che "snaturano" il velivolo.

 

 

Ad ogni modo come ho già detto lo acquisterò lo stesso tappandomi il naso come si suol dire con l' augurio che sistemino le cose con le successive patch che ci saranno dopo l' uscita della early access , cioè analogamente al Mirage.

 

 

:pilotfly:

[.Tigre.]

Guardate che Falco ha già detto che se tutto il resto va bene potrebbe comprarlo, solo che aspetta un attimo per vedere le recensioni.

 

Stiamo più attenti alle letture che poi il povero moderatore deve lavorare.

 

Già è pigro, già è vecchio, già è estate, in più lo conosco, quando ci si mette è pure stronzissimo

 

 

Confermo , e più che le recensioni voglio vedere il modello di volo,ecc.. , e se è credibile (ovviamente nessuno pretende la perfezione..) lo acquisterò senz' altro ,anche perchè come ho già detto sono un fan di questo aeroplano.

 

 

E aggiungo che proprio perchè sono un fan spingo,per così dire, perchè sia sviluppato nella miglior maniera possibile, ovviamente compatibilmente con il fatto che sempre di un simulatore si tratta.

 

 

:pilotfly:

[Automan]

Per me i dettagli grafici sono esagerati, inutili dal punto di vista simulativo, anzi spero che si stiano occupando di cose più importanti che di una ventola..

Vedo tanta bella grafica in tutti questi moduli, ma non vedo ancora una Atc decente e un mondo vivo in cui volare.

 

La realtà è che l’asticella di riferimento si è alzata da quando BST, LN ed Heatblur hanno iniziato a sfornare i loro moduli: graficamente perfetti, al pari delle produzioni ED.

L’impatto visivo iniziale è sempre la presentazione di un modulo, dovrebbe essere perfetto anche perché a detta dei terze parti è la cosa più “semplice” che caratterizza un modulo: fin dalle prime immagini ho avuto impressione che qualcosa non tornava: il sensore, canopy, proporzioni pilota e prese d’aria.

Il progetto ha avuto un parto travagliato già all’inizio, doveva essere un gr7 (e forse hanno sfruttato come base il modello che avevano fatto per FSX) poi lo hanno fatto diventare un NA: non so chi sia il modellatore dell’harrier, ma forse ha meno esperienza di altri.

La precedente creazione era il Mirage, il modello era della Metal2Mesh, ora il MiG-19 lo sta realizzando un modellatore esterno: del primo ci si poteva lamentare di una riduzione eccessiva dei poligoni(ora sistemata), il secondo invece ,dai rendering che vedo, è perfetto.

Per quanto è vero che tutto si può sistemare dopo, per il reparto grafico la procedura non è indolore: provate ad immaginare quante skin usciranno dopo la pubblicazione e che tutto si dovrà rifare con le nuove mappature...

Certo non c’è un ATC che possa definirsi tale e si sente la mancanza del mondo vivo come dici tu, ma questa è una cosa che deve risolvere la ED con modifiche al core, esula dal lavoro delle terze parti.

[.Tigre.]

La realtà è che l’asticella di riferimento si è alzata da quando BST, LN ed Heatblur hanno iniziato a sfornare i loro moduli: graficamente perfetti, al pari delle produzioni ED.

L’impatto visivo iniziale è sempre la presentazione di un modulo, dovrebbe essere perfetto anche perché a detta dei terze parti è la cosa più “semplice” che caratterizza un modulo: fin dalle prime immagini ho avuto impressione che qualcosa non tornava: il sensore, canopy, proporzioni pilota e prese d’aria.

Il progetto ha avuto un parto travagliato già all’inizio, doveva essere un gr7 (e forse hanno sfruttato come base il modello che avevano fatto per FSX) poi lo hanno fatto diventare un NA: non so chi sia il modellatore dell’harrier, ma forse ha meno esperienza di altri.

La precedente creazione era il Mirage, il modello era della Metal2Mesh, ora il MiG-19 lo sta realizzando un modellatore esterno: del primo ci si poteva lamentare di una riduzione eccessiva dei poligoni(ora sistemata), il secondo invece ,dai rendering che vedo, è perfetto.

Per quanto è vero che tutto si può sistemare dopo, per il reparto grafico la procedura non è indolore: provate ad immaginare quante skin usciranno dopo la pubblicazione e che tutto si dovrà rifare con le nuove mappature...

Certo non c’è un ATC che possa definirsi tale e si sente la mancanza del mondo vivo come dici tu, ma questa è una cosa che deve risolvere la ED con modifiche al core, esula dal lavoro delle terze parti.

 

 

Quoto in toto il tuo intervento , non avrei saputo esprimere meglio quello che è anche il mio pensiero sulle questioni che hai sollevato.

 

 

:thumbup:

[TBear]

Per me i dettagli grafici sono esagerati, inutili dal punto di vista simulativo, anzi spero che si stiano occupando di cose più importanti che di una ventola..

Vedo tanta bella grafica in tutti questi moduli, ma non vedo ancora una Atc decente e un mondo vivo in cui volare.

 

Sapete ormai come la penso, ma penso anche che la verità stia nel mezzo. Va anche rispettato il "gusto da modellista" di chi, come Falcoblu ricerca un grado elevato di fedeltà anche a livello grafico. Devo dire per onestà intellettuale che no godo pure io, anche se non è una mia priorità.

Razbam, come la ED e tutti gli altri sviluppatori sono delle attività impreditoriali che, in quanto tali, seguono i desiderata del loro mercato di riferimento, cioè quello degli "Hard Core Simmers (HCS)". E mi sembra, frequentando i vari forum, che l' HCS medio ricerchi proprio la massima fedeltà grafica, dei sistemi di bordo, dei modelli di volo, la storicità e fedeltà degli scenari, oltre ovviamente un cockpit completamente clickabile. Inoltre l' HCS non si considera tale, se non è perfettamente in grado di mettere in atto tutte le procedure e le sequenze di switch corrette, seguendo le checklist che seguono i piloti veri. Tutte cose che rispetto e assolutamente condivido. Ma tutto questo è (secondo una mia personalissima ed umilissima opinione) solo una parte della simulazione di volo combat. Tutto quello di cui ho parlato non dovrebbe essere un fine, ma un mezzo. Il fine dovrebbe essere l' impiego di tutti i mezzi e i sistemi così fedelmente riprodotti, all'interno di un ambientazione operativa realistica, in cui per avere successo devi impiegare tattiche e tecniche di volo aderenti alla realtà, e questo lo vedo sempre meno. Una della cose di cui io mi lamento (ebbene si..pure io mi lamento) è lo spotting per esempio, che per me è il più grande difetto del mondo DCS. Se in qualsiasi server che prevede combattimenti aria-aria all'interno del raggio visivo, tutti volano ad altezza del suolo perchè dall'alto al basso è impossobile spottare (mentre il contrario se non è impossibile, in ogni caso è di gran lunga più difficile che nella realtà) è chiaro che c'è qualcosa che non va. Però sembra che per la ED correggere questo aspetto non sia prioritario, così come non è prioritario migliorare il mission editor, anzi sembra mettere i bastoni tra le ruote a chi si da da fare per migliorarne le capacità. E mi sembra che molti di quegli HCS che tanto hanno influenza sulle scelte degli sviluppatori, bravissimi con check list e procedure, poi quando entrano a portata di SAM o si trovano qualcuno in coda, durano come un gatto in tangenziale...

E con questo cosa volevo dire ?! ..non lo so!..ma i fatti mi cosano!! :lol::lol::megalol:

Scusate il pistolotto.

[Viper79]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Fonte FB: https://www.facebook.com/RazbamSims/posts/1437411209678846

 

A me sembra che stia venendo particolarmente bene, al netto delle magagne che ci state trovando, mi sa che lo prenderò questo modulo

[Esac_mirmidon]

[.Tigre.]

In effetti stanno facendo un bel lavoro , e pare anche che siano a buon punto, chissà se lo rilasciano il mese prossimo come dicevano i vari rumors..

 

 

 

Per il resto , visto che è ancora in wip non mi pronuncio , quando uscirà si potranno fare le valutazioni del caso su qualcosa di concreto piuttosto che su degli screen, ad ogni modo in quello postato da Esac_mirmidon si nota , come ha evidenziato, che la ventola del Pegasus compare quindi l' hanno implementata, resta da vedere come dal momento che sfortunatamente non c'è uno screen che riprende l' aeroplano di fornte.

 

 

 

Vedremo...

 

 

:pilotfly:

[CapableJet7]

 

Se lo si guarda attentamente quando sposta la visuale nel fronte dell'Aereo,si potrà vedere la turbina

[Viper79]

da sto video nn voglio dire ma la ventola sembra fatta bene, della giusta dimensione

[Conroy]

Se la ED sistemasse il discorso dei danni provocati dalle deflagrazioni delle bombe non sarebbe male, Mk.82 in primis, in vista di un velivolo che pricipalmente dovrebbe fare CAS come l'AV8B.

 

Questo è un altro dei problemi da risolvere insieme al discorso dello spot dei lods, davvero estenuante.

[Conroy]

La realtà è che l’asticella di riferimento si è alzata da quando BST, LN ed Heatblur hanno iniziato a sfornare i loro moduli: graficamente perfetti, al pari delle produzioni ED.

L’impatto visivo iniziale è sempre la presentazione di un modulo, dovrebbe essere perfetto anche perché a detta dei terze parti è la cosa più “semplice” che caratterizza un modulo: fin dalle prime immagini ho avuto impressione che qualcosa non tornava: il sensore, canopy, proporzioni pilota e prese d’aria.

Il progetto ha avuto un parto travagliato già all’inizio, doveva essere un gr7 (e forse hanno sfruttato come base il modello che avevano fatto per FSX) poi lo hanno fatto diventare un NA: non so chi sia il modellatore dell’harrier, ma forse ha meno esperienza di altri.

La precedente creazione era il Mirage, il modello era della Metal2Mesh, ora il MiG-19 lo sta realizzando un modellatore esterno: del primo ci si poteva lamentare di una riduzione eccessiva dei poligoni(ora sistemata), il secondo invece ,dai rendering che vedo, è perfetto.

Per quanto è vero che tutto si può sistemare dopo, per il reparto grafico la procedura non è indolore: provate ad immaginare quante skin usciranno dopo la pubblicazione e che tutto si dovrà rifare con le nuove mappature...

Certo non c’è un ATC che possa definirsi tale e si sente la mancanza del mondo vivo come dici tu, ma questa è una cosa che deve risolvere la ED con modifiche al core, esula dal lavoro delle terze parti.

 

Verissimo.

 

Diciamo che se si vuole competere con moduli come l'F-18 e direi anche l'F-14, bisogna fare qualche cosa di più in termini di dettagli e non solo.

Il messaggio che non deve passare è quello della superificialità nel sistemare le cose (vedi il cockpit del Mirage lasciato spigoloso nella parte posteriore), per non parlare della garanzia che l'AV8B non subirà la stessa sorte del M2000C quando uscirà un altro modulo RAZBAM, e in questo caso mi riferisco in particolar modo ai sistemi.

 

Le potenzialità ci sono tutte ma per adesso mi sembrano un tantino superficiali nel modo di lavorare. Si spera che da qui in avanti M2000C e AV8B vengano sviluppati di pari passo, e non siano di nuovo abbandonati in favore di un altro modulo. Non può una sola persona codificare i sistemi di tutti i moduli RAZBAM, e avere poi anche la pretesa che questi stessi siano completi e soprattutto funzionanti. Alla fine si rischia di ritrovarsi con diversi moduli rilasciati ma perennemente "incompiuti".

 

Edit. Verissimo anche il discorso sul Mig-19, ho notato anch'io questa qualità nei rendering. Mi auguro che, chi di dovere, capisca che i moduli M2000C e AV8B dovranno essere allo stesso livello qualitativo, senza nulla togliere al Mig-19. Anche il Mig-23 nei primi screens sembrava eccezionale come qualità dei rendering.

Edited August 17, 2017 by Conroy

[Automan]

MiG-19 e MiG-23 sono lavori dello stesso 3D artist (Overstratos).

Spero possano ingaggiarlo a tempo pieno, perché è veramente in gamba

[Majinbot]

Se la ED sistemasse il discorso dei danni provocati dalle deflagrazioni delle bombe non sarebbe male, Mk.82 in primis, in vista di un velivolo che pricipalmente dovrebbe fare CAS come l'AV8B.

 

Questo è un altro dei problemi da risolvere insieme al discorso dello spot dei lods, davvero estenuante.

 

C'era un mod che in qualche modo aggirava il problema, qui: https://forums.eagle.ru/showthread.php?t=159795&highlight=warhead

 

Oppure cambiando in Eagle Dynamics\DCS World\Scripts\Database\Weapons\

Aprire warheads.lua usando un edito di testo tipo Notepad++, e la riga:

"local explosivePercent = 0.4" cambiare in 1.0 il valore

[PorcoRosso86]

MiG-19 e MiG-23 sono lavori dello stesso 3D artist (Overstratos).

Spero possano ingaggiarlo a tempo pieno, perché è veramente in gamba

 

Il 23 non era stato cancellato? Con grande disappunto aggiungo, visto che con l'arrivo di F-14 e F-4 serve qualcosa da lato rosso che sia tra il 21 e il 29.

[PKD]

La realtà è che l’asticella di riferimento si è alzata da quando BST, LN ed Heatblur hanno iniziato a sfornare i loro moduli: graficamente perfetti, al pari delle produzioni ED.

L’impatto visivo iniziale è sempre la presentazione di un modulo, dovrebbe essere perfetto anche perché a detta dei terze parti è la cosa più “semplice” che caratterizza un modulo: fin dalle prime immagini ho avuto impressione che qualcosa non tornava: il sensore, canopy, proporzioni pilota e prese d’aria.

Il progetto ha avuto un parto travagliato già all’inizio, doveva essere un gr7 (e forse hanno sfruttato come base il modello che avevano fatto per FSX) poi lo hanno fatto diventare un NA: non so chi sia il modellatore dell’harrier, ma forse ha meno esperienza di altri.

La precedente creazione era il Mirage, il modello era della Metal2Mesh, ora il MiG-19 lo sta realizzando un modellatore esterno: del primo ci si poteva lamentare di una riduzione eccessiva dei poligoni(ora sistemata), il secondo invece ,dai rendering che vedo, è perfetto.

Per quanto è vero che tutto si può sistemare dopo, per il reparto grafico la procedura non è indolore: provate ad immaginare quante skin usciranno dopo la pubblicazione e che tutto si dovrà rifare con le nuove mappature...

Certo non c’è un ATC che possa definirsi tale e si sente la mancanza del mondo vivo come dici tu, ma questa è una cosa che deve risolvere la ED con modifiche al core, esula dal lavoro delle terze parti.

 

So che non sono le terze parti a occuparsi di certi aspetti del simulatore, so anche che ormai all'utilizzatore medio interessa più l'aspetto grafico della simulazione, quindi le discussioni sono principalmente incentrate su quello, ma rimane il fatto che dopo tutti questi anni e con tutti i suoi enormi limiti farsi una missione con Falcon rimane sempre più coinvolgente e immersivo di dcs E e tutta la sua strabiliante grafica.

[Automan]

Il 23 non era stato cancellato? Con grande disappunto aggiungo, visto che con l'arrivo di F-14 e F-4 serve qualcosa da lato rosso che sia tra il 21 e il 29.

 

Lo sviluppo del Flogger è stato bloccato a seguito di un veto imposto dalla ED.

[PorcoRosso86]

Lo sviluppo del Flogger è stato bloccato a seguito di un veto imposto dalla ED.

 

Quindi forse, e dico forse, lo vedremo via ED? sarebbe una gran figata

[Automan]

È quello che ho pensato anche io, un veto imposto perché un velivolo già in lista da altre terze parti, posso immaginare che sia la BST...

[.Tigre.]

 

Se lo si guarda attentamente quando sposta la visuale nel fronte dell'Aereo,si potrà vedere la turbina

 

 

Si confermo , in effetti si vede la ventola del Pegasus, la ripresa però è da lontano e non si riesce a capire se è sempre quella originaria oppure con qualche eventuale modifica.

 

 

Aspettiamo delle immagini più ravvicinate per avere un riscontro più preciso, fermo restando che essendo in wip non è detto che l' implementazione sarà quella che poi vedremo effettivamente nel modulo quando uscirà.

 

 

:pilotfly: