ПЗ Posted April 14, 2008 Posted April 14, 2008 Это казуистика. В отношении МИГ-23БН, СУ-17, МИГ-27 термин "истребитель-бомбардировщик" следует понимать примерно как "истребитель, переделанный в бомбардировщик". Хотя СУ-17 изначально задумывался и воплощался как ударник. Су-17 изначально задумывался как фронтовой истребитель Су-7 :-)))) Если МиГ-27 - казуистика, то что такое Су-27СМ, Су-35 и Су-34? Тот же истребитель, формально перекроенный в бомбардировщик. Для чего сделан? Очень просто. Чтобы сбросить на противника атомную бомбу. А Су-24 разве не для этого же? Хрен с ним, с Су-17, страна богатая была. Сейчас-то при живых Су-24 нафига из истребителя бомбер изображать? Деньги девать некуда? А ракеты "В-В" для обороны ставят и на Су-25, и на СУ-24 - что, тоже напрасно? А были случаи, когда помогало? Насчет летчиков ничего не могу сказать. Впрочем, научить летчика бомбить за пару лет думаю можно. Можно. Но до цели он не долетит :-) Прежде чем бомбить, там еще многому надо научить, чему бомберов учат, чтобы полноценного ударника сделать. А еще можно научиться ногой держать ложку и таким образом кушать борщ. Вопрос по другому стоит: а оно нам надо? У нас что нормальных летчиков ударной авиации не осталось? А к Ф-15Е нет вопросов? :-) Есть. Те же самые. Для американцев только одно оправдание в голову приходит: у них нет Су-24. поскольку в реальной войне после ВВ2 у них всегда количественное (и часто качественное) преимущество, точно сказать трудно :-) А раз трудно точно сказать, то вряд ли стоит тупо на них в этом равняться. Хотят многостаночников - на здоровье. В том же Вьетнаме эти многостаночники столько бомб сбросили, что по идее, там ни одной травинки уже не должно было остаться. Особенно учитывая соотношение сил. А в реале, многие объекты либо вообще не удалось уничтожить, либо не удалось это сделать вовремя. Зато потери те же ИБ (Тандерчифы, например) понесли весьма чувствительные. Вот вам и эффективность. А если бы вместо двух десятков узкоглазых недоучек выступили советские ВВС с их истребительными корпусами, отлаженной структурой управления и опытными командирами, то положение американцев представляется совсем незавидным. Так что я бы поостерегся однозначных выводов об эффективности. Тут еще много вопросов....
voice from .ua Posted May 5, 2008 Posted May 5, 2008 Между прочим, исходя из официального отчета НИИП за 2005 год, дальность обнаружения МиГ-29 на Су-27СМ поднята до 220 км!
voice from .ua Posted May 5, 2008 Posted May 5, 2008 Х.З. Указано только что "в режиме дальнего обнаружения".
mikesafronov Posted May 6, 2008 Posted May 6, 2008 Можно. Но до цели он не долетит :-) Ну почему же, до цели учат долетать как истребителей так и бомбардировщиков, враги у них одни и теже, это истребители противника и наземное ПВО. Есть. Те же самые. Для американцев только одно оправдание в голову приходит: у них нет Су-24. Вообще то Су-24 это по сути копия Ф-111 А раз трудно точно сказать, то вряд ли стоит тупо на них в этом равняться. Хотят многостаночников - на здоровье. Да американцев в отличие от нас приучили беречь доллоры, применение одних и тех же самолетов для разных целей по любому обойдется дешевле, а если даже их экономика не может обеспечить полное разделение авиации на истребительную и бомбардировочную, то что говорить о нашей стране. А что касается эфективности, то самолетов эфективнее Ф-15Е и Ф-16, как в плане истребителя, так и в плане бомбардировщика, ни Советский Союз, ни Россия не имели и не имеют. "Мы русские, с нами бог" А.В. Суворов
Da_Don Posted May 6, 2008 Posted May 6, 2008 Вообще то Су-24 это по сути копия Ф-111 Да американцев в отличие от нас приучили беречь доллоры, применение одних и тех же самолетов для разных целей по любому обойдется дешевле, а если даже их экономика не может обеспечить полное разделение авиации на истребительную и бомбардировочную, то что говорить о нашей стране. А что касается эфективности, то самолетов эфективнее Ф-15Е и Ф-16, как в плане истребителя, так и в плане бомбардировщика, ни Советский Союз, ни Россия не имели и не имеют. mikesafronov :doh: какой же я глупый, что ранее таких простых вещей неасилил :lol: Любой вылет это всегда лотерея и риск. И разумный риск - позволяет выиграть
Blakk Posted May 6, 2008 Posted May 6, 2008 История создания F-111 немного отличается от истории создания и главное цели Су-24 да и при прямом сравнении Су-24 проигрывает в дальности и боевой нагрузке раза в 2
Flаnker Posted May 6, 2008 Posted May 6, 2008 Угу,только вот Су-24 успешно летает и модернизируется,а Ф-111 гниёт на кладбище самолётов;) Мои авиафото
goro Posted May 6, 2008 Posted May 6, 2008 Угу,только вот Су-24 успешно летает и модернизируется, Это от того что уже десяток лет 24-ый не могут всё заменить 34-ым. Л.Н. Гумилев - «Нынешняя интеллигенция — это такая духовная секта. Что характерно: ничего не знают, ничего не умеют, но обо всем судят и совершенно не приемлют инакомыслия...»
Flаnker Posted May 6, 2008 Posted May 6, 2008 . А что касается эфективности, то самолетов эфективнее Ф-15Е и Ф-16, как в плане истребителя, так и в плане бомбардировщика, ни Советский Союз, ни Россия не имели и не имеют. А Су-34 и Су-27СМ Мои авиафото
mikesafronov Posted May 6, 2008 Posted May 6, 2008 А Су-34 и Су-27СМ Это не участники боевых действий и на их счету нет ни одной пораженной цели как воздушной так и наземной, в то время как Ф-15 и Ф-16 навоевались вдовль. "Мы русские, с нами бог" А.В. Суворов
Blakk Posted May 6, 2008 Posted May 6, 2008 Угу,только вот Су-24 успешно летает и модернизируется,а Ф-111 гниёт на кладбище самолётов;) ну прослужил он достаточно..просто там не носились с, в общем то, неудачей как достижением, а пошли другим путем, да и всетаки прослужил самолет официально 34 года (в Австралии еще больше), достаточный срок. А Су-34 и Су-27СМ все 10 штук?
DruiD Posted May 6, 2008 Posted May 6, 2008 Вообщето СМ-ок штук 30 Это, вроде, даже больше чем 33-х... =012= A..a..are you gangsters??? No! We are RUSSIANS!
Blakk Posted May 6, 2008 Posted May 6, 2008 Вообщето СМ-ок штук 30 и на долго их хватит, в случае заварушки не с крестьянами?
Rediska Posted May 6, 2008 Posted May 6, 2008 Если полетят МБР то ничего уже не хватит... С уважением.
AlexHunter Posted May 7, 2008 Posted May 7, 2008 Спросите у Груми на сухом. Из моих источников, практически два авиаполка на дальнем востоке уже СУ-27СМ. Модернизировать будут Все Су-27е до СМ! Вроде все идет по графику и пока нечего этому не препятствует! После завершения испытаний двух модернизированных МИГ-31, пойдут на модернизацию и МИг-31е. Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
Vladimir Posted May 7, 2008 Posted May 7, 2008 Это не участники боевых действий и на их счету нет ни одной пораженной цели как воздушной так и наземной, в то время как Ф-15 и Ф-16 навоевались вдовль. Если они не участвовали в боевых действиях это не боевые машины чтоли?:music_whistling: С уважением, =RF=Vladimir http://russfalcons.ru/forum
ED Team Chizh Posted May 7, 2008 ED Team Posted May 7, 2008 Пока у нас нет высокоточных и дешевых средств поражения типа американских JDAM (я даже не говорю про SDB), эффективность нашей ИБ авиации даже теоретически не может сравниться с эффективностью тактической авиации НАТО. Другими словами стоимость поражения цели у нас заведомо выше, как по количеству самолетовылетов, так и по стоимости затраченных боеприпасов. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
mikesafronov Posted May 7, 2008 Posted May 7, 2008 Если они не участвовали в боевых действиях это не боевые машины чтоли?:music_whistling: Боевые, но говорить что-то об их эффективности, без боевого опыта нельзя, не говоря уже о том что-бы заявлять, что эти самолеты эффективнее указаных выше американских машин, которые прошли через огонь и воду. "Мы русские, с нами бог" А.В. Суворов
Andron Posted May 7, 2008 Posted May 7, 2008 Боевые, но говорить что-то об их эффективности, без боевого опыта нельзя, не говоря уже о том что-бы заявлять, что эти самолеты эффективнее указаных выше американских машин, которые прошли через огонь и воду. Самое сильное в эти машинах, амерских. это "Медные трубы" устроенные их же изготовителями! 1 [sIGPIC][/sIGPIC] Не всегда верь, тому что написано! Особенно мемуарам и научной фантастике!!
ПЗ Posted May 7, 2008 Posted May 7, 2008 2 Chizh: При всем уважении, одних JDAM для решения наиболее распространенных задач ФБА мало. Нужны еще как минимум ПРР нового поколения с большим радиусом действия и очень качественные станции РТР, чтобы не влезая в зону действия объектовых ПВО выбить все источники угрозы. Без этого уйти на средние/большие высоты не получится, а с МВ/ПМВ JDAM не бросишь, зато стингера словишь в форсажную камеру. А если учесть, что основу ПВО развитых стран составляют истребители, которые, в свою очередь наводятся с AWACS (а скоро и со спутников), то без радикального снижения заметности во всех диапазонах, шансов на успешное выполнение задачи у современного ударного самолета маловато. Основной режим Су-24 - (полу)автоматический полет на ПМВ с использованием бортового маловысотного контура, и штурмовые бомбы, которые бросают на высоких скоростях. Су-24 изначально проектировался для длительных полетов на ПМВ – отсюда и нагрузка на крыло и наличие РПО, ПНС, МВК и МИС, за что пришлось платить плохими взлетно-посадочными характеристиками, нулевым обзором из кабины и всем остальным. Когда у американцев были задачи прорыва ПВО, у них и самолет соответствующий был – Ф-111. Когда задачи исчезли, самолет просто не нужен стал. Концепция изменилась. Правильная она или нет – большой вопрос. А наш Су-27 как был истребителем, так им и останется, хоть пупок надорви. 2 mikesafronov: Если у истребителей и бомбардировщиков единые враги и профессиональные навыки, почему их тогда учат в разных училищах и дипломы разные дают? Можно дальше пойти и сэкономить больше: слить все в одну учагу и выпускать лейтенантов по специальности «военный летчик». Армейское семиборье: авто-мото-кино-фото-гребля-*бля-охота. ИМХО дорого мы все заплатим в будущем, если действительно пойдут на поводу у манагеров и начнут все подряд унифицировать. Вместо многостаночников никаких станочников у нас не останется. Не будет ни толковых истребителей ни толковых бомбардировщиков – читай выше мою арифметику по часам налёта. ЗЫ. Сколько страниц исписано, а никто до сих пор не сказал, что же такое была советская ИБА? Нафига такая ИБА, если без истребительного прикрытия действовать она не может, ночью не может, в СМУ не может? По-сути, не было никакой ИБА. Были тяжелые, средние и легкие бомбардировщики, каждый со своими «тараканами».
Rediska Posted May 7, 2008 Posted May 7, 2008 Не следует недооценивать ПВО, оно свои способом действия немного отличается от того как это представлено в ЛО :) Ето не вопреки, а в дополнение, если кому покажется, что оспариваю чьи либо выводы. С уважением.
mikesafronov Posted May 7, 2008 Posted May 7, 2008 2 mikesafronov: Если у истребителей и бомбардировщиков единые враги и профессиональные навыки, почему их тогда учат в разных училищах и дипломы разные дают? Наверное потому, что единых учебных центров как таковых нет. Можно дальше пойти и сэкономить больше: слить все в одну учагу и выпускать лейтенантов по специальности «военный летчик». А у американцев вроде так и делается ну вот например Иглин полностью интегрированный учебный центр The fully-integrated training center at Eglin AFB, Fla. will be home to a full-spectrum of the latest courseware, electronic classrooms, simulators, flight events and event-based maintenance training. A balance of skill and knowledge training are woven in to the program with innovative interactive courseware, Desktop Simulators and high-fidelity training devices. http://www.lockheedmartin.com/products/F35LightningIITrainingSystem/index.html "Мы русские, с нами бог" А.В. Суворов
Recommended Posts