Jump to content

Recommended Posts

Posted
Это казуистика. В отношении МИГ-23БН, СУ-17, МИГ-27 термин "истребитель-бомбардировщик" следует понимать примерно как "истребитель, переделанный в бомбардировщик".

Хотя СУ-17 изначально задумывался и воплощался как ударник.

Су-17 изначально задумывался как фронтовой истребитель Су-7 :-)))) Если МиГ-27 - казуистика, то что такое Су-27СМ, Су-35 и Су-34? Тот же истребитель, формально перекроенный в бомбардировщик.

 

Для чего сделан? Очень просто. Чтобы сбросить на противника атомную бомбу.

А Су-24 разве не для этого же? Хрен с ним, с Су-17, страна богатая была. Сейчас-то при живых Су-24 нафига из истребителя бомбер изображать? Деньги девать некуда?

 

А ракеты "В-В" для обороны ставят и на Су-25, и на СУ-24 - что, тоже напрасно?

А были случаи, когда помогало?

 

Насчет летчиков ничего не могу сказать.

Впрочем, научить летчика бомбить за пару лет думаю можно.

Можно. Но до цели он не долетит :-) Прежде чем бомбить, там еще многому надо научить, чему бомберов учат, чтобы полноценного ударника сделать. А еще можно научиться ногой держать ложку и таким образом кушать борщ. Вопрос по другому стоит: а оно нам надо? У нас что нормальных летчиков ударной авиации не осталось?

 

А к Ф-15Е нет вопросов? :-)

Есть. Те же самые. Для американцев только одно оправдание в голову приходит: у них нет Су-24.

 

поскольку в реальной войне после ВВ2 у них всегда количественное (и часто качественное) преимущество, точно сказать трудно :-)

А раз трудно точно сказать, то вряд ли стоит тупо на них в этом равняться. Хотят многостаночников - на здоровье. В том же Вьетнаме эти многостаночники столько бомб сбросили, что по идее, там ни одной травинки уже не должно было остаться. Особенно учитывая соотношение сил. А в реале, многие объекты либо вообще не удалось уничтожить, либо не удалось это сделать вовремя. Зато потери те же ИБ (Тандерчифы, например) понесли весьма чувствительные. Вот вам и эффективность. А если бы вместо двух десятков узкоглазых недоучек выступили советские ВВС с их истребительными корпусами, отлаженной структурой управления и опытными командирами, то положение американцев представляется совсем незавидным. Так что я бы поостерегся однозначных выводов об эффективности. Тут еще много вопросов....

  • 3 weeks later...
  • Replies 960
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Posted

Между прочим, исходя из официального отчета НИИП за 2005 год, дальность обнаружения МиГ-29 на Су-27СМ поднята до 220 км!

Posted

Можно. Но до цели он не долетит :-)

Ну почему же, до цели учат долетать как истребителей так и бомбардировщиков, враги у них одни и теже, это истребители противника и наземное ПВО.

 

Есть. Те же самые. Для американцев только одно оправдание в голову приходит: у них нет Су-24.

Вообще то Су-24 это по сути копия Ф-111

 

А раз трудно точно сказать, то вряд ли стоит тупо на них в этом равняться. Хотят многостаночников - на здоровье.

Да американцев в отличие от нас приучили беречь доллоры, применение одних и тех же самолетов для разных целей по любому обойдется дешевле, а если даже их экономика не может обеспечить полное разделение авиации на истребительную и бомбардировочную, то что говорить о нашей стране. А что касается эфективности, то самолетов эфективнее Ф-15Е и Ф-16, как в плане истребителя, так и в плане бомбардировщика, ни Советский Союз, ни Россия не имели и не имеют.

"Мы русские, с нами бог" А.В. Суворов

Posted

Вообще то Су-24 это по сути копия Ф-111

 

 

Да американцев в отличие от нас приучили беречь доллоры, применение одних и тех же самолетов для разных целей по любому обойдется дешевле, а если даже их экономика не может обеспечить полное разделение авиации на истребительную и бомбардировочную, то что говорить о нашей стране. А что касается эфективности, то самолетов эфективнее Ф-15Е и Ф-16, как в плане истребителя, так и в плане бомбардировщика, ни Советский Союз, ни Россия не имели и не имеют.

mikesafronov :doh: какой же я глупый, что ранее таких простых вещей неасилил :lol:

Любой вылет это всегда лотерея и риск. И разумный риск - позволяет выиграть

Posted

История создания F-111 немного отличается от истории создания и главное цели Су-24

да и при прямом сравнении Су-24 проигрывает в дальности и боевой нагрузке раза в 2

Posted
Угу,только вот Су-24 успешно летает и модернизируется,

Это от того что уже десяток лет 24-ый не могут всё заменить 34-ым.

Л.Н. Гумилев - «Нынешняя интеллигенция — это такая духовная секта. Что характерно: ничего не знают, ничего не умеют, но обо всем судят и совершенно не приемлют инакомыслия...»

Posted
. А что касается эфективности, то самолетов эфективнее Ф-15Е и Ф-16, как в плане истребителя, так и в плане бомбардировщика, ни Советский Союз, ни Россия не имели и не имеют.

А Су-34 и Су-27СМ

Posted
А Су-34 и Су-27СМ

Это не участники боевых действий и на их счету нет ни одной пораженной цели как воздушной так и наземной, в то время как Ф-15 и Ф-16 навоевались вдовль.

"Мы русские, с нами бог" А.В. Суворов

Posted
Угу,только вот Су-24 успешно летает и модернизируется,а Ф-111 гниёт на кладбище самолётов;)

 

ну прослужил он достаточно..просто там не носились с, в общем то, неудачей как достижением, а пошли другим путем, да и всетаки прослужил самолет официально 34 года (в Австралии еще больше), достаточный срок.

 

А Су-34 и Су-27СМ

 

все 10 штук?

Posted
Вообщето СМ-ок штук 30

 

Это, вроде, даже больше чем 33-х...

=012=

A..a..are you gangsters???

No! We are RUSSIANS!

Posted
Вообщето СМ-ок штук 30

 

и на долго их хватит, в случае заварушки не с крестьянами?

Posted

Спросите у Груми на сухом. Из моих источников, практически два авиаполка на дальнем востоке уже СУ-27СМ. Модернизировать будут Все Су-27е до СМ! Вроде все идет по графику и пока нечего этому не препятствует!

После завершения испытаний двух модернизированных МИГ-31, пойдут на модернизацию и МИг-31е.

Открылась бездна звезд полна;

Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)

Posted
Это не участники боевых действий и на их счету нет ни одной пораженной цели как воздушной так и наземной, в то время как Ф-15 и Ф-16 навоевались вдовль.

Если они не участвовали в боевых действиях это не боевые машины чтоли?:music_whistling:

С уважением, =RF=Vladimir

http://russfalcons.ru/forum

  • ED Team
Posted

Пока у нас нет высокоточных и дешевых средств поражения типа американских JDAM (я даже не говорю про SDB), эффективность нашей ИБ авиации даже теоретически не может сравниться с эффективностью тактической авиации НАТО.

 

Другими словами стоимость поражения цели у нас заведомо выше, как по количеству самолетовылетов, так и по стоимости затраченных боеприпасов.

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Posted
Если они не участвовали в боевых действиях это не боевые машины чтоли?:music_whistling:

Боевые, но говорить что-то об их эффективности, без боевого опыта нельзя, не говоря уже о том что-бы заявлять, что эти самолеты эффективнее указаных выше американских машин, которые прошли через огонь и воду.

"Мы русские, с нами бог" А.В. Суворов

Posted
Боевые, но говорить что-то об их эффективности, без боевого опыта нельзя, не говоря уже о том что-бы заявлять, что эти самолеты эффективнее указаных выше американских машин, которые прошли через огонь и воду.

Самое сильное в эти машинах, амерских. это "Медные трубы" устроенные их же изготовителями!

  • Like 1

[sIGPIC][/sIGPIC]

Не всегда верь, тому что написано! Особенно мемуарам и научной фантастике!!

Posted

2 Chizh: При всем уважении, одних JDAM для решения наиболее распространенных задач ФБА мало. Нужны еще как минимум ПРР нового поколения с большим радиусом действия и очень качественные станции РТР, чтобы не влезая в зону действия объектовых ПВО выбить все источники угрозы. Без этого уйти на средние/большие высоты не получится, а с МВ/ПМВ JDAM не бросишь, зато стингера словишь в форсажную камеру. А если учесть, что основу ПВО развитых стран составляют истребители, которые, в свою очередь наводятся с AWACS (а скоро и со спутников), то без радикального снижения заметности во всех диапазонах, шансов на успешное выполнение задачи у современного ударного самолета маловато. Основной режим Су-24 - (полу)автоматический полет на ПМВ с использованием бортового маловысотного контура, и штурмовые бомбы, которые бросают на высоких скоростях. Су-24 изначально проектировался для длительных полетов на ПМВ – отсюда и нагрузка на крыло и наличие РПО, ПНС, МВК и МИС, за что пришлось платить плохими взлетно-посадочными характеристиками, нулевым обзором из кабины и всем остальным. Когда у американцев были задачи прорыва ПВО, у них и самолет соответствующий был – Ф-111. Когда задачи исчезли, самолет просто не нужен стал. Концепция изменилась. Правильная она или нет – большой вопрос. А наш Су-27 как был истребителем, так им и останется, хоть пупок надорви.

 

2 mikesafronov: Если у истребителей и бомбардировщиков единые враги и профессиональные навыки, почему их тогда учат в разных училищах и дипломы разные дают? Можно дальше пойти и сэкономить больше: слить все в одну учагу и выпускать лейтенантов по специальности «военный летчик». Армейское семиборье: авто-мото-кино-фото-гребля-*бля-охота. ИМХО дорого мы все заплатим в будущем, если действительно пойдут на поводу у манагеров и начнут все подряд унифицировать. Вместо многостаночников никаких станочников у нас не останется. Не будет ни толковых истребителей ни толковых бомбардировщиков – читай выше мою арифметику по часам налёта.

 

ЗЫ. Сколько страниц исписано, а никто до сих пор не сказал, что же такое была советская ИБА? Нафига такая ИБА, если без истребительного прикрытия действовать она не может, ночью не может, в СМУ не может? По-сути, не было никакой ИБА. Были тяжелые, средние и легкие бомбардировщики, каждый со своими «тараканами».

Posted

Не следует недооценивать ПВО, оно свои способом действия немного отличается от того как это представлено в ЛО :) Ето не вопреки, а в дополнение, если кому покажется, что оспариваю чьи либо выводы.

С уважением.

Posted

2 mikesafronov: Если у истребителей и бомбардировщиков единые враги и профессиональные навыки, почему их тогда учат в разных училищах и дипломы разные дают?

Наверное потому, что единых учебных центров как таковых нет.

 

Можно дальше пойти и сэкономить больше: слить все в одну учагу и выпускать лейтенантов по специальности «военный летчик».

А у американцев вроде так и делается ну вот например Иглин полностью интегрированный учебный центр

The fully-integrated training center at Eglin AFB, Fla. will be home to a full-spectrum of the latest courseware, electronic classrooms, simulators, flight events and event-based maintenance training. A balance of skill and knowledge training are woven in to the program with innovative interactive courseware, Desktop Simulators and high-fidelity training devices.

http://www.lockheedmartin.com/products/F35LightningIITrainingSystem/index.html

"Мы русские, с нами бог" А.В. Суворов

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...