jok-pok Posted September 24, 2012 Posted September 24, 2012 (edited) На некотором ресурсе завелась дискуссия с одним человеком про технологии понижения заметности ЛА в радиолокационном спектре. Так вот он меня убеждает в том, что существуют какие-то приборы, позволяющие обходить радиоволны, конкретно процитирую его: "Общий принцип я могу объяснить, но точное действие и диапазоны как я говорил засекречены. Прибор дает возможность создать поле в котором, самолет становится не видим для частей РЛС. Сама система подает сигнал по действию пилота, а прибор уже создает условия невидимости самого самолета. А вот что он излучает, принципы самого поля, в каких Диапазонах производит работу прибор естественно тайна." "Расположены они под всей обшивкой со связующим механизмом, или просто излучает изнутри, расположены в хвосте или в носовой части так сказать не известно. Известно что может становиться не восприимчивыми для РЛС. И сколько их видов, наименований , как знаете тайна." "Про покрытия конечно же известно подробнее, есть специальная краска позволяющая быть незаметным самолетам, есть специальные покрытия взаимодействие их с электронными системами, позволяющими сделать поле, которое не допускает обнаружения самолета. Все - это по запросу из кабины пилотов." "...это способ для принципа обхода радиоволн и полей. Никакого набора слов. Технология невидимки по приборам не фантастика. Ведь Способ скрытия, за счет покрытия существует тоже за счет приборов и их воздействия. Почитать можно о технологиях невидимки загуглив. Про Способы работы разных радаров, вы можете почитать в книгах, даже в вузовских учебниках учат. А принцип обхода радаров, только примерно, технология засекречена, если говорить о полной информации." Честно говоря, я впервые слышу про подобные "поля" и эти "фантасто-технологии", при этом версии о плазменном генераторе и обыкновенных средствах РЭБ (которые никакого отношения к малозаметности не имеют) автор этих сообщений отвергает. Действительно ли существуют подобные "приборы" или это "бред сивой..."??? :) Edited September 24, 2012 by jok-pok
iceHUMMER Posted September 24, 2012 Posted September 24, 2012 знаю про плазму http://www.sci-innov.ru/icatalog_new/entry_41675.htm
Lonewolf357 Posted September 24, 2012 Posted September 24, 2012 (edited) Теоретически возможна система типа active cancellation, когда в противофазе принятому сигналу РЛС посылается свой: http://rfdesign.com/military_defense_electronics/active_cancellation_0714/ На практике реализовать такое - задача колоссальной сложности и сомнительной эффективности. Ходили слухи, что на Рафале стоит нечто подобное, но скорее всего лажа. Плазма - теоретически может и сработать, но энергетика для генерации плазменного поля вокруг всего самолёта нужна просто сумасшедшая. Так что пока лучше малоотражающих форм и поглощающих покрытий ещё ничего не придумано. Edited September 24, 2012 by Lonewolf357
iceHUMMER Posted September 24, 2012 Posted September 24, 2012 Теоретически возможна система типа active cancellation, когда в противофазе принятому сигналу РЛС посылается свой: http://rfdesign.com/military_defense_electronics/active_cancellation_0714/ Ходили слухи, что на Рафале стоит нечто подобное, но скорее всего лажа. Плазма - теоретически может и сработать, но энергетика для генерации плазменного поля вокруг всего самолёта нужна просто сумасшедшая. Так что пока лучше малоотражающих форм и поглощающих покрытий ещё ничего не придумано. зачем повсюду?, достаточно в самых "ярких" местах
Lonewolf357 Posted September 24, 2012 Posted September 24, 2012 (edited) зачем повсюду?, достаточно в самых "ярких" местах Ну если так... Но это не отменит малоотражающих форм, максимум - дополнит их. Ибо обычный самолёт "сияет" в слишком широком секторе. И энергетика всё равно потребуется неслабая. Edited September 24, 2012 by Lonewolf357
iceHUMMER Posted September 24, 2012 Posted September 24, 2012 в нэте есть достаточно информации про какой-то контейнер на су-34, по слухам снижающее его заметность примерно как у ПАК-ФА
Lonewolf357 Posted September 24, 2012 Posted September 24, 2012 в нэте есть достаточно информации про какой-то контейнер на су-34, по слухам снижающее его заметность примерно как у ПАК-ФА И зачем тогда нужен ПАК-ФА? Повесить сей контейнер на Су-27/34/35, и всё!!! ИМХО, фигня всё это, причём полная. Вообще-то, до фронтальной ЭПР 0,3 кв. м можно довести тот же Су-34 и более реальными мерами, чем всякими чудо-контейнерами на неизвестных физических принципах. Радиопоглощающие кромки крыла и оперения, РПМ, малоотражающая антенна РЛС, радар-блокеры в ВЗ... В общем, посмотрите на F-15SE, у него возможно и поменьше будет. Только с вооружением на внешней подвеске придётся распрощаться, и качество изготовления планера подтянуть на несколько порядков, а то со всеми нынешними щелями, лючками и заклёпками об уменьшении ЭПР мечтать бесполезно.
iceHUMMER Posted September 24, 2012 Posted September 24, 2012 http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?f=5&t=1245&st=0&sk=t&sd=a#wrapheader где-то в середине первой страницы есть интересная статья..
kasparov Posted September 24, 2012 Posted September 24, 2012 (edited) И зачем тогда нужен ПАК-ФА? Повесить сей контейнер на Су-27/34/35, и всё!!! ИМХО, фигня всё это, причём полная. Вообще-то, до фронтальной ЭПР 0,3 кв. м можно довести тот же Су-34 и более реальными мерами, чем всякими чудо-контейнерами на неизвестных физических принципах. Радиопоглощающие кромки крыла и оперения, РПМ, малоотражающая антенна РЛС, радар-блокеры в ВЗ... В общем, посмотрите на F-15SE, у него возможно и поменьше будет. Только с вооружением на внешней подвеске придётся распрощаться, и качество изготовления планера подтянуть на несколько порядков, а то со всеми нынешними щелями, лючками и заклёпками об уменьшении ЭПР мечтать бесполезно. Для Су-34 до разумного. Ибо мегапланер с РПМ в отверстиях от пуль и осколков ОФС печально дорого смотрится. Там маловысотный полет и рельеф даст немало. Современные РЛС все равно от радиогоризонта возьмут и 0.3 и 0.2 . Может с верхней полусферой постаратся если. Кстати каждый о своем по поводу золотистого цвета его фонаря, чего там добивались? Edited September 24, 2012 by kasparov
Lonewolf357 Posted September 24, 2012 Posted September 24, 2012 http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?f=5&t=1245&st=0&sk=t&sd=a#wrapheader где-то в середине первой страницы есть интересная статья.. Там же вполне аргументированно критикуют "плазменную версию", особенно в приложении к воздухозаборнику. А статья эта - "знаменитая", я оттуда же в своё время почерпнул инфу про active cancellation на Рафале :). Вообще, ИМХО, плазменная технология разрабатывалась скорее для ББ МБР, нежели для самолётов.
Lonewolf357 Posted September 24, 2012 Posted September 24, 2012 Для Су-34 до разумного. Ибо мегапланер с РПМ в отверстиях от пуль и осколков ОФС печально дорого смотрится. Там маловысотный полет и рельеф даст немало. Современные РЛС все равно от радиогоризонта возьмут и 0.3 и 0.2 . Может с верхней полусферой постаратся если. Кстати каждый о своем по поводу золотистого цвета его фонаря. Да, реальные преимущества от малозаметности начинаются где-то с 0,01 кв. м и становятся очень весомыми при ЭПР порядка 0,001 кв. м. Тем не менее, в снижении ЭПР всё равно смысл есть, хотя бы для уменьшения дальности "прожига" шумовой помехи и повышения эффективности всяких буксируемых и отстреливаемых ловушек. А фонарь - да, это очень интересная деталь.
ED Team Dzen Posted September 24, 2012 ED Team Posted September 24, 2012 Фюзеляж нужно смазывать составом ССА (сало специальное авиационное). Тогда радиоволны будут с него соскальзывать и не будут отражаться. Всяко реальнее чем плазма. Истинно вам говорю. [sIGPIC][/sIGPIC]
iceHUMMER Posted September 24, 2012 Posted September 24, 2012 Фюзеляж нужно смазывать составом ССА (сало специальное авиационное). Тогда радиоволны будут с него соскальзывать и не будут отражаться. Всяко реальнее чем плазма. Истинно вам говорю. я то думаю.. :lol: Кампании для DCS: Ка-50 ЧА: "Плантация сала", "Республика", "Плантация сала 2"
ED Team Dzen Posted September 24, 2012 ED Team Posted September 24, 2012 я то думаю.. :lol: Вы что, подозреваете, что я получаю с этого откаты? Я с негодованием отвергаю эти гнусные инсинуации!!! [sIGPIC][/sIGPIC]
ZMEY-HS- Posted September 24, 2012 Posted September 24, 2012 Фюзеляж нужно смазывать составом ССА (сало специальное авиационное). Тогда радиоволны будут с него соскальзывать и не будут отражаться. Всяко реальнее чем плазма. Истинно вам говорю. А как оно влияет на срыв металлической стружки с крыла?
ED Team Dzen Posted September 25, 2012 ED Team Posted September 25, 2012 А как оно влияет на срыв металлической стружки с крыла? Уменьшает. Читаем здесь комментарии специалистов: http://www.forumavia.ru/forum/8/0/3169197416516732193071078926180_1.shtml Пост почти в самом низу от mac. Короче, везде плюсы. [sIGPIC][/sIGPIC]
Time 83 Posted September 25, 2012 Posted September 25, 2012 Уменьшает. Читаем здесь комментарии специалистов: http://www.forumavia.ru/forum/8/0/3169197416516732193071078926180_1.shtml Пост почти в самом низу от mac. Короче, везде плюсы. Вы поосторожней с такими ссылками,а то многим сегодня ещё работать. После прочтения даже первой страницы работать не возможно.
kasparov Posted September 25, 2012 Posted September 25, 2012 Да, реальные преимущества от малозаметности начинаются где-то с 0,01 кв. м и становятся очень весомыми при ЭПР порядка 0,001 кв. м. Тем не менее, в снижении ЭПР всё равно смысл есть, хотя бы для уменьшения дальности "прожига" шумовой помехи и повышения эффективности всяких буксируемых и отстреливаемых ловушек. А фонарь - да, это очень интересная деталь. для истребителей и так и так смысл будет. Хоть на 0,5 ниже оппонента.
Recommended Posts