Су27 в DCS FC3

[Chichco]

Поправьте если не туда пишу:

 

при катапультировании из Су27 вид из кресла, а не от лица пилота - это баг или фича? Кстати, сколько ни крутился, шильдика принадлежности коалиции не нашёл.

Edited March 9, 2015 by Chichco

[prok]

Нет, здесь думаю 200-300 м

 

60 максимум

[prok]

Поддерживаю. Вот известный документ "Памятка разведчику"

 

не поленился, сделал скрины с настройками, которые я считаю верными согласно своим расчетам.

 

8-10 км.

Самолеты или не видны, или видны как маленькие черные точки.

 

 

Действительно, с 8 км миг15 едва ли заметен как маленькая точка.

 

 

 

с 2 км мы якобы должны уже понимать, что это не просто истребитель, а какой-то конкретный истребитель, у меня их было 2 - сейбр и миг15

 

В данном случае я определил, что это скорее всего сейбр!

С моими знаниями думаю, что ошибку можно простить. Но очевидно лишь одно - с 2-х км это вполне реально даже с такими маленькими и похожими самолетами как миг15 и сейбр.

 

1 км. форма моторов и гос. знаки уже должны быть видны.

 

Так и есть. При удачном освещении и то и другое можно увидеть.

 

500 м - согласно таблице я должен видеть детали вплоть до формы моторов, а также опознавательные знаки.

 

500 м - я вижу сейбр в деталях и его опознавательные знаки, если речь о неких желтых полосках.

 

40 метров... Бортовой номер должен быть хорошо заметен, пилот должен быть виден примерно так же ,как если бы я смотрел на него с 10 этажа.

Все так и есть.

 

вердикт:

пропорции и видимость реализованы очень хорошо.

[Neuman]

Все так и есть.

 

вердикт:

пропорции и видимость реализованы очень хорошо.

 

А там что-нибудь сказано про с Zoom или без Zoom :)

[prok]

Безусловно. Кроме дюймов требуется еще и высокая разрешающая способность.

 

Нет, кроме дюймов требуется еще куча баснословной техники для воспроизведения Ultra HD.

А смысла и прироста видимости от того, что ты на 40 дюймов растянешь все то же HD 1080 - не будет :) Картинка будет мутной и убогой с виду. Потому что масштаб достигается с помощью увеличения физического размера матрицы, а не ее разрешающей способности.

По этому для геймеров выход один - несколько мониторов. Ну или смортеть в трубу 40 градусов.

[prok]

А там что-нибудь сказано про с Zoom или без Zoom :)

 

Об этом и говорить не нужно. Поднимая тему видимости ты должен это держать в уме всегда.

И рыбку, и сесть - не получится. Иначе это будет уже не симулятор.

Edited March 9, 2015 by prok

[Neuman]

Об этом и говорить не нужно. Поднимая тему видимости ты должен это держать в уме всегда.

И рыбку, и сесть - не получится. Иначе это будет уже не симулятор.

 

Зум в игре оптический. Это считай бинокль. Он не цифровой.

[Dell_Murrey-RUS]

Нет, здесь думаю 200-300 м

 

Думать и знать точно, две абсолютно разные вещи.

Увы. Фотки, без EXIFа (с объективными значениями фокуса, эквивалента и т.д.) ни о чем не скажут.

 

Само собой идеал иметь реальную кабину, круговой экран 180 град. и три проектора. Тогда нет проблем.

 

У нас разные идеалы. По мне так 3 монитора это уже натуральный фан.

Мой идеал это моник 2К или 4 К на 47 дюймов с трэкиром. В 3-х мониторах необходимости не вижу.

 

Но кто это может себе позволить?

 

Я могу себе это позволить. Но не вижу в этом необходимости.

Пока я со своим 26 дюймовым очком на 1920*1200 без трэкира имею положительную статистику в ДВБ+БВБ+Пилотаж... морочить себе голову 47 дюймами на 4К даже не буду.

 

Вопрос в том, чтобы на среднестатистическом мониторе 24" сделать оптимальное изображение.

 

С чего вдруг 24 дюйма это среднестатистический монитор?

Приведите ссылку на официальную статистику. Это будет не пустой разговор.

 

для воздушного боя.

 

Какого именно? Воздушный бой бывает разным. Дальний, ближний, ближний маневренный, а еще бывает групповой пилотаж.

 

Понятно, что как в реале не будет. Нужны какие-то условности и примочки. В ИЛ-2 тоже было не очень (там линейные размеры после 300 метров росли не равномерно), но самолет на 5 км без маркера было увидеть полегче. Помню, была достаточно жирная точка, примерно как тут с маркерами. И это при том, что моник у меня был тогда 17".

 

То что некоторые игроки привыкли видеть лучше обычного, привыкли что в Ил-2 они видели, а здесь перестали, совсем не значит что DCS теперь должен наклонятся под Ил-2. У нас хардкор, там аркада.

 

 

 

не поленился, сделал скрины с настройками, которые я считаю верными согласно своим расчетам.

Все так и есть.

 

вердикт:

пропорции и видимость реализованы очень хорошо.

 

Да, угловые размеры похожи на реальные.

Отличный пример! :thumbup:

 

 

А там что-нибудь сказано про с Zoom или без Zoom :)

 

Зум это и есть установка правильных угловых размеров вне зависимости от размера монитора.

Считайте это инструментом позволяющим правильно настроить физические размеры 1 к 1.

[Dell_Murrey-RUS]

А смысла и прироста видимости от того, что ты на 40 дюймов растянешь все то же HD 1080 - не будет :) Картинка будет мутной и убогой с виду.

 

Будет один существенный выигрыш - контрастная точка в размерах будет больше, чем на маленьком мониторе и увидеть ее гораздо проще.

Говорю так, потому что я видел что такое видимость на 17, 21, 24, 26, 32 и 50 дюймах. Да, при сохранении разрешения мутность повышается, но контрастные точки видно ощутимо лучше.

Но, я пока использую 26 дюймов и не парюсь.

[prok]

Зум в игре оптический. Это считай бинокль. Он не цифровой.

 

Мне кажется, ты или издеваешься, или действительно не в теме.

Зум в игре, это та же самая линза, которая может как увеличить (приблизить) картинку, так и уменьшить (отдалить) ее. Есть некое среднее значение, при котором эта линза не уменьшает и не отдаляет, но для каждой диагонали это значение будет разным.

Тут я с Dell_Murrey-RUS полностью солидарен, такие вещи нужно понимать, и не нужно ничего усложнять.

Edited March 9, 2015 by prok

[prok]

Будет один существенный выигрыш - контрастная точка в размерах будет больше, чем на маленьком мониторе и увидеть ее гораздо проще.

Говорю так, потому что я видел что такое видимость на 17, 21, 24, 26, 32 и 50 дюймах. Да, при сохранении разрешения мутность повышается, но контрастные точки видно ощутимо лучше.

Но, я пока использую 26 дюймов и не парюсь.

 

Все правильно... Но для меня лично мутность это худшее, что может быть в изображении. Лучше уж меньше экран.

[Chizh]

По умолчанию.

По умолчанию зависит от размера монитора. У всех немного разный.

 

На среднем по больнице.

В какой стране?

 

В симуляторе их нет. Тут и так условностей выше крыши.

Не надо перегибать.

[Chizh]

Грабли то ни то слово старейшие :) но и не нужно утверждать что все гуд с видимостью !

Монитор это монокль ,а не бинокль и кстати по монитору я перемещаю взгляд ,и только потом мониторный центр по виртуальной картинке ,уж извиняйте физиология! По этому играть постоянно с углом 3-5 гр. и зум +/- это мазохизм, можно же сделать условно зону четкого видения и чем дальше к караю тем хуже ,типа боковое зрение ...

Я не предлагаю играть с углом 5 градусов. Но и искажать честные законы оптики в симуляторе не рекомендую.

 

Надо будет подумать над передачей настроек ярлыков с сервера.

[Chizh]

Поддерживаю. Вот известный документ "Памятка разведчику"

 

Сделал несколько скриншотов F-15E из DCS версии 1.2.14.

Камера F2, зум дефолтный, время 12, погода чистая. Разрешение монитора 2560х1440. Настройки графики максимальные, сглаживание 16, HDH нормальный.

В фотошопе увеличил картинки в два раза чтобы было лучше видно.

 

В общем в DCS видимость немного лучше твоей таблицы.

Edited March 9, 2015 by Chizh

[Chizh]

Специально включил ярлыки. Чтобы все было видно.

 

Cэйбр 1400 метров. Едва можно различить контуры самолета. И то если постараться

 

У меня складывается ощущение что, вы просто не читаете что я пишу про угол зрения. От него много что зависит.

Здесь ты установил угол более 90 градусов, а видеть хочешь как в бинокль! Так не получится. Или - или.

 

Нужно сделать угол, какой занимает монитор на столе. Обычно это около 30-60 градусов.

Вот тогда и сравнивайте.

[B3OP]

Я же не предлагал менять всё в игре, не нужно с линейкой и умными цыфрам здесь что-то доказывать относительно реальной реальности и виртуальной.

Все эти довыды рушатся об изменяемый угол обзора в игре, орлиное зрение всёрано не по симуляторному, что бы дальность привести в соответствие надо менять угол зрения. Привыкли понимаешь зумом пользоваться со времён царя гороха. ))

 

Просто было бы не плохо сделать опционально для серверов другие маркеры, не такие как сейчас, которые никто не использует.

На большинстве серверов PvP на технике середины века сейчас контакты ищут по F10 и F2.

Есть сервера с полым харкором — ну и отлично, ничего там не поменятся, могут не переживать.

Маркеры точки избавят в необходимости тыкать эти F10. Игроку охота побыстрей сразится с противником, а не искать его по часу, вот такие игроки будут очень довольны упрощенному поиску противника без "карт-радаров" и внешних видов.

Хочешь фул реал на ранних свистках? — легко найдешь себе любимый сервер, если такой конечно есть )

 

Повторяю.

Точка нужна чтобы найти контакт в окрестности, на расстоянии например 500м такой маркер растворится, или если держатель сервера хочет то может сделать что бы точка исчезла за 2 км.

Т.е.

На сервере, должна быть возможность задавать расстояние появление точек, ближнее расстояние при котором точка растворяется, жирность этой точки, и прозрачность в зависимости от расстояний.

Как тебе удобней так и делай, а если "мухи" не нужны, забудь про них, и делай хардкор сервер.

Edited March 9, 2015 by B3OP

[Chizh]

Ты не понимаешь главное отличие. Чтобы видеть в игре также как в реальности, нужно находиться в полусфере, состоящей из экранов, этакий кластер. А теперь представь что тебе за место полусферы дали ее 24 дюймовый кусок, и вплюснули в него огромное изображение.

Логично, что все станет меньше во столько раз, во сколько превышен размер этого изображения, расчитанного на целый массив. По этому чтобы получить все те же размеры, ты должен уменьшить угол обзора до нужного значения.

Я только что специально все проверил еще раз на своем мониторе (22 дюйма) на углах 30 градусов видимость отличная, масштабы соответствуют до сантиметра (если судить по размеру приборов).

Хорошо, что кто-то понимает как это работает.

[Neuman]

У меня складывается ощущение что, вы просто не читаете что я пишу про угол зрения. От него много что зависит.

Здесь ты установил угол более 90 градусов, а видеть хочешь как в бинокль! Так не получится. Или - или.

 

Нужно сделать угол, какой занимает монитор на столе. Обычно это около 30-60 градусов.

Вот тогда и сравнивайте.

 

Нет я хочу немного по другому. Я не имею претензии к маштабу. Я имею претензии к четкости самого самолета в зависимости от дальности. Если на 2К разрешении еще ничего (в увеличении от фотошопа) то на 1920 на 1024 все очень плохо.

То есть увеличивая скриншот потом в цифре - чтобы можно было увидеть более четко. Вот о чем я.

Edited March 9, 2015 by Neuman

[Chizh]

С 500 метров самолет виден в подробностяз, раскраска и пр. В воздухе, особенно над облакасм, все видно очень четко, даже на 800 метрах, кажется, что ероплан совсем рядом. Поэтому в 41 году летчики без боевого опыта неверно определяли дистанцию и атаковали с 600-800 м, впустую тратя БК. Отсюда совет бывалых для тех условий "стрелять по заклепкам".

Ну тут вообще нонсенс!

Эти фото сделаны телеобъективом с углом зрения в десяток градусов.

Сделайте такой угол зрения в DCS и получите тоже самое. Только к реальному зрению человека это уже не имеет отношения.

[Chizh]

Нет я хочу немного по другому. Я не имею претензии к маштабу. Я имею претензии к четкости самого самолета в зависимости от дальности. Если на 2К разрешении еще ничего (в увеличении от фотошопа) то на 1920 на 1024 все очень плохо.

То есть увеличивая скриншот потом в цифре - чтобы можно было увидеть более четко. Вот о чем я.

Не понимаю о чем речь. Четкость картинки полностью зависит от видеокарты, параметров анизотропной фильтрации и антиалиасинга.

[Lans]

Ну тут вообще нонсенс!

Эти фото сделаны телеобъективом с углом зрения в десяток градусов.

Сделайте такой угол зрения в DCS и получите тоже самое. Только к реальному зрению человека это уже не имеет отношения.

Это написано не про фото. Описал свой небольшой опыт, как я видел другие самолеты из кабины. Фото я подобрал как иллюстрации, насколько четко видно детали, раскраска, опознавательные знаки у самолетов и кораблей, когда погода приличная.

Мне кажется Neuman имеет ввиду, что у нас силуэт самолета блекло-серый какой-то. В реальности он очень контрастно выглядит на фоне неба и воды. Когда самолет далеко - точка, особенно на фоне облаков черная, четко видна. А если солнце освещает, то на некоторых ракурсах блик белый светящийся, очень яркий.

Трудно описать, еще труднее придумать, как это хотелось бы видеть на маленьком монике. Вот сейчас маркеры хорошо видны на дистанции 20 км в виде ярких констрастных жирных точек. По мне если бы с 8-10 км так было видно при зуме по умолчанию, лучше и не надо для игры, самое то. Но когда близко, подпись портит все дело. Если бы такая яркая точка при приближении переходила в четкий силуэт самолета - по мне было бы отлично. Ну и понятно сделать это опционно.

Edited March 9, 2015 by Lans

[Neuman]

Не понимаю о чем речь. Четкость картинки полностью зависит от видеокарты, параметров анизотропной фильтрации и антиалиасинга.

 

 

Ну ты сам привел скриншот F-15 в разрешении 2560, у нас на мониторе мы видим по сути сменяющиеся кадры цифровой фотографии. На картинке мы видим какие текстуры на F-15, никаких там даже с километра все идет лесенкой и даже на таком разрешени.

 

Вы хотите сделать, как в реале, но в реале самолет не теряет текстуры от дальности>.. и его с километра видно контрастнее. Даже если сделать цифровую фотку в высоком разрешении с большой (1км ) дальности

[Air_man]

Супостат типа "Нимрод" ,кадр ФКП:

[Neuman]

Супостат типа "Нимрод" ,кадр ФКП:

 

Нажмешь на кнопку - получишь 20 очков :thumbup:

[prok]

Нет я хочу немного по другому. Я не имею претензии к маштабу. Я имею претензии к четкости самого самолета в зависимости от дальности. Если на 2К разрешении еще ничего (в увеличении от фотошопа) то на 1920 на 1024 все очень плохо.

То есть увеличивая скриншот потом в цифре - чтобы можно было увидеть более четко. Вот о чем я.

 

Проблема решема покупкой монитора с более высоким разрешением. Иначе и быть не может.