А-10 vs Су-25

[ФрогФут]

Так ты бы поделился статистикой своей для наглядности. Ну и да, если в дом бросить пару сотен ручных гранат, я даже не знаю, что будет в результате этого =D

 

Я же сказал, что нет у меня статистики. Вверху я опечатался.

[BMB89]

Кстати, а вот так выглядит экшон одновременно с НАП со стороны А-10

 

 

Там если и были враги, то они должны были гору кирпичей отложить и обложиться ими сверху донизу =D Ну и опять же, одна пушка в ходу.

Edited April 19, 2015 by BMB89

[Lenivec]

А-10 применяет пушку.

Часто.

Его строили стрелять по школам в Ираке?

Нет.

А для чего?

Стрелять по танкам в Европе в 70-80 годах когда был СССР.

Он был бы эффективен на поле боя между Австрией и Голландией?

Очень сомнительно ,скорее всего был бы одноразовый.

Вывод :идеология заложена не правильная ,но можно с пользой применять по глиняным мазанкам.

Вот представьте ,что вы глава комиссии по разработке штурмовика году так в 1965.

И вам предлагают огромный ,тихоходный ,с гигантской пушкой с БК 1200 снарядов .

И говорят ,что он может снарядом 30 мм пробить танк .

Будет кружить над русским танковым полком минут 5-10 и сможет расстрелять с БК 3-6 танков.

И все это на высоте от 500 до 2000м и скорости 400-600 км ч.

Или в комиссии были агенты кремля или занесли им не мерянно.

А по верблюдам можно стрелять даже с Ан-2 .

И почему ВВС США пытается избавиться от него ?

Edited April 20, 2015 by Lenivec

[ICS_Vortex]

А-10 применяет пушку.

Часто.

Его строили стрелять по школам в Ираке?

Нет.

А для чего?

Стрелять по танкам в Европе в 70-80 годах когда был СССР.

Он был бы эффективен на поле боя между Австрией и Голландией?

Очень сомнительно ,скорее всего был бы одноразовый.

Вывод :идеология заложена не правильная ,но можно с пользой применять по глиняным мазанкам.

Вот представьте ,что вы глава комиссии по разработке штурмовика году так в 1965.

И вам предлагают огромный ,тихоходный ,с гигантской пушкой с БК 1200 снарядов .

И говорят ,что он может снарядом 30 мм пробить танк .

Будет кружить над русским танковым полком минут 5-10 и сможет расстрелять с БК 3-6 танков.

И все это на высоте от 500 до 2000м и скорости 400-600 км ч.

Или в комиссии были агенты кремля или занесли им не мерянно.

А по верблюдам можно стрелять даже с Ан-2 .

И почему ВВС США пытается избавиться от него ?

 

Ничего личного, но реально - это какой то набор предложений)))

Выводы на сомнениях? Ну как то не вяжется. При чём тут агенты кремля?

[BMB89]

Lenivec, чудной ты какой-то. Тысячу иракских танков, которые были уничтожены Кабаном никуда не девать же =D Против иракских танков его применяли? Применяли. Значит против танков он эффективный. Причём и пушка себя хорошо показала. Также учитывай то, что Ирак использовал советские танки, великое множество. Чем тебе не армада советских танков, двигающихся на Ла-Манш, например? У иракцев и Т-72 были, к слову говоря. Поэтому американцы очень неплохую репетицию провели в Ираке, под названием "А-10 против советских танков". Или ты думаешь, что наше командование придумало бы что-нибудь такое, до чего не додумались бы иракцы? Пф =D В общем, в Ираке А-10 столкнулись с большими танковыми силами, состоящими из советских танков, и показали себя более чем достойно. В качестве самолёта непосредственной авиационной поддержки он себя тоже очень достойно показал, ибо его сравнивали с F-16 и в этой роли А-10 себя проявил куда лучше. Так что самолёт - со всех сторон молодец, как и его конструкторы.

 

В противовес этом, проблема в том, что Су-25 вообще не приспособлен к поражению танков. От слова никак, ибо у него даже и пушки-то нет подходящей. Ну да, есть С-25Л с лазерным наведением, которые требуют от самолёта одухотворённого прямолинейного полёта в сторону цели под огнём зенитных пулемётов (тогда как А-10 может пустить Маверик и отвернуть), ПЗРК и ствольных систем ПВО. Ну да, есть бомбы, но ты ещё попробуй попади ими по движущемуся танку. Так что Су-25 был ещё более ущербным в этом плане, ибо если у А-10 была пушка и Маверики против танков, то у Су-25 было одно большое нифига. Так что мне интересно, чем бы останавливал СССР атакующие танки, наступающие с Европы. При помощи Ми-24 и Су-25, лол? При этом, у американцев в восьмидесятых уже были православные Апачи и А-10, крайне эффективные против танков и вооружённые Хеллфаерами и Мавериками. Что более эффективно против бронированных целей, и чьё командование было умнее - думаю и так понятно. Так что ты не на американцев смотри, а познай свою историю лучше =)

Edited April 20, 2015 by BMB89

[ICS_Vortex]

давайте лучше это - поржём вместе над Билом и Джоном.

Особенно реклама А-10 понравилась)

Интересно, как сделали мэверик, падающий с балочного держателя))))

[Lenivec]

Lenivec, чудной ты какой-то. Тысячу иракских танков, которые были уничтожены Кабаном никуда не девать же =D Против иракских танков его применяли? Применяли. Значит против танков он эффективный. Причём и пушка себя хорошо показала. Также учитывай то, что Ирак использовал советские танки, великое множество. Чем тебе не армада советских танков, двигающихся на Ла-Манш, например? У иракцев и Т-72 были, к слову говоря. Поэтому американцы очень неплохую репетицию провели в Ираке, под названием "А-10 против советских танков". Или ты думаешь, что наше командование придумало бы что-нибудь такое, до чего не додумались бы иракцы? Пф =D В общем, в Ираке А-10 столкнулись с большими танковыми силами, состоящими из советских танков, и показали себя более чем достойно. В качестве самолёта непосредственной авиационной поддержки он себя тоже очень достойно показал, ибо его сравнивали с F-16 и в этой роли А-10 себя проявил куда лучше. Так что самолёт - со всех сторон молодец, как и его конструкторы.

 

В противовес этом, проблема в том, что Су-25 вообще не приспособлен к поражению танков. От слова никак, ибо у него даже и пушки-то нет подходящей. Ну да, есть С-25Л с лазерным наведением, которые требуют от самолёта одухотворённого прямолинейного полёта в сторону цели под огнём зенитных пулемётов (тогда как А-10 может пустить Маверик и отвернуть), ПЗРК и ствольных систем ПВО. Ну да, есть бомбы, но ты ещё попробуй попади ими по движущемуся танку. Так что Су-25 был ещё более ущербным в этом плане, ибо если у А-10 была пушка и Маверики против танков, то у Су-25 было одно большое нифига. Так что мне интересно, чем бы останавливал СССР атакующие танки, наступающие с Европы. При помощи Ми-24 и Су-25, лол? При этом, у американцев в восьмидесятых уже были православные Апачи и А-10, крайне эффективные против танков и вооружённые Хеллфаерами и Мавериками. Что более эффективно против бронированных целей, и чьё командование было умнее - думаю и так понятно. Так что ты не на американцев смотри, а познай свою историю лучше =)

Про Су25 я давно не хорошо говорю.

Тут вообще без вопросов ,в СССР долго держались от попыток сделать Ил-2 с ТРД.

Ирак ни как не показатель ,ну не воевали иракцы.

Сравнивать ЗГВ образца 80-85 года и Ирак это вообще то оскорбление , так же как и ИГИЛ ставить в один ряд с Россией по степени опасности.

Апач с Хелфаером и Меверики это правильно ,у нас эта тема не развита до сих пор.

К А-10 у меня одна претензия , пушка ,а из за этого размер, вес.

Ставить на неё как на основное средство поражения было авантюрой.

Всего лишь ИМХО ,и возможно я совершенно не прав.

[ICS_Vortex]

Всего лишь ИМХО ,и возможно я совершенно не прав.

 

Но почему авантюра:? ВПУ вполне себя оправдала...

Самая мощная пушка на самолёте. Да одна удачная очередь в БВБ может не мало делов противнику дать, за 1 очередь рассыпать в дребезги.

Вполне приемлемо можно крутить БМБ. Да и экономично работать по наземным целям. Выше BMB89 кидал видео, супер наглядный пример. И БК ж обалдеть...скок там в реале их заправляют...1350 иль всё таки 1150? Да пофиг...

[Manticore]

кстати на Су-25т разве не 30мм пушка??:huh:

Edited April 20, 2015 by Chizh

[ICS_Vortex]

кстати на Су-25т разве не 30мм пушка??:huh:

 

толку разве с этой пушки почти нету...

[GUMAR]

Он был бы эффективен на поле боя между Австрией и Голландией?

Очень сомнительно ,скорее всего был бы одноразовый.

Почему одноразовый? Думаешь его отправили бы против неподавленной ПВО? После завоевания господства в воздухе и подавления ПВО идут штурмовики.

В противовес этом, проблема в том, что Су-25 вообще не приспособлен к поражению танков. От слова никак, ибо у него даже и пушки-то нет подходящей

Су-25, как противотанковый и не задумывался. "Вапщето". А А-10-ый задумывался. Отсюда и разная номенклатура.

Зря вы полезли на европейский ТВД в тему пртивостояния НАТО-СССР. Сейчас всё скатится к ядреной бомбе и на этом можно расходиться.

[Manticore]

толку разве с этой пушки почти нету...

 

а я думал она только в игре такая:music_whistling: практически никогда не использую...

на А-10 как основной БК заканчивается пушка в ход идет:joystick:

[Sten_MkIIs]

толку разве с этой пушки почти нету...

 

С чего вы это взяли? Свои задачи, по мнению пользователей, она решает успешно. Танки вот не кромсает, это да.

[GUMAR]

толку разве с этой пушки почти нету...

Угу, почти...

ВПУ всегда было резервным средством поражения - промазал С-8,добивали пушкой.. Или случай из ролика по Грозному - мы шли домой пустые - вышел на нас "чужой"авианаводчик - зажали и бьют морпехов,Грачи выручайте-очень удачно отработали - жаль камера опять вырубилась...

Смотря для каких целей - но по точности поражения - ВПУ равных нет.(кроме конечно УР)

Так что... Кто там на пушку А-10-го трындит? У него отсутствие большого кол-ва НАР компенсируется наличием дикого БК к пушке. И она незаменима при выполнении НАП.

 

А вот ещё, про отсталость Су-25го

Я патриот СУ-25,но...... Отстаем - это очень мягко сказанно..Двигатели - Р-95ш -разработка конца 50-х прошлого века.Экономичность -(километровый расход - а это радиус действия - это постоянно 2 ПТБ-800 (минус 2 точки подвески и плюс 1600кг лишнего веса керосина)Навигация -РСБН-6С -разработка 60-х . При отсутствии коррекции (а штурмовик изначально предназначен работать на малых и предельно- малых высотах) - ненужная деталь в кабине.Прицел - АСП-17 ( а не АСП - 25)те разрабатывался и предназначался для другого типа - масса нареканий.ВПУ - боекомклет - 250снарядов, у А-10,по моему ,1350,стрельба только в режиме отсечка - т.е по 50 сн. и начало стрельбы - не ранее чем через 4 сек.работы двигателей на М.Г.те по ВЦ уже никак,негерметичная кабина - потолок -7000м - уменьшается перегоночная дальность,отсутствие автопилота и тд и тп.И еще. Возмите соотношение максимального взлетного веса и веса боевой нагрузки - и все станет понятно.К великому сожалению - СУ-25 - ветеран.Модернизация - если на все ВВС России- 6 самолетов СУ-25 СМ - это крутая модернизация...(может я ошибаюсь и их уже больше - очень хотелось бы....)

[ICS_Vortex]

С чего вы это взяли? Свои задачи, по мнению пользователей, она решает успешно. Танки вот не кромсает, это да.

 

Задачи у неё скудные, стабилизация при стрельбе - судя по игре - почти что нулевая.

В реале - по рассказам лётчиков - применяли в редких случаях ибо калдырило весь фюзеляж не по детски и т.п.

 

Да и вот выше Гумар всё отписал ...

[BMB89]

а я думал она только в игре такая

В реале всё намного хуже было. Лётчики на Су-25 пушку почти не использовали, поскольку отдача вызывала лютый расколбас самолёта и локальный армагеддец в кабине. А-10 же хорошо держит отдачу при стрельбе из своей пушки, хотя летуны "Кабана" описывают ощущения от отдачи, как очень специфические. Ну, учитывая то, что его пушка делает 65 выстрелов в секунду, то оно и понятно, что от такого вибромассажёра впечатления будут необычные. Так же утверждается, что вообще отдача при стрельбе из пушки А-10 равна 45 кН, тогда как суммарная тяга двигателей А-10 на максимальном режиме - 80 кН. Так что отдача из пушки самолёт не остановит, но всё равно, отдача в половину тяги двигателей впечатляет =D

[Dzen]

Лётчик Су-25 пишет что пушку использовали ибо точность высокая, вирпилы пишут что в реале почти не использовали. Кому же верить? Кто-то из троих точно трындит.

[BMB89]

Лётчик Су-25 пишет что пушку использовали ибо точность высокая, вирпилы пишут что в реале почти не использовали. Кому же верить? Кто-то из троих точно трындит.

Угу, на Су-25Т пушку переставили вестимо потому, что на Су-25 она была очень хорошо расположена и нужно было что-нибудь испортить в самолёте. А на Су-25СМ ей сделали возможность вести огонь в замедленном темпе, чтобы ещё больше уменьшить эффективность =D

 

Если бы у неё всё было хорошо, то не стали бы вносить конструктивные изменения, связанные с ней. Оные говорят о том, что она была несовершенна. Вон, у А-10 как была пушка, так и осталась без изменений. Разве что отключили возможность выбирать медленный темп стрельбы, справедливо решив, что с таким агрегатом он нафиг не нужен =D

Edited April 20, 2015 by BMB89

[MAD_MIKE]

Вот кстати GAU-8 по мужикам с CM вроде https://youtu.be/pp_KUc3suWE Мож кто не видел.

[Dzen]

Угу, на Су-25Т пушку переставили вестимо потому, что на Су-25 она была очень хорошо расположена и нужно было что-нибудь испортить в самолёте. А на Су-25СМ ей сделали возможность вести огонь в замедленном темпе, чтобы ещё больше уменьшить эффективность =D

 

Если бы у неё всё было хорошо, то не стали бы вносить конструктивные изменения, связанные с ней.

 

На Су-25 перенесли из-за Шквала, места не было для неё.

[ICS_Vortex]

Разве что отключили возможность выбирать медленный темп стрельбы, справедливо решив, что с таким агрегатом он нафиг не нужен =D

 

Где отключили? В реале? Впервые слышу...

[BMB89]

Где отключили? В реале? Впервые слышу...

Ты ж говорил, что тебе не интересны технические значения? Энивей, на обычном А-10 у пушки было два режима стрельбы - медленный (2100 выстрелов в минуту) и быстрый (4200 выстрелов в минуту). На А-10С же оставили один режим стрельбы, ограничив его скорострельностью в 3900 выстрелов в минуту.

[ICS_Vortex]

Ты ж говорил, что тебе не интересны технические значения? Энивей, на обычном А-10 у пушки было два режима стрельбы - медленный (2100 выстрелов в минуту) и быстрый (4200 выстрелов в минуту). На А-10С же оставили один режим стрельбы, ограничив его скорострельностью в 3900 выстрелов в минуту.

 

Где такое пишет?

[ФрогФут]

BMB89, чем с-8ком хуже пушки?

[BMB89]

Где такое пишет?

Что именно? Про два разных режима стрельбы? Да везде. Тут, например