Mayh3M

I've voted against Better implement 2 target attack the same time in MiG-29S, which is F-15C have :roll:

Strannic Помоему как раз в техническом плане -- хуже некуда! И так не только в авиации, но и как человек разбирающийся в бронетанковой тематике могу сказать -- и с танками та же хрень! Вообщем то, что численно авиация НАТО превосходит россиянскую -- вроде как даже никто и не спорит, плюс техническое отставание -- отсюда и превосходство (возможно даже господство) в воздухе!

Currently I was pointing at "60 tons tank have more armor, than 40 tons" -- this is very popular mistake by people, that thought, that protection of the tank depending on its mass. The originality of soviet MBTs(Main Battle Tanks) was protection level not less and even better, than their oponents from the west, while west were weighting on 10-15 heavier. As for DU shells -- as I said before, depleted uranium adds to the penetrating level of 30mm shells about 15%, than have steel or lead penetrators, what do not change things generally. Exactly! How do you think, what they should do? :wink: WHy do you think so? The gun and shells are still remain and ready to shot some bad asses :twisted: :D Absolutely agree! :D My suggestion is more simple to implement, but first answer my question about the crew :wink: :)

oops... just missed up with my keyboard! :shock: I meant at first post 10 000 :oops: Sorry about that... :) agree! You think, that only T-72s were only from Iraq side? Here's another tanks, that were in the combat action: T-54, T-55, T-55(iraqi mod.), Chiness Type 59, Type 69, T-62, French AMX-13 and some others, some of England-build "Chiftein" tanks. :D I think these DU rounds could be shoted to them! :D So what the contradiction here? :wink: Ok folks, let's close the tank off-topic! :!:

Кстати и Су-30 и Су-34 и Су-25Т и МиГ-29С таки на вооружении есть :roll: Кстати да. Я поддерживаю мысль о полном превосходстве в воздухе НАТОвских самолётов :roll:

A-10 include 120mm SABOT ammunition???!!! :shock: WOW! THat's just GREAT! Than the question about "tank busting" is closed, lol! :lol:

By the way :D After the land part of DS operation, ecological specialists count about 10 000 of shoted 120mm SABOT shells, which are made from DU and they were almost crying about the possible ecological catastrophy. If we count, that the whole number of destroyed iraqi tanks is not biger than 2000 the hit perscentage becomes not so accurate, as were told before :wink:

Because it would inflict much more inside damages to the BMPs, than to a tanks. BMPs also have a bigger inside armoured capacity, which also cause more distructions inside, and of course armour is much more thinner, than tanks have :) I think this gun have much multirole characteristics, than only "tank busting" characteristics. Aim pointing again at high dispersion. Who ever wants the closing of this program? If they consider the GAU-8's ineffecienty, what do you think goverment's decision should be? :D Anyway this conclusion doesn't change the things, as they are -- GAU-8's is ineffective against T-62! Very simple -- by scale of inflicted damages! The damages must be enough to make the tank impossible to continue the in a battlefield. No -- if it cause that crew abandon the tank, than it's effecient, if not -- than not! But GAU-8 had not caused enough of damages to make crew abandon it... My suggestion is -- tank should not explode, being under attack by A-10 with GAU-8 -- it just have to become inmovable, after the A-10's shoots enough of shells (I suppose about half of the whole ammunition) to the side or rear of a tank. Tank inmovable, but still continue the fighting -- it can shoot! Shooting from the front is ineffective at all and tank have not cause any damages from this attack. SwingKid, I'm awaring you from such far from real things conclusions ;) :lol: :D

Да и не особо-то надо! Главное позицию уже выиграл! :D В том весь и прикол, что тебе не придётся совершать противоракетные маневры --- их придётся совершать противнику :wink: :D Ну человек! Ну неужели ты не понимаешь всего прикола Р-27ЭР ??? Если ты пускаешь ракету и противник не совершает противоракетный манёвр, значит она его как правило поражает -- успевает даже до того, как тот ракету пустит! Если он начинает делать противоракетный маневр, то тебе уже не нужно будет радарное сопровождение :wink: Никто и не спорит, но куда деваться-то? В войсках новое оружие -- редкость! А воевать придётся тем, что есть, т.е. Р-27ЭР.

SwingKid Вы же были против того, чтобы с патчем 1.02 убрали Р-27АЭ ??? :wink: :D (насколько я помню) Don't you? :lol:

Делают, но максимум для зенитных пулемётов. Для М2 например (там вроде бы даже подкалиберная пуля) :roll: Для лёгких стволов большого значение ОУ не играет. В основном конечно большую эффективность имеют танковые бронебойные подкалиберные снаряды из ОУ :roll:

You are forgeting other excellent targets for this devaice --- there are lots of them(BMPs, BTRs, MTLBs, BMDs, BRDMs any other APC and light armour vehicles you know!)! Why do you so concentrate exactly on tanks? 30mm canons never be an effective weapon against tanks -- such guns intended mostly for the light armour and any other vehicles! ... while the test shows, that even 18 penetrations to a weaked zones is not enought even for hard-breaking such an old tank, like T-62! :lol: :D Sorry my awful English :oops: I meant "efficiency" тобишь "эффективность" :roll: By the way, Bushmaster's shells have a better penetration characteristics, than GAU-8's. :wink: And of course it is more accurate. Specialists talk about maximum 90mm RHA penetrating at 500 meters, while GAU-8 have only 69mm at 500m and 38mm at 1000 meters :roll: Complete kill of a tank mean full break out its primary components, which are make this tank impossible to take part in battle action. These components are: engine, main gun with aiming sights, ammunition storage. You can simply eleminate the crew(what's very possible, when engaging with any HEAT weapon), fire up the whole tank, or the catastrophic explosion of ammunition due to the high damages. Noone were reached, during the tests! :!: While you make such damages to a tank, crew simply leave it out(if they still alive), taking the machineguns, because there is no more reason to be still inside the tank. That's it. The point is that I'm breaking the stereotype of the A-10's GAU-8, as some kind of "ripper of the tanks". People very hardly believing me, because of reputation, that was made to that gun. This is ecxellent weapon and it's no doubt about it (as you remember, Russians have the same on MiG-27K -- GSh-30-6 :wink: ), but it is absolutely ineffective against any main battle tank in the world! There are heavy weapons and ATGMs especially for tank-killing missions :!: I hope in a future patches you implement this feature, that mostly should be unliked by people :) But let the things should be, as they are, like you removed R-27AE and like you will remove Kh-25MP from simple Su-25. :roll:

По сравнению со сплавом вольфрама и стали урановые гораздо легче и дешевле в изготовлении (к тому же утилизация заодно), плюс ОУ имеет свойство гореть при попадании в броню(большое давление) и поджигать всё что вокруг -- связано это с его особыми свойствами. По бронепробитию по соотношению к вольфрамово-стальным сердечникам ОУ лучше на 10-15%... Свинец в подкалиберных снарядах не используется... минимум сталь... :roll:

Вот сделают Су-27С, вот тогда "за" буду, а пока против! По сути брэо придётся переделывать, если вводить Р-77 ту же... Р-27АЭ против в любом случае и при любых обстоятельствах -- это ракеты нету! :P

Actually the quastion is: how GAU-8 is efficient against any tanks, when the hit ratio is 10% of 1350 shoted shells and only 18% of impacts(2% of shoted) make the almost useless penetrations? :roll: Penetration absolutely doesn't mean the kill of the tank, as I said before -- there must be the also some huge inside damages, which are extremaly low to any inside components...

Обожаю летать на 9-13С! Когда я на нём против Ф-15-ых последние сливаются за милу-душу! :twisted: А вот против Сушек приходится очень трудновато! А тема пустая... даже если тут все "за" проголосуют, всё-равно это ничего не изменит! :roll:

http://rbase.new-factoria.ru/search/outinfo.php?hermes/hermes.shtml Вариант воздушного базирования Для выживаемости вертолетов - носителей управляемого вооружения и выполнения ими боевых задач в условиях огневого и информационного противодействия противника необходимо, чтобы они смогли осуществить: скрытый выход в район атаки при полете на предельно малых высотах (20-50 м) c использованием экранирующего влияния рельефа местности и растительного покрова; - кратковременный «подскок» на заданную высоту в зоне атаки для разведки целей и применения управляемого оружия. При этом высота зависшего или летящего вертолета должна быть минимальной (30-100 м), а время пребывания (в идеале - меньше времени реакции средств ПВО) - до 10-15 с или соизмеримым с ним. Комплекс «Гермес-А» воздушного базирования может поражать цели на дальности 15-18 км, будучи сам недосягаем для огня зенитных средств противника ближнего рубежа. Для вывода ракеты в район захвата цели головкой самонаведения используется инерциальная система наведения. В этом случае из функционального состава комплекса исключаются элементы радиокомандной системы, размещение которой на борту авиационного носителя проблематично. Всесуточность применения обеспечивается дневно-ночной оптико-электронной системой с двухканальными лазерным целеуказателем и автоматом сопровождения целей с дальностью действия оптических каналов (телевизионного, тепловизионного, лазерного целеуказателя-дальномера) до 15-25 км, что не уступает возможностям управляемого вооружения. Гермес-А (авиационный)

Let's see, what Paul Lakowski and Vasiliy Fofanov should say there :wink: By the way, look at this topic too :) http://63.99.108.76/ubb/Forum13/HTML/002604.html

Мне вот интересно, почему некотрые считают приведённый мною отчёт "недокументом"? Это что хотите сказать кто-то всё придумал? Данный отчёт уже по нескольким форумам прошёлся, в том числе и на авиабазе, где если бы даже намёк был не сомнительность, то безусловно это бы обязательно заметили. Но ведь никто такого вопроса даже не ставил... а тут как стена -- упёрлись в неё все дружно, начитавшись Тома Клэнси, где за один заход А-10 уделывает сразу 4 танка (буквально) :roll:

OK! Bring me the contradict non_quoted_from_page the REAL document, if you are so smart, so don't believe my document :roll:

Вот замутил тему в английском :) http://forum.lockon.ru/viewtopic.php?t=2321&postdays=0&postorder=asc&start=0 Она про испытания пушки ГАУ-8 (которая на А-10). У кого напряги с английским специально перевожу этот отчёт Stolfi, Dr. R., Dr. J. Clemens, and R. McEachin, Combat Damage Assessment Team A-10/GAU-8 Low Angle Firings Versus Individual Soviet Tanks, February-March 1978, Volume 1, Air Force/56780/February 2, 1979. Данная команда создана для определения степени повреждений пушки ГАУ-8 самолёта А-10 по советским танкам, загруженных топливом и снарядами. Стрельба из оного велась с малых углов атаки в диапазоне высот от 1500 до 500 метров. Всего было 93 попадания 30мм снарядов из обеднённого урана, за время 7-ми заходов на цель, включая один заход, который вообще не привёл к попаданиям по цели. Общая вероятность попадания из ГАУ-8 равна 10%, общее число пробитий брони от попавших снарядов 17, что составляет 18% от попавших снарядов(уточню, что расстреляли весь боекомплект из почти 1.5 тысяч снарядов -- загрузка была специальная 2 бронебойных к одному осколочно-фугасному 2:1, тогда как обычная загрузка на А-10 1:4). Зафиксировано множество попаданий в боковую и заднюю проекции танка, которые не пробили брони Т-62. В основном были повреждены катки танка и элементы подвески(что означает по сути 2 часа ремонта в полевых условиях). Попадания же в переднюю проекцию танка привели лишь к минимальным повреждениям! Так вот я предложил сделать в ЛО так, чтобы никакая пушка ни одного из самолётов не смогла бы так легко поразить какой-либо танк, кроме М-48 и М-60. А точнее -- вообще невозможно уничтожение танка из таких пушек и максимум чего можно достичь -- это обездвиживание танка! Всё это из-за огромного разброса и малого могущества снарядов, имеющих недостаточную пробиваемость по эквиваленту по гомогенной стали, в результате чего имеющих минимальное заброневое воздействие! Т.е. даже если снаряд и пробил (пробития-то были в тех испытаниях -- 18 раз), то урон внутри танка нанесёт минимальный и в целом не нарушит его боеспособности. Добавлю, что бронировние Т-62 далеко от того брониварония, которое имеет серия наших ОБТ (основных боевых танков) Т-64/Т-72/Т-80/Т-90. Тобишь Т-80УД, который есть в ЛО, пушка ГАУ-8 не сможет толком причинить какой-либо вред, если только допустить крайний случай -- расстрел с семи заходов всего боекомплекта в заднюю часть танка в область моторного отделения с опять же максимально возможным вариантом обездвиживание! :!:

Raploc I'm basing on this official document :!: This is the fact, that nobody could argue! Like as nobody have brought the contradiction to this report, instead of questionable opinions. Actually Dice had only complete my arguementation with his video. You still have not understood, what is "secondary effect" :roll: :wink: As you have not understood what is "destroyed" tank. Secondary effect is a physical appearance, based on special physical characteristics of Depleted Uranium. As for "destroyed tanks"... well -- how many "destroyed tanks" have you seen? :wink: Yes -- there is! :) To completely destroy the tank you have to bomb it with heavy weapons, or make the tank's ammunition to detonate (for example by impact of guided missle with HEAT warhead). Currently GAU-8's damages stops at wheels and some of suspension elements of the T-62 ;)

Exactly! :!: I just add, that even shooting with AG gun at the sides and rear the maximum effect you should reach is only making the tank unmovable! This is right for all tanks, instead of M-48 and M-60 and this is right for all planes you choose... :roll:

Raploc No... I told, that there is no of such photos, like I had not found any such of these from DS operation and from last war. The all photos you can find of wreckages -- they are destroyed by guided weapons to the weaked zones (rouf, sides, engines, road mines), but there is no any of destroyed by GAU-8 :roll: The report didn't support with any photos too... the text were taken from here: http://www.gulflink.osd.mil/du_ii/du_ii_tabl1.htm It goes under number 8

Read the first post! :arrow: There is overall number of hits, penetrations and what elements was broken or damaged!